Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 44 из 44
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Лень? Но это тока пока! ага... до первой подъёдки...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #32
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дима, а системное толкование 173-5 ИМХО ждет своего благодарного исследователя.

    Кажись пионэры-исследователи уже опоздали:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 5 февраля 2004 г. N 43-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА ТАЛАНКИНА НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 56
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.Г. Таланкина,

    установил:

    1. В жалобе гражданина Н.Г. Таланкина оспаривается конституционность пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
    Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Н.Г. Таланкин на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2001 года по 31 марта 2002 года был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, однако продолжал в этот период реализацию товаров по ценам, увеличенным на сумму данного налога, с выставлением покупателям соответствующих счетов-фактур, в которых сумма налога выделялась отдельной строкой. Одновременно суммы налога, уплаченные поставщикам, он рассматривал как налоговые вычеты, уменьшающие общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (при том, что пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает учитывать такие суммы в стоимости приобретенных товаров, работ, услуг). В январе 2002 года Н.Г. Таланкин добровольно внес в бюджет подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость лишь за третий и четвертый кварталы 2001 года. При этом он дважды обращался в налоговый орган с просьбой считать его плательщиком налога на добавленную стоимость, однако налоговый орган указал, что статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, не предусмотрен добровольный отказ налогоплательщика от данной льготы до истечения соответствующего срока, а возможен только в отношении будущих налоговых периодов. По результатам выездной и камеральной налоговых проверок решениями межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области в мае 2002 года Н.Г. Таланкин был привлечен к ответственности за неправильное исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в период с 1 апреля 2001 года по 31 марта 2002 года.
    Арбитражный суд Мурманской области решениями от 4 октября 2002 года и 24 октября 2002 года отказал в удовлетворении исков Н.Г. Таланкина о признании недействительными решений межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 года и 21 мая 2003 года данные решения оставлены без изменения, а определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2003 года и 22 июня 2003 года Н.Г. Таланкину отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - не позволяет налогоплательщику отказаться от использования налоговых льгот, за исключением случаев, прямо указанных в налоговом законодательстве, и только в отношении будущих налоговых периодов, ограничивает его права и тем самым противоречит статьям 15, 18, 34 (часть 1) и 56 Конституции Российской Федерации.
    2. Пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя, что налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, предполагает тем самым, что право на отказ от соответствующей льготы может быть ограничено.
    Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 1 апреля 2001 года по 31 марта 2002 года, в течение которого заявитель был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, не содержала прямого запрета для налогоплательщика отказаться от освобождения от уплаты налога до истечения периода, на который оно ему было предоставлено. Федеральный закон от 29 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнил порядок реализации данной налоговой льготы. В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции налогоплательщик, направивший в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, не может отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, т.е. до истечения срока предоставленного освобождения.
    Такое ограничение связано, прежде всего, с особенностями механизма исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в который включаются суммы налога, поступившие плательщику от покупателей, и суммы налога, уплаченные плательщиком поставщикам, и установлено законодателем для того, чтобы не допустить незаконное обогащение налогоплательщика, получившего данную льготу, за счет иных налогоплательщиков, а также для того, чтобы его контрагенты могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем. Кроме того, добровольный отказ налогоплательщика от этой налоговой льготы до истечения периода ее действия нарушал бы сам механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, чем создавались бы препятствия для реализации конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и существенно затруднялся налоговый контроль.
    Налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.
    Таким образом, пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации лишь предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его отказаться от использования налоговой льготы на один или несколько налоговых периодов, а потому не может рассматриваться как затрагивающий какие-либо конституционные права и свободы. Однако, осуществляя соответствующий выбор, налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в Налоговом кодексе Российской Федерации особенностей применения налоговых льгот, в том числе в виде некоторых ограничений права налогоплательщика отказаться от использования налоговой льготы и обязанности совершить определенные действия, связанные с учетом сумм налога, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика, поскольку законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования.
    Следовательно, жалоба Н.Г. Таланкина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Кроме того, как усматривается из жалобы, заявитель выражает несогласие с решениями налоговых органов и судов, отказавших в удовлетворении заявленных им требований. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таланкина Николая Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вон оно что, оказывается. Значит п. 5 ст. 173, это все-таки ответственность налогоплательщика в виде обязанности уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.

  3. #33
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    LionZ )))

    ты так многозначительно все это выделил )))

    обязанности уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода

    ну ясный глаз, это императивная норма . И что дальше?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #34
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Бедолага, если это санкция, то взыскиваться она должна только в судебном порядке. Если налог - то в можно и в принудительном. Я все к этому подвожу.

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    LionZ если это санкция, то взыскиваться она должна только в судебном порядке. Если налог - то в можно и в принудительном. Я все к этому подвожу.

    ну так это лдействительно дельная мысль

    поэтому КС явно там по ходу нап_здел про карательный характер этого платежа.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем, привет !
    ухх..какую беседу я седни пропустил )
    LionZ
    мы этот опус чуток тут обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=40539

    ну что можно в таком случае сказать этим простым правоблудителям, отвечу словами из песни: YO!!!! We gonna take the power back , что в переводе означает п.3 ст. 114 НК РФ, т.е. фих им с хреном в таком случае)

    просто имхо тут надо попробовать от обратного, лиюо получится два альтернативных решения: будет право на вычеты, либо штраф, не поименованный прямо

    мне вот интересно, если на глазах налорга порвать такую сч-ф, это будет отпадение(с) обязанности ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, привет!!


    мне вот интересно, если на глазах налорга порвать такую сч-ф, это будет отпадение(с) обязанности ?

    У-у-у-, респектище. Ту уже стал настоящим суфием!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #38
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    мне вот интересно, если на глазах налорга порвать такую сч-ф, это будет отпадение(с) обязанности ?
    Привет, всем! Думаю, если сч-ф была составлена в одном экземпляре, то да. А если в 2-ух? Тогла налорг запросто может получить копию некошерной сч-ф у контрагента.

  9. #39
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 сентября 2004 года Дело N А26-1652/04-14



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2004 по делу N А26-1652/04-14 (судья Денисова И.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделу вневедомственной охраны при Прионежском РОВД (далее - ОВО, охрана) о признании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора об охране объектов от 01.06.2002 N 18 в части оплаты услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

    Решением суда от 14.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на следующее: подписывая приложение к договору (перечень объектов), Учреждение исходило из предположения о добросовестности ОВО, который сослался на изменения, внесенные в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); таким образом, приложение к договору было подписано под влиянием заблуждения относительно практики применения положений названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); соглашение сторон об оплате охранных услуг с учетом НДС является недействительным, поскольку противоречит закону.

    В отзыве на кассационную жалобу ОВО указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

    Учреждение и ОВО о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между ОВО (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 18 об охране объектов.

    Согласно пункту 5.1 договора сумма договора устанавливается в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами перечнем охраняемых объектов. Сторонами подписано приложение к договору (перечень объектов), в котором установлена стоимость услуг охраны в месяц - 16895 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 2815 руб. 86 коп.

    Ссылаясь на то, что услуги охраны не облагаются налогом на добавленную стоимость, и указывая, что ОВО ввел Учреждение в заблуждение, уведомив о необходимости оплаты услуг с учетом НДС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.06.2002 недействительным в части условия о стоимости услуг.

    Согласившись с доводами истца о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и не облагаются НДС, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 178 ГК РФ.

    Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанными выше правовыми нормами, в материалах дела не представлено.

    Как правильно указал суд первой инстанции, неправильное понимание стороной договора норм права не может расцениваться как заблуждение, влекущее за собой признание сделки недействительной

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2004 по делу N А26-1652/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРОБОВ К.Ю.
    Судьи
    ЛАВРИНЕНКО Н.В.
    ШПАЧЕВА Т.В.

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот очень интерсное решение СКО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 11 марта 2004 года Дело N Ф08-811/2004-336А

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя без образования юридического лица Мухачевой Е.Ф. и ее представителя, в отсутствие представителя от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белая Калитва, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мухачевой Е.Ф. на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9821/2003-С6-34, установил следующее.
    Предприниматель Мухачева Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным с учетом уточненных требований решения от 31.03.2003 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15040 рублей и начисленных на данную сумму пени и штрафа.
    Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 25030 рублей 59 копеек суммы недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению.
    Налоговая инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания налога с продаж и пени по нему, взыскания 245 рублей 50 копеек НДС и исчисленных с данной суммы пени в размере 78 рублей 02 копеек и штрафа в размере 49 рублей 10 копеек.
    Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, решение налоговой инспекции от 31.03.2003 в части взыскания штрафа в размере 3008 рублей 04 копеек, исчисленного с неуплаченной суммы НДС за 2001 год в размере 15040 рублей 18 копеек, признано незаконным. В остальной части заявленных предпринимателем Мухачевой Е.Ф. требований отказано.
    Удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Мухачевой Е.Ф. 21318 рублей 63 копеек, в том числе 15353 рублей НДС и 5965 рублей 25 копеек пени по НДС. В части требований, по которым заявлен отказ, производство по делу прекращено. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
    Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей плательщиков НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляют и уплачивают в бюджет сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Привлечение к ответственности освобожденного в спорный период от уплаты НДС налогоплательщика неправомерно.
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель Мухачева Е.Ф. с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, она правомерно выделяла в спорный период в счетах-фактурах суммы НДС, поскольку отсутствовало решение налоговой инспекции об освобождении ее от уплаты налога.
    В судебном заседании предприниматель Мухачева Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мухачевой Е.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. В результате проверки были выявлены нарушения, связанные с уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, что отражено в акте проверки от 17.03.2003 N 222.
    Судом установлено, что 30.04.2001 решением налоговой инспекции N 430 предпринимателю отказано в освобождении от уплаты НДС на период с 01.04.2001 по 30.03.2002. Решением от 03.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10023/2001-С5-23 решение налоговой инспекции от 30.04.2001 признано недействительным. Обоснован вывод судебных инстанций о том, что в связи с принятием названного решения арбитражного суда предприниматель был освобожден от обязанностей налогоплательщика с 01.04.2001 по 30.03.2002.
    Решением налоговой инспекции от 28.04.2002 N 239 предприниматель освобожден от обязанностей плательщика НДС на период с 01.04.2002 по 31.03.2003.
    Проверяющие установили, что в спорный период при заполнении счетов-фактур на реализованные товары (работы, услуги) сумма НДС выделялась отдельной строкой и предъявлялась к уплате покупателю, который впоследствии мог произвести возмещение налога из бюджета, а истец таким образом, не будучи плательщиком НДС, получал НДС от покупателей, чем причинил ущерб бюджету, поскольку выступил неуполномоченным получателем налога.
    По результатам акта проверки налоговой инспекцией было принято решение от 31.03.2003 о взыскании с предпринимателя Мухачевой Е.Ф. суммы НДС - 15598 рублей 88 копеек, пени в сумме 6043 рублей 27 копеек и применен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3119 рублей 78 копеек.
    Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Мухачевой Е.Ф. о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и пени по НДС и удовлетворены уточненные требования налоговой инспекции о взыскании 15353 рублей 38 копеек недоимки по НДС и 5965 рублей 25 копеек пени по этому налогу. Налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг) суммы этого налога, полученные от покупателей, должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке, поскольку налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Предприниматель Мухачева Е.Ф., не являясь плательщиком НДС, выписывала и предъявляла своим покупателям счета-фактуры по типовой форме, установленной для плательщиков налога на добавленную стоимость.
    Принимая решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как истец плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
    Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9821/2003-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    хотя раз не налогоплательщик, значит и не налог платил, за что тогда суммы "псевдо-недоимки" взыскали ? )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Принимая решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как истец плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
    Согласен, так КС РФ разделяет мое мнение, что взыскание налога уже есть санкция.

    Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Мухачевой Е.Ф. о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и пени по НДС и удовлетворены уточненные требования налоговой инспекции о взыскании 15353 рублей 38 копеек недоимки по НДС и 5965 рублей 25 копеек пени по этому налогу.
    С пеней не согласен. Пеня - это обеспечительная мера по уплате налога, а не санкции.
    Мало того, что неналогоплательщику запрещают применять вычеты по ТРУ на которые им были неправомерно выставлены сч.фак-ры с НДС (т.е. санкция явно более 20 и даже 40 %), так еще и пени на санкцию платить. Нет, не пойдет.

    Посему и к уголовной ответственности за выделение НДС в сч.-фак-рах по 199 статье УК РФ привлечь нельзя. Хотя, некоторые правоприменители, считают, что по 165 УК РФ - можно привлекать. Правда, Скорпион?

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Посему и к уголовной ответственности за выделение НДС в сч.-фак-рах по 199 статье УК РФ привлечь нельзя
    а что неплохой бизнес может получиться, если санкцию срезать по п. 5 ст. 173 НК срезать )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 30 мая 2005 года Дело N А05-17557/04-19


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2005 по делу N А05-17557/04-19 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - Общество) 398885 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 29.11.2004 требования Инспекции удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
    В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.02.2005. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей при расчетах за товары на основании счетов-фактур, в которых выделены суммы налога.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 31.10.2002 по 31.11.2003.
    В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако в феврале - ноябре 2003 года при реализации товаров ответчик выставлял покупателям счета-фактуры, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой, однако в бюджет полученные от покупателей суммы налога не уплачивал.
    По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.04.2004 N 02/1-05/22 и приняла решение от 08.06.2004 N 02/1-1085дсп о доначислении Обществу 2025483 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, начислении 182525 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 398885 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.
    В требовании от 15.06.2004 N 687 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке указанную сумму налоговых санкций.
    Поскольку налогоплательщик не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
    Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 год, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в феврале - ноябре 2003 года Общество осуществляло реализацию товара, увеличивая его стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. В выставленных покупателям товара счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость Общество выделяло отдельной строкой, однако в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не перечисляло.
    Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
    К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
    Таким образом, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
    На основании изложенного кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2005 по делу N А05-17557/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

    Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. КЛИРИКОВА Т.В.

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 14.02.2006 N 11670/05 по делу N А16-1432/2004-1
    В удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа отказано, поскольку в 2001 году предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость и обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, удержанного с покупателя, в спорный период не возлагалась, а ответственность за неуплату сумм налога не могла быть применена.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 февраля 2006 г. N 11670/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Новикова П.Д. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1432/2004-1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2005 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.
    В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Новиковым П.Д. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.
    Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 25.05.2004 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.
    Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению от 25.05.2004 N 7 суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
    Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 требование инспекции удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.06.2005 оставил названные судебные акты без изменения.
    Удовлетворяя требование инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае выставления предпринимателем счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость он становится обязанным уплачивать в бюджет этот налог в силу статьи 145 Кодекса.
    Оставляя упомянутые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции в подтверждение указанной позиции сослался также на положение пункта 5 статьи 173 Кодекса, в силу которого лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму данного налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением названного налога.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
    Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
    налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;
    налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.
    Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
    Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
    Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
    Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного инспекцией требования о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
    Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
    На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

    При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 24.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1432/2004-1 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2005 по тому же делу отменить.
    Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова П.Д. 220396 рублей налога на добавленную стоимость, 119609 рублей пеней и 44079 рублей штрафа отказать.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •