Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Нюансы применения Ст.126 в ФАС МО. Истребование документов при встречной проверке

    2 Punisher
    Дима, честно поискал, была ли ссылка не нашел, поэтому вываливаю здесь. Если есть отдельная тема об этом, плз слей туда. ОК?


    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8106-04
    (извлечение)

    Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 150 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по решению N 02/1 от 18.03.2004.
    Решением от 15.06.2004 исковые требования удовлетворены в размере 75 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения 5-тидневного срока, установленного п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации для представления истребованных Инспекцией требованием N 55-02/117п от 17.02.2004 бухгалтерских документов и справок в связи с проведением налоговой проверки в ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий".
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Мосэнерго", в которой последнее ссылалось на то, что законодательством не установлен срок для представления документов, истребованных при проведении встречной проверки.
    Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сборов), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
    Поскольку налоговая проверка проводилась в ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий", ОАО "Мосэнерго" в данном случае являлось не проверяемым налогоплательщиком, а иным лицом, у которого налоговым органом в порядке ст. 87 НК РФ были истребованы документы, имеющие отношение к деятельности ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий".
    Ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы по запросу налогового органа, установлена пунктом 2 ст. 126, а не пунктом 1 ст. 126 Кодекса, который применяется к самому налогоплательщику, не представившему в установленный срок в налоговые органы предусмотренных налоговым законодательством документов
    В связи с этим нельзя признать правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскание с него штрафных санкций, установленных данной нормой права.
    Не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что Общество является налогоплательщиком, поскольку в данном случае оно выступало не в этом качестве.
    При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.
    Федеральным арбитражным судом Московского округа при принятии постановления учтена также аналогичная практика разрешения подобных споров Федеральным арбитражным судом Московского округа по делам N КА-А40/4311-99,КА-А40/54-04,КА-А40/3483-02, Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N A3 6-13 6/10-02, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делам N А42-3244/00-17,А05-3265/03-179/26,А26-5881/03-26.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:
    решение от 15.06.2004 по делу N А40-22908/04-118-235 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
    В иске отказать.
    Возвратить ОАО "Мосэнерго" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 20934 от 26.07.2004 за подачу кассационной жалобы из федерального бюдж
    Мой респект судьям.

    BTW: МИНМНС №1 делает все правильно. Они там, что, опытом не обмениваются??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    а вот народ, грамотно защищался правда в первую все отправили, но все же:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 25 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4905-0

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы от декабря 2003 г. N 14/289 о проведении встречной налоговой проверки, а также требований N 14/1065 - 14/1080, 14/1082 - 14/1101, 14/1108 от 15.12.2003 о предоставлении документов.
    Решением от 17.02.2004 заявление Общества отклонено, поскольку на Общество обоснованно возложена обязанность по предоставлению документов о деятельности лиц, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа.
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией у Общества необоснованно истребованы документы в отношении целого ряда юридических лиц.
    Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
    Поскольку налоговые проверки назначаются и проводятся налоговыми органами, о чем ими принимаются соответствующие решения, именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания фактов проведения этих проверок, в связи с чем следует признать не соответствующим нормам материального и процессуального права возложение на Общество судом первой инстанции бремени доказывания того, что в отношении 38 налогоплательщиков не проводятся налоговые проверки, притом что Инспекцией не представлено предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств проведения данных проверок.
    При этом судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам, которые налогоплательщик расценивает как доказательства фактов отсутствия таких проверок.
    Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, выездные налоговые проверки проводятся в отношении ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Ю-Мордовия", ЗАО "ЮКОС-М", ОАО НК "ЮКОС", в то время как документы у Общества истребованы в отношении 38 юридических лиц. Та же информация содержится в письме УМНС России по г. Москве от 11.12.2003 N 18-10/69273, письме МНС России от 10.12.2003 N 14-3-04/3282-1(л. д. 86 - 89).Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
    В нарушение данных требований процессуального законодательства суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг представленные налогоплательщиком данные, содержащиеся на официальном сайте УМНС России по Свердловской области, о признании на момент проведения встречной проверки недействительными идентификационных номеров ООО "Митра", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Бизнес Ойл", ООО "Форест-Ойл" (л. д. 64); справку ЗСК "Титан" от 28.01.2004 N 0168/01-08 о том, что в настоящий момент требования о проверке компании за 2000 г. не представлено; довод Общества об отсутствии подлинника письма УМНС России и представлении в суд писем с несовпадающими номерами.Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 17.02.2004 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.02.2004 по делу N А40-55882/03-117-607 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.


    интерсная мысль, нет ИНН, значит ты уже не налогоплательщик ээхх....нотариуса им надо было б

    ЗЫж помнится И-ван детом любтл почитывать местную прессу со списками аннулированных ИНН, типа лотеря от ФНС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Мне понравилась фраза: Федеральным арбитражным судом Московского округа при принятии постановления учтена также аналогичная практика разрешения подобных споров Федеральным арбитражным судом Московского округа по делам N КА-А40/4311-99,КА-А40/54-04,КА-А40/3483-02, Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N A3 6-13 6/10-02, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делам N А42-3244/00-17,А05-3265/03-179/26,А26-5881/03-26.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    26.10.2004
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    При проведении камералки налорги запрашивают банк о предоставлении всей подробной информации о движении средств по р/счету за период, не ограничиваясь только проверяемыми операциями - в частности, экспортом.

    Вопрос: ограничено ли чем-нибудь право налоргов на получение такой инфы?

    Я пока кроме письма ЦБ от 10 июня 2004г № 64-Т ниче не нашел. А письмо поганое -по нему должны не просто ВСЕ, а еще и с поклоном.

    По-моему, такие запросы не попадают под понятие "встречная проверка", а посему банк вправе посылать налорги далеко-далеко со словами "Налоги и пени а бюджет не перечислялись"

  5. #5

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Yurgen-M
    приветствую !
    По-моему, такие запросы не попадают под понятие "встречная проверка", а посему банк вправе посылать налорги далеко-далеко со словами "Налоги и пени а бюджет не перечислялись"

    возникла бредовая идея, а могут ли в данном случае проводится встречки у банка при наличии:

    Статья 86. Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков
    2. Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
    я в том плане, что м.б. это и есть некое ограничение
    просто смысл опять писать про банки в ст. 87

    у них (банков) по идее даже ответственность вроде должна тут не по п. 2 тс. 126 НК РФ, а по 135.1 НК

    на 100% правильность не претендую, но может есть, где порыться

    вот может еще полезная темка http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=23391
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    26.10.2004
    Сообщений
    17

    Улыбающийся

    Я собственно об этом и толкую, потому как встречка по банку в отношении клиента - это представление договора(ов) банковского счета + сч/фактуры на оплату услуг банка, но никак не П/Поруч н/п и выписки по его счету.
    И ответственность у банка специальная а силу ст. 135.1 НК.
    За ссылки спасибо.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот тут истербовали при встречке бухрегистры и ВСО "проглотил" нормально (

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 июня 2004 г. Дело N А19-18566/03-41-Ф02-2052/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шелеминой М.М.,
    судей: Кадниковой Л.А., Шошина П.В.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 23 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18566/03-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (ОАО "ПО "УИЛПК") о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 23 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПО "УИЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их полностью отменить.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены налоговой инспекции все имеющиеся у ОАО "ПО "УИЛПК" истребуемые документы. Требование налоговой инспекции в рамках встречной проверки представить бухгалтерские регистры, книгу продаж, относящиеся к хозяйственной деятельности ОАО "ПО "УИЛПК", неправомерно, так как предполагает проверку самого общества по вопросу правильности исчисления и уплаты им налоговых платежей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что законом не предусмотрено право налоговой инспекции истребовать у организаций в рамках встречной проверки сведения об их покупателях, в отношении которых не проводится налоговая проверка, следовательно, у организаций отсутствует обязанность представлять эти сведения.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78863, 78864 от 24.05.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 23 декабря 2003 года, постановлении апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Как установлено арбитражным судом, ОАО "ПО "УИЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 01.07.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 1452.
    ОАО "ПО "УИЛПК" состоит в гражданских правоотношениях с ООО "СиБТЛ ЛТД". Налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка ОАО "ПО "УИЛПК" по вопросам взаимоотношений с ООО "СиБТЛ ЛТД".
    Требованием N 01-15/02-15267 от 11.08.2003 налоговой инспекцией у ОАО "ПО "УИЛПК" были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СиБТЛ ЛТД" за февраль - март 2003 года, в том числе: книги продаж, счета-фактуры N 73 от 28.02.2003, N 117 от 31.03.2003, документы, в том числе бухгалтерские регистры, подтверждающие реализацию и оплату реализованного товара, договоры с ООО "СиБТЛ ЛТД", акт сверки взаиморасчетов.
    Ответчиком в установленный срок были представлены истребуемые документы не в полном объеме: регистры бухгалтерского учета, книга продаж с отражением операций по расчетам с ООО "СиБТЛ ЛТД" в налоговый орган не представлены, также не представлен договор N 9 от 01.01.2002, на который имеется ссылка в представленных счетах-фактурах, и акты сверок.
    Решением заместителя руководителя налоговой инспекции N 01-05/2355дсп от 26.08.2003 ОАО "ПО "УИЛПК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
    Требование N 01-08/216 от 27.08.2003 об уплате налоговой санкции в размере 5000 рублей в десятидневный срок ОАО "ПО "УИЛПК" добровольно не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, поскольку ОАО "ПО "УИЛПК" неправомерно не представило налоговой инспекции выписки из регистров бухгалтерского учета и книги продаж в отношении хозяйственных операций с ООО "СиБТЛ ЛТД", содержащие сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика) сбора. Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц. Праву налогового органа на истребование документов соответствует обязанность предприятия. Непредставление истребуемых документов может быть вызвано только их отсутствием, в любом другом случае непредставление в установленный срок сведений должно быть расценено как уклонение от представления таких документов.
    Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования выполнены надлежащим образом и с учетом положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. от 27.07.2002), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделан обоснованный вывод о неправомерном непредставлении обществом истребуемых налоговым органом выписок из регистров бухгалтерского учета и книги продаж в отношении хозяйственных операций с ООО "СиБТЛ ЛТД", содержащих сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов суда.
    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18566/03-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    М.М.ШЕЛЕМИНА

    Судьи:
    Л.А.КАДНИКОВА
    П.В.ШОШИН

    имхо, все-таки бухрегистры это уже не то. как считаете ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    а что-то ПСГ шумел, что обжаловал в КС чрезмерное истребование документов в рамках камералки. нет никаких новостей?

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    имхо, все-таки бухрегистры это уже не то. как считаете ?

    Привет, Дима!

    Считаю, что явно не то, поскольку требуемая инфа никак не связано с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Сам обычно нахрен шлю. Поэтому удивлен этим решением до чрезвычайности...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Видимо позиция ФАС ВСО - обязаны предоставить любые документы, какие перечислены в запросе
    Но есть и другие мнения
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 21 мая 2002 г. N А42-1401/02-23
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Холмовой Т.Г. (доверенность от 03.01.2002 N 406), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2002 по делу N А42-1401/02-23 (судьи Мунтян Л.Б., Янковая Г.П., Галко Е.В.),
    установил:
    Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.12.2001 N 16/39/42/8275 о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5000 руб. штрафа.
    Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 23.11.2001 N 171 Инспекция по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области переименована в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску.
    Решением суда от 06.02.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены и решение налоговой инспекции признано недействительным.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать ОАО "Кольская ГМК" в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Налоговая инспекция в ходе проведения встречных налоговых проверок запросила у ОАО "Кольская ГМК" ряд документов. Так, согласно первому требованию о представлении документов, полученному обществом 05.11.2001, ему предлагалось в срок не позднее 08.11.2001 представить в налоговую инспекцию за 1999 - 2001 годы договоры с открытом акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", закрытым акционерным обществом "Интерросимпекс", обществом с ограниченной ответственностью "Гортекс"; счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реализации продукции (работ, услуг) перечисленным организациям, книги продаж за 1999 - 2001 годы, ведомости отгруженной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе на внешний рынок, данные аналитического учета по счету 62 в разрезе покупателей, первичные документы по оплате названными покупателями продукции (работ, услуг); данные о состоянии расчетов на 01.10.2001 с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" за поставленные товары, выполненные работы (услуги). По второму требованию, поступившему ОАО "Кольская ГМК" 08.11.2001, в срок не позднее 12.11.2001 истцу следовало представить за 2001 год заверенные копии оборотных ведомостей по всем субсчетам счетов 60 в разрезе поставщиков, 10 в разрезе сырья и материалов с указанием их количества, 41 в разрезе товаров с указанием их количества, а также оборотные ведомости по забалансовому счету 003 в разрезе сырья и давальцев с указанием количества сырья.
    Часть из перечисленных документов общество направило в налоговую инспекцию, однако в связи с представлением их в неполном объеме налоговый орган 12.11.2001 составил акт N 16/39/1/42/1213 о нарушении ОАО "Кольская ГМК" законодательства о налогах и сборах, выразившемся в непредставлении требуемых сведений, с предложением привлечь общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Общество обжаловало акт руководителю налогового органа, указав, что срок, установленный для его исполнения, составляет менее пяти дней, что не соответствует статье 93 НК РФ. Кроме того, по мнению ОАО "Кольская ГМК", документы, истребуемые налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, относятся не к деятельности проверяемых организаций - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ЗАО "Интерросимпекс", ООО "Гортекс", а непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности истца. Руководитель налоговой инспекции решением от 10.12.2001 отказал обществу в удовлетворении жалобы, в связи с чем налоговый орган решением от 10.12.2001 N 16/39/42/8275 привлек ОАО "Кольская ГМК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    Общество оспорило указанное решение налоговой инспекции в суд.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования истца и признал недействительным решение налоговой инспекции.
    Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
    Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
    Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
    Однако из материалов дела следует, что налоговая инспекция истребовала у ОАО "Кольская ГМК" сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности оборотные ведомости по всем субсчетам счета 10 в разрезе сырья и материалов с указанием их объема, что свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий.
    Кроме того, пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
    Однако абзацем 2 статьи 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать документы и у иных лиц, в частности, у контрагентов проверяемых налогоплательщиков в ходе встречных проверок. Следовательно, правила статьи 93 НК РФ, определяющей порядок истребования документов, относятся и к этим лицам.
    Согласно абзацу 2 названной нормы лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Вместе с тем из материалов дела следует, что срок, указанный в требованиях о представлении документов, направленных ОАО "Кольская ГМК" составляет менее пяти дней, чем нарушаются требования статьи 93 НК РФ.
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал названное решение налогового органа о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к налоговой ответственности не соответствующим законодательству.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2002 по делу N А42-1401/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
    Председательствующий В.В. Дмитриев
    Судьи И.Д. Абакумова
    А.В. Шевченко

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Rainmaker
    привет !
    енто какая-то эпидемия:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5785/2004(А70-3625-35)

    Из материалов дела усматривается, что инспекцией были запрошены у ОАО "Сибнефтепровод" заверенные должным образом копии документов, характеризующих взаимоотношения с ОАО "АК "Транснефть", в связи с проведением камеральной проверки ОАО "АК "Транснефть" за июль 2003 года.
    Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, в силу положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов, либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет согласно пункту 2 статьи 126 этого Кодекса взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.07.98) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
    Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 23.07.98) указывает, что основными задачами бухгалтерского учета являются:
    формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности (как видно, данный перечень не является исчерпывающим);
    обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами, сметами.
    Пункт 16 раздела III Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, устанавливает, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, составляемых продавцом).
    Таким образом, документы бухгалтерского учета, в том числе книги покупок и продаж, ведомости аналитического учета по счетам 68, 062, 090 отражают и регистрируют факты хозяйственной деятельности как самой хозяйствующей организации, так и ее контрагентов по сделкам.
    Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что бухгалтерский учет ОАО "Сибнефтепровод" является информацией о хозяйственной деятельности только ОАО "Сибнефтепровод", которая не имеет отношения к хозяйственной деятельности другого самостоятельного лица, в частности, ОАО "АК "Транснефть". Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    еще вот какая мылся по сабжу, нужно ссылаться на тот же ФЗ о БУ и грить, что основанием для отражения в БУ является первичка, поэтому при наличии первички факт отражения/неотражения не может играть роли, а значит эти док-ты не могут отражть сути взаимоотношений сторон
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Интересно было бы составить список документов которые налорги могут запросить при встречке. Может это только договоры?
    Например если потребуют копию банковской карточки по п.2 ст.86 можно послать, там речь только о справках.
    А если по абз.2 ст.87? Является банковская карточка документом связанным с деятельностью налогоплательщика.
    ЗЫ на ТХ натолкнулся - опять позитивизм (с)
    Кстати на семинаре который состоялся недели две назад представитель КС -Березин на заданный вопрос (по-моему даже содержащий ссылку на Постановление ФАС по СЗО) выссказался по этому вопросу примерно так: "так как ст.88 НК РФ не указывает, какие именно документы, подтверждающие правильность исчисления налогов налоговый орган вправе потребовать при проведении камеральной проверки, то считаю, что это может быть и первичка". Надеюсь что это всего лишь частное мнение.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    10.11.2004
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Есть аналогичное требование, на него ответили, но при этом готовимся направить жалобу в Управление. Есть желание посмотреть как отреагируют.
    О результатах будет сообщено.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Я рассуждаю довольно-таки просто и грубо:

    у проверяемого налогоплательщика налоговая база основана на свершившихся фактах хозяйственной деятельности. Эти юридически значимые факты оформляются первичными документами.

    Внутренние регистры БУ другого юрлица не носят никакого юридически значимого смысла, если не основаны на первичных учетных документах. Но как раз эти-то документы вроде и представили.


    Поэтому возникает сакраментальное "шозахер?"

    kir62

    О результатах будет сообщено.

    молнируйте.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2004 N А56-4829/04
    Решение ИМНС о привлечении ЗАО к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление необходимых для проведения выездной налоговой проверки индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по ЕСН признано судом незаконным, поскольку данные карточки являются лишь рекомендуемой формой учета спорного налога, а общество своевременно представило в налоговый орган вместо указанных карточек таблицы расчета по ЕСН, используемые обществом для учета данного налога.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •