Показано с 1 по 30 из 30
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию Как бороться с налоргом, применившим 169-О

    Здраствуйте, всем!

    У меня во вторник 26 предварительное заседание в арбитраже по решению об отказе в возмещении НДС.
    Налорг в решении на 169-о не сослался, но указал, что займ не возвращен, следовательно предприятие не понесло реальных затрат, значит НДС считается не оплаченным.
    Суд среди прочего затребовал доказательства получения сумм займа на расчетный счет и доказательства возврата займа.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Витал
    привет !
    у тебя местоность в смысле ФАС какой ?
    Налорг в решении на 169-о не сослался, но указал, что займ не возвращен,
    как недоимку насчитывали


    ЗЫж думаю я твою тему в отдельную выделю "борьба с налоргами по 169-О"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Punisher

    у тебя местоность в смысле ФАС какой ?

    До ФАСа еще далековато, дело в предварительном по первой инстанции Приморского края, а вообще - ДВО.


    как недоимку насчитывали

    А кто его знает, в процессе разберемся.
    В решении просто указали: по этой, этой, этой, вот - этой, ну вот еще и по этой счетам-фактурам, оплаченным за счет заемных средств, НДС не принимается

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Витал А кто его знает, в процессе разберемся.
    В решении просто указали: по этой, этой, этой, вот - этой, ну вот еще и по этой счетам-фактурам, оплаченным за счет заемных средств, НДС не принимается


    понятно, то есть на глаз...но на суммы-то они как то вышли ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    1) Не существует методики расчета НДС, оплаченного заемными средствами (если только выручки не было в отчетном периоде ни копейки);
    2) Как и раньше, нужно ссылаться на обширную арбитражную практику по вычетам НДС, оплаченного из заемных средств;
    3) реальные затраты, этип типа "чиста канкретные"? Пусть в НК РФ такую фразу покажут.

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А если все же сошлются на 169-О, попроси их в бумажном виде официальной публикации представить в суд доказательство существования такового опЕрделения.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Витал - сколько насчитали и КАК насчитали?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Я тут где-то выкидывал обяснительную налогоплательщика по 169-О. Используй изложеннуб там идею о порядке составления налоговой декларации + неопубликование 169-О. А так же бей на п.4 ст.110 НК и спраашивай в лоб: как бухгалтер должен был расчитать НДС?

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    полагаю, сценарий будет напоминать развитие событий с раздельным учетом входящего НДС по экспорту и внутри:

    1. налогоплательщик обязан будет продемонстрировать какой-никакой раздельный учет, м.б. закрепленный в налоговой учетной политике.

    Уж какой- я не знаю.

    2. в отсутствие такого учета, могут появиться неприятные моменты, типа "налогоплательщик не доказал факт несения им реальных расходов при оплате счета-фактуры № 777"

    Дуализм обязанности доказывания.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Витал, если ты не лизинговая компания - то все обойдется.
    Причем чем тупее - тем лучше: просто говорить, что займ использовали на выплату з/п и др. налогов (кроме НДС), товар по указанным налоргами платежкам покупали за свои.
    А если лизинг - да, там засада.
    Связист

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    Юра, привет !
    А если лизинг - да, там засада
    а почему засада-то, если бум прикрываться добросовестностью ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.10.2002
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Привет! Подскажите а где найти "Я тут где-то выкидывал обяснительную налогоплательщика по 169-О."

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ...но на суммы-то они как то вышли ?
    Здраствуйте всем!

    Брали, как я предполагаю, (потому что расчета в акте нет) конкретно за каждый день выписку и смотрели сколько поступило займов, сколько выручки.
    Далее по выписке сколько оплачено счетов - по порядку.
    Отнимали всю сумму поступившей выручки, остальное - займ.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    27.10.2002
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Станислав! Помоги насчет обьснительной!!!!

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Потому как при лизинге только добросовестность и остается, т.к. налорг легко доказывает привлечение займа именно для закупки оборудования. Для не лизинга налоргу будет не так просто это доказать.
    Связист

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Юрий, привет!

    Насчет не так просто доказать см. мой п.2.

    Кто еще кому должен будет доказывать по нынешним времена.

    У моих знакомых уже есть практика, когда налорг влет суммы начислял и суд поддерживал.

    Вычет это увы уже не элемент порядка расчета базы или налога к уплате, а некая привилегия, которую надо подтвердить доказательствами.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Насчет не так просто доказать см. мой п.2.
    Кто еще кому должен будет доказывать по нынешним времена.

    да, Леш, это серьезная проблема я тут тоже озвучивал ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Отнимали всю сумму поступившей выручки, остальное - займ.
    А остатки на счетах на начало дня? А если счетов пару десятков?

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "Отнимали всю сумму поступившей выручки, остальное - займ."
    Но расчетный период - месяц. Так что этот однодневный расчетик слишком прост для нормальной разборки.
    Связист

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм те методики расчетов, которые применяют сегодня налорги - корректны только для средних периодов в лет 10. Но по НДС-то месяц налпер. Т.е. такие грубые расчеты, конечно, не катят.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    налогоплательщик обязан будет продемонстрировать какой-никакой раздельный учет, м.б. закрепленный в налоговой учетной политике.
    Уж какой- я не знаю.


    Тут некоторые бОООльшие организации решили, что каждой твари (счета в банке), у них будет по паре. С одного оплачивают все, что включает НДС, с другого - все остальное.

    а мож это все придумано, чтоб НДС-счета ввести без шума и пыли?
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Приношу извинения за задержку с ответами: 2 дня подряд принимаю участие в семинаре

    А объяснительная здесь (пост 27-09-2004, 09:28) -
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....CC%D8%CE%C1%D1

    Она почти сработала: недоимку зачли в счет переплаты, а про штрафы и пени налорг в своем решении ничего не сказал... Кдиент решение налорга оспаривать не стал, т.е. процесс у меня сорвался с крючка
    Последний раз редактировалось Punisher; 22.10.2004 в 10:50.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, на ТХ прошла инфа о том, что в ФАС УО выиграли дело по О-169.
    Там и текст пояснений выложен.
    Мне понравился кусок ).
    Налоговый орган не представил аутентичного текста Определения № 169-О. Им не располагает в настоящее время никто.
    К неопубликованному в установленном порядке Определению информационным ресурсом ГАРАНТ (который был поражен новым вирусом "Неофициальное разъяснение неопубликованного определения") распространено так называемое «разъяснение Секретариата КС к Определению», в котором, в частности, говорится
    ...
    Кстати, автор Анна Рязанова говорит, что судьи смеялись
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    Козявкин, я все с той же однообразной просьбой: мона ссылку?

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    пасиб

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    я все с той же однообразной просьбой: мона ссылку
    Ой, Марина, прошу прощения, не было меня.

    А вот еще кусок с ТХ, правда тут еще на стадии проверки отреклись от О-169.
    .....На других ветках информировали о намерении налогорг во время выездной проверки применить 169-О с 2001 года.Чем это грозило для нас ,достаточно лишь сказать ,что мы -лизинговая компания .Сотрудничать с налоговиками по вопросу совместного формирования базы по НДС с учетом 169-о отказались.Убрали из первички все расшифровки по целевому использованию кредитов и т.д.и т.п Проверяющие сразу отползли до дальнейших разъяснений сверху. Спустя 3 недели- сегодня объявили ,что применять 169-О к нам не намерены ,т.к на селекторном совещании свыше им всем сообщили ,что сие применяется в случаях
    использования предприятием лишь "серых схем".
    Цитирую : ... мы посовещались ....у вас все через расчетный счет.... векселей ,взаимозачетов практически нет...налоги платите... работайте как работали....

    Кстати, а может взять обзорную статью с Клерк.ру, да и по ней рисовать защиту от противного "А у нас такого нету" (там анализируется творчество Секретариата)
    http://klerk.ru/articles/14170.shtml
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здраствуйте всем!

    Если кому интересно вот получил решение суда первой инстанции объявленное 2.11.2004, в котором выиграли у налорга по 169-о.

    Краткое содержание решения:

    Суд в решении исследовал вычеты, сказал что они соответсвуют 171, 172 статьям НК. Вычеты применены правомерно.

    Далее - довод об отсутствии реальных затрат не принимается

    - по статье 807 ГК займ собственность. В связи с тем, что займы и кредит получены на р/счет налогоплательщика - НДС фактически уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, ранее полученных по договорам займа.
    Указанный вывод соответствуе правовой позиции КСуда, изложенной в 3-п (там где подразумеваются реально понесенные затраты).
    Таким образом судом установлено, что налплат при оплате счетов- фактур понес реальные затраты в ыорме отчуждения собственного имущества (денежных средств) на оплату, предъявленного ему поставщиками налога на ДС.

    Доводы со ссылкой на 169-о не принимаются т.к.
    во-первых оно не опубликовано,
    во-вторых в том тексте, который представлен суду рассмотрена иная чем у заявителя ситуация.

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Витал
    привет !
    поздравляю
    во-вторых в том тексте, который представлен суду рассмотрена иная чем у заявителя ситуация
    енто как ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    енто как ?
    Ну суд пишет: на дату рассмотрения дела определение официально не опубликовано и у суда отсутствует возможность сверить текст с официальным источником.
    А из текста определения, представленного суду налоргом следует, что КСудом была рассмотрена иная ситуация.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •