Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию п. 1 ст. 46 НК vs. уточненное требование (ст. 71 НК)

    Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках

    1. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.


    Статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора

    В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.


    Ситуация: налогоплательщик уплатил сумму недоимки частично. Ст. 46 разрешает оставшуюся часть взыскивать в бесспорном порядке. Смысл тогда в выставлении уточненного требования?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Мэй ст.71 описывает не этот случай...

    посмотри в НК на способы изменения обязанности и всё поймешь...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    I-van
    ст.71 описывает не этот случай...
    Откудава такие выводы?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    I-van посмотри в НК на способы изменения обязанности и всё поймешь...
    Куда в НК смотреть-то?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Мэй - частный случай изменения обязанности - изменение срока уплаты налога, а также гл.9
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    изменилась после направления
    I-van тебе абсолютно все верно грит, имеется ввиду - простоым языком не изменние в колонке уплачено в КЛС. а начислено

    I-van помнится ты по этому поводу тему по одну копейку заводил, помнишь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А окромя срока какие еще случаи есть?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - чё та может и было... всё не упомнишь...
    Мэй - гл.9 НК, например...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    I-van гл.9 НК, например...
    гл. 9 и есть про сроки.

    Punisher а так на вскидку не помнишь, какова аргументация?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй а так на вскидку не помнишь, какова аргументация?
    искусственное продление сроков, нарушает наши права и т.п. тут вообщем из взаимосвязи со ст. 44 НК РФ нормально прослеживается
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher нарушает наши права
    ??? Я вообщем-то, хочу нам во благо это юзать. Уточнение к примеру: сумма недоимки уплачена, а пени - нет.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Мэй давайте я вам лучше свой номер счета скажу?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 13 ноября 2003 г. N А68-АП-236/10-03

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился (извещен), от ответчика не явился (извещен),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Щекино Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2003 г. по делу N А68-АП-236/10-03, установил:
    ДОАО "ГЭС" ОАО "ГП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 1240 ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области об уплате налога по состоянию на 11.07.2002 г. в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 070 507,11 руб. как несоответствующее ст. ст. 69, 70, 75, 46, 1, 17 НК РФ.
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2003 г. заявление ДОАО "ГЭС" открытого акционерного общества "ГП" удовлетворено.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления ДОАО "ГЭС".
    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
    Как установлено судом первой инстанции, ИМНС РФ по г. Щекино было направлено в адрес заявителя требование N 1240 об уплате налога по состоянию на 11.07.2002 г. Пункт 9 указанного акта содержит требование уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 21.06.2002 г. в сумме 2 070 507 руб. 11 коп. Данное заявителем оспаривается. Согласно расчету пени, представленному налоговым органом, сумма пени 2070507,11 образовалась за период просрочки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог начиная с 1995 г. по 11.07.2002 г. Однако, исходя из данных лицевого счета, пени фактически исчислены по 21.06.2002 г., так как, начиная с 21.06.2002 г. у заявителя имелась переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог.
    Кроме того, за период с 1995 г. по 21.06.2002 г. налогоплательщику были выставлены следующие требования: N 277 по состоянию на 5.04.2000 г., N 312 по состоянию на 31.07.2000 г., N 1466 по состоянию на 5.09.2001 г.
    По оспариваемому требованию N 1240 от 11.07.2002 г. на пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 070 507,11 руб. принято решение от 9.09.2002 г. N 1285 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 1240 по своей сути является повторным, за исключением суммы пени 6 117 р. 45 к., при наличии требования N 1466, выставленного на 5.09.2001 г., т.к. указанным требованием охватываются пени по задолженности, возникшей до 1.01.2001 г. в федеральный дорожный фонд; выдача повторного требования не отвечает нормам Налогового кодекса РФ.
    В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
    Таким образом, применительно к задолженности и пени по федеральному дорожному фонду у налогового органа отсутствовала обязанность и необходимость направления первоначального требования N 1240 от 11.07.2002 г.
    По уплате налога в территориальный дорожный фонд суд установил, что по данным лицевого счета по состоянию на 11.04.2002 г. налогоплательщику начислен налог на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 166 439 руб., с учетом имеющейся переплаты недоимка составила 71 754 р. 50 к.; на 15.04.2002 г. начислено еще по данным налогоплательщика 55497 р. налога и сумма недоимки составила 127 251 руб. 51 коп., указанная недоимка имела место быть до 21.06.2002 г. Сумма пени за период с 12.04.2002 г. по 21.06.2002 г. по налогу в территориальный дорожный фонд за 2001 год составила 6 117 руб. 95 коп. Указанная сумма пени вошла в требование N 1240 от 11.07.2002 г.
    Суд правомерно признал недействительным требование N 1240 в части уплаты пени в территориальный дорожный фонд как не отвечающее положениям ст. ст. 69-71 Налогового кодекса РФ.
    Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
    Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которое устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
    Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
    Повторное направление налогоплательщику требований на одни и те же суммы Налоговым кодексом не предусмотрено.
    Учитывая, что оспариваемое требование ИМНС N 1240 вынесено с нарушением норм Налогового кодекса РФ, оно правомерно признано судом недействительным.
    Оснований к отмене решения не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2003 г. по делу N А68-АП-236/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1825-04
    (извлечение)

    ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования налогового органа N 36 об уплате налога (пени) по состоянию на 11.08.03, решения от 19.09.03 N 47/250 о взыскании налога, сбора; а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также о признании незаконными действий МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по обращению взыскания на денежные средства ОАО "Уфанефтехим", осуществляемые на основании решения N 47/250 от 19.09.03 и требования N 36 от 11.08.03.
    Решением суда от 16.12.03 требования заявителя удовлетворены на основании положений ст.ст. 46, 71 НК РФ.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 46, 71 НК РФ; на то, что судом не были учтены обстоятельства спора, связанные с реструктуризацией задолженности по решению УМНС РФ по Республике Башкортостан от 30.11.01 и последующей отменой этого решения МНС РФ 31.07.03; ответчик считает, что обязанность заявителя по уплате задолженности по налогам и пени изменилась в соответствии со ст. 71 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику было направлено уточненное требование N 36 об уплате налога (пени) по состоянию на 11.08.03, поэтому к налоговым правоотношениям по погашению заявителем задолженности по пеням до отмены предоставленного ему права на реструктуризацию этой задолженности не могут применяться нормы ст.ст. 46, 48 НК РФ; Инспекция также указала на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, поскольку указанная Инспекция в результате вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу приобретает права и несет обязанности по принудительному взысканию задолженности заявителя.
    Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 46, 71 НК РФ.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 06.12.01 ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы было выставлено требование N 2922-0 об уплате налога и пени по состоянию на 06.12.01 на общую сумму 529955181,63 руб. со сроком исполнения 16.12.01 (л.д. 57-59).
    На основании указанного требования было принято решение от 26.05.03 N 0/320 о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы выставлены инкассовые поручения NN 1362-1368 о бесспорном взыскании части задолженности.
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.03 N А07-7744/03-А-ИУС, вступившим в законную силу, действия Инспекции по бесспорному взыскиванию налогов и пени путем направления в учреждение банка упомянутых инкассовых поручений признаны незаконными, как противоречащие ст. 46 НК РФ, поскольку решение о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика N 0/320 от 26.05.03 было принято с нарушением установленного ст. 46 НК РФ пресекательного срока.
    Суд также установил, что налоговым органом не представлено доказательств, что по взыскиваемой сумме в бесспорном порядке за период с 16.12.01 до 26.05.03 заявителю изменялся срок уплаты налога, пени в соответствии с главой 9 НК РФ.
    Оспариваемое требование N 36 по состоянию на 11.08.03 было выставлено на оставшуюся задолженность по пени в связи с изменением, как считает налоговый орган, обязанности по уплате налога (пени) после направления требования об уплате налога от 06.12.01 N 2922-0, о чем имеется запись на оборотной стороне оспариваемого требования (л.д. 13).
    Таким образом, требование N 36 выставлено как уточненное в порядке ст. 71 НК РФ.
    Однако, фактически данное требование является повторным требованием на уплату оставшейся задолженности по первоначальному требованию N 2922-0 от 06.12.01 и выставлено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 70, 46 НК РФ для взыскания задолженности, в связи с чем решение N 47/250 от 19.09.03 и осуществленные на его основании действия по принудительному взысканию задолженности также противоречат ст. 46 НК РФ.
    Положения ст. 71 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку первоначальное требование N 2922-0 было выставлено уже после принятия решения о реструктуризации задолженности и не учитывало новые сроки ее погашения, а также реструктурированную сумму задолженности.
    Таким образом, требование N 2922-0 было оставлено без учета реструктуризации и поэтому нельзя считать, что после выставления упомянутого требования и до выставления требования N 36 изменить сроки уплаты налога (пени).
    Таким образом, изменилась только сумма задолженности в связи с ее частичным добровольным погашением. Такое погашение задолженности нельзя считать "изменением обязанности по уплате налога" в том значении этого понятия, которое содержится в ст. 71 НК РФ. В противном случае, после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию Инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму.
    Приведенное ответчиком толкование ст. 71 НК РФ привело бы к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку указанный срок в таком случае должен исчисляться после выставления каждого повторного требования на оставшуюся сумму задолженности.
    В данном случае решение МНС РФ от 31.07.03 N 14-4-05/1792, отменившее решение о реструктуризации задолженности, только подтвердило правомерность выставления первоначального требования N 2922-0 по срокам без учета реструктуризации.
    Ссылка в кассационной жалобе на невозможность осуществления действий по принудительному взысканию задолженности до принятия МНС РФ решения от 31.07.03 опровергается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-7733/03-А-ИУС (вынесение ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы 26.05.03 решений о приостановлении операций по счетам АОА "Уфанефтехим", выставление в мае 2003 г. инкассовых поручений в банк на взыскание задолженности в бесспорном порядке).
    Не усматривается также и неправильное применение судом положений ст. 51 АПК РФ при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица районную Инспекцию, поскольку по настоящему делу оспариваются ненормативные акты и действия МРИ МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, а порядок исполнения судебного решения не может повлиять на права и обязанности ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по отношению к заявителю.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение от 16.12.03 по делу N А40-46069/03-118-564 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Мэй - первое постановление - по нашему делу... даже не поехали... в первой инстанции почти год сидели...

    ЗЫ будешь сильно просить - найду копию с птичкой

    ЗЗЫ мы скоро пойдем эти пени списывать...
    Последний раз редактировалось I-van; 19.10.2004 в 22:16.
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ спасибо 2-ое постановление порадовало
    I-van Да не, не надо, 1-ое это не наш случай. Мы сами выявили недоимку и теперь будем ее оплачивать, требований никаких естесно еще не выставлялось, то есть рассчитывать на то, что их будет два не стоит.

    И потом я уже от этой идеи отказалась, так как неуплата пени повлечет ст. 122, чего не хотелось бы.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van ЗЗЫ мы скоро пойдем эти пени списывать...

    Привет!

    Держи в курсе
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага

    Привет!!! Велкам бак!!!

    Держи в курсе - ты имеешь в виду именно этот случай или вообще?
    Вообще-то мы уже списывали... бывало... по тому же лицу... тока в другом случае...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van
    Велкам бак!!!
    ))))

    угу, подсчетом потерь займусь позже.


    или вообще?

    ну да, именно вообще.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ну да, именно вообще.

    Вообще-то мы уже списывали... бывало... по тому же лицу... тока в другом случае... ????????????????
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van, а хошь я тебя повеселю?

    Ну усядься хорошо в кресле, согласно купленым билетам, пристегни ремни и открой кулек с Поп-Корном.

    Итак, на арене ФАС МО:


    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 21 сентября 2004 г. N КА-А40/8125-04
    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 15 об уплате налогов по состоянию на 20.02.2004 Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
    Решением от 25.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, признав выставление требования основанным на законе.
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на пропуск налоговым органом срока на выставление требования.
    Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Как следует из п. 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленные статьей 70 Кодекса сроки направления требования об уплате налогов не являются пресекательными.
    Согласно ст. 71 НК РФ в случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
    Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Астраханской области от 28.12.2001 N 3, на основании которого выставлено требование N 8 от 28.12.2001 об уплате налогов, то обязанность по уплате налогов у налогоплательщика отпала.
    Постановлением от 20.11.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказал, в связи с чем обязанность по уплате налогов у Общества возобновилась.
    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применена ст. 71 НК РФ при решении вопроса об обоснованности выставления Инспекцией уточненного требования N 15 от 20.02.2004 об уплате данных налогов.Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что налоговый орган был вправе списать задолженность по налогам по первоначально выставленному требованию, так как Инспекция была лишена такой возможности, ожидая разрешения спора арбитражным судом при условии запрета исполнять решение N 3 от 28.12.2001 и требования N 8 от 28.12.2001 налогового органа.
    Имеющимися в деле документами не подтверждается довод Общества о том, что налоги списаны с него по требованию N 8 от 28.12.2001, что повлечет повторное их списание по требованию N 15 от 20.02.2004.В материалах дела содержатся инкассовые поручения (л.д. 57-59), в которых основанием списания налогов по требованию N 15 от 20.02.2004 значится решение Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Астраханской области от 28.12.2001 N 3.
    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:
    решение от 25.05.2004 по делу N А40-10437/04-114-82 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Астраханьгазпром" - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    гы, а эта ситуевина в НК-то не прописана:
    Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Астраханской области от 28.12.2001 N 3, на основании которого выставлено требование N 8 от 28.12.2001 об уплате налогов, то обязанность по уплате налогов у налогоплательщика отпала.
    Постановлением от 20.11.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказал, в связи с чем обязанность по уплате налогов у Общества возобновилась.
    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применена ст. 71 НК РФ при решении вопроса об обоснованности выставления Инспекцией уточненного требования N 15 от 20.02.2004 об уплате данных налогов.Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что налоговый орган был вправе списать задолженность по налогам по первоначально выставленному требованию, так как Инспекция была лишена такой возможности, ожидая разрешения спора арбитражным судом при условии запрета исполнять решение N 3 от 28.12.2001 и требования N 8 от 28.12.2001 налогового органа.


    ИМХО, судьи были бы релаьными мачами, если б сказал, что по тому старому требованию приостановились, как если бы было обеспечение, а новое на фих...но ты не мачо (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИМХО, судьи были бы релаьными мачами, если б сказал, что по тому старому требованию приостановились, как если бы было обеспечение, а новое на фих...но ты не мачо (с)

    Согласен, Дима, с тобой полностью. Именно и так нужно суду было поступать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher Бедолага - да это новация ИМХО...

    вообще надо писать в договорах: отпадение обязанности по уплате налога...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А вот такая ситуация, налорган отказал в вычете на сумму 100, из-за этого недоимка составила 30, но требование налорган выставил на все 100. Сроки на бесспорное налорган пропустил и теперь выставил новое требование (а с ним и инкассо)только на 30. Вот и думаю есть ли уточненное требование?

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion
    Сереж, привет !
    Вот и думаю есть ли уточненное требование?
    а тут имхо, обязанность не изменилась, она ж как была 30, так и осталась. а то что налорг кривое требование выставил - егод проблемы, а то тады можно левое требование выставить и потом сиди корректируй=продляй сроки
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Налоговая гидра: акт, решение, требование - что оспаривать
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 74
    Последнее сообщение: 30.12.2004, 16:27
  2. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением пенсионого зак-ва
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 27.08.2004, 21:53

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •