Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    Восклицание арест на имущество для взыскания пеней

    Судья попросила принести практику по вопросу права налоргов накладывать арест на имущество налогоплательщика для обеспечени взыскания пеней.

    Ничего не могу найти, кроме двух ответов из К+ - А.А. Устинова и А.В. Березина, которые однозначно на стороне налогоплательщиков в этом вопросе.

    Очень нуно! Плиз
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Пеня и арест имущества - одновременно относятся к способам обеспечения обязанностей по уплате налогов.
    п.3. ст. 77 НК РФ - Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

    Норма прямая и ясная - арест только для налога. На пеню - нельзя. Зачем еще арб. практика?

    Вопрос: Правомерно ли применение ареста имущества налогоплательщика в соответствии со ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей и сборов?

    Ответ: В соответствии с п.3 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст.47 Кодекса.
    В соответствии с п.7 ст.47 Кодекса положения о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
    Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.72 Кодекса пеня является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов наряду с залогом имущества, поручительством, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
    В соответствии с п.6 ст.75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46 - 48 Кодекса. Применение ареста имущества для обеспечения взыскания пени за счет имущества налогоплательщика-организации указанной статьей не предусмотрено.
    Учитывая изложенное, положения ст.77 Кодекса об аресте имущества налогоплательщика для принудительного взыскания пени применяться не могут.

    22.08.2003 А.В.Березин

    Советник налоговой службы
    III ранга

    Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2003
    Исключительные права на данный авторский материал
    принадлежат АО "Консультант Плюс".

    Хотя из практики нашел только одно постановление, и то абсурдное:

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 29 января 2004 г. N А31-3020/15

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Моисеевой И.Г.,
    судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.,
    при участии представителя
    от заявителя: Потаповой Н.М. (доверенность от 19.08.2003 N 768),
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме на решение от 10.11.2003 по делу N А31-3020/15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Зиновьевым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "УПТК СУ-7" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме об отмене постановления о наложении ареста на имущество и установил:
    закрытое акционерное общество "УПТК СУ-7" (далее - ЗАО "УПТК СУ-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2002 о наложении ареста на имущество Общества на сумму 3 890 995 рублей.
    Решением суда от 10.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
    Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно применил статьи 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По его мнению, у суда не имелось правовых оснований для отмены постановления об аресте имущества, поскольку до настоящего времени заявителем не погашена задолженность по пеням в сумме 345 500 рублей 46 копеек, включенной в общую сумму долга перед бюджетом, указанную в постановление о наложении ареста на имущество.
    ЗАО "УПТК СУ-7" в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда с доводами Инспекции не согласилось, просило оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что оно погасило указанную в постановлении Инспекции сумму задолженности по уплате налогов. Налоговый орган документально не обосновал расчет суммы пеней и не доказал, что указанная сумма была им учтена при наложении ареста на имущество.
    Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.12.2002 ЗАО "УПТК СУ-7" не исполнило обязанность по уплате налогов на общую сумму 4 448 597 рублей 29 копеек. Выставленные налоговым органом требования об уплате задолженности в установленные сроки налогоплательщик не исполнил.
    Полагая, что Общество примет меры к сокрытию своего имущества, в целях обеспечения обязанности по уплате налогов руководитель Инспекции с санкции прокурора вынес постановление от 20.12.2002 о наложении ареста на имущество ЗАО "УПТК СУ - 7" на сумму 3 890 995 рублей. На основании протокола от 23.12.2003 N 1 налоговый орган произвел его арест.
    До 27.12.2002 ЗАО "УПТК СУ-7" уплатило в бюджет в погашение долга 4 448 597 рублей 29 копеек по платежным поручениям от 18.12.2002 N 2081, от 24.12.2002 NN 2078, 2079, 2080, 2082, 2083, 2087, 2088, 2104, 2107, 2109, от 25.12.2002 NN 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183 и от 27.12.2002 N 2215. В связи с уплатой долга Общество дважды - 30.12.2002 и 13.05.2003 - направляло в налоговый орган письма об отмене постановления о наложении ареста на имущество.
    Инспекция, отказывая Обществу в удовлетворении заявлений, указала на наличие у него непогашенной задолженности по уплате пеней по состоянию на 27.12.2002, а также задолженности по текущим платежам в бюджет.
    Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд и просило отменить постановление о наложении ареста на имущество в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области указал на отсутствие доказательств того, что Общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет сумм налогов, которые явились основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Наличие у предприятия текущей задолженности по уплате налогов и сборов может служить основанием для вынесения нового постановления о наложении ареста на имущество. Ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество после погашения указанной в этом постановлении суммы задолженности по уплате налогов в бюджет подлежит отмене.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
    Согласно пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
    Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, Инспекция не представила в суд доказательств того, что Общество не погасило задолженность перед бюджетом по уплате налогов на сумму долга за 2002 год, указанную в постановлении о наложении ареста на имущество. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная налоговым органом сумма пени была включена в общую сумму задолженности по уплате налогов, в связи с неуплатой которой и был наложен арест на имущество налогоплательщика.
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.
    Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.
    Поскольку обязанность по уплате сумм налогов, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество, Обществом исполнена, у налогового органа правовых оснований для уклонения от отмены данного постановления не имелось.
    Ссылка налогового органа на наличие у Общества текущей задолженности по уплате налогов как на основание, исключающее обязанность отменить спорное постановление, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. Решение о взыскании налогов за счет иного имущества Общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не принимала.
    Таким образом, Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Общества об отмене постановления Инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого решения, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3020/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий И.Г. Моисеева
    Судьи О.Е. Бердников
    О.П. Маслова

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george
    привет !
    вот твой ФАС считает, что по крайне мере 76 НК по пеням действует:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 17 августа 2004 года Дело N Ф09-3383/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/04.
    В заседании принял участие представитель налогового органа - Никитин Ю.А. по доверенности от 24.02.04 N 5.
    Представитель акционерного общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не прибыл.
    Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, выразившегося в неотмене решений о приостановлении операций по счетам Общества NN 1793 - 1797, 1904 - 1917 от 29.09.03 и NN 1987, 2188 - 2206. Также акционерное общество просило суд обязать Инспекцию отозвать инкассовые поручения в части сумм налогов, выставленные на основании решений о взыскании за счет денежных средств NN 2622, 2613, 3180, 3041.
    Решением от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, выразившегося в неотмене решений о приостановлении операций по счетам Общества NN 1793 - 1797, 1904 - 1917 от 29.09.03 и NN 1987, 2188 - 2206. В остальной части в удовлетворении отказано.
    Постановлением от 05.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований не согласна, просит их в указанной части отменить и отказать налогоплательщику, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 76 НК РФ, неприменение ст. 46 НК РФ.

    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в объеме кассационной жалобы налогового органа.
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогоплательщика в суд явился отказ налогового органа (письмо от 22.12.04 N 00-11-06-41388) от отмены своих решений NN 1793 - 1797, 1904 - 1917 от 29.09.03 и NN 1987, 2188 - 2206 о приостановлении операций по банковским счетам ОАО "ИМЗ "Аксион-Холдинг", принятых в связи с невыполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов и соответствующих пени NN 28473 от 23.10.03, 28685 от 24.10.03, 21588 от 25.09.03, 25052 от 19.09.03. Основанием для такого отзыва налогоплательщик указал самостоятельную уплату им сумм налогов, содержащихся в требованиях (письмо от 04.12.03 N 106-18/360). При этом суммы пени, содержащиеся в требованиях не уплачены.
    Полагая, что неисполнение требований в части пени не является основанием для продолжения действий по приостановлению операций на банковских счетах налогоплательщика, Общество обратилось в суд.
    Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из ст. 76 НК РФ и сделал вывод о том, что она применяется только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, поскольку указанной нормой не предусмотрено ее распространение на пени.
    Между тем, судом не учтено, что в силу ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Положения же ст. 46 Кодекса, п. 8 которой предусматривает приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по правилам ст. 76 НК РФ, распространяются, согласно п. 9 ст. 46 НК РФ, и на пени.
    В связи с изложенным, неисполнение требований в части уплаты пени является достаточным обстоятельством для отказа налогового органа в отзыве спорных решений, принятых с соблюдением ст. 76 НК РФ и у арбитражного суда не имелось законных оснований для признания такого отказа незаконным и обязания Инспекции отменить свои решения.
    Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права являются основанием для их отмены в указанной части (ст. 288 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
    В остальной части судебные акты не обжалованы.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/04 изменить в части признания незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска по неотмене решений о приостановлении операций по счетам ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг".
    В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
    В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Взыскать с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    Нда...
    Тогда и с 77 лезть пока не стоит, даже не смотря на ее пункт 3.
    47 тоже ведь на пени распространяется.

    пасиба
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, да ФАС УрО не показатель. Самый поганый суд, там же судьи - почти все бывшие налорги по слухам. Можно и до ВАСи дойти.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Дим, да ФАС УрО не показатель
    Лев, да я не говорю, что показатель
    Самый поганый суд, там же судьи - почти все бывшие налорги по слухам
    ну в плане вины, он частенько многим ФАСам фору даст, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ну в плане вины, он частенько многим ФАСам фору даст, имхо

    Как это?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
  2. Тихая революция, а может и нет (поправки в НК РФ 1ч.))
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 10.09.2004, 12:15

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •