Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Новая УСН (ЕНВД) или как грамотно разводить кроликов. т.е. налогоплательщиков !

    Предлагаю посмотреть, как в очередной раз поддержали малый и средний бизнес:


    29 декабря 1995 года N 222-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА
    И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    Статья 1. Общие положения
    2. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.


    31 июля 1998 года N 148-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД
    ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Статья 1. Общие положения
    Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: (в ред. Федеральных законов от 31.03.1999 N 63-ФЗ, от 31.12.2001 N 198-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
    1) государственной пошлины;
    2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей;
    3) лицензионных и регистрационных сборов;
    4) налога на приобретение транспортных средств;
    5) налога на владельцев транспортных средств;
    6) земельного налога;
    7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте;
    8) налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
    9) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат; (в ред. Федеральных законов от 31.03.1999 N 63-ФЗ, от 31.12.2001 N 198-ФЗ)

    А теперь посмотрим, что нам преподнесли:


    Глава 26.2. УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
    Статья 346.11. Общие положения
    2. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)


    Глава 26.3. СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
    В ВИДЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД
    ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    Статья 346.26. Общие положения
    4. Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
    Как говорится почувствуйте разницу Не удивлюсь, если кто-то платит по старинке. Тут, наверное, уже в КС не сходишь, дизайном налоговой системы он не занимается (с) Бедолага Но один момент все-таки есть. Новый УСН и ЕНВД говорят, что не нужно платить налог с продаж – это единственный налог региона, который не платится. Но есть у нас некая связь НсП и иных местных налогов:



    27 ноября 2001 года N 148-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
    В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    И СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ
    НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Статья 3. С введением в действие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации налога с продаж не взимаются налоги, предусмотренные подпунктом "г" пункта 1 статьи 20, а также подпунктами "г", "е", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "п", "р", "с", "т", "у", "ф", "х", "ц" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    В некоторых регионах не введен НсП, например, Красноярский край, т.е. весь букет сборов там присутствует. И получается ЮЛ, находящееся в регионе с НсП, на ЕНВД (УСН) платит одну сумму, а ЮЛ в регионе без НсП на ЕНВД (УСН) платит другую. ИМХО, тут нарушен принцип равенства налогоплательщика именно в федеральном законе. Что думаете ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Думаю, в чем-то ты прав, и жителю этого самого Красноярского края есть практический смысл задать вопрос КСюше по поводу ч.4 Ст346-26, допускающей

    1) неравенство;

    2) нарушение единого экономического пространства РФ;

    3) принцип разделения полномочий по установлению и ведению налогогвой системы в РФ, ибо вводя или не вводя в действие НсП у себя, субъект, фактичеки, устанавливает существенные элементы налогового режима, а прав-то на это у него нет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher

    "Родине очень нужны твои деньги, сынок ..." (С) почти Бедолага
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van Бедолага
    ИМХО, кстати тот кто был на старой УСН или ЕНВД и были малыми предприятиями могут воспользоваться "дедушкиной оговоркой" по ст. 88-ФЗ и применять старый порядок. Согласны ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    На первый взляд да, поскольку для кого-то менее "благоприятные условия" - вполне реальная вещь.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага На первый взляд да, поскольку для кого-то менее "благоприятные условия" - вполне реальная вещь.
    вот СЗО и сказанул


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 27 июня 2003 года Дело N А21-2580/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Калениной Е.А. представителя Самойлюк С.В. (доверенность от 28.05.03), рассмотрев 25.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.03 по делу N А21-2580/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Каленина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.11.02 N 03/3662 и обязании налоговой инспекции выдать патент на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ). Кроме того, заявитель просил признать за ним право в течение четырех лет после государственной регистрации применять систему налогообложения, действовавшую на день государственной регистрации предпринимателя в 2000 году, установленную вышеназванным законом и постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области" (с изменениями и дополнениями от 25.11.99).
    Решением суда от 25.03.03 уточненные требования предпринимателя Калениной Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 05.11.02 N 03/3662 и обязал налоговый орган выдать патент на право применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году. В остальной части производство по делу судом прекращено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отклонить заявление предпринимателя Калениной Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ патент налоговым органом выдается по форме, установленной Государственной налоговой службой Российской Федерации, которая является единой на всей территории Российской Федерации. Во исполнение названной статьи приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.01.96 N ВГ-3-02/5 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства" была утверждена форма патента. Однако во исполнение статей 1 и 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 3 октября 2002 г. N БГ-3-22/534 (опубликован в "Российской газете" 30.10.02) приказ от 24.01.96 N ВГ-3-02/5 признан утратившим силу с 01.01.03.
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
    Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 1233 предприниматель Каленина Е.А. зарегистрирована администрацией муниципального образования "Гурьевский район" 16.11.2000.
    В 2002 году Каленина Е.А. как предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
    Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (статья 1), а Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 1 января 2003 года (статья 3).
    Федеральный закон от 24.07.02 N 104-ФЗ опубликован в "Российской газете" 30.07.02 и согласно его статье 8 вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть 30.08.02.
    Статьей 8 указанного федерального закона установлено, что специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 настоящего федерального закона (упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), вводятся в действие с 1 января 2003 года.
    Главой 26.2 НК РФ выдача патента на право применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
    Как следует из статьи 346.13 этой главы, налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление, то есть только уведомляет налоговый орган о принятом решении. Выдача налоговым органом каких-либо документов, подтверждающих перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, главой 26.2 НК РФ не предусмотрена. Исчисление и уплата налога осуществляются налогоплательщиком на основании статьи 346.12 НК РФ самостоятельно.
    В соответствии с требованиями статьи 18 НК РФ в главе 26.2 НК РФ определены элементы налогообложения.
    Несмотря на указанные изменения налогового законодательства, предприниматель Каленина Е.А. 18.10.02 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ей патента на условиях и в порядке, установленных утратившим силу Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
    Письмом от 05.11.02 N 03/3662 налоговый орган разъяснил заявителю, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ утратил силу.
    Предприниматель Каленина Е.А. посчитала названное письмо отказом налоговой инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Кассационная инстанция считает ошибочным решение суда по настоящему делу.
    Оценив доводы заявителя, основанные на сравнительном анализе норм Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ и главы 26.2 НК РФ, суд признал, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя Калениной Е.А. как налогоплательщика, и обязал налоговую инспекцию выдать предпринимателю патент на условиях законодательного акта, утратившего силу.
    Принимая такое решение, суд руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О.
    Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относится и предприниматель Каленина Е.А., предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
    Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    В момент регистрации Калениной Е.А. как предпринимателя действительно порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности определялись Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
    В отличие от нового правового регулирования упрощенной системы налогообложения, Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ содержал нормы, согласно которым выбор объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 3), конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом также устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 4). Официальным документом, удостоверявшим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, являлся патент, выдававшийся сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Форма патента устанавливалась Государственной налоговой службой Российской Федерации и являлась единой на всей территории Российской Федерации (статья 5). Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ было также предусмотрено вынесение налоговым органом решения о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированного отказа от этого и срок принятия решения - пятнадцать дней со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем. Кроме того, была установлена обязанность организации (индивидуального предпринимателя) при получении патента в налоговом органе предъявить для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указывались наименования расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксировал регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполнялся и его дубликат, который хранился в налоговом органе. По истечении срока действия патента предусматривалась выдача налоговым органом по заявлению организации или индивидуального предпринимателя патента на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
    Таким образом, ранее, до введения в действие главы 26.2 НК РФ, порядок применения упрощенной системы налогообложения регулировался не только Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, но и целой системой законодательных и подзаконных актов, принятых во исполнение этого закона.
    При принятии решения по настоящему делу суд, по мнению кассационной инстанции, не учел, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ, а вместе с ним и другие нормативные акты, позволявшие применять этот закон, с 1 января 2003 года признаны утратившими силу. Следовательно, применять старую упрощенную систему налогообложения без ее правового регулирования невозможно.
    Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Названная глава содержит новые условия перехода с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О изложил позицию, согласно которой применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
    Однако введение в действие главы 26.2 НК РФ никоим образом, по мнению кассационной инстанции, не ухудшает положение заявителя, поскольку упрощенная система налогообложения, учета и отчетности является специальным налоговым режимом и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Если предприниматель Каленина Е.А. считает, что предусмотренное главой 26.2 НК РФ новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения существенно ухудшает ее положение как налогоплательщика, она вправе вернуться к общему режиму налогообложения.
    Выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, поскольку отменен разрешительный порядок перехода к упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах возложение на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, кассационная инстанция считает неправомерным.
    В связи с тем, что с 1 января 2003 года Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен, с 01.01.03 отсутствуют и правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных этим федеральным законом. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований возлагать на налоговую инспекцию обязанность по выдаче патента на применение заявителем в 2003 году упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном законом, который с 01.01.03 утратил силу, то есть на условиях отмененного закона.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.03 по делу N А21-2580/03-С1 отменить.
    В удовлетворении заявления предпринимателю Калениной Е.А. отказать.
    Взыскать с предпринимателя Калениной Елены Алексеевны, проживающей по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Фабричная, дом 7, кв. 32, в доход федерального бюджета 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    ЛОМАКИН С.А.

    логика убийственная, типа купи козу, продай козу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Не сыпь мне соль.... - я есть тот самый представитель. В ФАСе МО практика с точностью наоборот - там маленьких не обижают.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а вот счас нет уже НсП и чего, - требовать сообразного уменьшения налоговой нагрузки? А то большим, понимаешь, стало полегче, а маненьких - опять забижают? Да и НДС - кто не забыл после праздников, того - упал
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #9
    Administrator
    Регистрация
    01.04.2000
    Адрес
    Южный Банкир.ру
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Как бороться малышу, чтобы не платить этот 5% налог на рекламу?

    Ведь вся идеология рушиться. То, что в разных субъектах можно платить - не довод? И стоит ли бороться?
    Последний раз редактировалось Michael; 22.03.2004 в 18:32.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот хороший прецедент:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 28 июля 2004 года Дело N Ф04-5212/2004(А46-3248-27)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области на решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-413/03 (А-257/04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира", г. Исилькуль, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным перевода ООО "Лира" с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения и обязать Инспекцию выдать уведомление об оставлении ООО "Лира" на уплате единого налога на вмененный доход.
    В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены и ООО "Лира" просило суд признать недействительным решение N 04-3688 от 20.10.2003 и признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в переводе ООО "Лира" с уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общий режим налогообложения.
    Уточнение требований нашло отражение в протоколе судебного заседания и в решении суда.
    Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно переведено с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, так как согласно статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент регистрации.
    ООО "Лира" полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу и других налогов, установленная главой 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение общества как налогоплательщика.
    Решением арбитражного суда от 03.02.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции N 04-3688 от 20.10.2003 признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству. Также признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в переводе ООО "Лира" с уплаты ЕНВД на общий режим налогообложения.
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы и новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, а ООО "Лира" зарегистрировано до вступления в действие (01.01.2003) главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ЕНВД для определенных видов деятельности, то введение данной нормы ухудшает положение налогоплательщиков, уплачивающих единый налог с оказания услуг ломбардов, поскольку налагает на них обязанность по исчислению, уплате, предоставлению отчетности по нескольким видам налогов.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных ООО "Лира" требований отказать.
    По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, на сколько ухудшилось положение заявителя в связи с переводом на общий режим налогообложения. Кроме того, в связи с тем, что ООО "Лира" было зарегистрировано (21.09.2001) в период действия Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98, то положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.95 о четырехлетнем периоде не применяются.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лира" обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. Возражения на кассационную жалобу аналогичны основаниям заявленных требований.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    Как следует из материалов дела, ООО "Лира" представило в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 9 месяцев 2003 г.
    Письмом N 04-3688 от 20.10.2003 руководителя Инспекции декларация возвращена ООО "Лира" на том основании, что деятельность предприятия по оказанию бытовых услуг в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
    Полагая, что переход с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения ухудшает положение ООО "Лира" как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
    Кассационная инстанция поддерживает выводы, содержащиеся в судебных актах, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
    ООО "Лира" в силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и Законом Омской области "О действии Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход на территории Омской области" N 171-ОЗ от 28.12.98 являлось плательщиком единого налога с момента своей регистрации - 21.09.2001.
    В соответствии со статьей 3 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход на территории Омской области" N 171-ФЗ от 28.12.98, действовавшего на момент государственной регистрации предприятия, в числе плательщиков этого налога указаны и юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, к которым относились и услуги ломбардов.
    В связи с введением в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ЕНВД для определенных видов деятельности, статьей 346.27 Налогового кодекса РФ из понятия бытовых услуг исключены услуги ломбардов.
    Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, введение данной нормы ухудшает положение налогоплательщиков, уплачивающих единый налог с оказания услуг ломбардов, поскольку налагает на них обязанность по исчислению, уплате, предоставлению отчетности по нескольким видам налогов.
    Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    Согласно определению от 01.07.99 N 111-О Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
    По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-413/03(А-257/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Последний раз редактировалось Punisher; 05.10.2004 в 13:59. Причина: Мэй ошибку нашла ;)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    25.10.2004
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    господа! может я не в тему, но кто может сказать что-то определенное по поводу:
    "обоснованно ли включение в расход при расчете усно суммы "лесных платежей" (лесные подати)для организации, основной вид деятельности которой-заготовка леса?. в гл.26-2 указано - "суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодат.о налогах" (см.закон"об основах налоговой системы"). только вот беда - в этом законе "лесные подати" напрямую не поименованы!!! получается-низя включить в расход???

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •