Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 70 из 70
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    Спасибо Rainmaker за поддержку, а то меня здесь чуть ногами не забили ...

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Нал_ог1

  3. #63
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker Также вроде не указано что есть "передача"
    ок, по твоему термин передача означает переход права собственности ?
    Нал_ог1
    то меня здесь чуть ногами не забили
    буду бить сильно, но аккуратно (с) )

    предлагаю про пп.2 п.1 ст. 146 НК завести новое обсуждени и попробовать разобраться. что там имеется ввиду...а я туду материал накидаю. т.к. давно енто мы обсуждали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    ок, по твоему термин передача означает переход права собственности ?
    по моему передача, это когда что то передают (посмотри в курилке)))
    поэтому нельзя исключать и переход права собственности.

  5. #65
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Нал_ог1 Rainmaker
    привет !
    предлагаю продолжить здесь.. http://taxpravo.ru/forum/showthread....93#post1247593
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #66
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    here it comes...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 декабря 2004 года Дело N А56-8743/04

    ООО "Петро" оспаривает решение налогового органа и по эпизоду, связанному с включением в объект обложения налогом на добавленную стоимость операций по передаче призов лицам, победившим в розыгрыше, проводимом в рамках рекламной акции Общества. Налогоплательщик считает, что в данном случае отсутствует объект обложения названным налогом.
    Отклоняя доводы налогоплательщика, инспекция ссылается на то, что при передаче призов лицам, победившим в розыгрыше, имеет место безвозмездная передача имущества, которая облагается налогом на добавленную стоимость.
    Суд кассационной инстанции считает, что, признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Причем в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются реализацией товаров (работ, услуг).
    Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) связана с переходом права собственности на указанные товары (работы, услуги) от одного лица к другому лицу.
    В рассматриваемой ситуации ООО "Петро" передавало телевизоры в собственность лицам, победившим в розыгрыше, то есть имел место переход права собственности на товары. При этом встречных обязательств победители розыгрыша перед Обществом не имели. Следовательно, в данном случае имела место безвозмездная передача права собственности на телевизоры от ООО "Петро" победителям розыгрыша.
    В силу прямого указания в пункте 1 статьи 146 НК РФ такая операция облагается налогом на добавленную стоимость.
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
    Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при доначислении налога по спорному эпизоду налоговый орган не применил положения статьи 40 НК РФ, в связи с чем сумма доначисленного налога не может быть признана обоснованной.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #67
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    из серии: узнаю кто, уши оторву (с)


    поправка ко второму чтению по НДС
    4) в статье 149:
    в пункте 2:

    дополнить подпунктами 24, 25 следующего содержания:
    25) передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.»;

    ну какой #$@@@$% это впихнул в поправки ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #68
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    достаточно оригинальная позция у ФАС МО:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    17 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/485-06
    резолютивная часть объявлена
    16 февраля 2006 г.

    Нельзя признать обоснованным и довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость со стоимости товаров, безвозмездно переданных в рекламных целях.
    Суд, проверяя данный довод, обоснованно признал его противоречащим требованиям действующего законодательства.
    Действительно, рекламные расходы согласно пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ являются прочими расходами, связанными с производством и/или реализацией, учитываемыми при формировании налогооблагаемой прибыли, и связанными с извлекаемыми доходами (ст. 252 НК РФ).
    В данном случае передача призов в рамках рекламной кампании не может быть квалифицирована как безвозмездная (не связанная с извлекаемым доходом) применительно к норме ст. 146 НК РФ.
    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при раздаче призов в данном случае в рамках рекламной кампании объекта обложения НДС не возникло, т.к. раздача рекламной продукции неразрывно была связана с операциями по реализации рекламируемой продукции и является ее частью.
    Суд объяснил это тем, что расходы на рекламу включаются в себестоимость рекламируемой продукции, и указанные обстоятельства документально подтверждены.
    Вывод суда о том, что в спорной ситуации передача товаров в качестве рекламной акции не может считаться объектом налогообложения по НДС в качестве операции по их безвозмездной передаче, подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, постановления ФАС МО от 04.08.05 N КА-А40/7346-05, от 19.08.03 N КА-А40/5796-03П).
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение иди совершили действия (бездействие).
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #69
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    и вот еще:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    8 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/13572-05
    резолютивная часть объявлена
    1 февраля 2006 г.

    Инспекция приводит довод о неправомерном невключении заявителем в облагаемый оборот по НДС сумм безвозмездно переданных в рекламных целях объектов рекламно-сувенирной продукции.
    Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным по следующим основаниям.
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
    Согласно п. 4 названной статьи к прочим расходам отнесены расходы на приобретение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, осуществленных им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения. Указанные расходы признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.
    Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
    При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены пунктом 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.
    Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
    Из приведенных вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель приобретал различную рекламно-сувенирную продукцию с логотипом ОАО "Военно-страховая компания". В данном случае сувенирная продукция с логотипом Общества (авторучки, календари, зажигалки и др.) по своим признакам относится к рекламной продукции.
    Поскольку распространение рекламной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления компанией своей деятельности и экономически оправданно, суды пришли к правильному выводу о том, что передача продукции на рекламные цели организации не может быть расценена как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по НДС. При этом заявитель руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме УМНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611, относящимися к спорному периоду.
    Ссылка Инспекции на Письмо Минфина России от 31.03.2004 N 04-03-11/52 не принимается, поскольку проверяемый период - 2001 - 2003 годы.
    Размер произведенных Обществом затрат на приобретение сувенирной продукции подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.11.2007 N Ф09-9071/07-С2 по делу N А76-29492/06
    Безвозмездная передача банком своим работникам и клиентам открыток, газет, шариковых ручек с логотипом организации, листовок не может расцениваться как операция по реализации товара, являющаяся объектом обложения НДС.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9071/07-С2

    Дело N А76-29492/06

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
    председательствующего Юртаевой Т.В.,
    судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В.
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05/02-164),
    открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - банк, налогоплательщик) - Усманов Д.Р. (01.08.2007 N 05-17).

    Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 33/14, принятого инспекцией по результатам выездной проверки, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 805191 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23100 руб. 40 коп., налога на рекламу в сумме 2424 руб. 12 коп., единого социального налога в сумме 41 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных сумм налогов; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 549 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного налога.
    Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика указанные штрафные санкции в общей сумме 148019 руб. 10 коп.
    Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов за неуплату и неперечисление указанных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с банка штрафов в сумме 493 руб. 02 коп. за неуплату налогов, доначисление которых признано судом правомерным (налог на рекламу и единый социальный налог). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
    Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в отношении признания недействительным решения налогового органа и отказа в этой же части во взыскании с налогоплательщика штрафов, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

    Как следует из материалов дела, поводом для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с завышением расходов за счет отнесения к ним убытков по несуществующим, а также оформленным с нарушением законодательства договорам об уступке права требования с физических лиц, не исполнивших свои обязательства перед банком по кредитным договорам.
    При этом к несуществующим договорам инспекцией отнесены договоры, заключенные с умершими лицами; лицами, находящимися в местах лишения свободны; лицами, отрицающими заключение с банком договоров об уступке права требования, а также лицами, сведения о месте жительства которых, не соответствуют действительности.
    Суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль, установив, что фактически налогоплательщик отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, разницу между непогашенной суммой кредитного обязательства и выручкой от переуступки права требования третьим лицам, получив которую банк восстановил ранее сформированный резерв по сомнительным долгам, включив суммы, переданные ему по договорам переуступки, в доход при исчислении налога на прибыль.
    В своей жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, полагая, что банком получены убытки от заключения договоров переуступки права требования, которые не подлежат отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку при несоблюдении условий ст. 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание договора не уполномоченными, отсутствующими лицами) сделки признаются недействительными. Включение в расходы убытков, связанных с заключением таких договоров, противоречит, по мнению инспекции, подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 279, ст. 331 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приложениям к Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
    Однако, заявляя такие доводы, налоговый орган не учитывает установленные судами обстоятельства о том, что от сделок по переуступке права требования банком получена выручка, уменьшающая сумму убытков, составляющих ранее произведенные налогоплательщиком отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам. В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об исключении из убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, полученных по рассматриваемым договорам. Несоответствие договоров требованиям законодательства в данном случае не имеет правового значения, поскольку отсутствуют суммы, подлежащие включению в расходную часть при исчислении налога на прибыль.
    Кроме того, инспекция по результатам проверки доначислила налогоплательщику НДС, посчитав, что передачу работникам и клиентам банка в рекламных, поздравительных и информационных целях банка открыток, газет, шариковых ручек с логотипом организации, листовок и другой продукции следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров, в связи с чем налогоплательщик, не исчислив НДС со стоимости указанной продукции, нарушил подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
    Суды, установив, что передача указанной продукции производилась банком для собственных нужд в целях продвижения его деятельности и не связана с реализацией товаров (работ, услуг), указали на отсутствие в данном случае объекта налогообложения НДС.
    Налоговый орган, настаивая на обстоятельствах и выводах, установленных при вынесении оспариваемого решения, отмечает, что при проведении проверки, а также с возражениями на акт проверки банком не были представлены акты списания информационной, рекламной и поздравительной продукции.
    Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы в рассматриваемой части, приходит к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
    В п. 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    Согласно п. 1 и 3 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
    Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
    Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергается, что действия банка по распространению рассматриваемой продукции носили исключительно рекламный характер в связи с необходимостью формирования и поддержания интереса к налогоплательщику и осуществляемой им деятельности.
    Таким образом, безвозмездная передача банком своим работникам и клиентам открыток, газет, шариковых ручек с логотипом организации, листовок не может расцениваться как операция по реализации товара, являющаяся объектом обложения НДС.
    Являясь налоговым агентом, банк удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц. Установив, что перечисление НДФЛ произведено налоговым агентом на основании платежного поручения, в котором неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК), налоговый орган пришел к выводу о неисполнении банком обязанности по перечислению налога, что явилось основанием для доначисления пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
    Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды посчитали исполненной обязанность банка - налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ.
    Налоговый орган не согласен с выводами судов, считая, что при указании в платежном поручении КБК другого налога по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка. При этом, как полагает инспекция, даже при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, законодательство не предусматривает освобождение от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому.
    Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
    При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
    В данном случае судами установлено и инспекцией не оспаривается тот факт, что КБК, по которому банку следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета. Перечисленный налоговым агентом НДФЛ своевременно и в полном объеме поступил в соответствующий бюджет. Таким образом, неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет.
    Довод инспекции о том, что в данном случае банк не подлежит освобождению от уплаты пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 75 Кодекса пени являются компенсацией потерь бюджета за несвоевременное поступление подлежащих перечислению сумм налога.
    При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса у налогового органа не имелось.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

    Председательствующий
    ЮРТАЕВА Т.В.

    Судьи
    БЕЛИКОВ М.Б.
    СЛЮНЯЕВА Л.В.

    Процесс - математика права!

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •