Рекламные расходы. Есть ли объект по НДС ?

[Punisher]

_MASE_
ну, собственно это письмо врядли кого удивило, имхо
тут эта проблема обсуждалась, если надо кину ссылку

[_MASE_]

Заголовок только НДС, а не... Сорри

[_lirik_lirik_]

Punisher

Привет! Кинб мне - я пропустил как то мимо глаз, видимо, старое обсуждение.

[Letta]

Всем привет!

А нет ли у кого судебной практики по вопросу обложения сувенирной/*рекламной продукции НДС?

[Letta]

Постановление ФАС МО
от 19.08.2003
N КА-А40/5796-03П

Передача товаров в качестве рекламной акции не может считаться объектом налогообложения по НДС в качестве операции по их безвозмездной передаче.
Применение налогоплательщиком письма УМНС РФ по г. Москве исключает наличие его вины.
Позиция налогоплательщика. Безвозмездная передача подарков покупателям, происходящая в рамках рекламной кампании, является расходами на рекламу и не образует объекта налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа. Безвозмездная передача в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения НДС, следовательно, уплата НДС налогоплательщиком при проведении рекламной кампании обязательна.
При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика и признал передачу товаров в рамках рекламной кампании объектом налогообложения НДС в качестве безвозмездной передачи. Постановлением Федерального арбитражного суда от 13.01.2003 вынесенные по данному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Повторным решением суда от 20.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, требования налогоплательщика были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции решение и постановление оставил без изменения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.
Налоговое законодательство не содержит определения безвозмездной передачи. Поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий (не участвует в рекламной кампании).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что передача подарков покупателям происходила в рамках рекламной кампании, является расходами на рекламу и в связи с этим не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара применительно к ст. 146 Налогового кодекса РФ. При этом также во внимание был принят характер деятельности организации, при осуществлении которой получение покупателем подарка происходит только при условии приобретения определенного товара, что подтверждает возмездный характер совершенных сделок.
Стоимость подарков входила в общую цену договора купли-продажи товаров, затраты включались налогоплательщиком в себестоимость в качестве рекламных расходов, указанные обстоятельства документально подтверждены.
Таким образом, фактически НДС был уплачен со стоимости подарков, при начислении данного налога исходя из реализации товаров, цена которых сформирована с учетом стоимости подарков.
Помимо фактического рассмотрения данного дела было также отмечено, что применение налогоплательщиком разъяснения Письма УМНС России по г. Москве N 02-14/35611 от 31.07.2001, согласно которому стоимость призов, обороты по их передаче во время массовых рекламных кампаний не подлежат обложению НДС, в силу прямого указания ст. 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения, поскольку является применением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом в пределах своей компетенции.

Это с рекламными кампаниями... А как быть с сувенирами и буклетами? Неужели придется доказывать, что передача буклетов неопред.кругу лиц не есть дарение, поскольку дарение это в первую очередь двусторонняя сделка, а во-2 необходимо согласие одаряемого принять в дар... А если буклеты просто оставляются на столах, раскладываются в разных заведениях и т.д...? Чего-то или я загоняюсь или на верном пути..
Как думаете, коллеги?

[Punisher]

Letta
привет !
насчет ФАС Мо не стоит обольщаться, т.к.:
Стоимость подарков входила в общую цену договора купли-продажи товаров, затраты включались налогоплательщиком в себестоимость в качестве рекламных расходов, указанные обстоятельства документально подтверждены
по поводу этого:
А если буклеты просто оставляются на столах, раскладываются в разных заведениях и т.д...? Чего-то или я загоняюсь или на верном пути..
Как думаете, коллеги
Вы как считаете право собственности перейдет на буклеты ?!

[Letta]

Punisher, доброго дня!
Вы как считаете право собственности перейдет на буклеты ?!
Я затрудняюсь ответить однозначно... Если они пойдут по назначению, то скорее "да", а если их сметет какая-нить уборщица, значит "нет"
А какова Ваша логика?

[Punisher]

Letta
привет !
Если они пойдут по назначению, то скорее "да", а если их сметет какая-нить уборщица, значит "нет"
А какова Ваша логика?
тут универсального рецепта врядли найдем, НО: с одной стороны, буклеты разложили, чтобы их взяли люди...
если исходить из того, что их выкинула уборщица, то тут тогда и вычет и расходы слетят хотя факт надлежащего использования буклет труднодоказуем в принципе....
загвоздка в том. что реклама это распростарнение инфы, но для этого часто нужен материальный носитель (пресловутое им-во)..., который как принадлежность лишь...но это только с буклетами, а вот дегустации...тут вообще труба (

[Letta]

Punisher, а если исходить из того, что договор дарения (чем является эта безвозмездная передача) должен быть двусторонним? что одаряемый должен выразить согласие принять в дар? А если углубиться в размышления, то можно предположить, что одаряемый откажется от дара (посмотрит на них (!информацию-то рекламную почерпнет!) и уйдет, не приняв в собственность), то где тут реализация-то?

[Punisher]

Letta А если углубиться в размышления, то можно предположить, что одаряемый откажется от дара (посмотрит на них (!информацию-то рекламную почерпнет!) и уйдет, не приняв в собственность), то где тут реализация-то?
да без проблем, только это означает, что буклеты не переданы, значит они останутся висеть на вашем балансе=нет расходов ... думаю такое развитие ситуации тоже не выход...

[Letta]

Punisher, почти убедили Благодарю за дискуссию

[Arapchonok]

Letta


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N А05-2972/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тебриз" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.04), рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.04 по делу N А05-2972/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тебриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.03.04 N 06-12/374.
Решением суда от 20.05.04 заявление общества удовлетворено частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления обществу 9690,24 руб. налога на добавленную стоимость по операции по реализации календарей (безвозмездной их передачи) и 348488,4 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного фирме "Рашад" (Азербайджан) при осуществлении расчетов за оказанные услуги по поиску покупателей продукции и возмещенного обществом из бюджета. По мнению налогового органа, в ходе проверки обществу были правомерно начислены указанные суммы налога, пени и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.01 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.04 N 06-12/122. На основании акта проверки и других материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о начислении налогов и пеней.
Общество частично не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в 2001 и в 2002 годах приобрело у предпринимателя Тяпкина Д.В. 270 штук календарей, на которых содержалась информация о деятельности общества. Календари были оплачены обществом на основании счетов от 26.11.01 N 1327 и от 18.12.02 N 1282 вместе с налогом на добавленную стоимость в сумме 9690,24 руб. Стоимость календарей списана обществом на затраты в качестве расходов на рекламу, а названная сумма налога на добавленную стоимость возмещена из бюджета в порядке, установленном статьями 171, 172, 173 НК РФ. Общество посчитало указанные затраты расходами на рекламу, так как передало календари безвозмездно юридическим лицам в целях их оповещения о своей деятельности. В ходе проверки налоговая инспекция согласилась с тем, что в данном случае у общества затраты на приобретение календарей относятся к затратам на рекламу, и начислила налог на рекламу. В этой части общество не оспорило решение налоговой инспекции. В то же время налоговый орган сделал вывод о том, что безвозмездная передача календарей в целях рекламы своей деятельности является для общества операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. В данном случае расходы на рекламу в виде изготовления (приобретения) и передачи безвозмездно рекламных календарей правомерно на основании подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены обществом в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость, поскольку у общества отсутствовал объект налогообложения при безвозмездной передаче календарей.С учетом изложенного жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество заключило с фирмой "Рашад" (Азербайджан) договор от 01.12.99 на оказание услуг по поиску покупателей лесопродукции. Фирмой "Рашад" услуги оказаны, лесопродукция экспортирована обществом иностранному покупателю в Иран. Оказанные фирмой "Рашад" услуги оплачены обществом вместе с налогом на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.12.2000 N 304, от 29.06.01 N 56, от 31.03.01 N 18/1. Однако общество как налоговый агент в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 3 статьи 171, пункта 4 статьи 173 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость с выручки, перечисленной фирме "Рашад", находящейся на территории государства - участника СНГ. Кроме того, общество возместило из бюджета 348488,4 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного этой организации в период с апреля по ноябрь 2001 года при осуществлении расчетов за оказанные услуги по поиску иностранного покупателя. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговая инспекция в решении от 05.03.04 N 06-12/374 сделала вывод о неправомерном возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части этого эпизода, суд, по мнению кассационной инстанции, не учел следующее.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2001 году) глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации до 01.07.01 применяется с учетом следующих особенностей:
1) реализация товаров (работ, услуг) в государства - участники Содружества Независимых Государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
2) при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств - участников Содружества Независимых Государств, налог на добавленную стоимость таможенными органами не взимается. При реализации указанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, предусмотренным для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (зачету) в порядке, действовавшем до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному делу обществу, находящемуся на территории Российской Федерации, были оказаны услуги фирмой, расположенной на территории государства (Азербайджан) - участника Содружества Независимых Государств, следовательно, судом необоснованно при рассмотрении дела применена часть первая статьи 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Более того, услуги оказаны на территории Российской Федерации, поскольку использованы (потреблены) российским налогоплательщиком на территории России. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В данном случае общество было обязано исчислить и удержать из выручки, перечисленной иностранной организации - фирме "Рашад" за оказанные услуги, налог на добавленную стоимость, но в нарушение приведенных норм налогового законодательства не сделало этого.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, состоящими на учете в налоговых органах и исполняющими обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако положения пункта 3 статьи 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
В связи с тем, что общество не исполнило обязанности налогового агента по отношению к фирме "Рашад", оно не имело права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных этой фирме при приобретении услуг.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно начислила обществу 348488,4 руб. налога на добавленную стоимость, пени и установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату названной суммы налога. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества в части этого эпизода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.04 по делу N А05-2972/04-19 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области от 05.03.04 N 06-12/374 по эпизоду возмещения 348488,4 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного фирме "Рашад".
В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Тебриз" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тебриз" в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.


------------------------------------------------------------------

[discharger]

Уважаемые специалисты, что Вы думате по поводу данного решения ?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 года Дело N А05-3624/04-22


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" Кузьминой Л.Г. (доверенность от 07.12.04), рассмотрев 09.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 02.06.04 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Звездина Л.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3624/04-22, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - Общество, ООО "Интауголь-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.03.04 N 01/1-21-19/906 и требования от 12.03.04 N 01/1-21-19/403 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) в части доначисления ему 222474 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога.
Решением от 02.06.04 суд удовлетворил требования Общества.
Постановлением от 13.09.04 апелляционная инстанция оставила решение от 02.06.04 без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 38, 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым, по мнению подателя жалобы, НДС имеет самостоятельный объект налогообложения, не зависящий от объектов обложения другими налогами.
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Интауголь-Архангельск" законодательства о налогах и сборах за период с 10.11.2000 по 31.12.02 Инспекция составила акт от 11.02.04 N 01/1-21-19/220 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.03.04 N 01/14-21/19/906, которым доначислила Обществу 222474 руб. НДС за 2001 год, а также направила требование от 12.03.04 N 01/1-21-19/403 об уплате налога.
Основанием для доначисления Обществу указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства.
ООО "Интауголь-Архангельск" 15.03.01 заключило агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Северин" на оказание услуг и выполнение работ по разработке, изготовлению рекламной продукции и размещению рекламных материалов, а 15.07.01 - договор N ИУ-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Корта прим" на оказание услуг и выполнение работ по разработке и проведению рекламных кампаний и акций "промоушн", направленных на создание имиджа Общества, привлечение деловых партнеров для сотрудничества с ним на коммерческой основе. В рамках проведения рекламных кампаний по указанным договорам фирмы, выступающие в роли агентов Общества, распространяли в местах проведения мероприятий (акций "промоушн") презентационные пакеты, в которых находились визитница и ручка с логотипом ООО "Интауголь-Архангельск". По мнению налогового органа, презентационные пакеты распространялись на выставках целевой аудитории (по заключенным договорам на безвозмездной основе), поэтому Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не исчислило и не уплатило НДС с суммы стоимости переданных презентационных пакетов, которая составила 1112368 руб., в том числе 222474 руб. НДС.
Общество, считая, что налоговый орган необоснованно доначислил ему 222474 руб. НДС, а также пени, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача". Поэтому согласно статье 11 НК РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер упомянутых выше операций (распространение презентационных пакетов), проводимых в интересах ООО "Интауголь-Архангельск".
Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам организации на рекламу относятся:
- расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий;
- расходы на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции;
- расходы на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, и т.д.
При этом общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по соответствующим нормативам.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость подарков, передаваемых в рамках рекламной кампании, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ. При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание и производственный характер этих затрат, поскольку с помощью рекламы создается положительный имидж предприятия, формируется спрос на товар путем информирования потребителей о качественных свойствах товара, стимулируется сбыт путем побуждения покупателя к приобретению конкретного товара, что в конечном итоге приводит к стабилизации работы предприятия и улучшению показателей его коммерческой деятельности.
В связи с тем, что стоимость рекламных материалов (презентационных пакетов) отнесена Обществом на издержки производства как расходы по рекламе, а также с учетом положений статьи 2 Закона N 108-ФЗ "О рекламе" правомерны выводы судебных инстанций о том, что обороты по распространению презентационных пакетов во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3624/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

[Punisher]

discharger
приветствую !
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача". Поэтому согласно статье 11 НК РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

типа интерес это встречное предоставление ?
и

стоимость подарков, передаваемых в рамках рекламной кампании, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.
вот не понимаю я этой связки, ну и что, что в расходы ... право собственности-то тю-тю, это вот материалы в цех отдать енто да...
вообщем какая-то мотивация у СЗО никакая (

[_lirik_lirik_]

вообщем какая-то мотивация у СЗО никакая

Мда... В общем, в некоторых неожиданных местах СЗО становится на защиту налплата, но так криво! Ну еще понятно более или менее встречное действие в случае получения покупателем третьей бутылки водки бесплатно, если за две другие он заплатил (хотя и тут все зыбко)... Но вот раздача пакетиков...

[Punisher]

_lirik_lirik_
привет !
действие в случае получения покупателем третьей бутылки водки бесплатно, если за две другие он заплатил (хотя и тут все зыбко)...
тут как раз нормал, т.к. ты просто покупаешь набор по цене 2-х штук

[_lirik_lirik_]

Привет!
Если это оформлено как набор - да. А если я, ничего не зная, подхожу к кассе с 2-мя бутылками, и радостная улыбающаяся кассирша подмигивая кладет мне в пакет третью, то фиг знает что это за набор... Лучше бы сырок плавленный положида :-).

[Нал_ог1]

вот не понимаю я этой связки, ну и что, что в расходы ... право собственности-то тю-тю, это вот материалы в цех отдать енто да...
Дим, а по мне - это единственная нормальная формальная ссылка:

Статья 146. Объект налогообложения
1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:
...2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

Типа - облагается все, что на расходы не ставится.
Следовательно, и обратное верно:
Все, что на расходы ставится, не есть объект НДС.

[_lirik_lirik_]

облагается все, что на расходы не ставится.

ИМХО, из законов логики обратное не следует...

[Нал_ог1]

обратное не следует
правильнее - МОЖЕТ не следовать, правда ведь?
А здесь - как раз это исключение, разве так нельзя сказать?

[Punisher]

Нал_ог1 А здесь - как раз это исключение, разве так нельзя сказать?
имхо, нет. т.к. ты в пп.1 попадаешь. или есть аргументы, что нет ?

[Нал_ог1]

Punisher с одной стороны, - попадаю в пп.1 - да,
но с другой - ведь нормы не должны повисать в воздухе, их надо использовать. Вот если б на расходы не принималось - тогда да - на 100% пп.1, а здесь я на 100% согласен с ФАСом.

[Punisher]

Нал_ог1
привет !
но с другой - ведь нормы не должны повисать в воздухе
а ничего не подвисает, поскольку пп.2 грит про передачу, а не реализацию. т.е. в пп.2 право собственности никуда не переходит - все потребил налогоплательщик
здесь я на 100% согласен с ФАСом.
сырое, слетит (с) ЮМ

[Нал_ог1]

Статья 224 ГК. Передача вещи
1. Передачей признается вручение вещи приобретателю ...
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Здесь разве не про передачу права собсвтенности идет речь?
Я другого термина "передча" не видел. Речь, ИМХО, все-таки о реализации.

[Punisher]

Нал_ог1 Речь, ИМХО, все-таки о реализации
ничего. что ст. 224 ГК находится в главе 14 ГК РФ ? ) да еще без ст. 223 ГК статья 224 ГК никак не может применяться, имхо
а если еще про работы и услуги посмотреть ? можете представить выполнение работ (по Вашей логике) для третьего лица с передачей результатов третьему лицу, но для собственных нужд ?

для собственных нужд это без перехода права собственности

[Нал_ог1]

работы и услуги посмотреть - речь шла только о рекламе, и налорги требуют НДС именно при передаче вещей. Работы и услуги в силу нематериальности - так передать и еще назвать это рекламой - ИМХО невозможно.
А насчет главы 14 ГК - так, а где же ст.224 ГК еще быть, как не в этой главе?
Короче, буду надеяться, что Вы и ЮМ не правы.
В отличие от иных вопросов здесь Вы меня не переубедили.

[Punisher]

Нал_ог1 речь шла только о рекламе, и налорги требуют НДС именно при передаче вещей. Работы и услуги в силу нематериальности - так передать и еще назвать это рекламой - ИМХО невозможно
ага, пп.2 только для рекламы работает
А насчет главы 14 ГК - так, а где же ст.224 ГК еще быть, как не в этой главе?
а ничего, что ГК как раз и не регулирует, что там организация для собственных нужд, по сути, делает ? именно поэтому говорится о передаче вещи, которое сопровождается переходом права собственности...
Вы меня не переубедили

[Rainmaker]

Punisher
для собственных нужд это без перехода права собственности
Привет! А почему ты так думаешь?
В статье 146 НК не указано "передача именно самому себе", и о переходе права собственности (его отсутствии) в пп. 2 ни слова?

[Punisher]

Rainmaker
привет!
В статье 146 НК не указано "передача именно самому себе", и о переходе права собственности (его отсутствии) в пп. 2 ни слова?
потому как про переход права собственности пп.1, имхо, в противном случае пп.2 не нужен

[Rainmaker]

Punisher
потому как про переход права собственности пп.1, имхо, в противном случае пп.2 не нужен
Ага понятно.
А что такое "передача для собственных нужд"?
Ты говоришь все что не есть пп.1. Я правильно понял?
Насколько такая позиция верна?
ИМХО НК таких правил толкования не устанавливает.
Также вроде не указано что есть "передача" (в ст.39 говорится только что реализация есть передача ТРУ) и что есть "собственные нужды"? А последнее, ИМХО, очень широко можно толковать, например, "собственные нужды" = "к собственной выгоде" = реклама.
А что есть передача я с Нал_ог1 согласен - нет в НК смотри в ГК.
В принципе о чем пп.2 п.1 вопросов до этого не возникало. Но если нужно обосновать что передача "блокнотов и ручек" не облагается НДС почему бы не попробовать.
p.s.
Для больших заводов понятно (передал детскому садику который числиться на балансе), для ИП не понятно. Переложить ведро картошки из правой руки в левую передача?