Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию Не тут ли собака порылась? Снова валим транспортный налог.

    Hi`all!
    Всем большой привет.

    Не видел ли кто, где обсуждалось похожее или здравые мысли по нижеприведенному поводу:

    1.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. N 44-Г03-13....
    "Ссылка администрации области в кассационной жалобе на п. 5 Определения Конституционного суда РФ N 82-О от 9.04.01 г., которым выражена правовая позиция о правомерности требования о внесении налогового платежа до истечения налогового периода, сроки уплаты которого могут устанавливаться представительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определения определенных видов деятельности", является несостоятельной, поскольку по транспортному налогу в Налоговом Кодексе РФ не имеется аналогичной нормы, которой бы устанавливались авансовые платежи."

    2.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2003 г. N 56Г03-19...
    "Проанализировав положения НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. В подтверждение своего вывода суд обоснованно сослался также на определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 82-О "По жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Г.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле, С.В.Рыбакова, А.В.Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области". Как правильно указал суд в решении, федеральное законодательство не содержит запрета на установление авансовых платежей по транспортному налогу."

    Может, кто еще что видел интересного по поводу установления транспортного налога. А то сегодня получил определение. ВС вернул на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, надо бы подготовиться как следует. А я что-то в последнее время всё чаще с ВС расхожусь в позициях.

    У меня ЗД совсем с@@рела. Обязали уплачивать платеж:
    2. Уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися организациями, по месту нахождения транспортных средств в сроки не позднее 1 апреля, 1 июля года текущего налогового периода и 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Суммы платежей, подлежащих уплате в текущем налоговом периоде, начисляются и уплачиваются на основании данных налоговых деклараций за предыдущий налоговый период. Сумма платежа, подлежащего уплате по сроку 1 апреля (1 июля) года текущего налогового периода, принимается равной одной второй суммы налога, исчисленной за предыдущий налоговый период.

    - ну это же бред сплошной.
    С уважением, Черепок Алексей.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    Ну что, совсем ни у кого нет мыслей поводу:
    Почему в первом случае Суд пришел к выводу, что нельзя авансовые платежи, а во втором - можно?
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    А как Вам такое нравиться?
    ------------------------------------------------------------------
    Статья 5 признана недействующей со дня принятия решением Хабаровского краевого суда от 26.12.2003 N 2-261/03. Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2004 N 58-Г04-2 решение Хабаровского краевого суда от 26.12.2003 N 2-261/03 оставлено без изменения.
    ------------------------------------------------------------------
    Статья 5. Налоговый период

    Налоговым периодом признается календарный год.

    А вот почему:
    ******
    В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
    Главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлен транспортный налог и разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации при введении ими транспортного налога на территории соответствующего субъекта.
    Федеральным законодателем ст.ст. 357 - 360, 362 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, налогоплательщики, а также установлены все существенные элементы налогообложения - объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, при которых согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается законно установленным.
    Ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации, вводя транспортный налог, определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
    Данный перечень полномочий субъекта Российской Федерации по вопросам введения транспортного налога является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Законодательная Дума Хабаровского края при введении на территории Хабаровского края транспортного налога вышла за пределы предоставленных ей федеральным законодателем полномочий, необоснованно включив в содержание своего законодательного акта положения, установление которых отнесено к ведению Российской Федерации.
    ******
    Сильно, да? Во задвинуто.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say
    привет !
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Законодательная Дума Хабаровского края при введении на территории Хабаровского края транспортного налога вышла за пределы предоставленных ей федеральным законодателем полномочий, необоснованно включив в содержание своего законодательного акта положения, установление которых отнесено к ведению Российской Федерации
    обалдеть, ВС РФ считает, что субъект не имеет права дублировать нормы, относящиеся к компетенции федералов ?
    похоже ВС непрочувствовал, что термин "установление" в разных смыслах употребляется в НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Спасибо, Punisher.
    Я что-то вообще то ли с головой, то ли с ВС РФ в последнее время совсем не дружу.
    Если посчитать, что
    1) мнение ВС РФ считает, что субъект не имеет права дублировать нормы, относящиеся к компетенции федералов - верное, то можно задуматься, откуда у него ноги растут. Как мне кажется, из статьи 17 НК РФ. Дали субьекту установить порядок и сроки уплаты налога и все - не лезь в налоговый период.
    Скрестить со 2. федеральное законодательство не содержит запрета на установление авансовых платежей по транспортному налогу. Как можно установить авансовые платежи, не устанавливая отчетный период, а это уже опять же поползновения в сторону налогового периода.
    3) Статья 378 ГК РФ.п. 2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.
    Вот и думай - то ли нарушение единства, то ли демократия...
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Если признать, что субъект РФ может дублировать нормы, принятые федерацией в рамках своей исключительной компетенции, следует ожидать появления Уголовного кодекса Эвенкийского автономного округа (пусть и полностью дублирующего УК РФ). Абзац!

    Лучше исходить из принципа, что "государственным органам (в т.ч. и законодательным органам субъектов РФ) можно лишь то, что прямо разрешено законом".

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Serj Если признать, что субъект РФ может дублировать нормы, принятые федерацией в рамках своей исключительной компетенции, следует ожидать появления Уголовного кодекса Эвенкийского автономного округа (пусть и полностью дублирующего УК РФ). Абзац!
    приветствую !
    совершенно некорректное сравнение, гляньте ст. 71-72 КРФ в отношении налогов и УК, тогда станет все ясно

    Alex_Say
    имхо, нужно ссылаться на КС 5-П, субъект действует в строго определенных рамках, если федерал не дал права установить отчетный период, то в пролете, имхо. Это кстати подтверждаю. готовящиеся поправки в транспортный налог, а в качестве примера смотри налог на имущество, там федералы все четко указали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Punisher
    имхо, нужно ссылаться на КС 5-П, субъект действует в строго определенных рамках, если федерал не дал права установить отчетный период, то в пролете, имхо. Это кстати подтверждаю. готовящиеся поправки в транспортный налог, а в качестве примера смотри налог на имущество, там федералы все четко указали
    Спасибо, то что нужно, побежал (домой) смотреть. Завтра выскажусь по поводу и без
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Punisher совершенно некорректное сравнение, гляньте ст. 71-72 КРФ в отношении налогов и УК, тогда станет все ясно

    Для регионального законодателя и Конституция, и НК – законы, стоящие выше в иерархии. Конституция относит к федеральной компетенции уголовное законодательство, НК – определение тех или иных (как правило, большей части) элементов налогообложения. Выход за пределы, ими установленные, – в равной степени есть издание нормативного акта с нарушением компетенции.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Ну что, редкий глаз доберется до середины дополнения.
    А хватит ли у кого сил добежать до конца?
    Уважаемый суд!
    Определением от 4 августа 2004 года № 58-Г04-33 Верховный Суд РФ отменил решение Хабаровского краевого суда в части и направил дело на новое рассмотрение, в связи с чем желаю заявить следующее.
    Во-первых, сразу хочу ответить на вопросы, поставленные Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Начну, пожалуй, с главного: «...каким образом оспариваемая норма нарушает права и свободы Заявителя..?».
    Отвечаю. За ООО «ДВНТ» на праве собственности в Государственном судовом реестре РФ под № 01/1-0144 от 4 марта 2003 года зарегистрировано судно «Вагай» А-01-0024. В соответствии с оспариваемым законом предприятие является плательщиком транспортного налога в Хабаровском крае. Данный нормативный акт непосредственно затрагивает права и интересы Заявителя, так как возлагает на него обязанность до окончания налогового периода уплачивать транспортный налог. В то же время в соответствии с федеральным законодательством налог должен быть исчислен только после окончания налогового периода. Этим незаконно, до установленного Федеральным законодателем срока, из владения собственника забираются денежные средства, нарушено конституционное право частной собственности, т.е. право свободного владения, пользования и распоряжения собственным имуществом, в данном случае - денежными средствами, закон противоречит ст.ст.55, 356, 360 НК РФ.
    В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ «Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами… вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части».
    Данный нормативный акт и в новой редакции также нарушает охраняемые законом права Заявителя как налогоплательщика. В частности, закрепленные Налоговым Кодексом РФ, статьями 8, 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, умаляет легитимные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и экономической деятельности. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ «Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом» (п.4 ст. 1 НК РФ). ООО «ДВНТ» считает, что закон о транспортном налоге Хабаровского края противоречит налоговому законодательству по следующим основаниям.
    Не желая переписывать все заново, остановлюсь на главных, на мой взгляд, ключевых моментах, которые требуют разрешения в данном деле.
    1. После вступления в силу Определения Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 58-Г04-2 в Законе Хабаровского края не установлен срок уплаты налога для физических лиц. Следовательно, даже если закон действует только для юридических лиц, такая ситуация нарушает предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ принцип равенства налогоплательщиков. Поскольку ставит в неравное положение налогоплательщиков - организации, вынужденных уплачивать налог до окончания налогового периода и налогоплательщиков – физических лиц, вынужденных в результате совместного творчества Прокуратуры и Законодательной Думы Хабаровского края не уплачивать налог вовсе. Аналогичный вопрос рассматривался в Постановлении ФАС СЗО в деле № А66-6754-03 1 апреля 2004 года (Прилагается).
    Далее можно было бы поставить точку, потому что Закон уже должен быть признан недействующим, как нарушающий фундаментальные основы налогового права. Но, хотелось бы разрешить и другие значимые вопросы, ответы на которые определяют тенденции развития как судебного процесса, так и налогового права.
    2. В своих Определениях Верховный Суд уже не раз указывал на необходимость установления отчетных периодов до введения авансовых платежей. Само по себе это положение представляется верным, так как оно прописано и в статье 55 Налогового кодекса РФ, которая позволяет уплачивать авансовые платежи только по итогам отчетного периода.
    В соответствии со статьями 52, 57, 58 НК РФ применительно к каждому налогу срок уплаты зависит от налогового периода. По общему правилу уплата производится разовым перечислением всей суммы за очередной период. Вместе с тем, налоговым законодательством может быть предусмотрен и иной порядок уплаты - путем внесения авансовых платежей, то есть до истечения налогового периода. В таких случаях, на основании статьи 55 НК РФ, устанавливается отчетный период, по окончанию которого уплачиваются авансовые платежи. Однако ни статья 360 НК РФ (налоговый период), ни пункт 9 Закона Хабаровского края - не содержат понятий авансового платежа и отчетного периода.
    Согласно статье 45 НК РФ уплата налога досрочно является правом налогоплательщика, следовательно, статья 9 Закона Хабаровского края о транспортном налоге, возводящая это право в обязанность, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
    Не удивительно, что с этими сами же участниками в прошлом году к такому же выводу пришел и Хабаровский краевой суд 21 ноября 2003 г. по делу N 3-225/03, и даже Верховный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2004 г. N 58-Г03-43.
    Вывод однозначен, значит – один: «для установления авансовых платежей все же необходим отчетный период, по которому можно подвести итоги».
    А вот на саму возможность установления отчетных периодов законом субъекта РФ мнение Верховного Суда РФ двояко. Конечно, можно просто пересчитать Определения Верховного Суда и на основании количественного перевеса сделать нужный вывод, но мы попробуем поразмышлять. Хотя бы потому, что в статье 378 ГПК РФ сказано, что в надзорной жалобе должно быть указано не только в чем состоит нарушение единства судебной практики, но и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. Итак, существуют две точки зрения.
    1.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. N 44-Г03-13..."Ссылка администрации области в кассационной жалобе на п. 5 Определения Конституционного суда РФ N 82-О от 9.04.01 г., которым выражена правовая позиция о правомерности требования о внесении налогового платежа до истечения налогового периода, сроки уплаты которого могут устанавливаться представительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определения определенных видов деятельности", является несостоятельной, поскольку по транспортному налогу в Налоговом Кодексе РФ не имеется аналогичной нормы, которой бы устанавливались авансовые платежи."
    2.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2003 г. N 56Г03-19."Проанализировав положения НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. В подтверждение своего вывода суд обоснованно сослался также на определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 82-О "По жалобам граждан … на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области". Как правильно указал суд в решении, федеральное законодательство не содержит запрета на установление авансовых платежей по транспортному налогу».
    Так содержит запрет или не содержит? Для начала вспомним из теории, что налоговое законодательство относится к публичному праву, где «запрещено все, что не разрешено». Это уже не дает нам право расширительно трактовать полномочия. К примеру, если у Вас есть лицензия на вылов рыбы, то Вы можете ловить рыбу. Но эта же лицензия не дает Вам права ловить других рыбаков, пришедших на тот же берег, и забирать рыбу, выловленную ими.
    Тогда поставим вопрос по другому: а разрешает ли НК РФ субъекту самому устанавливать отчетный период по транспортному налогу? Если разрешает, то где именно это написано? Ответа, увы, нет.
    Нелишне тут вспомнить и статью 17 НК РФ, которая в первом пункте провозглашает:
    1. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
    а) объект налогообложения;
    б) налоговая база;
    в) налоговый период;
    г) налоговая ставка;
    д) порядок исчисления налога;
    е) порядок и сроки уплаты налога.
    Невооруженным глазом видно, что такие элементы, как в) налоговый период и е) порядок и сроки уплаты налога как говорят по соседству – две большие разницы. Замечу сразу, что федеральный законодатель выделил как отдельный элемент еще и д) порядок исчисления налога.
    Так что же разрешено статьей 356 НК РФ региональному законодателю? Правильно, установить в) – порядок и срок уплаты налога. И все. (Ну, ставки и льготы пока не в счет).
    Поэтому считаю, что Верховный Суд РФ в другом своем Определении от 31.03.2004 N 58-Г04-2 правильно сформулировал: «Главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлен транспортный налог и разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации при введении ими транспортного налога на территории соответствующего субъекта. Федеральным законодателем ст.ст. 357 - 360, 362 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, налогоплательщики, а также установлены все существенные элементы налогообложения - объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, при которых согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается законно установленным. Ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации, вводя транспортный налог, определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. Данный перечень полномочий субъекта Российской Федерации по вопросам введения транспортного налога является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Законодательная Дума Хабаровского края при введении на территории Хабаровского края транспортного налога вышла за пределы предоставленных ей федеральным законодателем полномочий, необоснованно включив в содержание своего законодательного акта положения, установление которых отнесено к ведению Российской Федерации».
    Выходит, все же нельзя субъекту залазить в такой элемент как налоговый период. А без этого у него никак не получиться установить отчетный период. И как же субъекту без отчетного периода ввести авансовые платежи? Получается, что никак.
    Данная точка зрения подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 130-О «Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам. Перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем, чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушений конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).
    Из этого следует, что установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года по жалобе гражданки Л.В. Шуклиной на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности").
    Федеральный законодатель, установив транспортный налог, определил те его существенные элементы, которые не могут быть изменены законодателем субъекта Российской Федерации, и одновременно предоставил последнему право при введении налога определять ставку налога в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности, а также налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком, что и сделано законодателем Свердловской области.»
    Хорошо сказано, да – не могут регионалы делать что либо кроме как «определять ставку налога в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности, а также налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком».
    Данная мысль, о том, что субъекту РФ в своих полномочиях нельзя подменять собой Федерацию, с 1997 года красной строкой проходит через все решения Конституционного Суда РФ и вместе с налоговой линией партии пока даже и не колебалась. Поэтому, в данном случае, мне сложно понять логику высказываний о возможности установления отчетного периода субъектом РФ. Еще более трудно изменить правовую позицию Конституционного Суда РФ. Конечно, и я не во всем с ним согласен, однако аргументов, которые могли бы опровергнуть его выводы в вышеуказанном Определении, я тоже не вижу.
    Кстати сказать, определенная вина здесь лежит и Федеральном законодателе. И если внимательно посмотреть на относительно новую 30 главу НК РФ о налоге на имущество, то можно смело утверждать что там ФЗ уже исправился. Статья 379 НК РФ предусматривает и отчетный период, и право его установления. Может быть, когда-нибудь и транспортный налог больше не будет вызывать столько вопросов у региональных законодателей.
    К сожалению, без ответа судов двух инстанций до сих пор остаются и другие вопросы хабаровского закона о транспортном налоге.
    Конечно, я понимаю, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». Но все же, мне интересно знать, когда же региональный законодатель рассчитывал получить от меня налог на основании первого абзаца пункта 2 статьи 9 новой редакции Закона? Попробуйте прочитать: «Уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися организациями, по месту нахождения транспортных средств в сроки не позднее 1 апреля, 1 июля года текущего налогового периода и 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом».
    Буквально получается, что налогоплательщик обязан уплатить налог три раза – в сроки а) не позднее 1 апреля, б) не позднее 1 июля, в) не позднее 1 февраля следующего года. Хотя с точки зрения формальной логики, требование уплаты налога (заметьте, не части, а всего налога) в срок до 1 апреля уже само по себе исключает подобного же требования с более поздней датой.
    Далее. Первое предложение второго абзаца пункта 2 статьи 9 Закона гласит: «Суммы платежей, подлежащих уплате в текущем налоговом периоде, начисляются и уплачиваются на основании данных налоговых деклараций за предыдущий налоговый период». Это, простите, по причине чего? Ну, во-первых, в соответствии с правилами русского языка начислить можно что-то кому-то, например, пени. А налог налогоплательщиком не начисляется, а исчисляется. Сегодня напишут – я одел себе рубашку, завтра – ложить, послезавтра – покласть. У Вас же дети растут! Итак везде: дОговор, осУжденный, возбУдить. Пожалейте хоть в Законах русский язык.
    Во-вторых, суммы исчисляются все же в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса РФ, где сказано: «Сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки». Но никак не на основании декларации, да еще и за прошлый год. А это еще и опять покушение регионального законодателя на полномочия Федералов. Никто не давал права Законодательной Думе Хабаровского края менять такой элемент налога как порядок исчисления (статья 17 НК РФ и правовая позиция КС РФ). Нет, если кто-то давал, то пусть скажет.
    Переходим ко второму предложению второго абзаца пункта 2 статьи 9 Закона: «Сумма платежа, подлежащего уплате по сроку 1 апреля (1 июля) года текущего налогового периода, принимается равной одной второй суммы налога, исчисленной за предыдущий налоговый период». Это на выбор – 1 апреля или 1 июля? Что за платеж такой? Кто его ввел?
    И, опять же, «…исчисленной за предыдущий налоговый период». Кто дал право менять порядок исчисления налога?
    Кстати, а как определить платеж на 1 февраля? Вы хоть бюджет пожалейте. А то получается, что, перепродавая каждый год транспортное средство из одной фирмы в другую, я ни разу не заплачу налог. В этом году платить не буду, так как только что купил машину и одна вторая от нуля (предыдущий год) будет ноль. А в следующем году продам в другую фирму (сам же себе) и тоже налог платить не буду, так как не буду являться его плательщиком – на меня не будет зарегистрировано ни одно транспортное средство. Мы что, жульничество поддерживаем и развиваем? В свете последних веяний Конституционного Суда теперь нужно говорить не только о недобросовестных налогоплательщиках, но и о недобросовестных налоговых инспекциях и о недобросовестных законодателях.
    Следующее предложение: «Суммы платежей, уплаченных в течение налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода по сроку 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом». Честно говоря, я вообще так и не понял, несмотря на два высших (филологическое и юридическое) образования, что сказать-то хотели. Почему «по итогам налогового периода», если налоговым законодательством предусмотрено, что с момента списания денежных средств с расчетного счета. Почему, по какому закону, именно «по сроку 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом»?
    Повторюсь, что в соответствии со статьей 54 НК РФ «1. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением». Интересно, чем я документально в середине года могу подтвердить, что у меня на конец года есть транспортное средство? Подскажите, а?
    Не могу умолчать и еще об одной тенденции. Некоторые судьи считают, что исчислить и уплатить налог – понятия, между собой не связанные. Что уплатить можно сейчас, а исчислить, определить уже в соответствии с Налоговым кодексом РФ – «по окончании налогового периода». Нет, деньги вам вернут, но в следующем году, месяца через три. Так что, все честно?
    Хотел бы я посмотреть на таких судей в магазине, когда бы продавец предложил им сегодня заплатить за колбасу, а взвесить и посчитать стоимость - завтра. Причем, неважно, что вы сегодня всего кусочек берете. Вчера брали палку, вот за палку и платите.
    Не, деньги Вам вернут, все по правильному. Только потом. Когда письмо начальнику гастронома напишите с просьбой о возврате. Согласны?
    Или, может, в ателье с Вас сначала возьмут деньги и пошьют платье, а в конце года вы на снятие мерки придете, Вам излишки и вернут.
    Так почему же Вы считаете, что можно сначала уплатить налог, а потом рассчитывать его размер?
    Считаю, что не соответствует закону и вывод о том, что субъекту РФ предоставлено право _произвольно_ устанавливать ставки по транспортному налогу. Данная ошибка произошла из-за того, что никто так и не обратил должного внимания на два последних слова первого абзаца пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ, а именно – «в следующих размерах:..».
    Так вот, после двоеточия и следуют размеры, именно в которых, а не в каких-то других, субъекту РФ федеральным законодателем на основании 361 статьи пока разрешено утвердить ставки «в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства». Кроме того, из данной статьи можно выделить такие категории транспортных средств, как автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и т.д. Внутри этих категорий произведено деление по мощностям. Да, при установлении своих ставок Федеральный Законодатель определил, что сделал это он исходя из следующих показателей: мощность двигателя (валовая вместимость) и категория транспортных средств. Но изменять эти ставки, исходя из этих же показателей, право Думе никто не давал.
    Пунктом 2 статьи 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в пять раз. При этом пунктом 3 статьи 361 федеральный законодатель в НК РФ сделал оговорку, что можно устанавливать дифференцированные ставки в отношении только каждой категории транспортных средств, а не какую-либо из ставок в зависимости от мощности по усмотрения и выбору Хабаровской краевой Законодательной Думы. Иными словами, субъект РФ может, например, по категории «легковые автомобили» увеличить ставку в 3 раза, а по категории «автобусы» уменьшить в 5 раза. Но субъект РФ не может внутри каждой категории изменить ставку произвольно. Однако Дума, вразрез с федеральным законодательством, увеличила, например, ставки налога по категории легковые автомобили в зависимости от мощности двигателя соответственно в 1,6, в 1,57, в 2,30, в 2,67 раза, т.е. произвела дифференциацию внутри категории в зависимости от мощности машины. Простите, на основании чего?
    На основании чего категория «мотоциклы» разбита по мощности на 4 группы, а не на 3, как это сделано федеральным законодателем? Кто дал право самостоятельно устанавливать в категории деление по мощностям? Налоговым законодательством РФ Думе такое право не дано. Следовательно, статья 6 «налоговые ставки» Закона «О транспортном налоге в Хабаровском крае» также не соответствует НК РФ.
    Обратимся опять к правовой позиции Конституционного Суда РФ. В Постановлении № 5-П от 28.03.2000 найдем ответ на наш вопрос: «…формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст.1, ч.1, Конституции РФ) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст.19 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п.1 ст.3 НК РФ, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле ст.57 Конституции РФ».
    Таким образом, данный налог не установлен в порядке, соответствующем НК РФ, а значит, налог не установлен вообще. На каждом из нас лежит обязанность уплачивать только законно установленные налоги (ст.57 Конституции РФ), данная обязанность является законным ограничением наших прав и свобод.
    Ст.6 НК РФ перечисляет случаи, когда нормативный акт признается не соответствующим НК РФ и не подлежащим применению. Это и случаи, когда Закон:
    3) изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
    7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
    9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
    Для признания Закона не соответствующим Налоговому кодексу РФ достаточно одного такого основания, в нашем же случае их гораздо больше. А признание даже одной статьи регионального Закона «о транспортном налоге», к примеру, «о ставках» или «о сроках» не соответствующей НК РФ уже влечет не установленность самого налога.
    Прошу Хабаровский краевой суд признать не соответствующими налоговому законодательству и не действующими следующие статьи и пункты Закона Хабаровской краевой Думы «О транспортном налоге в Хабаровском крае» (в редакции от 25.11.2003 N 148):
    • Статья 6. Налоговые ставки;
    • Статья 9. Порядок и сроки уплаты налога.
    2. Уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися организациями, по месту нахождения транспортных средств в сроки не позднее 1 апреля, 1 июля года текущего налогового периода и 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Суммы платежей, подлежащих уплате в текущем налоговом периоде, начисляются и уплачиваются на основании данных налоговых деклараций за предыдущий налоговый период. Сумма платежа, подлежащего уплате по сроку 1 апреля (1 июля) года текущего налогового периода, принимается равной одной второй суммы налога, исчисленной за предыдущий налоговый период.
    Суммы платежей, уплаченных в течение налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода по сроку 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Прошу также признать Закон «О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ» от 26 ноября 2002 года N 70 в (в редакции от 25.11.2003 N 148) недействующим полностью со дня его принятия.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say
    привет !
    это у тебя текст выступления или заявление:
    Хотел бы я посмотреть на таких судей в магазине, когда бы продавец предложил им сегодня заплатить за колбасу, а взвесить и посчитать стоимость - завтра. Причем, неважно, что вы сегодня всего кусочек берете. Вчера брали палку, вот за палку и платите.
    Не, деньги Вам вернут, все по правильному. Только потом. Когда письмо начальнику гастронома напишите с просьбой о возврате. Согласны?
    Или, может, в ателье с Вас сначала возьмут деньги и пошьют платье, а в конце года вы на снятие мерки придете, Вам излишки и вернут.
    Так почему же Вы считаете, что можно сначала уплатить налог, а потом рассчитывать его размер?

    не боишься, что за такое могут пойти на принцип ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Punisher
    Это дополнение к заявлению.
    Не хочу бояться! (Не верь, не бойся, не проси. А.И. Солженицын.)
    Почему они считают, что говорить возбу`дить, осу`жденный - можно, а писать нормальным русским языком - нельзя.
    Когда термины скрывают суть - это уже не профессиональный "арго" (или жаргонизм), а скудоумие. Я и с дипломом своим все ругался - руководитель так хотел, чтобы написан он был научным языком. А мне всегда казалось - чем проще, тем лучше. И потом, я ведь никого не обидел? Хотя с тобой где-то согласен. Для того и пишу, чтобы кто хотел, тот и высказался. Вот и тебе спасибо.
    Но у нас почему-то принято обижаться на того, кто сказал, что "король-то голый!", чем на того, кто раздел и обокрал короля.
    Как сказал, кажется, Экзюпери, "для детей надо писать как для взрослых, только еще лучше". Так вот, для судей надо писать еще лучше, чем для детей.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Тихая революция, а может и нет (поправки в НК РФ 1ч.))
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 10.09.2004, 12:15
  2. С.Шторгин предлагает завалить транспортный и налог на имущество
    от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 09.07.2004, 11:22
  3. ВС РФ и транспортный налог: счас спою.
    от Бедолага в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 22.04.2004, 10:12

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •