Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    40

    По умолчанию Уплата транспортного налога с физика

    Вчера прислали НалОрги уведомление на уплату транспортного налога за 2003 г. Платить или нет, послав их со ссылкой на ч.3 стр. 363 НК РФ: ну типа не прислали до 01.06.2003г., теперь сами виноваты? Может был опыт?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ждущему да дождецца...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    avatar
    приветствую!
    до 01.06.2003г
    хм..знакомая дата..Вы случаем не из Питера ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Думаю, можно посылать, но чуть по другому. А к какому числу вам предлагают авансовый платеж внести? Тут просто сроки посчитать надо: 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение + 6 месяцев на обращение в суд.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 25 июня 2001 г. N А42-1550/01-23

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко А.Д. и Шевченко А.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по делу N А42-1550/01-23 (судья Янковая Г.П.),
    установил:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с частного предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича (далее - Предприниматель) 20852 руб. недоимки по подоходному налогу за 1999 год и 2928 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.12.2000.
    Решением суда от 29.03.2001 в удовлетворении иска отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23, 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
    Законность принятого по делу решения проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Предпринимателем 03.05.2000 была представлена в налоговую инспекцию декларация по подоходному налогу за 1999 год, в соответствии с которой общая сумма доплаты подоходного налога за 1999 год оставила 33986 руб.
    На уплату этой суммы Предпринимателю 03.05.2000 вручено извещение.
    Предприниматель сумму налога не уплатил, а 05.06.2000 представил уточненную декларацию за 1999 год, согласно которой доплате подлежит меньшая сумма - 13401 руб.
    На уплату 13401 руб. подоходного налога, подлежащего внесению в бюджет в соответствии с уточненной декларацией, Предпринимателю 05.06.2000 вручено новое платежное извещение.
    Это извещение Предпринимателем также не исполнено.
    В результате камеральной проверки уточненной декларации, проведенной налоговым органом 04.07.2000, установлено неправильное применение при исчислении налога налоговой ставки, что повлекло занижение суммы подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет. Предприниматель должен был доплатить не 13401 руб. подоходного налога, а 20852 руб.
    На уплату в срок до 15.07.2000 правильно исчисленной суммы подоходного налога за 1999 год налоговый орган направил Предпринимателю налоговое уведомление (платежное извещение), которое вручено налогоплательщику 06.07.2000.
    В связи с неуплатой Предпринимателем подоходного налога, налоговая инспекция направила требование от 26.12.2000 N 229 об уплате в срок до 06.01.2001 20851 руб. подоходного налога и 2928 руб. 75 коп. пеней за его неуплату в установленный срок (начисленных за период с 16.07.2000 по 26.12.2000).
    Предприниматель недоимку по налогу и пени на дату вынесения судом решения не уплатил.
    Суд первой инстанции установил, что истребуемые налоговой инспекцией по иску сумма подоходного налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 1999 год, и пени за его неуплату в установленный срок исчислены правильно.
    Однако в удовлетворении иска суд отказал со ссылкой на пропуск налоговой инспекцией срока направления налогового уведомления, установленного статьей 52 НК РФ (суд указал, что уведомление следовало направить до 15.06.2000, фактически оно направлено 04.07.2000) и требования на уплату налога, срок направления которого указан в статьи 70 НК РФ (суд указал, что требование следовало направить до 16.10.2000, фактически оно направлено 27.12.2000). Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, нарушив сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней, установленные Налоговым кодексом, не вправе осуществлять последующие действия, направленные на взыскание недоимки по налогу и пеней, в том числе предусмотренные статьей 48 НК РФ.
    Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
    Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем нарушение их налоговыми органами при отсутствии прямого указания на последствия их пропуска в Налоговом кодексе Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании с должника недоимки по налогу и пеней.
    Пресекательный (согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не нарушен.
    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск налоговой инспекции - удовлетворению.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по делу N А42-1550/01-23 отменить.
    Иск удовлетворить.
    Взыскать в предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича в доход соответствующих бюджетов 20852 руб. недоимки по подоходному налогу и 2928 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2000 по 26.12.2000.
    Взыскать в предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 1576 руб. 86 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий Н.Г.Кузнецова
    Судьи А.Д.Петренко
    А.В.Шевченко

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 19 апреля 2004 г. N А42-4236/03-11

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,
    рассмотрев 19.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2003 по делу N А42-4236/03-11 (судья Сачкова Н.В.),
    установил:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция, ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (в уточненном варианте) о взыскании с предпринимателя Прусака Николая Александровича 132284,44 руб. недоимки по подоходному налогу за 1999 год, 600 руб. авансового платежа за 2000 год и 101027,13 руб. пеней.
    Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, а требования удовлетворить.
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
    Как следует из материалов дела, предпринимателем Прусаком Н.А. 04.04.2000 представлена в налоговую инспекцию декларация по подоходному налогу за 1999 год. В соответствии с произведенным расчетом, ИМНС доначислила предпринимателю 132284 руб. налога и 600 руб. авансовых платежей на 2000 год и направила налоговое уведомление от 05.07.2000. Требованием об уплате налога по состоянию на 15.09.2000 инспекция просила уплатить указанные суммы. При этом срок уплаты установлен не был. Требованием об уплате налога по состоянию на 12.03.2003 инспекция просила уплатить указанные суммы в срок до 22.02.2003.
    Предприниматель требуемые суммы в указанные сроки не уплатил, в связи с чем ИМНС 09.06.2003 обратилась в арбитражный суд.
    Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплаты подоходного налога - не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.
    Частью второй статьи 52 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа налогового уведомления в случаях, когда законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента.
    В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, налог исчисляется налоговыми органами.
    Более того, указанным законом на налоговый орган были возложены обязанности по определению совокупного годового дохода предпринимателей (с учетом льгот и налоговых вычетов), то есть по расчету налоговой базы.
    При этом в силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
    В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней. Исковое заявление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Срок, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, сроки, содержащиеся в статьях 52, 57, 70 НК РФ, определяют период времени, в пределах которого налоговый орган выполняет предусмотренные налоговым законодательством обязанности, и имеют определенные последствия. С момента направления уведомления у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, а у налогового органа - право требовать исполнения указанной обязанности в точном соответствии с законом. Законодатель не придал этим срокам пресекательный характер, допуская тем самым некоторые отступления от них. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ уведомление налоговым органом налогоплательщика о сумме налога, подлежащего уплате, осуществление мер по взысканию неуплаченного налога должно производиться в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, с учетом принципа разумности. В связи с этим недопустимо направление требования об уплате налога в срок, в несколько раз превышающий срок оформления требования. С учетом изложенного срок давности для обращения в суд с заявления должен исчисляться после истечения 30 дней с момента направления налоговым органом налогового уведомления и трехмесячного срока, предусмотренного для направления требования об уплате налога.
    Инспекция обратилась в суд с заявлением 09.06.2003, то есть за пределами установленных налоговым законодательством сроков. Срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, следовательно, судом принято обоснованное решение об отказе в иске.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2003 по делу N А42-4236/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

    Председательствующий Л.Л.Никитушкина
    Судьи И.Д.Абакумова
    Н.Г.Кузнецова
    Последний раз редактировалось MP; 22.09.2004 в 11:47. Причина: С тэгами не всегда все сразу получается :)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Punisher
    И вам привет!

    Нет, москвич я. Но реально, на работе налогри достали уже своими запросами не основанными на законе, так еще и в личную жизнь лезут

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    MP
    Хорошая мысли у ФАС СЗО. Но у меня будет межмуниципальный народный суд .

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Но у меня будет межмуниципальный народный суд

    а ты отдай свою автомобильку в аренду юрлицу и вступи в длительные переписки...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 49
    Последнее сообщение: 11.09.2006, 14:58
  2. Ответов: 687
    Последнее сообщение: 02.08.2005, 16:03
  3. Ответов: 16
    Последнее сообщение: 05.08.2004, 22:03

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •