Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Излишнее возмещение НДС - права налоргов

    Наскока помню за пользование бюджетными средствами налорги могут взыскать с нас либо пеню ст. 75 НК РФ либо процент за пользование налоговым кредитом глава 9 НК РФ.

    А если налоговый орган излишне возместил нам сумму НДС, в связи с тем, что признал в завышенном размере указанные нами в экспортной декларации вычеты? (Какой бы нереальной не казалась эта ситуация, она вполне присутствует в хоз. обороте, если мы вычет по экспортному НДС определяем расчётным путем, то вполне вероятны ошибки при исчислении пропорции, например, выбранный нами для расчёта пропорции критерий, в последующих налоговых периодах вдруг корректируется - может по объективным причинам, может просто в силу допущенного разгильдяйства).
    Дык вот, вовзращаясь к возмещению.
    Ежели налорг при выездной таки выявит сей факт - выдача из бюджета энной суммы ден. средств, при отсутствии оснований к такому вот шагу, чё он делать буит???
    1. в какой процедуре, предусмотренной НК РФ и воообще в качестве чего, налорг имеет возможность с налогоплательщика эту сумму забрать взад?
    2. какие-нить "компенсации потерь государственной казны" в принципе при таком положении весчей он налогоплательщику предъявить могёт?
    3. штрафы какие-никакие на такой случай подтянуть можно?

    ну вот что-то вроде того)
    пасиба.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan
    Мож кондикционный иск - неосновательное обогащение, а?
    хотя п. 3 ст. 2 ГК опять-таки, вряд ли...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй
    Мож кондикционный иск - неосновательное обогащение, а?
    а прикольно)))


    т.е. ты хочишь сказать, что в НК ты тоже ответов на мои вопросы не нашла???
    а то я была уверенная, что не в те места смотрю, где эти ответы лежат...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    т.е. ты хочишь сказать, что в НК ты тоже ответов на мои вопросы не нашла???
    Ну, вроде бы в НК везде речь идет о том, что мы что-то не заплатили (даже в случае с кредитом наскоко могу судить), а здесь нам заплатили лишнее.

    ИМХО взыскать смогут тока исходя из баланса частных и публичных интересов
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй исходя из баланса частных и публичных интересов
    Машуль, просвети дремучую... а это што такое вабче??? вот баланец этот?
    Я кстатии в БК не нашла ничего на эту ситуацию...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan
    А это я вспомнила как до ВАСи суды обосновывали отказ в зачете за пределами 3-х лет.
    Общий смысл такой: если по закону налорг ниче сделать не может, то решать надо по совести
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, привет !
    тупой вопрос, а является ли возвращенная сумма налогом ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Всем привет!
    Мэй хотя п. 3 ст. 2 ГК опять-таки, вряд ли...
    Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Вот два примера откопал.
    Немного не в тему (про цессию), но по моему какая-то аналогия есть (в смысле властные отношения и ГП)

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 17 июня 1996 г. N 5

    14. Сделка об уступке требования лицом, на которое был наложен штраф за нарушение таможенных правил, другому лицу о возврате сумм указанного штрафа является недействительной.
    В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением таможенным органом штрафных санкций к совместному предприятию за нарушение таможенных правил. В качестве правового обоснования заявления такого иска акционерное общество представило суду договор об уступке требования, в соответствии с которым совместное предприятие уступило акционерному обществу все права по взысканию указанного ущерба с таможенного органа.
    Арбитражный суд, сославшись на то, что отношения между совместным предприятием и таможенным органом основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования, в удовлетворении исковых требований акционерному обществу отказал.
    Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем же основаниям.
    Акционерное общество в заявлении о принесении протеста указало, что сложившиеся между совместным предприятием и таможенным органом отношения вытекают не из властных отношений, а из отношений, касающихся причинения вреда незаконными действиями государственных органов (статья 127 Основ гражданского законодательства). Отсюда следует, что сделка об уступке требования действующему законодательству не противоречит.
    Как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Поскольку отношения между таможенными органами и совместным предприятием основаны на властном подчинении, то сделка об уступке последним права требования акционерному обществу является недействительной.
    Руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд в удовлетворении требований истца о принесении протеста отказал.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 мая 1999 г. No. 8352/98

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.98 по делу No. А51-4990/98/15-87 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.98 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Фрунзенского района города Владивостока и мэрии города Владивостока о взыскании 1218243 рублей 23 копеек убытков.
    В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, уменьшив сумму убытков до 347338 рублей 96 копеек.
    Решением от 20.07.98 в иске отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.98 оставил решение без изменения.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, главой администрации Фрунзенского района города Владивостока было издано распоряжение от 16.09.96 No. 326 "О демонтаже сгоревшего строения по ул. Посьетской, 8", в соответствии с которым уничтожено имущество, оставшееся после пожара, - железобетонный фундамент и 58 плит перекрытия, принадлежавшее совместному советско-японскому предприятию "Роско".
    Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.97 по делу No. 1-208 названное постановление признано недействительным.
    ОАО "Компания содействия региональному процветанию" в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков, сослалось на договор от 18.02.97 No. 01/97 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.97, в соответствии с которыми СП "Роско" предоставило акционерному обществу право требования возмещения убытков, вызванных демонтажом остатков указанного здания. Иные правовые основания предъявленного требования истцом не приведены.
    Отказывая в иске, суд первой инстанции признал ничтожным договор от 18.02.97 No. 01/97, указав на то, что право требования возмещения убытков возникло у СП "Роско" не из договорного обязательства, а из права собственности, а поэтому не могло передаваться другому лицу. Суд также сослался на то, что договор уступки требования не может быть возмездным, так как это противоречит норме статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Выводы суда являются ошибочными.
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
    Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда.
    Следовательно, право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии.
    Условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
    Из изложенного следует, что суд неправомерно признал ничтожным договор от 18.02.97 No. 01/97 по основаниям, указанным в решении.
    В то же время условия, содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении, не были полностью исследованы и оценены судом, в связи с чем дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку без оценки всех условий невозможно определить вид договора и проверить его соответствие нормам гражданского законодательства.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    постановил:
    решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.98 по делу No. А51-4990/98/15-87 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.98 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    223

    По умолчанию

    Ежели налорг при выездной таки выявит сей факт - выдача из бюджета энной суммы ден. средств, при отсутствии оснований к такому вот шагу, чё он делать буит???

    Думаю, что постарается применить, как минимум, 122 НК (п.1, например)

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    хе хе)) ну вот как Маша и говорила, ежли ничего нет, то бум по справедливости (кста насчет можно/нельзя даже под сомнение позиция не ставилась, хорошо хоть штрафы не вкатили))

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А.,

    Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2004 по делу N А34-3256/03с5 Арбитражного суда Курганской области.

    В заседании приняли участие представители:

    - от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области - Елина Н.В.;

    - от открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" - Кладочный В.М.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) от 03.06.2003 N 18, которым обществу предложено уплатить 4 811 410 рублей налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2001 года, 1 856 684 рубля 12 копеек пеней за просрочку уплаты налога и 242 812 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

    Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 требование удовлетворено, поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена обществом к вычету (возмещению) по операциям реализации лекарственных средств на экспорт в 2001 году в соответствии с положениями главы 21 части второй Кодекса, предусматривавшей обложение экспортных операций названным налогом по налоговой ставке 0 процентов с возможностью возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных экспортером своим поставщикам.

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2003 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и положения подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1).

    Решением суда первой инстанции от 13.01.2004 требование общества вновь удовлетворено по основаниям, изложенным в решении от 30.07.2003.

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2004 решение суда в части признания недействительным решения управления в отношении налога на добавленную стоимость и пеней отменил, в удовлетворении этой части требования обществу отказал, поскольку счел, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на отсутствие в действиях общества состава правонарушения с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2004, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Общество осуществляло операции по реализации лекарственных средств на экспорт с января по июнь 2001 года и получило по этим операциям возмещение в виде зачета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим поставщикам, по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов.

    Впоследствии решением управления от 03.06.2003 N 18, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить ранее возмещенный налог, пени за просрочку его уплаты, а также штраф за неполную уплату налога. Указанное решение мотивировано тем, что общество не могло применять по упомянутым экспортным операциям с лекарственными средствами налоговую ставку 0 процентов, вследствие чего не имело права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

    Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения.

    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

    Следовательно, реализация обществом в 2001 году лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам.

    Поэтому решение налогового органа в части предложения обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени является правильным.

    В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Кодекса, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа за неполную уплату налога, так как возмещение налога произведено нижестоящим налоговым органом вследствие его ошибки в применении норм права без признаков недобросовестности со стороны общества.
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является законным и обоснованным.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2004 по делу N А34-3256/03с5 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.

    Заявление открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" оставить без удовлетворения.


    Председательствующий
    В.Ф. Яковлев
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Куда девать НДС по услугам по ликвидации ОС???
    от ЯрТур в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 20.08.2004, 12:41
  2. переход с УСН (222-ФЗ) на ОРН
    от MaTan в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 35
    Последнее сообщение: 01.07.2004, 16:59
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •