Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию а вам уже сняли вычеты? Истребование документов по камералке

    начинают потихоньку жаловацца деревенские мужики... дескать сдали декларацию по НДС, налоговая тут же шлет требование о предоставлении документов, мужики (дабы не ругацца) документы несут, налоговая смотрит на с/ф опытным взглядом, снимает вычеты и рисует решение о привлечении к ответственности по ст.122, заодно выставляя требование на уплату НДС (снятые вычеты) и на штраф...

    Во если П мужики никуда не ходили и ничего н носили, а им бы сняли всё, то как мудро отметил (а может и просто лоханулся) ФАС СЗО, принять мужикофф по 122-ой и на уплау налога было П низзя... но мужики-та деревенцкие и такую фишку не просекли...

    поможем людям?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Вань, вот тебе пару дел в качестве писчи для ума...

    Это вот ФАС СЗО периода "когда деревья были большими, а налогоплательщики добросовестными"...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 июня 2000 года Дело N 541


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Ломакина С.А., при участии от ООО "РИК" Кана В.В. (доверенность от 30.05.2000 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Спировскому району Тверской области на решение от 10.03.2000 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 (судьи Бажан О.М., Ильина B.E., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 541,

    УСТАНОВИЛ:

    Государственная налоговая инспекция по Спировскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") 5 тысяч рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
    Решением суда от 10.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000, в иске отказано.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 31 (пункты 1 и 2), 83 (пункт 10), 84 (пункт 1), 93 и 126 НК РФ при установлении правомерности наложения на ООО "РИК" штрафа за непредставление документов, необходимых для оценки правомерности действий ответчика как налогоплательщика, связанных с неуплатой налогов на территории Спировского района.
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "РИК", состоящего на налоговом учете в городе Назрани (Республика Ингушетия, ИНН 0606032000) и осуществляющего деятельность на территории Спировского района Тверской области, налоговая инспекция запросила от ООО "РИК" документы, подтверждающие его государственную регистрацию и постановку на налоговый учет по месту регистрации. В связи с отказом ООО "РИК" представить запрашиваемые документы налоговая инспекция вынесла постановление от 14.12.99 N 1166 о применении ответственности за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа 5000 рублей.
    Исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.
    Поскольку предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации
    , при рассмотрении спора суд учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.
    Учитывая характер и назначение указанной выше формы налогового контроля, налоговый орган в данном случае не вправе производить выемку документов и предметов (статья 94 НК РФ), а также налагать штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ.При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 541 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Спировскому району Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    ЛОМАКИН С.А.


    ------------------------------------------------------------------
    как понимаешь, исходя из такой позиции, пытаясь защитить налогоплательщика от 126-ой, суд своими выводами "ломает" твою "линию защиты" налогоплательщика.

    а вот смотри какая ещё есть интересная позиция по твоей фабуле ... ФАС УО (как ни странно)))

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2645/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3144/03 по заявлению налогового органа о взыскании с закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" штрафных санкций.
    В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Осипова В.А. - инспектор по доверенности от 12.02.2003, Коломейцева О.В. - заместитель начальника отдела по доверенности от 04.01.2003.
    Представитель ЗАО "КомплектСтройОборудование" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "КомплектСтройОборудование" штрафной санкции в размере 607000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Решением от 18.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
    Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 122, 171, 172 НК РФ.
    По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму НДС на налоговые вычеты, допустив тем самым налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
    Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение от 02.12.2002 о привлечении ЗАО "КомплектСтройоборудование" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 607000 руб.
    Основанием для привлечения общества к вышеуказанной ответственности послужили результаты камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г., в результате которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ответчиком в налоговые вычеты сумм НДС, поскольку представленные документы не подтверждают фактическую уплату сумм налога поставщикам товарно-материальных ценностей.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговой санкций и привлечения ЗАО "КомплектСтройОборудование" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    При этом суд исходил из правомерности применения обществом налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.
    Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельства, подтверждающие, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции ч. 1 ст. 122 НК РФ.
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт камеральной проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности), не подтверждают наличие состава налогового правонарушения, поскольку представление ЗАО "КомплектСтройОборудование" налоговой декларации, в которой указана сумма НДС к вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, а в ходе камеральной проверки не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога ответчиком.При таких обстоятельствах, факт налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.На основании изложенного решение Арбитражного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3144/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


    ------------------------------------------------------------------
    хотя в основном суды не особенно стесняются взыскивать и по ст. 126 и по ст. 122 НК РФ одновременно.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 декабря 2003 г.
    Дело N А19-10818/03-41-Ф02-4588/03-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны на решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10818/03-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна (далее - предприниматель Неделько) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 (далее - налоговая инспекция) по Иркутской области N 03-25.3/247 от 28.05.2003.
    Решением суда от 20 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.
    Решение налоговой инспекции N 03-25.3/247 от 28.05.2003 признано недействительным в части: пункта 1 в части наложения штрафа в размере 525 рублей, подпункта "а" пункта 2 в части наложения штрафа в размере 525 рублей, подпункта "б" пункта 2 в части предложения уплатить 2625 рублей налога на добавленную стоимость, подпункта "в" пункта 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 рублей 67 копеек.
    В остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года решение от 20 августа 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе предприниматель Неделько просит отменить решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года в части, заявленные требования удовлетворить полностью.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка правильности применения налоговых вычетов может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.
    Налоговая инспекция не известила предпринимателя Неделько о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
    В спорные счета-фактуры были внесены необходимые изменения.
    В связи с недостатком времени у предпринимателя Неделько не было возможности своевременно представить налоговой инспекции все запрашиваемые документы.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция и предприниматель Неделько о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 7485 - 7486 от 09.12.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Неделько налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года.
    В ходе проверки было выявлено следующее.
    В счетах-фактурах N 00271/6 от 28.06.2002, N 00023/6 от 17.01.2002, N 00369/6 от 30.11.2001 отсутствуют реквизиты и адрес грузополучателя.
    В счете-фактуре N 100 от 06.02.2002 указан неполный адрес грузополучателя и покупателя.
    В нарушение пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2003 года к налоговым вычетам принята сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная платежным поручением N 9 от 14.01.2003.
    Данные нарушения привели к завышению налоговых вычетов на 16064 рубля.
    В ходе проведения проверки предпринимателю Неделько было направлено требование о представлении документов в количестве 20.
    Данные документы были представлены с нарушением срока, предусмотренного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением налоговой инспекции N 03-25.3/247 предприниматель Неделько привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2102 рублей 40 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
    Предпринимателю Неделько предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10512 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 435 рублей 20 копеек.
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Неделько с заявлением в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в части заявленных требований по следующим основаниям.
    Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
    Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Налоговая инспекция направила предпринимателю Неделько требование о представлении документов, которое было получено ею 24.04.2003.
    Истребуемые документы были представлены в налоговую инспекцию 13.05.2003, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 93 Кодекса.
    Предприниматель Неделько не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
    Не обоснован довод заявителя кассационной инстанции о том, что проверка правильности применения налоговых вычетов может быть осуществлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
    Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Кодекса).
    Налоговым законодательством не установлено разграничение обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке.
    При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (статья 88 Кодекса).
    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 Кодекса).
    Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) и т.д.Налоговым законодательством не запрещено налоговой инспекции истребовать у налогоплательщиков данные документы при осуществлении камеральных проверок.Не обоснован довод заявителя кассационной инстанции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией были нарушены требования, предусмотренные статьями 100 и 101 Кодекса.
    Порядок проведения камеральных налоговых проверок предусмотрен статьей 88 Кодекса, не предусматривающей обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
    Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из материалов дела следует, что представленные предпринимателем Неделько в налоговую инспекцию счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Кодекса.
    В связи с этим налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении предпринимателем Неделько сумм налоговых вычетов.При предъявлении исправленных счетов-фактур в налоговую инспекцию предприниматель Неделько имеет право уменьшить подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в последующие налоговые периоды.
    В связи с тем, что решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10818/03-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Судьи:
    Н.М.ЮДИНА
    Г.Н.БОРИСОВ


    ------------------------------------------------------------------
    ну вот что-то вроде этого)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    кароче надо по-взрослому защищацца... и начинать, для профилактики, с попытки "обозначить" НДС...

    нет, ну каков креатив? мало им отказов по экспортному НДС, они уже за внутренние с/ф взялись... ведь по экспортному они 20-ти процентный штраф не рисуют... тока отказ в вычете, а здесь - лепота...

    Крута...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van Крута...
    мдя...смотри...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3882-462/А67-2004


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" на решение от 11.03.2004 (12.03.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (03.06.2004) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1755/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области от 08.01.2004 N 1,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК "Зырянский") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области (далее - МР ИМНС) от 08.01.2004 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.
    Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2004, ЗАО "ПМК "Зырянский" отказано в удовлетворении заявленных требований.
    В кассационной жалобе ЗАО "ПМК "Зырянский", ссылаясь на недостаточно полное исследование обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    Отзыв на кассационную жалобу МР ИМНС не представлен.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК "Зырянский" зарегистрировано Администрацией Зырянского района Томской области 10.10.97 за N 298, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 000742457, выданным МР ИМНС 07.07.99, ЗАО "ПМК "Зырянский" поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС.
    12.11.2003 решением общего собрания акционеров в устав ЗАО "ПМК "Зырянский" внесены изменения относительно его местонахождения. Согласно пункту 1.3 данного устава новое местонахождение заявителя - г. Томск, пер. Шергарский, 85.
    20.11.2003 ЗАО "ПМК "Зырянский" представило в МР ИМНС налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой им заявлен к вычету НДС в сумме 717040 руб.
    21.11.2003 запись об изменениях в устав ЗАО "ПМК "Зырянский" внесена в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 70, N 000675804. 25.11.2003 заявитель снят с налогового учета в МР ИМНС.
    27.11.2003 МР ИМНС в адрес заявителя сопроводительным письмом N 06-28/4953 было направлено требование N 81 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2003 года. Факт получения указанного требования как по прежнему, так и по новому местонахождению подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
    05.12.2003 ЗАО "ПМК "Зырянский" встало на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС), о чем выдано свидетельство серии 70, N 000818653.
    08.01.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года МР ИМНС вынесено решение N 1 от 08.01.2004 ЗАО "ПМК "Зырянский" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 83408 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены 417040 руб. НДС и 10898,58 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов.
    Полагая, что решение МР ИМНС от 08.01.2004 N 1 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "ПМК "Зырянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Отказывая ЗАО "ПМК "Зырянский" в удовлетворении требований, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
    Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169, а также пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
    Следовательно, как правильно указал суд, налоговый орган мог проверить обоснованность заявленного ЗАО "ПМК "Зырянский" вычета только на основании этих документов. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ МР ИМНС в адрес заявителя было направлено требование N 81 о представлении ряда документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2003 года.
    Однако ЗАО "ПМК "Зырянский" в нарушение указанных требований не представило запрошенные налоговым органом документы. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 93 и статью 87 Налогового кодекса РФ обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, ЗАО "ПМК "Зырянский", указывая на отсутствие у него реальной возможности представить истребуемые документы, не представило доказательств этого.
    На основании вышеизложенного выводы суда о неподтверждении ЗАО "ПМК "Зырянский" права на осуществление заявленного вычета в установленном законом порядке являются обоснованными.
    Кассационная инстанция также поддерживает выводы судебных инстанций относительно того, что оспариваемое заявителем решение принято надлежащим налоговым органом, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась по налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, представленной ЗАО "ПМК "Зырянский" именно в МР ИМНС, в которой в тот период оно состояло на налоговом учете.

    Вынесение МР ИМНС решения N 1 от 08.01.2004 не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенного налогового вычета при условии представления необходимых документов, подтверждающих его правомерность.
    Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1755/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - игры разума...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    браво ФАС УО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 7 сентября 2004 года Дело N Ф09-3643/2004-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике на решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2004 по заявлению МРИ МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о взыскании налоговых санкций с ООО "Ларго".
    В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Рассамахина Е.В., по дов. от 05.01.2004.
    Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    Права и обязанности представителю разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Ларго" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141433 руб.
    Решением от 12.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 106, 122, 169 НК РФ, полагая, что выводы суда о недоказанности виновности в действиях общества по неуплате налога в бюджет являются необоснованными.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужили выводы камеральной проверки, изложенные инспекцией в решении от 21.10.2003 N 03-162, о недоказанности ООО "Ларго" суммы налоговых вычетов, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС за июнь 2003 г.
    Соответственно, налоговый орган полагает, что в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, обосновывающих право на налоговый вычет, им совершено налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа.
    Согласно диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ основными признаками налоговой ответственности, являющимися основаниями для выводов о наступивших последствиях в виде занижения налоговой базы и, соответственно, неуплаты или неполной уплаты налога (сбора), являются неправомерность и виновный характер действий налогоплательщика, совершенных им в ходе формирования налоговой базы и расчета сумм налога.
    В силу ст. ст. 106 - 115, 88, 101 НК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены, документально обоснованы и закреплены в соответствующем акте (решении) в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.
    Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки затребовал у налогоплательщика документы для подтверждения обоснованности суммы налоговых вычетов.
    Факт неполучения от общества документов послужил для инспекции поводом для выводов о недоказанности суммы вычетов.
    Поскольку налоговый орган в соответствии с предоставленными ему законом возможностями не выявил наличия документальных подтверждений противоправности в действиях налогоплательщика, арбитражный суд правильно принял решение об отказе во взыскании налоговых санкций.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Не совсем наверное в тему, хотя свежее и СЗО к тому же..
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТУС" адвоката Баранова С.М. (доверенность от 01.06.2004 N 106/1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего инспектора юридического отдела Хамадиевой Е.Ф. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13406), рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.03.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5126/04,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.11.2003 N 02-32071 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании 11 469 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного им к возмещению в декларации за июль 2003 года, и от 13.01.2004 N 1541/1125 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
    Решением суда от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.
    В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебных актов действующим нормам материального права, недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюдены процедура направления требований о представлении документов, а также порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, общество 19.08.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, в которой заявило к возмещению 11 469 795 руб. налога.
    Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила обществу требование от 29.09.2003 N 02/25887 о представлении документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов.
    Поскольку налогоплательщик не представил запрашиваемые документы, налоговая инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 02-32071 о привлечении его к налоговой ответственности в виде 2 293 959 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 11 469 795 руб. НДС. В выставленных инспекцией требованиях от 19.11.2003 N 030200590504 и N 0302005905 обществу предложено уплатить налог и штраф в срок до 29.11.2003. Решением от 13.01.2004 N 1541/1125 в связи с неуплатой налога по требованию от 19.11.2003 N 030200590504 инспекция приостановила расходные операции общества по счету в открытом акционерном обществе "Промстройбанк".
    Общество не согласилось с решениями налогового органа, обжаловав их в арбитражный суд.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах не установлен перечень обязательных для представления налоговому органу документов при подаче общей налоговой декларации по НДС, а также на налогоплательщика не возложена обязанность представления каких-либо документов при подаче общей налоговой декларации по НДС.
    Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статьей 93 НК РФ, определяющей порядок истребования документов, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, к которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Инспекция в пределах предоставленных ей прав направила налогоплательщику требование от 29.09.2003 N 02/25887 о представлении документов (том 1, л. д. 37). В связи с непредставлением документов в обоснование налоговых вычетов инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 02-32071 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 2 293 959 руб. штрафа за неуплату НДС и о взыскании начисленного 11 469 795 руб. НДС.
    При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, как по результатам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Судами установлено, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 100 НК РФ, поскольку не составлялся акт проверки. Это лишило общество права на представление возражений по акту и участие в их рассмотрении. Данный факт не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности законно и обоснованно признано судом недействительным.
    Довод инспекции о том, что истребованные документы представлены обществом только в судебное заседание и у инспекции отсутствовала возможность их оценки на момент вынесения решения, а поэтому обжалуемое решение налогового органа на дату его вынесения является законным и обоснованным, не принимается судом кассационной инстанцией.
    Обязанность оценки судом законности решения налогового органа именно на дату его принятия в связи с непредставлением налогоплательщиком документов возникает в том случае, когда законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогоплательщика в их представлении как обязательных для подтверждения права на налоговую льготу или иное налоговое преимущество. В иных случаях при рассмотрении споров о признании недействительным решения налогового органа суд оценивает законность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, исходя из фактических обстоятельств дела и подтверждения их соответствующими доказательствами.
    В данном случае законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять документы в обоснование заявленного вычета по НДС вместе с поданной декларацией. Непредставление обществом истребованных инспекцией документов в установленный в требовании срок не исключает права общества на их представление в рамках осуществления производства по делу о налоговом правонарушении. Однако, как установили суды, нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило общество возможности в случае несогласия с выводами налоговой проверки представить в рамках реализации прав, предоставленных ему статьей 101 НК РФ, возражения и письменные объяснения.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленные обществом в судебное заседание документы, на основании которых признал обоснованным заявленный обществом к вычету 11 469 795 руб. НДС за июль 2003 года.
    Суды также правомерно указали на то, что, предусмотрев пунктом 1 обжалуемого решения взыскание начисленного налога, инспекция вынесла в этой части незаконное решение. Решение о принудительном взыскании налога инспекция вправе принять только в случае его неуплаты налогоплательщиком в срок, установленный в требовании, принятом на основании решения о начислении налога в составе решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств направления требования об уплате налога налоговый орган суду не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Следовательно, вынесение инспекцией 13.01.2004 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также является незаконным и противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 46 и пункту 2 статьи 76 НК РФ. Эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5126/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий Н.А. Морозова
    Судьи Г.Г. Кирейкова
    Н.В. Троицкая

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    15.11.2004
    Адрес
    Костомукша (это в Карелии)
    Сообщений
    12

    По умолчанию тоже хочу пожаловацца!

    Ситуция следующая:
    Плательщик предсталяет в налорг декларации по НДС за февраль, март и апрель 2004 г. Налорг запрашивает первичку для подтверждения вычетов ессно в пятидневный срок. Объем первички составляет более 7000 документов. Документы направляются в налорг, но без сопроводительного реестра (т.е. есть квитанции на отправку и сопроводительные письма примерное содержание которых "направляем вам документы по запросам №__ в количестве _____ листов). ПО истечении срока камералки налорг выносит решение об отказе в применении вычетов, мотивируя его отсутствием подтверждающих документов. Доказать что в составе документов, направленных в налорг были и те, отсутствие которых вменяется налогоплательщику, практически невозможно. С целью как-то "разрулить" ситуацию плательщик представляет в налорг измененные декларации за эти же месяцы с приложением всех документов, подтверждающих право на вычеты. Налорг делает "финт ушами" и приняв измененки, сообщает плательщику, что не считает данные декларации измененными и не собирается ни проверять их ни отражать в КЛС. Т.о. имея полный пакет документов, подтверждающий право на вычеты плательщик воспользоваться ими не может, в результате в КЛС висит дутая недоимка на 120 млн.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Варпу
    приветствую !
    . Налорг запрашивает первичку для подтверждения вычетов ессно в пятидневный срок. Объем первички составляет более 7000 документов
    вот опять подтверждается, что не надо им давать просто ничего

    Налорг делает "финт ушами" и приняв измененки, сообщает плательщику, что не считает данные декларации измененными и не собирается ни проверять их ни отражать в КЛС
    пишите небольшое письмо в прокуратуру за превышение полномочий и копию в ИМНС... бывает очень сильно это остужает

    ЗЫж вы грили, что Вас в москву перевели - если налорг московский, возможно прокачивает ваши бойцовские качества - просто они практику СЗО не видели - наивные
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    15.11.2004
    Адрес
    Костомукша (это в Карелии)
    Сообщений
    12

    По умолчанию Punisher

    пишите небольшое письмо в прокуратуру за превышение полномочий и копию в ИМНС... бывает очень сильно это остужает
    В прокуратуру еще не пробовали, спасибо за совет - надо будет попытаться.
    ЗЫж вы грили, что Вас в москву перевели
    Перевели описанная ситуация как раз результат этого перевода, наша старая налоговая такого себе не позволяла.
    У нас 22-го предварительное заседание в первой инстанции по этому вопросу. Если интересно, буду информировать как дело двигается.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Варпу
    Приветствую !
    Если интересно, буду информировать как дело двигается
    да я думаю, многим тут будет интересно, так что держите в курсе
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    15.07.2003
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    1. Камеральная проверка заключается
    в текущей проверке представляемой налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности, а не в проверке первичных документов

    1.1. В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

    Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (ч. 2 ст. 88 НК РФ).

    Исходя из смысла изложенных норм, считаем, что камеральная проверка заключается в текущей проверке полученных от налогоплательщика отчетных документов (бухгалтерская отчетность) и налоговых расчетов (налоговая отчетность).

    Проверке, по нашему мнению, подвергается правильность заполнения соответствующих граф и строк деклараций и расчетов, правомерность использования тех или иных льгот, арифметическая сверка отчетных показателей.

    Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88 НК РФ).

    По нашему мнению, при наличии ошибок или противоречий в предоставленных налогоплательщиком документах, налоговый орган должен не истребовать документы, а также не производить их выемку, а должен доначислить суммы налога исходя из правильного (без ошибок и противоречий) применения закона.

    Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного от 24 июля 2001 года по делу № А42-2648/01-27).

    Кроме того, изложенные выводы вытекают из положений Регламента проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов, утвержденного Письмом МНС РФ от 29.01.1999 г. № ВГ-14-16/13ДСП (далее – Регламент)*.

    В соответствии с п. 1.4 Регламента камеральной проверкой является проверка представленной налогоплательщиком налоговой отчетности.

    Основными этапами камеральной проверки, согласно п. 3.2 Регламента, являются:

    - проверка полноты представления налоговой отчетности;

    - визуальная проверка правильности оформления документов налоговой отчетности (полнота заполнения реквизитов, четкость их заполнения);

    - проверка своевременности представления отчетности;

    - проверка правильности арифметического подсчета итоговых сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет;

    - проверка обоснованности примененных налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие законодательству;

    - проверка правильности исчисления налоговой базы, состоящая в проверке логической связи между отдельными отчетными и расчетными показателями, необходимыми для налоговой базы; проверке сопоставимости отчетных показателей с аналогичными показателями предыдущего отчетного периода; взаимоувязке показателей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций; оценке бухгалтерской отчетности и налоговых показателей с точки зрения их соответствия имеющимся в налоговом органе данным о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

    На основании изложенного, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что камеральная проверка заключается в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в предоставленных налогоплательщиком документах.
    Это проверка документов, обязанность по представлению которых установлена законами о конкретных налогах.

    1.2. Исходя из смысла норм НК РФ, в частности, норм, регулирующих порядок проведения камеральной и выездной проверок (ст. ст. 88, 89 НК РФ), считаем, что

    - проверка соответствия предоставленной налоговой отчетности первичным документам – это объект выездной налоговой проверки.

    - проверка правильности заполнения налоговой отчетности – это объект камеральной проверки.

    НК РФ разделяет предметы камеральной и выездной налоговой проверок.

    Предметом выездной налоговой проверки является исследование первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции налогоплательщика, а также исследование полноты и правильности исчисления и уплаты налогов на основании исследованных первичных документов.

    Предметом же камеральной проверки является исследование документов (налоговой отчетности), предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с законом (деклараций, расчетов, справок и др.), а также правильности исчисления налогов на основании таких документов.

    Указанные выводы основаны на следующем.

    В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

    Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

    При этом одна форма налогового контроля (камеральная проверка) не должна подменять другую (выездная проверка).

    В противном случае стирается различие между камеральной и выездной налоговыми проверками.

    Таким образом, предметом камеральной проверки является исследование налоговой и бухгалтерской отчетности, а не первичных учетных документов.


    2. Отдельные первичные учетные документы
    не могут свидетельствовать о правильности исчисления налогов и сборов.

    Согласно ст. 54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) документы, которыми оформляются хозяйственные операции, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    В свою очередь, на основе первичных учетных составляются сводные учетные документы.

    В силу ст. 10 Закона о бухгалтерском учете для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, а также для отражения данной информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

    Таким образом, только исследовав все первичные документы за соответствующий налоговый период можно проверить правильность исчисления налогов.

    Вместе с тем, как было указано, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, являются предметом выездной, а не камеральной налоговой проверки.

    Таким образом, сами по себе отдельные первичные учетные документы не могут свидетельствовать о правильности исчисления налогов и сборов.


    3. Истребование документов, по нашему мнению,
    возможно в случае, когда выявлены ошибки в заполнении представленной налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности

    Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

    Если случаи и порядок предоставления документов не установлен Налоговым кодексом РФ, у налогоплательщика отсутствует такая обязанность. Иными словами без четкого определения обязанности (в чем состоит, в каких случаях, когда и как выполняется) на налогоплательщика не может быть возложено каких-либо обязательств, и уж тем более налагаться ответственность.

    В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

    На основании ч. 4 указанной статьи при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

    При применении положений ст. 88 НК РФ части 3 и 4, по нашему мнению, необходимо воспринимать в их системной связи. Без наличия ошибок и противоречий в предоставленных документах у налогового органа не может (не должно) возникнуть необходимости в истребовании у налогоплательщика дополнительных документов.

    Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки на основании ст. 88 НК РФ вправе истребовать документы только в том случае, когда выявлены ошибки или неточности в представленных налогоплательщиком документах.

    Статьей 93 НК РФ установлено также, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

    При этом порядок истребования с налогоплательщика документов при проведении камеральной проверки НК РФ не установлен. Следовательно, по нашему мнению, у налогоплательщика не возникает такой обязанности.

    Как было указано, документы, которые проверяются налоговым органом при проведении камеральной проверки, представляются налогоплательщиком в соответствии с требованиями закона (например, представление деклараций в установленный законом срок).

    В силу п. 2 ст. 93 НК РФ в случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

    Однако, выемка документов возможна только при проведении выездной налоговой проверки.

    Так, согласно п. 1 ст. 94 НК РФ, выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

    Кроме того, несвоевременное представление документов влияет только на ход выездной налоговой проверки.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ в сроки проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов.

    На основании вышеизложенного полагаем, что поскольку право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ, в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, то в случае непредставления таких документов по требованию налогового органа налогоплательщику при наличии оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы. Учитывая характер и назначение такой формы налогового контроля, налоговый орган в данном случае не вправе производить выемку документов (статья 94 НК РФ), а также налагать на налогоплательщика штраф, предусмотренный статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

    Таким образом, можно сделать вывод, что процедура истребования и представления документов установлена Налоговым кодексом только для выездной, а не камеральной проверки.

    На основании изложенного, считаем, что в рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика первичные документы.
    И потом, необходимо доказывать какое количество документов не предоставлено (если верить праву, то это должна доказывать налоговая), и должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования споров...
    Хотя налоговой доказать что-либо сложно
    Оксана

  13. #13
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Ситуация.
    По декларации по НДС была истребована вся первичка. Налплат опоздал с ее представлением. После того как он ее принес ему радостно сообщили, что ему уже сняли все вычеты и накрутили ст.122 + 126 НК. тот естественно в суд. Суд (Иркутск) ОТКАЗЫВАЕТ! и говорит, что т.к. доки не были представлены на момент вынесения Решение было законно, а суд не вправе проводить новую проверку. А потом в неформальной обстановке пояснил, что теперь суды будут забивать на Пленум ВАСи о возможности представления документов в суд.
    более того, аналогичная инфа недавно пришла из АС МО. Типа теперь суды будут оценивать законность решений по проверке исходя из документов, представленных в инспекцию.
    Кто что думает по поводу этого борделя?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Ну да, типа нет оснований для признания решения незаконным
    Постановление ФАС СЗО А56-38120/2004
    Налоговый орган считает, что направление налогоплательщику по его юридическому адресу требования о представлении документов вне зависимости от фактического получения требования налогоплательщиком свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора.
    Факт направления налогоплательщику требования о представлении документов подтвержден материалами дела. Однако последний не выполнил его и не представил необходимые для проверки правильности исчисления и обоснованности предъявления к вычету указанной в декларации суммы НДС по внутренним оборотам. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налоговый орган вынес необоснованное решение в части отказа в возмещении заявленной суммы налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MegaZ А потом в неформальной обстановке пояснил, что теперь суды будут забивать на Пленум ВАСи о возможности представления документов в суд.
    более того, аналогичная инфа недавно пришла из АС МО. Типа теперь суды будут оценивать законность решений по проверке исходя из документов, представленных в инспекцию.
    Кто что думает по поводу этого борделя?

    Привет !
    ну чего тут сказать, кардинально пытаются менять практику, логика такая, - иначе мы никогда не научим налоргов хорошо проверять
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    выкладываю сие судебное творчество. ИМХО конечно надо обжаловать.

    ИП (Заявитель, налогоплательщик) заявлено требование о признании недействительным Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
    В судебном заседании представитель Заявителя, поддержал заявленные требования, изложив доводы, указанные в заявлении.
    В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
    Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005г., в соответствии, с -которой предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость: по ставке 18% - 79 733 руб. 00 коп., по ставке 10% - 2 038 802 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов отражена в размере 2 285 403 руб. 00 коп., налог к уменьшению исчислен в сумме 166 868 руб. 00 коп.
    Отказ в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 285 403 руб. 00 коп. налоговым органом произведен в связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю недоимки в размере 2118 535 руб. 00 коп., пени в сумме 55 425 руб. 89 коп.
    По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
    - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2005г. в виде штрафа в размере 312 109 руб. 40 коп. (1 560 547 руб. х 20%);
    - п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 950 руб. 00 коп. (50 руб. х 19 док.).
    Кроме того, указанным решением, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за май 2005г. в размере 1 560 547 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55 425 руб. 89 кои.
    С вынесенным решением Заявитель не согласился по следующим основаниям.
    Документы не были представлены предпринимателем в налоговый орган по уважительной причине, однако, их непредставление не позволяет сделать вывод об отсутствии права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
    Документы, подтверждающие налоговый вычет по налогу на добавленную , стоимость имеются у налогоплательщика. Суммы налога были предъявлены налогоплательщику поставщику и реально оплачены с расчетного 'счета предпринимателя, что подтверждается данными встречных проверок, приобретенные товары были приняты на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, счета-фактуры составлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.
    Заявитель полагает, что при условии наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, и непредставление их по требованию налогового органа в установленный срок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
    Предприниматель считает, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как он незаконно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ и 126 Налогового кодекса РФ. Просит заявленные требования удовлетворить, решение признать недействительным.
    Кроме того, по мнению Заявителя, при вынесении оспариваемого решения,
    налоговым органом была нарушена ст. 101 Налогового кодекса РФ, то есть, Заявитель не
    был извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки, таким образом, лишен
    возможности, реализовать свое право, предоставленное ему законом, а именно
    представлять объяснения и возражения.
    Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
    В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г., согласно которой предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость: по ставке 18% - 79733 руб. 00 коп., по ставке 10% - 2 038 802 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов отражена в размере 2 285 403 руб. 00 коп., налог к уменьшению исчислен в сумме 166 868 руб. 00 коп.
    В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом, в целях подтверждения права на налоговый вычет, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов. Указанное требование вручено налогоплательщику 04.08.2005 г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.
    В нарушение требований ст. 93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем, налогоплательщик не подтвердил правомерность принятия налоговых вычетов в сумме 2 285 403 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за май 2005г. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
    Налоговый орган считает, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, в связи с чем, на нем лежит обязанность доказывания наличия права на вычет.
    Причина, непредставления документов по требованию является неуважительной, а продление установленных ст. 93 Налогового кодекса сроков представлении документов, законом не предусмотрено.
    Инспекция считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
    Налоговой инспекцией, проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005г., согласно которой предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость: по ставке 18% - 79 733 руб. 00 коп., по ставке 10% - 2 038 802 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов отражена в размере 2 285 403 руб. 00 коп., налог к уменьшению исчислен в сумме 166 868 руб. 00 коп.
    В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
    В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
    В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
    Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основание для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
    Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
    Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
    Непредставление налогоплательщиком указанных документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 126 Налогового кодекса РФ.
    П. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов или иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
    Привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган обязан действовать в рамках установленной процедуры производства по делу и доказать вину в совершении налогового правонарушения, следовательно, подтвердить факт получения направляемого требования и не представления запрашиваемых документов, либо факт уклонения от получения указанного требования.
    В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом, в целях подтверждения права на налоговый вычет, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, в том числе копий: договоров; документов, подтверждающих льготное исчисление налога по ставке 10%; книги покупок; книги продаж; книги учета доходов и расходов; книги кассира- операциониста; документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет; платежных документов; счетов-фактур полученных и выставленных; копии банковских выписок; фискальных чеков; товаросопроводительных документов; заявление об учетной политике предпринимателя; копии сертификатов соответствия и качества. ' Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие, что требование налогового органа о представлении документов для проведения камеральной проверки по налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за май 2005г., представленной в налоговый орган получено налогоплательщиком «лично» 04.08.2005 г., а именно, в материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении корреспонденции. Факт получения требования о представлении документов Заявителем не оспаривается.
    Истребуемые налоговым органом документы не были представлены предпринимателем в налоговый орган.
    В судебном заседании представитель Заявителя признал, что исгребуемые документы, указанные в требовании о представлении документов и в оспариваемом решении у налогоплательщика имеются, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания. Однако доказательств о том, что у предпринимателя имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению запрашиваемые документов, Заявитель не представил.
    Ссылка Заявителя на то, что у него отсутствует в штате работник, на которого могла быть возложена работа по изготовлению истребованного количества копий, а также невозможность связаться с исполнителем требования о представлении документов от ввиду неисправности рабочих телефонов и неправильного указания номера кабинета, не может быть принята судом во внимание, так как данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные и не снимают с налогоплательщика ответственности за организацию бухгалтерского учета, в том числе и за выполнение требований налогового органа, а также не являются основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя об уважительности причины не представления документов в налоговый орган.
    Таким образом, налогоплательщиком, не подтверждено право на применение налогового вычета в размере 2 285 403 руб. 00 коп., в связи, с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в размере 2 118 535 руб. 00 коп. (2 285 403 руб. - 166 868 руб.).
    Предпринимателем,. к заявлению, приложены документы, по его мнению, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005г.
    Так как, данные документы не были предметом рассмотрения налоговой инспекции при принятии обжалуемого решения налогового органа. Следовательно, не могут служить доказательством признания указанного решения незаконным на момент его вынесения.
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
    (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Поэтому налогоплательщик, представив полный пакет документов, обосновывающих право на возмещение в следующие налоговые периоды, имеет право на возмещение налога в соответствующей сумме, в связи, с чем суд считает, что право налогоплательщика налоговым органом не нарушено.
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал Заявителю в обоснованности применения налогового вычета в размере 2 285 403 руб. 00 коп. и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за май 2005г. в размере 2118 535 руб. 00 коп. Всего сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 1 560 547 руб. 00 коп.
    Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
    Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер налоговых санкций в сумме 312 109 руб. 40 коп. (2 118 535 руб. х 20 %).
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговым органом обоснованно начислил налогоплательщику на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2005г. в размере 1 560 547 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55 425 руб. 89 коп. Расчет пени судом проверен и является правильным. В судебном заседании 15.12.2005г., представитель : Заявителя пояснил, что арифметический расчет пени за несвоевременную уплату налога составлен, верно. Вышеуказанный факт подтверждается подписью представителя Заявителя в протоколе судебного заседания.
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
    Кроме того, суд не может согласиться с доводом Заявителя о нарушении налоговым органом норм ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ.
    В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводиться по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа; в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
    Кроме того, в соответствии с указанной статьей, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Основное содержание проверки - анализ налоговой отчетности, установление логической связи между показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика, оценка достоверности представленных сведений. Если в ходе проверки в отчетности выявлены ошибки или противоречия, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Данное положение, однако, относится только к ,. ошибкам, не повлекшим неуплату налогов. Если ошибки влекут неуплату налогов, то согласно регламента МНС РФ по результатам проверки выносится решение. При этом сообщение налогоплательщику о выявленных ошибках является правом, а не обязанностью налогового органа.
    Суд считает необоснованными доводы Заявителя о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, а также что инспекция в случае обнаружения ошибок при заполнении документов в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ была вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы либо потребовать исправления ошибок.
    Положения ст. 101 Налогового кодекса РФ распространяются на производство по делу о налоговом правонарушении, установленном в ходе выездной налоговой проверки, в данном случае налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка.
    Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки действовал в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ, составление акта и рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика при проведении камеральной проверки не предусмотрено.
    Ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый, период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
    Ст. 87 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а ст. 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    Из содержания абз. 1 ст. 88 Кодекса следует возможность представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, при этом законодатель не указывает, что представление конкретных документов должно быть предусмотрено в законодательных актах о налогах и сборах. В связи с чем, абз. 4 названной статьи предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    В ст. 93 Кодекса прямо предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что налоговым органом соблюдены все нормы законодательства при вынесении оспариваемого решения, права налогоплательщика не нарушены.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

    ------------------------------------
    поможем человеку?

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Если ошибки влекут неуплату налогов, то согласно регламента МНС РФ по результатам проверки выносится решение
    Ключевое слово

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MegaZ Это чего за суд-то?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    MegaZ
    Вот ИМХО опять-таки негодный способ защиты нарушенного права, примерно о том мы говорили с Машей на соседней ветке.
    Ну зачем было не давать документы а потом заявлять о том, что не дал их по уважительной причине?
    Ну почему было не принести в суд копию сопроводиловки "при этом направляю..." и просто делать круглые глаза? Типа - дура-секретарша направила просто по почте, не заказным...
    А "...у него отсутствует в штате работник, на которого могла быть возложена работа по изготовлению истребованного количества копий" - ваще детский сад.
    Судьи - тоже люди (в отличие от налоргов), ИМХО не надо с ними так!
    Связист

  20. #20
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Мэй
    АС Иркутской области
    Юм
    Ну зачем было не давать документы а потом заявлять о том, что не дал их по уважительной причине?
    Со слов непосредственного участника все на самом деле так и було. Бух поперлась в инспекцию с доками. там ее послали потому что был переезд и т.д. Пошла через неделю ей сказали, что решение уже вынесли и она опять не сдамши документы поперлась обратно.
    Ну почему было не принести в суд копию сопроводиловки "при этом направляю..." и просто делать круглые глаза? Типа - дура-секретарша направила просто по почте, не заказным...
    Век живи - век учись... Гранд сенькс за идею.
    А "...у него отсутствует в штате работник, на которого могла быть возложена работа по изготовлению истребованного количества копий" - ваще детский сад.
    Дух налогового романтизма еще не окончательно выбит .

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    16.05.2002
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    а вам уже сняли вычеты?
    Сняли
    Не... ну воще. Сегодня получили акт камеральной проверки. Почтальон принес.
    В акте сказано требование получил Пупкин согласно уведомления. Документы не представлены. Вычеты снять, штраф наложить по 122 и 126.
    Требование реально не получали. Кто такой Пупкин никто не знает. Нету такого и никогда не было. Кому почтальон вручил требование неизвестно.
    Позвонили в налоговую, а они грят поздняк метаться решение уже вынесено, все в сад, т.е. в суд.

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-20901/05-52-Ф02-6464/05-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Первушиной М.А.,
    судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20901/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),


    УСТАНОВИЛ:


    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймаркет" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 10013 рублей 60 копеек.
    Решением суда первой инстанции от 1 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, у налогового органа отсутствует обязанность дополнительно запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации представление необходимых документов - это прямая обязанность налогоплательщика, в связи с чем, поскольку обществом по направленному на указанный в его учредительных документах адрес (единственный адрес налогоплательщика, сведения о котором имеются в налоговой инспекции) требованию не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 79945 от 06.12.2005, N 79944 от 05.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
    Требованием от 29.01.2005 N 10-27/2216-2412 налоговая инспекция запросила у общества документы в количестве 22 штук для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
    Документы в срок представлены не были.
    Решением от 28.02.2005 N 9404 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10013 рублей 60 копеек.
    Требованиями от 10.03.2005 N 4745, 14/416 обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленные штрафные санкции.
    Неисполнение обществом указанных выше требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
    Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление обществом по направленному в его адрес требованию документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.
    Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
    Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
    Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что конверт с требованием о представлении документов был в день его поступления в отделение связи возвращен органом связи, и обоснованно пришел к выводу о том, что общество не имело объективной возможности исполнить направленное в его адрес требование о представлении документов по причине его неполучения, а налоговой инспекцией не доказаны объективная и субъективная стороны вменяемых обществу правонарушений.
    В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
    Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что в бездействии общества отсутствует состав налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта по настоящему спору.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20901/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    Председательствующий
    М.А.ПЕРВУШИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    Учитывая, что взаимоотношения между сторонами носят длительный характер, предприятие постоянно заявляет налоговые вычеты, связанные с удержанием агентских вознаграждений, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на отсутствие запроса Инспекции в порядке ст. 88 НК РФ, предприятие, не представив в полном объеме документы, подтверждающие размер агентских вознаграждений, не обосновало право на налоговые вычеты в заявленном размере.
    постановление ФАС МО от 16.06.2006, Дело N КА-А40/4896-06
    Т.е. характер взаимоотношений как юридический факт?!

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    PoR, Вот это жесть! Т.е. к декларации надо было прикладывать договор, отчеты агента, счета-фактуры, первичные документы? И это все по собственной инициативе?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •