Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАСя о вине юрлица в КоАП на примере ст. 14.5 КоАП

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 6902/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2003 по делу N А55-14914/03-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2004 по тому же делу.

    В заседании принял участие представитель заявителя - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области - Цибизов В.В.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

    Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области (далее - инспекция) от 04.11.2003 N 87 о привлечении общества к административной ответственности.

    Решением суда первой инстанции от 10.12.2003 заявление общества удовлетворено.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить названные судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

    В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права на стадии принятия апелляционной жалобы.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, а также в выступлении присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции следует отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения по следующим основаниям.

    Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в магазине "Автозапчасти", принадлежащем обществу.

    Постановлением инспекции от 04.11.2003 N 87, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2003, общество привлечено к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вины общества в совершении правонарушения налоговым органом не установлено, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащей обществу торговой точке произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником - продавцом.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав правильным вывод налогового органа о том, что общество не обеспечило применения контрольно-кассовой техники при продаже товара за наличный денежный расчет.

    Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что обществом приняты все возможные меры для соблюдения существующих требований по применению контрольно-кассовой машины.

    Между тем суд кассационной инстанции не учел, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом и обществом не оспаривается.

    Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники следует признать обоснованным, поэтому правовых оснований для отмены принятого судом этой инстанции постановления у суда кассационной инстанции не имелось.

    При названных обстоятельствах оспариваемые постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит закону и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2004 по делу N А55-14914/03-43 Арбитражного суда Самарской области отменить.

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2004 по указанному делу оставить без изменения.


    Председательствующий
    А.А. Арифулин

    аргументация озренеть, вернее ее вообще нет
    Статья 2.1. Административное правонарушение
    2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    может трудовом писать, за непробитие чека, отрубать палец сотруднику ? может тогда до чиновников дойдет, что все меры приняты ?

    ЗЫж вот уроды (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    мдя...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    В принципе ВАСя прав - ведь никто не оспаривает привлечение организации по ст. 122 НК в случае привлечения ее работников по ст. 199 УК. Кроме того, организация вправе предъявить регрессный иск (по крайней мере на сумму штрафа) к работникам на основании ст. 243 ТрК.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion В принципе ВАСя прав - ведь никто не оспаривает привлечение организации по ст. 122 НК в случае привлечения ее работников по ст. 199 УК. Кроме того, организация вправе предъявить регрессный иск (по крайней мере на сумму штрафа) к работникам на основании ст. 243 ТрК
    тогда зачем в таком случае нужна вина юрлица ? поскольку по твоей логике это просто объективное вменение и все
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    "поскольку по твоей логике это просто объективное вменение и все"
    В сущности ч.2 ст. 2.1 и являет собой объективное вменение, поскольку выходит за рамки даже ч.2 ст. 2.2.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion
    привет !
    В сущности ч.2 ст. 2.1 и являет собой объективное вменение, поскольку выходит за рамки даже ч.2 ст. 2.2.



    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 апреля 2001 г. N 7-П
    К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Это предполагается и положениями части шестой статьи 231, статьи 230, пункта 6 статьи 291, абзаца четвертого статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемыми в системной связи с главой 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая определяет виды нарушений таможенных правил и ответственность за них.
    так что ВАСя сильно не прав
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    так что ВАСя сильно не прав
    Для этого надо поломать ч.2 ст. 2.1 КоАП.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion Для этого надо поломать ч.2 ст. 2.1 КоАП.

    зачем ? в данном случае вполне досаточные оснвоания, то мой сотрудник будет выполнять добросовестно свои обязанности...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а если сотрудника прошиб этот, как его, несварение и он убежал, не пробив чека... ему что, получив регресс от работодателя пересылать его магазину, который подал ему некачественную икру?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    В данном случае работник действует как представитель юридического лица. Следовательно, его действия являются действиями юридического лица. В том числе и виновное неиспользование ККМ. Юридическое лицо - это фикция, поэтому оно не может быть виновным само по себе. Вина юридического лица всегда заключается в виновных действиях (или бездействии) его сотрудников. Допустим, если организация не заплатила налоги, то конкретно в этом виноваты руководитель и главный бухгалтер, или другие работники организации. Но это же не говорит о том, что налоговые санкции за неуплату налогов подлежат взысканию лично с них.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Lenhen
    Не согласен.
    Потому как такие вещи должны быть прямо прописаны в КоАП.
    Не знаю о чем думали наши законодавцы когда принимали КоАП, но вина юр лица это круто!
    Для меня это категория загадочная. Об чем она я понять не могу и не хочу. (Интересно, а если грузовик кого нибудь помял, то нужно доказывать вину камаза?). По моему ВАСя в своем постановлении опять попытался исправить умные мысли думаков и федерастов (с). В ВАСе то люди понимают что вины у юр лица в принципе быть не может. Потому как вы правильно сказали, что юр лицо это фикция, оболочка так сказать. Без этого постановления 14.5 вообще бы скоро престала работать.
    Но по вашему получается что вина юр лица вообще не нужна, нужно доказать вину работника.
    Зачем тогда про вину юр лица в КоАП указывать?
    Вобчем замаяла судебная власть исправлять ошибки законодательной.
    Кстати у работника то самостоятельная ответственность наступает.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    08.10.2003
    Адрес
    г. Воронеж
    Сообщений
    13

    По умолчанию Какие у кого практические рекомендации

    Максимм
    Как будем преодалевать решение ВАС?
    У кого есть практические соображения

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Максимм
    По моему такое основание как отсутствие вины смысла использовать больше нет.
    Здесь Дима одно постановление классное приводил - там основание - превышение полномочий.
    Я на его основе на прошлой неделе заявление в МАС подал.
    Посмотрим что будет.
    Если нужно могу текст заявления скинуть.

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот КС из старого:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 декабря 2000 г. N 244-О
    По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.При этом при наложении штрафов, предусмотренных частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства. Кроме того, возложение административной ответственности на предприятие не исключает, как это следует из статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности и работников предприятия, осуществляющих реализацию товаров населению без применения контрольно - кассовых машин.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Вина и юрлицо. Снова? Да! ВАСина позиция.

    Увы, коллеги.

    К своему величайшему стыду забросил последние месяцы судебную практику. Болел я.

    Но, нету еще того гриппа. Не родился пока.

    Back to business. Помните вопрос: про вину табачного киоска?

    Вот ВАСя и высказался:


    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 28 сентября 2004 г. N 6429/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (г. Королев) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17063/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2004 по тому же делу.
    В заседании принял участие представитель заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области - Мартынова К.Ю.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2003 N 03-09-371 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением суда первой инстанции от 26.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением закона, поскольку, по ее мнению, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
    Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговой точке, принадлежащей обществу.
    Постановлением инспекции от 12.09.2003 N 03-09-371, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2003 N 08-09-371, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, так как налоговым органом не доказана его вина, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - продавцом.
    Между тем судебными инстанциями не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и обществом не оспаривается.
    Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
    Следовательно, общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
    При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение суда первой инстанции от 26.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17063/03 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2004 по тому же делу отменить.
    Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области от 12.09.2003 N 03-09-371 о привлечении общества к административной ответственности отказать.

    Председательствующий В.Ф. Яковлев
    Вот и закрыли вопрос о понятии "вина юрлица".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    Back to business. Помните вопрос: про вину табачного киоска?
    а как же не помнить ))
    Вот и закрыли вопрос о понятии "вина юрлица".
    мдя, уроды...закон на фих, на арене клованы

    ЗЫж я эту темку солью с обсуждением аналогичного решения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот ФАС СЗО:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 августа 2004 года Дело N А56-576/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04 N 2), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 25.12.03 N 06-23/18048), рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 24.02.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-576/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.11.03 N 10210000-2470/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Решением суда от 24.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.04 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления порядок привлечения общества к административной ответственности им соблюден.

    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 03.06.02 N 01/03-POL, заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc." (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/070203/0000551 товар - столбы сосновые окоренные необработанные. Валютная выручка в сумме 1386 долларов США не поступила на счет общества в срок, предусмотренный для осуществления текущих валютных операций.

    По факту незачисления заявителем валютной выручки от экспорта товаров таможней вынесено определение от 23.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 23.10.03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

    Поскольку к моменту рассмотрения дела должностное лицо таможни располагало сведениями о поступлении валютной выручки на счет общества, таможенный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 5000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

    Отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в нарушении требований таможенного режима экспорта, усмотрев наличие вины экспортера в форме неосторожности. Однако суд апелляционной инстанции указал на нарушение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, в отношении общества не составлялся. По мнению суда апелляционной инстанции, дело об административном правонарушении в отношении общества, возбужденное по признакам части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а по признакам части 2 статьи 16.17 КоАП РФ - возбуждению в установленном порядке.

    Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

    В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    Поскольку на момент составления протокола таможня не располагала сведениями о поступлении на счет общества валютной выручки от экспорта товаров, протокол правомерно составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

    В силу части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    Предусмотренные приведенной нормой основания для возвращения протокола у должностного лица таможенного органа отсутствовали, в связи с чем первый заместитель начальника таможни по правоохранительной работе обоснованно вынес определение от 30.10.03 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в следующих случаях:

    наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

    объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ;

    прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительно следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

    В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

    Действительно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо таможенного органа располагало сведениями о поступлении валютной выручки на счет общества, то есть об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава иного административного правонарушения (в данном случае правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ). При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

    Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела, поскольку именно на этой стадии производства должностное лицо, уполномоченное решить дело, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом протокол об административном правонарушении, содержащий иную квалификацию деяния, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

    Таким образом, таможня действовала в полном соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по иным основаниям.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

    Как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, "общество сознавало возможность нарушения законодательства из-за большой задолженности иностранного партнера за поставленную продукцию, предвидело наступление вредных последствий в виде несвоевременной оплаты товара, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то есть в действиях общества имеется вина в форме неосторожности".

    Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц-правонарушителей.


    Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    Согласно материалам дела общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара, то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта. При этом, учитывая долгосрочные партнерские отношения с иностранной фирмой, общество не могло прекратить поставки товара, что было бы нарушением условий контракта. Недостаток денежных средств у контрагента, которым объясняется просрочка оплаты, являлся временным препятствием, не позволяющим заявителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что резолютивную часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует оставить без изменения с учетом корректировки его мотивировочной части.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-576/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ХОХЛОВ Д.В.
    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    БЛИНОВА Л.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    По моему я уже выкладывала это, но не могу найти где
    Но оно мне оч нравица, выложу и здесь на всякий случай.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 9 июля 2004 года Дело N А56-19364/03



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Явэкс" - Лукьяновой А.Д. (доверенность от 23.09.03), Выборгской таможни - Селимановой О.А. (доверенность от 25.12.03 N 05-01/29615), рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Явэкс" на решение от 29.01.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19364/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Явэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 20.05.03 по делу об административном правонарушении N 10206000-178/2003 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

    Решением от 29.01.04 постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-178/2003 признано незаконным и отменено.

    Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Податель жалобы также указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Выборгской таможни отклонил их, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товара из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП. Перемещаемый товар перевезен через границу в зоне действия Выборгской таможни и направлен Выборгской таможней в Центральную таможню, срок доставки установлен до 03.03.03. В Центральную таможню товар доставлен не был. По данному факту должностным лицом таможенного органа 14.03.03 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-178/2003 в отношении Общества.

    Податель жалобы ссылается на то, что во время следования транспортное средство, принадлежащее Обществу (водитель Шинкарев Н.В.), было остановлено лицами, одетыми в форму сотрудников ГИБДД, которые совершили разбойное нападение и похитили груз и товаросопроводительные документы. По факту разбойного нападения следственным управлением при Калининском РУВД Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 640272.

    Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, поскольку на водителей Общества неоднократно совершались разбойные нападения лицами, переодетыми в форму сотрудников ГИБДД. То есть ранее имели место случаи недоставления товаров данным перевозчиком. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о необоснованности утверждения Общества о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.


    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

    На основании изложенного кассационная инстанция считает правомерным довод Выборгской таможни, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

    Материалами административного дела подтверждается, что протокол от 13.05.03 подписан Петровым А.Л., действовавшим от имени Общества по доверенности. Поэтому ссылка Общества на составление Выборгской таможней протокола в одностороннем порядке не может быть принята во внимание.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19364/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Явэкс" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.
    Судьи
    ВЕТОШКИНА О.В.
    ХОХЛОВ Д.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Остается "косить" по процедурно-процессуальным моментам.

    Постановление Президиума ВАС №1790/04 от 8 июня 2004 г. //Вестник ВАС. 2004 №10 С.27-29
    Последний раз редактировалось Punisher; 26.10.2004 в 11:53.
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ВАСя вот пишет
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и обществом не оспаривается.
    Т.е. объективное вменение какое то. Установили факт правонарушение и что? уже можно штрафовать?
    Из статьи 2.1 КоАП РФ следует что надо доказать (1) факт правонарушения и (2) вину правонарушителя. Эту норму вроде пока никто не отменял?
    Передо мной вот постановление инспекции лежит. Там все просто - не пробили чек, подтверждается протоколом, по закону были обязаны, в КоАП предусмотрена ответственность. И вывод - 40 тысяч. Про вину организации (хотя бы для проформы) ни слова.
    При этом сам же ВАСя утверждает (п.16 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) что именно административный орган, а не Арбитражный суд должен выяснить вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Получается в суде инспекции уже поздняк метаться? Или же ВАСя в своем 6429/04 говорит что даже такой формальности уже не надо?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •