Показано с 1 по 28 из 28
  1. #1
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    Сообщение Очередная тяжба с налоговой

    На сей раз по льготе по подоходному налогу. Большая просьба, господа, где можно ознакомиться с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2000 по делу ╧ А13-1657/00-07? Если у кого есть, не затруднит выложить на форуме (скинуть по мейлу, факсу)?

    ------------------
    С уважением, Камиль.

  2. #2
    новичок
    Регистрация
    15.12.2000
    Адрес
    г. Южно-Сахалинск
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Камиль, посмотрите здесь. http://www.kadis.net/asp/index.html?_ Регистрация бесплатная.

    С уважением, Forge.
    Последний раз редактировалось Forge; 13.08.2001 в 02:17.

  3. #3
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Forge, спасибо, пока Постановление не нашел, зато нашел ссылку на аналогичное решение по делу А56-10814/99. Как бы и его раздобыть?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 сентября 2000 года Дело N А13-1657/00-07


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Голубевой А.С. (доверенность от 11.01.2000 N 17-04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" в лице филиала "Череповецкий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2000 по делу N А13-1657/00-07 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Муханова Г.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" в лице филиала "Череповецкий" (далее - ОАО "Банк Российский кредит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 06-11/15 о привлечении Череповецкого филиала ОАО "Банк Российский кредит" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания с него 24479 руб. неудержанного подоходного налога и 14470 руб. пеней, а также 20 процентов штрафа от суммы, подлежащей взысканию, - 4896 руб.
    Решением от 30.05.2000 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) иск удовлетворен на том основании, что истец правомерно уменьшил при налогообложении доходы работника Ивановой В.Г., посчитав, что она обоснованно пользовалась льготой при налогообложении, так как в качестве застройщика направляла денежные средства на новое строительство жилого дома (квартиры), приобретя векселя АО "Северсталь", которыми рассчиталась за постройку жилья.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение суда отменено, в иске отказано на том основании, что законодательство не предусматривает уменьшение совокупного дохода на переданное на строительство (приобретение) жилья обязательство займа, каким является вексель.
    В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" в лице Череповецкого филиала просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.
    ОАО "Банк Российский кредит" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Череповецким филиалом ОАО "Банк Российский кредит" подоходного налога с физических лиц и представления сведений о выплаченных гражданам суммах за период с 01.02.98 по 01.01.2000. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2000 N 32а, а в дальнейшем с учетом возражений на акт ОАО "Банк Российский кредит" - изменения к акту от 24.03.2000 и вынесено решение от 31.03.2000 N 06-11/15 о привлечении Череповецкого филиала ОАО "Банк Российский кредит" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, в решении указано на взыскание с истца 24479 руб. недобора подоходного налога и 14470 руб. пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога, 4896 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Налоговая инспекция, во время проверки установила факт неправомерного, как она считает, уменьшения доходов директора Череповецкого филиала ОАО "Банк Российский кредит" Ивановой В.Г., что повлекло неудержание с нее подоходного налога в полном объеме. По мнению налоговой инспекции, в случае внесения физическим лицом в счет оплаты стоимости квартиры векселей, принадлежащих ему на праве собственности, перерасчет облагаемой подоходным налогом базы в целях предоставления льготы не производится.
    В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению, или сумм, которые уменьшают налогооблагаемую базу. К таким суммам в силу подпункта "в" пункта 6 статьи 3 вышеназванного закона относятся суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, предоставленным в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома (квартиры) на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.
    Налоговая инспекция утверждает, что уплата денежных средств должна быть подтверждена документами, оформленными соответствующим образом. Оплата векселями, переданными физическим лицом предприятию в счет оплаты взносов по договору долевого участия в строительстве жилья, не является подтверждением расходования денежных средств на покупку или строительство объектов недвижимости, а потому применение льготы согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона неправомерно.
    Кассационная инстанция считает, что перечень документов, содержащийся в подпункте "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35, представляемых в подтверждение произведенных расходов на приобретение или застройку жилья, не является исчерпывающим. Из смысла подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона, подпункта "в" пункта 14 Инструкции N 35 следует, что предоставление льготы связано со строительством жилья физическим лицом за счет собственных средств. Названные нормы не устанавливают конкретные формы платежа при предоставлении льготы. Передача физическими лицами векселей по индоссаменту в качестве оплаты заказчику долевого участия в строительстве жилья является одной из форм безналичного расчета.
    Таким образом, льгота предоставляется физическому лицу при наличии двух условий: статуса застройщика или покупателя и фактического несения этим лицом расходов (затрат) на покупку или строительство жилья. В данном случае физическое лицо приобрело статус застройщика и произвело расходы, приобретя векселя стороннего предприятия, которыми рассчиталось с ООО "Амжилстрой" за постройку жилья.
    Таким образом, установлено, что Иванова В.Г. в качестве застройщика направила денежные средства на строительство жилого дома (квартиры) путем приобретения и дальнейшего расчета векселями, то есть подтвержден факт правомерного уменьшения при налогообложении доходов работника Череповецкого филиала ОАО "Банк Российский кредит" Ивановой В.Г. и нет оснований утверждать об удержании с нее не в полном объеме подоходного налога.
    Следовательно, вывод апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, о том, что физическим лицом при расчетах векселями никаких денежных расходов не производится и передача векселя на строительство (приобретение) жилья не влечет права на уменьшение совокупного облагаемого дохода на стоимость векселя, не основан на действующем законодательстве.
    Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета или ограничения в расчетах за выполненные работы (услуги) векселем. При этом следует учесть, что данные векселя принадлежат третьему лицу и переданы посредством индоссамента по указанному в них номиналу.
    При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно привлекла истца к ответственности. Оснований для отмены решения суда, признавшего правомерным применение льготы согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона, не имелось.
    Кроме того, налоговая инспекция неправомерно привлекла Череповецкий филиал ОАО "Банк Российский кредит" к ответственности и обязала перечислить подоходный налог и пени по следующим основаниям.
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с кодексом с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.
    В связи с этим необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входят соответствующий филиал (представительство) (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Банк Российский кредит" в лице филиала "Череповецкий" подлежат возврату 834 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 417 руб. 45 коп. - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2000 по делу N А13-1657/00-07 отменить. Оставить в силе решение суда от 30.06.2000.
    Возвратить ОАО "Банк Российский кредит" в лице филиала "Череповецкий" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 417 руб 45 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 417 руб. 45 коп. - в кассационной инстанции.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ЛОМАКИН С.А.


    ------------------------------------------------------------------

  5. #5
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Коршун, спасибо огромное. Если не секрет, откуда "дровишки"?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Консультант - при всей моей не любви к нему - иногда выручает!

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Коршун и Kamil

    Очень интересное постановление.
    Однако не думаю, что налогоплательщикам стоит всецело полагаться на данный прецедент. Представляется спорным утверждение ФАС СЗАО о том, что "передача физическими лицами векселей по индоссаменту в качестве оплаты заказчику долевого участия в строительстве жилья является одной из форм безналичного расчета". Безналичные расчеты всегда осуществляются при посредничестве банков. При безналичных расчетах осуществляются операции по банковскому счету , как минимум, одного из участников расчетов. В данном же случае банковские счета вообще не были задействованы в схеме "Рос.кредита", следовательно, нельзя говорить о произведенных расчетах, а, как следствие, и о "оплате расходов на строительство или пробретение жилого дома или квартиры" (пп.2 п.1 ст.220 НК - сейчас, разумеется, будет применяться данная норма).

    P.S. расчеты всегда предполагают получение кредитором от должника денежных средств как всеобщего эквивалента, расчеты не предполагают оценки кредитором "качества" полученного - деньги, они и есть деньги. Вексель - совсем другое дело. Если допустить возможность расчетов (в прямом смысле этого слова) векселями, то это означало бы право должника исполнить свое денежное обязательство на миллион долларов путем вручения кредитору на эту сумму векселей фирмы "Рога и копыта". По-моему, это недопустимо!

    С уважением, Fox

  8. #8
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Коршун, а решения по делу А56-10814/99 там нет? Очень хочется полюбопытствовать! И ссылочку в Интернете на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2000 по делу ? А13-1657/00-07 не дадите (чтоб судье показать)?
    Fox, Ваши аргументы понятны, другое дело, что я выступаю на стороне налогоплательщика и пытаюсь по возможности помочь ему. В Консультанте нашел еще кое-что - извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 17.01.2001 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 4, 2001 г.): 'Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. При оплате строящегося жилья векселями вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета. Таким образом, номинальная стоимость векселей, направленная застройщиком на погашение стоимости строительства квартиры, относится к тем суммам, которые согласно абз. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N. 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" уменьшают совокупный доход физического лица'. Как и в первом случае - далеко не бесспорный вывод суда. Однако уже сам факт наличия подобных решений позволяет с определенным оптимизмом ожидать рассмотрения моего дела и вынесения соответствующего решения. Попутно замечу, что в моем случае за квартиру клиент расплатился не векселями, а акциями. Это как-то меняет суть дела?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Kamil

    Никак не меняет, т.к. "расплатиться акциями", это тоже самое, что и "расплатиться векселями", а также стульями, дровами, овсом и т.п. Нет здесь никакого платежа и никаких расчетов. Если Вам помогут вышеприведенный прецедент и Обзор Верх.Суда, буду очень рад. Но думаю, что Вам необходимо быть готовым к контраргументам, подобным высказанным мной.
    Добавлю еще следующее.
    Неразбериха, связанная с вопросом, допустимы ли расчеты векселями, акциями и т.п.ценными бумагами вызвана, во многом, некорректными формулировками Гражданского Кодекса. Ст.862 п.1 "При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями... чеками..." Параграфы 2 и 5 гл. 46 тоже именуются "Расчеты пл.поручениями" и "Расчеты чеками". То есть, на первый взгляд, расчеты производятся именно документами. Но анализ статей позволяет прийти к иному выводу.
    п.4 ст.877 "Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан". Т.е.при безналичных расчетах именно "используются" платежные документы в качестве промежуточного этапа движения ден.средств в целях погашения ДЕНЕЖНОГО обязательства ДЕНЬГАМИ, а не в качестве конечного этапа завершения расчетов. Вручение документа кредитору не может означать окончания расчетов, следовательно, вручение кредитору каких-либо ценных бумаг (акций, векселей) также не означает выполнения должником своего денежного обязательства.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Fox, это всё понятно, но есть одно но: где написано, что безналичные расчёты осуществляются исключительно банками? и что никто другой не может их осуществлять.
    Опять же определение безналичных расчётов? Что сие есть?
    И (возможно я что-то пропустил) а почему нельзя считать надлежащим расчётом, когда оплачивается услуга - товаром или, по Вашему, следует говорить только о мене? но давайте тогда определимся с понятием расчёт применительно к НАШЕЙ ситуации.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Коршун

    "где написано, что безналичные расчёты осуществляются исключительно банками? и что никто другой не может их осуществлять."

    П.3 ст.861 ГК: "Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее-банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов."

    ст.862 ГК: "Формы безналичных расчетов"
    "... допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота."

    Если "обычаи делового оборота" дают путевку в жизнь какой-либо новой форме расчетов, то это возможно только при условии, что данная форма расчетов НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ.

    Вернемся к этому позднее, а пока к вопросу, что же такое "безналичные расчеты" и что такое "платежи". Ведь в пп.2 п.1 ст.220 НК говорится именно об "оплате расходов", т.е о платеже.
    С.140 ГК "Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов". Т.о. наличные и безналичные расчеты суть наличные и безналичные платежи.
    "Рубль является законным платежным средством...случаи использования иност.валюты ...определяются законом".
    Значит ЗАКОННЫМ платежным средством являются только деньги (российские либо иностранные). Во всех тех случаях, когда в ГК говорится об обязанности "уплатить", "оплатить" и т.п.имеется ввиду уплатить деньги. Иногда это подчеркивается (например, в ст.454), иногда нет.

    Т.о.любая форма расчетов долна соответствовать сути расчетов, платежей - "передаче должником кредитору (в т.ч. через посредников) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ". Раз при передаче должником кредитору векселя не происходит передачи денежных средств, значит, это не форма расчетов.
    Передача ДЕНЕГ с ипользованием БАНКОВСКОГО СЧЕТА -
    это, кстати, главный критерий безналичных расчетов, а не просто "участие банка". Вексель можно передать и через банк, но от этого вексель не превратится в форму расчетов.

    p.s. в конце концов, пп.2 п.1 ст.220 НК прямо говорит о "платежных документах..подтверждающих факт уплаты ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ налогоплательщиком".

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Давайте по сути, чтобы определиться.. мы спорим по теории - является ли оплата векселем суть безналичные расчёты, либо в принципе по Постановлению?

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    В Постановлении ФАС СЗО меня, как раз, и не устраивает вывод суда о том, что налогоплательщик может расчитаться с продавцом(застройщиком) квартиры векселем, по той простой причине, что расчет (он же - платеж) по закону может быть только денежными средствами.

    С выводом ФАС о филиале не спорю.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    25.10.2000
    Адрес
    г.Пермь
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Думается, что в договоре на приобретение жилья есть пункт, обязывающий покупателя уплатить н-ое количество денежных средств. По факту произошла передача векселя. Таким образом, можно говороить об отступном, что свидетельствует о прекращении обязательств покупателя. И не важно каким образом было прекращено обязательство - надлежащим договору образом или иным способом. Главное - раз покупатель прекратил обязательства, значит он понес затраты. А раз затраты - значит льгота.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Fanky

    Увы для всех налогоплательщиков, но пп.2 п.1 ст.220 НК говорит именно об "оплате расходов", "уплате денежных средств", т.е. о способе прекращения обязательства покупателя по договору купли-продажи путем исполнения (ст.408 ГК), а не о зачете, отступном и иных способах прекращения обязательства. Экономический смысл льготы и состоит в том, что налогоплательщик заплатил деньги, указанные в договоре купли-продажи, т.о. размер его затрат очевиден, и государство частично компенсирует данные затраты. Отступное в виде векселя ставит проблему ОЦЕНКИ рыночной стоимости данного векселя.
    Государство не хочет устанавливать громоздкий механизм оценки рыночной стоимости отступного и, следовательно, оценки затрат налогоплательщика, поэтому оно предоставляет льготы только покупателям, прекратившим свои обязательства исполнением договора купли-продажи.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    25.10.2000
    Адрес
    г.Пермь
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    А я и пытаюсь рассуждать так, чтобы доказать, что если есть прекращение обязательств, которые заключаются в уплате денежных средств, значит эти денежные средства и были уплачены, вне зависимости от способа исполнения.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Fanky

    Надо исходить из того, что это налоговые правоотношения, а не гражданские.
    В гражданских правоотношениях, действительно, не имеет значения как прекращено обязательство. Данное обязательство касается только его участников, поэтому любой законный способ прекращения, в отношении которого они пришли к соглашению, будет иметь соответствуюшие гражданско-правовые последствия.
    Налоговые правоотношения - это, грубо, отношения по уплате налогов. Но налоги - это не просто "оброк". По крайней мере, теоретически полученные налоги должны направляться, в том числе, в социальную сферу, включая, сферу обеспечения населения жильем.
    Представим упрощенную донельзя цепочку: Вы, как налогоплательщик-физ.лицо, уплатили налог на доход. Но Вы же одновременно - лицо, нуждающееся в жилье. Гос-во направляет полученный от Вас налог на строительстов Вам же квартиры. Гос-во, понимая, что можно исключить ненужного посредника (гос-во) из данной цепочки, и дает льготу, фактически представляющую собой прямое направление налогов в соц.сферу без участия фискальных органов. Но раз налоговый смысл данной льготы в прямом направлении НАЛОГОВ в соц.сферу, то это и должно быть направление денег, так как НАЛОГИ платятся ДЕНЬГАМИ, а не векселями.
    Налогово-экономический смысл данной льготы, приведенный выше, подкрепляется и самой нормой ст.220, о чем я уже писал. Так что, думаю, гражданские нормы права здесь не подойдут.

  18. #18
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Хотелось бы высказать свое мнение в добавление к вышеизложенному (раз уж заварил всю эту кашу).
    1. Льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" сводится к тому, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на 'суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями : на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры:'
    В тексте Закона нет указания суммы денежных средств - это трактовка налоговой инспекции.
    2. По тексту подпункта "в" пункта 14 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 ? 35:
    'Льгота предоставляется : лицам, заключившим договоры с организациями на долевое участие в строительстве, уплачивающим взносы в счет погашения стоимости объекта'.
    Нет указания на внесение именно денежных средств.
    3. Исходя из текста Инструкции подтверждение факта получения денежных средств продавцом необходимо только в случае заключения договора купли - продажи; по договорам на строительство (долевого участия в строительстве) аналогичное прямое указание отсутствует.
    4. По тексту подпункта "в" пункта 14 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 ? 35:
    'Расходы по строительству или приобретению могут исключаться из облагаемого дохода : основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты :' Список документов, подтверждающих произведенные расходы, не является исчерпывающим.
    Таким образом замыкаем цепочку: суммы - взносы по договору долевого участия в строительстве - фактически понесенные затраты (произведенные расходы) и трактуем ее в пользу налогоплательщика.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Kamil

    Не имеет смысла анализировать устаревшие нормативные акты. Меня, в первую очередь, интересует не судьба г-жи Ивановой и банка "Российский кредит", а возможные правоотношения по льготе в настоящее время. По доходам за 2001 г. будет применяться только НК, из ст.220 которого и надо исходить.

  20. #20
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Fox, у меня дело по 2000 году - со всеми вытекающими. Надо ловить рыбку в мутной воде (пока ловится), по ст. 220 НК это будет сделать сложнее - подождем новых судебных решений.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    02.08.2000
    Адрес
    Зеленоград, РФ
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Я тут с другой стороны...
    А не возможен ли вариант, когда налоговая рассмотрит сделку с передачей векселя 3-го лица как продажу (реализацию) имущества???

  22. #22
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Роман_П, если Вы хотите сказать, что здесь есть доход, и с него надо платить налоги, так мой клиент его заплатил. Кстати, господа, вот какой документ нашел в "Консультант-Финансисте":

    Вопрос: Физическое лицо приобретает квартиру путем мены на имеющиеся у него акции АО. Стоимость обмениваемого имущества равноценна. Дохода не образуется. Фактически происходит переход одного объекта собственности в другой. Возникает ли необходимость уплаты подоходного налога?
    Возникает ли необходимость уплаты подоходного налога в том случае, если по договору физическое лицо должно будет доплатить за приобретаемую квартиру?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 21 февраля 2000 г. N 04-04-06


    На Ваше письмо по вопросу налогообложения дохода, полученного физическим лицом в результате обмена акций, принадлежащих физическому лицу на праве собственности, на квартиру, Департамент налоговой политики сообщает следующее.
    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    Согласно п.2 ст.568 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
    Однако в соответствии со ст.570 ГК РФ при обмене недвижимости (квартиры) право собственности участников мены должно считаться возникшим не одновременно, а после выполнения регистрационных процедур. В отношении движимого имущества (ценных бумаг) ст.570 позволяет участникам договора мены определить момент перехода права собственности раздельно к товарам, предаваемым каждой из сторон.
    При совершении таких договоров мены (в частности, при обмене неравноценного по стоимости имущества, например, акций на квартиру) граждане, оплачивающие разницу в цене предметов мены исходя из рыночных цен, фактически направляют суммы доплаты на приобретение объектов, указанных в пп."в" п.6 ст.3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и дополнений).
    В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены физические лица признаются покупателями жилых домов, квартир, дач и садовых домиков, по смыслу вышеназванной нормы Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" им не может быть отказано в реализации права на уменьшение совокупного дохода на суммы доплат, направленных на приобретение указанных объектов по договорам мены.
    В случаях, когда названные предметы мены (акции и квартира) признаются равноценными, физическими лицами каких-либо денежных средств на приобретение жилого дома, квартиры или дачи не направляется, следовательно, нет объекта налогообложения.
    Одновременно сообщается, что в случае обмена акций на квартиру у физического лица не возникает объекта налогообложения в виде дохода от реализации этих акций.
    21.02.2000 Заместитель руководителя

    Департамента налоговой политики
    А.И.КОСОЛАПОВ

    Таким образом, налоговая считает, что здесь нет льготы по подоходному, но и платить налог с реализации акций не нужно. Получается, что у меня два пути:
    1. Настаивать на льготе (в силу всего вышеизложенного на форуме);
    2. В самом крайнем лсучае - возвращать подоходный по реализации этих акций.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    02.08.2000
    Адрес
    Зеленоград, РФ
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Kamil если Вы хотите сказать, что здесь есть доход, и с него надо платить налоги, так мой клиент его заплатил Я этого не говорил. Я как раз считаю, что при передаче векселя по отступному нет дохода. Ждал опровержения...

  24. #24
    Модерирую в Кредит
    Регистрация
    30.10.2000
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    ГНИ мне НЕдруг , но истина - дорожа.
    Коллеги ! Давайте рассуждать не туда , куда хочется , а по порядку.

    1. Вексель - есть ценная бумага, сиречь имущество ? Так точно.

    2. Могут ли быть расчеты (хоть наличные, хоть безналичные) иным имуществом (кроме денег) ? Нетушки : передача имущества в погашение долга - это может быть все, что угодно (мена, отступное и пр.), но только не платеж .

    3. Перед тем как передать вексель - в обмен на квартиру ! - гражданин должен был его купить или опять же поменять на иное имущество. Ни тот ни другой вариант не имеет никакого отношения к льготированию по подоходному налогу. Разве не так ? Собственно , как и последующая мена векселя на жильё - ну нет ничего в НК о льготировании ПДН при равноценной мене имущества.

  25. #25
    новичок
    Регистрация
    07.04.2001
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Ув. finspec!
    Все так и не так. Все-таки хочется, чтобы было "не так". Ключевым аспектом данной проблемы является трактовка судом цепочки: суммы - взносы по договору долевого участия в строительстве - фактически понесенные затраты (произведенные расходы) - см. мое сообщение от 17-08-2001 08:30.
    Согласен с Вами и с коллегой Fox, что налоги платятся деньгами, и льгота предоставляется в случае уплаты налогоплательщиком денежных средств, но... ни в Законе, ни в Инструкции, ни даже в ст. 220 НК нет ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ на то, что застрощик имеет право на льготу ТОЛЬКО в случае передачи денежных средств строительной организации. Мысль моя сводится к тому, что собственные ДЕНЕЖНЫЕ средства застройщика, трансформировавшись (не юр. термин, согласен, и тем не менее) в акции (векселя, без разницы), были направлены на строительство ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ЖИЛЬЯ путем отчуждения их в пользу строительной организации, которая, в свою очередь, РЕАЛИЗОВАВ эти акции (векселя), получила либо деньги, либо стройматериалы или иное имущество, необходимое для строительства ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ЖИЛЬЯ. При таком раскладе, мне кажется, застрощик имеет право на льготу ...

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    Коллеги!

    Дабы не распылять силы, предлагаю всем, кого интересует данная тема, переселяться в тему "Процесс". Для начала см. тему "Поступило предложение".

    Fox

  27. #27
    Модерирую в Кредит
    Регистрация
    30.10.2000
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Да там еще не разогрелись . И потом - тамочки некоторые связаны должностными обязанностями. Так что - можно пока тут попылить ?
    Так - вопрос "нельзя-можно уплатить" векселем пока хочу отложить. А почему бы проще не поступить ? Надо предать в счет квартиры вексель - делаем так: пишем приходный ордер в кассу фирмы - плата за квартиру. И тут же расходный - покупка векселя у ТОГО ЖЕ физлица . Вот и все - нагло, но подкопаться трудно, уплачено деньгами. Правда, нужно учесть и требования п.2 ст 220 НК РФ (ежели вообще речь о сумме менее 125 тыс руб, то можно пропустить и через 3-е лицо).

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-В05-9 от 08.06.2005
    Дело по жалобе на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, подлежащих применению по данному делу.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Пирожкова В.Н.,
    членов коллегии Толчеева Н.К.,
    Макарова Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2005 года гражданское дело по жалобе Б. на решение инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бердску от 25 октября 2001 г. N 1167, переданное по надзорной жалобе Б. в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2005 года.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия

    установила:

    на основании договора от 03.03.1998 о долевом участии в строительстве жилого одноквартирного дома, заключенного между Б. ("Дольщиком") и ТОО "МГМ" ("Застройщиком"), "Дольщику" по акту приема-передачи от 28.07.2000 был передан законченный строительством жилой дом в г. Бердске, в оплату стоимости которого им внесены по приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу "Застройщика", а также переданы векселя по акту приема-передачи.
    Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Бердску при проведении налоговой проверки включила стоимость указанного жилого дома в сумме 868542 рубля в совокупный валовый доход Б. за 2000 год, а переданные им при расчетах за дом векселя не приняла в качестве подтверждения оплаты по договору от 03.03.1998 и своим решением от 25 октября 2001 г. N 1167 привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 30835,60 рублей.
    Б., считая решение налогового органа незаконным, оспорил его в суд.
    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2002 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев дело, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 22 октября 2004 года оставил указанные судебные решения в силе.
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года дело истребовано по надзорной жалобе Б. в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 15 апреля 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    Судебные инстанции, признавая оспоренное решение налогового органа правильным, исходили из того, что статья 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не включает доход в виде жилого дома в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, так как принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств, поэтому налоговая инспекция правильно не учла в качестве расходов переданные заявителем ТОО "МГМ" векселя.
    Указанные выводы сделаны судом в нарушение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
    Статья 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего на время возникновения спорного правоотношения, устанавливала лишь перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и не раскрывала содержание самого понятия "доход" для целей налогообложения физических лиц.
    Общие для всех налогов, в том числе для подоходного налога с физических лиц, принципы определения доходов закреплены в статье 41 Налогового кодекса РФ. В ней предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами этого Кодекса, устанавливающими конкретные виды налогов.
    Поэтому, прежде чем применять норму, перечисляющую не подлежащие налогообложению доходы, следовало с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса РФ установить, относится ли приобретенный заявителем по договору долевого участия в строительстве жилой дом к его доходам, то есть получил ли заявитель в результате сделки по приобретению жилого дома экономическую выгоду, предусмотренную в Законе РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (доходы в денежной или натуральной форме, материальная выгода). В частности, в совокупный доход физического лица подлежит включению экономическая выгода в виде разницы между стоимостью строительства жилого дома и суммой, фактически уплаченной за этот дом.
    Обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном приобретении заявителем жилого дома либо о получении им суммы ценовой разницы в размере, включенном налоговым органом в его совокупный доход, судом не установлены.
    Правильным является и довод надзорной жалобы о несоответствии положениям закона вывода суда о правомерности отказа налогового органа в принятии для подтверждения расходов (в целях уменьшения совокупного дохода в налогооблагаемом периоде) векселей, переданных заявителем ООО "МГМ" в счет оплаты строительства жилого дома.
    Налоговая инспекция мотивировала свой отказ тем, что векселя являются долговыми обязательствами, то есть обещанием оплаты, в данном случае со сроком погашения не ранее 27.01.2002 и 18.01.2005, поэтому не могут свидетельствовать о совершении платежа.
    При этом не было учтено, что вексель относится к ценным бумагам, требования, вытекающие из него, являются денежными.
    Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
    Переданные в счет оплаты жилого дома векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно заявителя, а третьих лиц, у которых Б. приобрел вексельные требования на основании соответствующих возмездных сделок. Ответственности по этим векселям Б. на себя не принимал. Следовательно, его денежное обязательство по оплате стоимости жилого дома было прекращено не выдачей обязательства по уплате денежной суммы в будущем, а на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), то есть посредством передачи взамен денежных средств ценных бумаг - векселей, удостоверяющих денежное обязательство третьих лиц и имеющих определенную стоимость, выступающих в качестве платежного документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных отношений.
    Доводы президиума Новосибирского областного суда в постановлении от 22 октября 2004 года о том, что заявитель не подтвердил факт погашения векселей, предприятия, выдавшие векселя, и ТОО "МГМ", которому переданы векселя в счет оплаты жилого дома, признаны банкротами, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей налогоплательщика. Б. не являлся обязанным лицом по этим векселям, должен был подтвердить лишь свои расходы по их приобретению, а не исполнение векселедателем взятого на себя обязательства перед векселедержателем.
    Налоговые органы в случаях, указанных в статье 40 Налогового кодекса РФ, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен, в том числе при определении сторонами сделки стоимости передаваемых в погашение денежного обязательства ценных бумаг. Налоговой инспекцией МНС РФ по г. Бердску правила этой статьи не применялись, в связи с чем ссылка в постановлении президиума областного суда, как и в оспариваемом решении налогового органа от 25 октября 2001 г., на сроки погашения векселей является несостоятельной.
    Что касается положительной разницы между ценой покупки векселей и ценой их реализации, то данное обстоятельство могло служить основанием для включения ценовой разницы в состав совокупного дохода физического лица, но не для отказа в предоставлении вычета, предусмотренного абзацем "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
    С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2002 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий
    В.Н.ПИРОЖКОВ

    Члены коллегии
    Н.К.ТОЛЧЕЕВ
    Г.В.МАКАРОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •