Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 46
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Капвложения в аренду

    Слышал, что вы много копий переломали, рассуждая на тему, На кого относятся затраты по капвложениям аренлованного имущества.
    Я тут намедни сделал небольшие наброски. Быть может я не прав. Дайте инфу где почитать, чтобы разубедиться в написанном.

    Вопрос о том, на кого должны быть отнесены затраты, связанные с неотделимыми улучшениями (которые не могут быть отделены без вреда для имущества), решается в зависимости от того, проведены они с согласия арендодателя либо без него.
    В первом случае арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения стоимости этих улучшений после прекращения договора (п. 2 ст. 623); во втором - все произведенные затраты относятся на арендатора, поскольку он не вправе был вносить какие-либо изменения в арендованное имущество по своему усмотрению (п. 3 ст. 623).
    В случае, если арендатор отказался от реализации своего права на возмещение расходов по окончании аренды, то передача неотделимых улучшений носит безвозмездный характер.
    При этом результаты такой деятельности различно отражаются в бухгалтерском и налоговом учете.
    В частности, в силу абз. п.5 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «в составе основных средств учитываются ... капитальные вложения в арендованные объекты основных средств....».
    Перечень же основных средств определен в абз.1 этого пункта, согласно которому «к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты».
    Обращаем внимание на то, капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не являются вещами (ст. 128 ГК), они не могут самостоятельно участвовать в гражданском обороте (например, быть проданными, ст.129 ГК), и вследствие чего они не могут являться основными средствами. Капитальные вложения только учитываются в составе основных средств, по своей сути не являясь таковыми.
    Именно такой гражданско-правовой режим неотделимых улучшений и спроецирован в главе 21 и 25 НК.

    НДС
    Если предположить, что неотделимые улучшения являются самостоятельным инвентарным объектом, то их передача арендодателю носит характер реализации, поскольку осуществляется переход права собственности на них от арендатора к арендодателю.
    В силу п.1 ст.146 НК такая передача, т.е. реализация на безвозмездной основе, облагается НДС.

    Налог на прибыль
    В силу пп. 16 ст.270 НК при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы «в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей».
    Указанная статья не определяет, какая стоимость имущества должна применяться для целей налогообложения. В то же время, в п.8 ст. 250 НК установлено, что при безвозмездной передаче амортизируемого имущества доход у получателя неотделимых улучшений определяется из расчета не ниже остаточной стоимости.
    Поскольку доходы у принимающей стороны соответствуют расходам передающей стороны, то по нашему мнению под стоимостью в пп.16 ст.270 НК применительно к амортизируемому имуществу следует понимать остаточную стоимость неотделимых улучшений. Под которой, в свою очередь, понимается «... разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации»(п.1 ст.257 НК).
    Однако в силу п.1 ст.256 НК «амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации»
    Поскольку иное не установлено гл.25 НК, то арендатор не вправе для целей гл. 25 НК начислять амортизацию на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.
    Следовательно, безвозмездная передача неотделимых улучшений по окончании аренды для целей налогообложения осуществляется по первоначальной стоимости, т.е. по стоимости фактических затрат.
    Указанная сумма не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль арендатора, т.е. затраты относятся на счет прибыли, оставшейся после налогообложения.

    НДС
    Кроме того, отсутствие у арендатора права на начисление амортизации для целей главы 25 НК приводит к тому, что он в период аренды не может реализовать свое право на вычеты, предусмотренное п.5 ст.172 НК, поскольку для него объективно не наступает момент времени, указанный в п. 2 ст. 259 НК.
    Право на вычет возникнет у него только при условии отражения передачи как реализации (см. выше).
    Вывод-3: затраты, связанные с вложениями в неотделимые улучшения, передаваемыми впоследствии арендодателю безвозмездно, не принимаются к вычетам как при исчислении налога на прибыль, так и при исчислении НДС.

    Рекомендации: на основании изложенного приходим к выводу, что единственно экономически оправданным вариантом взаимоотношений между арендатором и арендодателем, соответствующим гражданскому законодательству, является ситуация, когда арендатор по факту проведения тех или иных работ капитального характера передает их результаты арендодателю на основании отчета (авизо), к которому прилагаются копии соответствующих первичных документов.
    На основании указанных документов арендодатель отражает у себя в отчетности неотделимые улучшения с последующим начислением на них (для целей налогообложения) амортизации, а арендатор приобретает право на зачет (ст.410 ГК) в счет уплаты арендной платы (ее части) стоимости неотделимых улучшений

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    привет !
    твое смогу прочитать только дома, вот глянь здесь обсуждение http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=26764 продолжать думаю здесь моно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Станислав, я не со всем твоим согласен.
    Неотделимые улучшения недвижимого имущества могут быть только а) ремонтом или б) реконструкцией, причем по большей части б. Отсюда следует, что ни то, ни другое нельзя передать отчетом (авизо), как ты пишешь. Нужен договор подряда, который арендодатель может заключить и от своего имени, но тогда у него должен быть агентский договор (или поручения) от арендодателя. И тока потом зачет.
    Связист

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Прорубил в стене дыру для двери и сделал крыльцо - вот и неотделимое улучшение.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Про крыльцо не надо - лет пять назад мы штраф платили, т.к. тоже ошибочно не посчитали крыльцо реконструкцией. Да и "дыра для двери" у меня под оч-чень большим подозрением, т.к. стена для дыры явно капитальная...
    Связист

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Не надо путать отчет и авизо.
    Отчет составляется при любой посреднической деятельности, посмотрите соответствующие главы ГК о комиссии, агентировании и поручении.
    Что касается авизо - это практикуют строители в Москве. Я не совсем согласен с таким подходом, но это факт, так сказать - обычаи делового оборота.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Да я против отчета не возражаю, я возражаю против отсутствия договора.
    Связист

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    привет

    а кто сказал, что дыра в стене - улучшение для арендодателя?

  9. #9
    новичок
    Регистрация
    13.08.2004
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Вопрос о том, на кого должны быть отнесены затраты, связанные с неотделимыми улучшениями (которые не могут быть отделены без вреда для имущества), решается в зависимости от того, проведены они с согласия арендодателя либо без него.
    Без согласия арендодателя нельзя проводить улучшения вообще, даже за свой счет.

    Неотделимые улучшения недвижимого имущества могут быть только а) ремонтом
    С ремонтом проблем нет.
    Согласно статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

    Неотделимые улучшения недвижимого имущества могут быть только б) реконструкцией,
    Хуже с реконструкцией
    Статья 257 НК РФ относит к работам по достройке, дооборудованию, модернизации работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
    Строительство крыльца является модернизацией здания вызванного его новыми качествами.
    Согласно ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

    Рекомендации: на основании изложенного приходим к выводу, что единственно экономически оправданным вариантом взаимоотношений между арендатором и арендодателем, соответствующим гражданскому законодательству, является ситуация, когда арендатор по факту проведения тех или иных работ капитального характера передает их результаты арендодателю на основании отчета (авизо), к которому прилагаются копии соответствующих первичных документов.
    Пока по правилам гл 25 неотделимые улучшения арендованного имущества в форме кап. вложений не будут являться самостоятельными объектами осн. средств (как по бух. учету) Ваш вывод верен.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ???
    Подводим итог?
    1. неотделимые улучшения увеличивают стоимость здания как ОС;
    2. неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданских прав, вследствие чего факт их осуществления должен быть отражен в паспорте БТИ по основному зданию;
    3. поставить неотделимые улучшения к бухучету можно только на основании первичного учетного документа, к которому относится отчет арендатора (и который действовал в чужом интересе);
    4. к отчету арендатора должны быть приложены копии документов, подтверждающие размер соответствующих затрат.
    Вывод: с целью минимизации рисков арендатор должен по максимуму квалифицировать свои расходы как ремонт.
    ???

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Станислав: "Вывод: с целью минимизации рисков арендатор должен по максимуму квалифицировать свои расходы как ремонт." - Вау!
    Во-первых, ты почему-то никак не согласишся с необходимостью договора.
    Во-вторых, как раз отнесение работ капитального характера к ремонту (вместо реконструкции) породит та-акие риски, что если зацепят - мало не покажется. Особенно если речь идет о крылечке и новой дверке в капитальной стеночке.
    Связист

  12. #12
    новичок
    Регистрация
    13.08.2004
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Дайте определение неотделимых улучшений.

    Вот Юмсчитает, что Неотделимые улучшения недвижимого имущества могут быть ремонтом , а ремонт никак не увеличивает стоимость здания как ОС
    Или Юм имел ввиду капитальный ремонт (ст. 616 ГК)?

    с целью минимизации рисков арендатор должен по максимуму квалифицировать свои расходы как ремонт.
    Какой ремонт? Капитальный или текущий? Или не имеет значения какой ремонт и он все равно попадет под ст. 260 НК?
    Капитальные вложения разве это кап. ремонт? Это то, что относится к ст. 257 НК.

    Демонтаж старой, изготовление и монтаж новой двери в арендуемые ОС - это ремонт согласно ст. 260? Полагаю, что ремонт. Если ремонт, то какой? Наверное даже не капитальный, т.е. отделимое улучшение.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Неотделимые улучшения недвижимого имущества могут быть только а) ремонтом или б) реконструкцией

    Не, братцы, так дело не пойдет, потому как ГК различает понятия ремонта и неотделимых улучшений
    А потому НУ могт быть исключительно реконструкцией-модернизацией-достройкой...
    Кроме того,ИМХО, верно было замечено, что улучшения - это когда обоими сторонами договора признано, что недвижка улучшилась, т.е. арендодателем дано согласие на эти улучшения. Следовательно, арендодатель согласен их принять и возместить расходы на них.
    А если не согласен и об этом прямо и сразу предупреждает арендатора? Т.е. арендодатель воспринимает действия, произведенные с его имуществом как ухудшение.
    Не может ли в этом случае арендатор учитывать то, что он произвел как собственные ОСи?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Гм.
    Помоему ,если арендодатель согласен возместить расходы на них - то "налоговый" вопрос сам по себе и затухает. (Если договором не предусмотрено, надо доп. соглашение).

    Мы, например, неотделимые улучшения в виде капремонта, оформили как отдельный объект ОС, со сроком использования 3 года (на весь срок аренды), и договрились с арендодателем о возмещении по остаточной стоимости (т.е. 0 руб.).
    и нам "в расход", и арендодателю - в нули!

    Всегда проще заранее договрится с контрагентом.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ИМХО - переход права собственности на ОС по остаточной стоимости - это купля-продажа, т.е. сделка об отчуждении имущества.
    Основание: п.2 ст. 218 ГК
    Статья 218. Основания приобретения права собственности
    ...
    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    неотделимые улучшения в виде капремонта, оформили как отдельный объект ОС
    Э-э-э-э-э-э..... эта как?
    "кто на ком стоял?"
    Результат у ремонта и у произведеных НУ, он как бы разный....
    Если у вас в договоре предметом назвн ремонт, то как результат ремонта может образовать ОСю?

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка ИМХО - переход права собственности на ОС по остаточной стоимости - это купля-продажа, т.е. сделка об отчуждении имущества.Основание: п.2 ст. 218 ГК
    Привет !
    у тебя при неотделимых нет отдельной вещи, чтоб на нее право сосбтвенности передавать, имхо

    Вася Пупкин
    ПРиветствую !
    А если не согласен и об этом прямо и сразу предупреждает арендатора? Т.е. арендодатель воспринимает действия, произведенные с его имуществом как ухудшение.
    Не может ли в этом случае арендатор учитывать то, что он произвел как собственные ОСи?

    а может это просто это расходы арендатора ? ведь без согласия нас могут попросить вернуть им-во в первосданном виде
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher
    Приветствую!
    а может это просто это расходы арендатора ? ведь без согласия нас могут попросить вернуть им-во в первосданном виде

    Ну дык к этому я и клоню
    Текущие расходы на создание, а потом, текущие расходы, связанные с возвратом имущества собственнику (ну, там, поломать, чего настроили, вернуть, тэк скзать, в то состояние, в котором было получено).

    Правда, заковыка в том, что НК оперирует категориями реконструкция-модернизация-достройка..., а ГК расплывчатым термином НУ.
    А по этому поводу хиртоумные дядьки из Минфина грят, что НК не указывает кем должна быть проведена реконструкция-модернизация-достройка. А потому, кем бы и на каких условиях она проведена ни была, первоначальная стоимость ОСи все равно увеличиваецца...
    С одной стороны, позиция здравая, но поковырять ее, думаю, мона!

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Коллеги, неотделимые улучшения - это все (любые) расходы арендатора на какие-либо работы (именно работы), связанные с арендуемым имусчеством. Обратите внимание - именно работы, в НК-шном значении термина. Даже если это снимаемая дверюга, о которой упоминал Станислав (могу себе представить арендатора, который любит свою дверь из карельской березы и перетаскивает ее по арендуемым офисам), то работы по ее установке в каждом офисе все равно будут неотделимыми улучшениями - им больше нечем быть. А работы по снятию - ликвидацией неотделимых улучшений!
    Связист

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Вася Пупкин эээээ
    как бы кап ремонт - по нашему, а по терминологии "реконструкция и модернизация" полная вышла... (смотрели ,пытались по перечню работ под ремонт засунуть - рисковать не стали, ввиду оччень баальшой суммы, что может вызвать соотв. подозрения - ремонт стока не стоит)

    Станислав Дерка - см. соотв. ст. ГК РФ - на НУ сосбтвенность по любому переходит к арендодателю, после окончания аренды. Вопрос в том - согласен он их оплачивать или нет ! Если это можно классифицировать как сделку купли-продажи... ИМХО это неотделимая часть сделки аренды, т.к. сосбтвенность по-любому переходит арендатору. А он может как заплатить за нее, так и нет (в зависимости от условий договора аренды или его доброй воли (в части заплатить, разумеется)).
    А если не платит - то это безвозмездный переход права сосбтвенности - что, теперь "дарением" считать?

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Artemidis

    то это безвозмездный переход права сосбтвенности - что, теперь "дарением" считать

    наверное, так и остается. только по-моему, не собствености, а результата работ, т.к. собственно новой вещи не возникнет. соответственно и передавать нечего.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А есть ли ваще право собственности на "улучшение" какой-либо вещи? Сомневаюсь. "у тебя при неотделимых нет отдельной вещи, чтоб на нее право сосбтвенности передавать" - Дима: акцепт!
    Связист

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    ЮМ
    а если не "вещь", а "результат работ" ?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Artemidis : ИМХО право собственности на результат работ может быть только тогда, когда этим результатом является вещь. Пример: подряд на работу по покраске здания. Результат очевиден, но собственности на такой результат отдельно от здания не бывает.
    Связист

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    ЮМ
    т.е. по вашему получается, что никакой собственности на неотделимые улучшения нет как таковой? Есть тольок собственность на здание, неотделимые улучшения принадлежат арендодателю с момента их создания ?

  26. #26
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    письмо УМНС по г. Москве от 25 февраля 2004 № 26-12/12944 - может поможет, текст не могу выложить, так как сервер в конторе не работает. Млин, то форум, то сервер - я как эта девочка: с дудочкой, но без кувшинчика, с кувшинчиком, но без дудочки....
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    лови дудочку

    Вопрос: Правомерно ли начисление амортизации для целей налогообложения прибыли по реконструированному арендованному имуществу?

    Ответ:

    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

    ПИСЬМО
    от 25 февраля 2004 г. N 26-12/12944

    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
    В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
    Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества (то есть неотделимые улучшения), арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
    В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует иметь в виду, что согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты организации в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
    Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся суммы начисленной амортизации.
    В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб.
    В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
    При этом в целях налогообложения по налогу на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
    На основании приведенного выше понятия реконструкции можно сделать вывод, что улучшения арендуемого имущества, произведенные в ходе подобных мероприятий, являются неотделимыми.
    Так как в результате осуществления улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, не создается нового объекта права собственности, осуществление указанных улучшений изменяет первоначальную стоимость основного средства - собственности арендодателя согласно ст. 257 НК РФ.
    Если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества и арендодатель не возмещает арендатору согласно заключенному договору аренды понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организации-арендатора в соответствии с главой 25 НК РФ. (Основание: письмо МНС России от 04.06.2002 N 02-5-10/78-Ф725.)

    Заместитель
    руководителя Управления
    советник налоговой службы I ранга
    А.А. Глинкин
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    ну и пусть я буду выглядеть тупенькой... а заодно и профнепригодной...
    объясните мне, что такое "отделимые улучшения"?
    можно примерчик какой-нить подоходчивей, так чтоб для тупых... чтоб наверняка дошло

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    объясните мне, что такое "отделимые улучшения"?
    можно примерчик какой-нить подоходчивей


    Ну, например, кандишн поставил арендатор. А после окончания договора свинтил его и унес с собой
    Или вентиляцию смонтировал, или сигнализацию.

  30. #30
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ЕК объясните мне, что такое "отделимые улучшения"?
    Это оценочная категория, ее исходя из здравого смысла надо юзать

    можно примерчик какой-нить подоходчивей, так чтоб для тупых... чтоб наверняка дошло
    Вот например

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 марта 2002 года Дело N А56-28425/01


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Астарта" генерального директора Колтышева Б.Н., от ОАО "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" Константинова О.И. (доверенность от 09.11.2001), Тощева В.В. (доверенность от 09.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 и определение апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28425/01,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" (далее - ОАО "СПКТБЭО") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
    Решением от 13.11.2001 (судья Гайсановская Е.В.) в иске отказано.
    Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2002 отменила решение суда, обязала ОАО "СПКТБЭО" вернуть ООО "Астарта" в течение 5 дней принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: панели потолка площадью 149,15 кв.м; раковины с подставками "Тюльпан" в количестве 2 штук; полотна дверей в количестве 7 штук.
    Определением апелляционной инстанции от 06.02.2002 резолютивная часть постановления от 22.01.2002 дополнена в части взыскания в пользу ООО "Астарта" унитазов с бачками в количестве 2 штук.
    В кассационной жалобе ОАО "СПКТБЭО" просит отменить постановление и определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
    Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушен пункт 1 статьи 623 и статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 05.01.2001 истец использовал арендуемые помещения по новому договору аренды от 05.01.2001 N 34-01.
    ООО "Астарта" в отзыве на кассационную жалобу указало, что ответчик не представил доказательства тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своей позиции по делу. Представленный ответчиком в кассационную инстанцию акт экспертизы от 05.02.2002 не подлежит исследованию в суде кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представители ОАО "СПКТБЭО" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Астарта" не согласился с ними.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
    Из материалов дела следует, что 20.09.96 между акционерным обществом открытого типа "СПКТБЭО" (правопредшественником ОАО "СПКТБЭО", арендодателем) и ООО "Астарта" (арендатором) заключен договор аренды N 24/96 помещений N 2, 3, 4, 12, а также коридора и туалета в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 8-я линия, д. 29. Срок действия договора - 5 лет. Помещения переданы по акту от 20.09.96. ООО "Астарта" 25.09.96 заключило с акционерным обществом закрытого типа "Командор" (далее - АОЗТ "Командор") договор N 32/96 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту офиса по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 8-я линия, д. 29. Ремонтные работы выполнены и сданы по акту от 15.11.96.
    Впоследствии между ОАО "СПКТБЭО" и ООО "Астарта" заключен договор от 05.01.2001 N 34-01 аренды этих же помещений сроком до 30.09.2001.
    Письмом от 25.09.2001 ООО "Астарта" сообщило ОАО "СПКТБЭО" об освобождении помещений с 01.10.2001 и просило вернуть отделимые улучшения, произведенные ООО "Астарта" в арендуемом помещении, - панели подвесного потолка, сантехнику, полотна дверей. Письмом от 27.09.2001 ОАО "СПКТБЭО" отказалось возвратить спорное имущество, ссылаясь на то, что оно относится к неотделимым улучшениям и не может быть возвращено, так как его демонтаж нанесет существенный урон помещению. При таких обстоятельствах ООО "Астарта" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции в иске отказано по тем основаниям, что предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, к которым и относится спорное имущество, законом не допускается. Кроме того, суд принял доводы ответчика о том, что спорное имущество относится к необходимым элементам помещения и его невозможно отделить без существенного вреда для помещения. Апелляционная инстанция отменила решение суда, приняв во внимание экспертное заключение, которым истребуемое имущество отнесено к отделимым улучшениям.
    Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Договорами аренды от 20.09.96 и от 05.01.2001 иного не установлено. ООО "Астарта" просит вернуть панели потолка, раковины с подставками, унитазы с бачками и полотна дверей, относя это имущество к отделимым улучшениям арендованного помещения. Суд кассационной инстанции полагает, что из всего перечисленного отделимыми улучшениями являются только раковины с подставками и унитазы с бачками, поскольку их демонтаж не может повлиять на состояние помещения, в котором они установлены. Это подтверждается и актами экспертизы - от 01.11.2001, представленным истцом, и от 05.02.2002, представленным ответчиком.
    Что касается панелей потолка, то суд пришел к выводу, что подвесной потолок, состоящий из металлического каркаса, вмонтированного в стены помещения, и декоративных плит, расположенных на металлических направляющих, является неотделимым улучшением помещения, поскольку его демонтаж нанесет ущерб помещению и повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка. В случае, если демонтировать только декоративные плиты потолка, то оставшиеся металлические конструкции подвесного потолка существенным образом ухудшат внешний вид помещения и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других декоративных плит на эти конструкции. Полотна дверей являются составной частью комплекта дверного блока, включающего дверное полотно и дверную коробку, которая крепится непосредственно к стене помещения. Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Использование дверного полотна и дверной коробки возможно только по их общему назначению. Следовательно, дверное полотно нельзя признать отделимым улучшением, поскольку оно является составной частью сложной вещи, которая в свою очередь является неотделимым улучшением, поскольку демонтаж дверного блока нанесет существенный ущерб помещению и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2002 подлежит изменению в указанной части. Поскольку определение апелляционной инстанции от 06.02.2002 о внесении изменений в указанное постановление является его неотъемлемой частью, то оснований для изменения непосредственно самого определения не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-28425/01 изменить.
    Обязать открытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское технологическое бюро электрообработки" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" в срок 5 дней принадлежащее ООО "Астарта" на праве собственности имущество - раковины с подставками "Тюльпан" в количестве 2 штук, унитазы с бачками в количестве 2 штук.
    В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" отказать.

    Председательствующий
    МАРЬЯНКОВА Н.В.

    Судьи
    ГРАЧЕВА И.Л.
    ШПАЧЕВА Т.В.


    ------------------------------------------------------------------
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. сдача в аренду оборудования - услуга в целях НК ???
    от mvv_spb в разделе Налог на прибыль
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 27.04.2004, 21:01

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •