Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Налоговые последствия недействительной сделки

    Есть ли у кого арбитраж (собственные мысли) по налоговым последствиям признания экспортного контракта недействительной сделкой? Допустим АС грозиться, отказать в возмещении ЭНДС на том основании, что экспортная сделка заключена комиссионером, полномочия директора которого не подтверждены. Типа в налорг сведения о новом директоре не предоставлялись, а старого директора налорг найти не может, т.к. он уже не проживает по месту прописки.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    31.08.2001
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    У меня по этому основанию в производстве тьма дел.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    налоговым последствиям признания экспортного контракта недействительной сделкой
    вопрос конечно глобальный, мягко говоря
    Глянь про отсутствии регистрации договоров и т.р. http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=28117 к концу первого листа смотри и до конца темы

    вообще в твоем случае налорг наверняка будет недобросовестность шить, если уже про это не заикнулся

    ROSTISLAV
    приветствую !
    У меня по этому основанию в производстве тьма дел.
    и какие мысли ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Есть Конвенция ООН "О международной купле-продажи товаров". ИМХО - заколебется арбитраж признавать такую сделку недействительной по основаниям, указанным в ГК, ибо нормы этой конвенции имеют большую юридическую силу, чем нормы ГК.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Станислав Дерка Есть Конвенция ООН "О международной купле-продажи товаров". ИМХО - заколебется арбитраж признавать такую сделку недействительной по основаниям, указанным в ГК, ибо нормы этой конвенции имеют большую юридическую силу, чем нормы ГК.

    Эта конвенция действительности договоров не касается

    ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

    КОНВЕНЦИЯ
    О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ

    (Вена, 11 апреля 1980 года)

    Статья 4

    Настоящая Конвенция регулирует только заключение договора купли - продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается:
    a) действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая;
    b) последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А последующие конклюдентные действия сторон, направленные на исполнение сделки, могут доказывать ее действительность?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Допустим АС грозиться, отказать в возмещении ЭНДС на том основании, что экспортная сделка заключена комиссионером, полномочия директора которого не подтверждены
    интересное основание недействительности...

    Кстати, честно говоря, не понимаю, в условиях наличия договора комиссии, как это может повлиять на квалификацию экспорта в неэкспорт.

    Есть Конвенция ООН "О международной купле-продажи товаров". ИМХО - заколебется арбитраж признавать такую сделку недействительной по основаниям, указанным в ГК, ибо нормы этой конвенции имеют большую юридическую силу, чем нормы ГК
    резонно. Только мы не знаем, что там в контракте о применимом праве написано... хотя, по здравому, это, видимо, не вожно...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    А кто поинтересуется действительностью сделки? Налоговые органы кажется не вправе предъявлять иски о признании сделки недействительной.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    09.09.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Уважаемые! Вы отклонились от темы, а кто собственно оспаривает сделку? читаем ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
    1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ...
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    А налоговый орган в ГК как лицо обжалующее сделку не указан, так что извините. Что касается каких-то полномочий, то если это ООО или АО то одобрить сделку могут и после ее совершения, кроме этого

    Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
    Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

    Таким образом, мухи отдельно, котлеты отдельно. Не хотят возмещать НДС, в АС плиз, и вперед на налорг без страха...

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Последствия : хотели в доход государства.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 декабря 2003 года Дело N А44-1674/03-С10
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду начальника юридического отдела Николаева В.А. (доверенность от 29.07.2003 N 19294), специалиста Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 04.11.2003 N 28938), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на определение от 05.08.2003 (судья Анисимова З.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (судьи Бочарова Н.В., Янчикова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10,
    УСТАНОВИЛ:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д", "Дюк Метал Ко", от 09.12.2000, от 01.01.2001, от 01.08.2001 и от 15.09.2001, а также договора поставки оборудования от 05.11.2001, заключенного обществами с ограниченной ответственностью "Фобос" и "Новавтопром", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
    Определением от 05.08.2003 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    При этом суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам не предоставлено право на предъявление иска о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 определение суда оставлено из изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, споры о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, а право налогового органа на обращение в суд с такими исками предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон).
    Представители ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и полноты исчисления обществом с ограниченной ответственностью "Новавтопром" (далее - Общество) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.05.2002. По результатам проверки с учетом представленных Обществом разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.01.2003 N 16-16/111, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решением Обществу также предложено уплатить 651701 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 141472 руб. пеней за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 651701 руб. 67 коп. НДС, поскольку договоры на приобретение и реализацию основных средств, заключенные обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д" и "Люк Метал Ко" являются ничтожными. Инспекция обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
    В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такое право налоговых органов было закреплено в статье 31 НК РФ с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99.
    Однако Федеральным законом от 09.07.99 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 18.08.1999, данная норма исключена, в связи с чем налоговые органы утратили право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными.
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 54-ФЗ" имеется в виду "N 154-ФЗ".
    Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и может быть дополнен только Кодексом. Между тем другие действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 155-ФЗ, от 05.08.2000 N 118-ФЗ и от 09.07.2002 N 83-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса.
    В связи с этим положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не действуют, поскольку, предоставляя налоговым органам полномочия на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными, противоречат статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам подтверждено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О, поскольку указанные определения разъясняли содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого до момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации в рамках законодательства, действовавшего на момент его принятия.
    Данный вывод подтверждается и тем, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 и от 10.01.2002 дословно воспроизводят положения постановления от 12.10.1998 о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона, но не учитывают положений норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 31, которая уже действовала на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений.
    Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
    Учитывая изложенное, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    определение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.
    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    КОРАБУХИНА Л.И.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А последующие конклюдентные действия сторон, направленные на исполнение сделки, могут доказывать ее действительность?

    Вот и я спрашиваю: разве не могут? Думаю: таки могут.

    Хотя это вопрос из разряда: а если в счет-фактуре подпись уволенного буха - будет вычет или не будет.

    Есть книжка "налоговые последствия недействительных сделок" Д. Щекина - можно мысли там поглядеть.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    вот еще ссылки по теме:
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32288
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=42640
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    31.08.2001
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Punisher
    В суде налорги кричат что подписание не уполномоченным лицом договора (у ПВУ ГУВД отсутствует информация о вьезде представителя на территорию РФ) согласно практики ВАС яаляется основанием для недействительности.
    Я указываю на реальное исполнение сделки сторонами. Но процессы могут затянуться на годы если ваш иностранец фактически прекратил деятельность суд его будет уведомлять долго и упорно.

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ROSTISLAV у ПВУ ГУВД отсутствует информация о вьезде представителя на территорию РФ
    т.е. вариант подписал и отправил DHLем ГУВД даже не рассматривает ??
    согласно практики ВАС яаляется основанием для недействительности.
    а можно номер ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    31.08.2001
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Место составления договора как указано в контракте Москва .
    На Васю постоянно ссылаются налоговики и пугают судей но номер сказать все потом обещают. Как то один раз цитировали выдержки в отзыве но мне показалось что не совсем в кассу.
    У меня уже внутренние сделки обжаловались, налоргам отказали.
    Беда в том что покупатели-иностранцы у меня все на островах живут и сейчас их ни как не могут уведомить.

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Место составления договора как указано в контракте Москва .
    А место подписания? Если в двух городах подписывали?

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    31.08.2001
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Да действительно. В шапке договора просто указано Москва и усе.

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ ROSTISLAV Простите, а зачем вам место составления и место подписания?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мэй, налорги доходят до абсурда и в качестве доказательства фиктивности экспортной сделки приносят справки из паспортно-визовой службы, что представитель иностранной фирмы, подписавший договор в г. Москве, на территории РФ в тот период не находился.
    А что если вообще не указывать место заключения договора?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Можно попытаться сказать, что Ваш договор - "между отсутствующими", т.е. находящимися в разных местах, что допускается и по ГК РФ, и по Венской конвенции, а "Москва" указана как место совершения сделки - для определения материального права, которому в соответствии со ст. 1209 ГК РФ подчиняется форма сделки (если, конечно, в Вашем договоре нет ничего, что явно бы противоречило такому доводу).

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Безвозмездная предача имущества. НК РФ vs. ГК РФ
    от Punisher в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 88
    Последнее сообщение: 18.11.2005, 16:48
  2. А никто не встречал переквалификацию
    от ГОР в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 19.08.2004, 17:34
  3. Добросовестность - это принцип или затычка для всех дырок ?
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 24
    Последнее сообщение: 01.12.2003, 09:08

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •