Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию Минфин: А Вы создали отдел по проверке достоверности счетов-фактур ?

    Вот еще новый прикол про вычеты по НДС.
    Теперь от МинФина.
    Даже не знаю. Наверное новую тему для обсуждения нужно создавать.
    Как посоветуете?

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

    Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, составленном и выставленном покупателю налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Так, согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны его наименование, адрес и идентификационный номер.

    Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914» состав реквизита счета-фактуры «Идентификационный номер налогоплательщика» дополнен кодом причины постановки на учет.

    Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

    В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.


    Под достоверными понимаются соответсвующие действительности.
    То есть я должен сам проверить их достоверность!???
    А каким образом?
    (Ну что-то пока у Вас ночь и раннее утро меня поперло).
    Всем привет из Владивостока

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    В полку выявленцев конституционного смысла прибыло...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    quasar
    привет !
    я вот думаю, а что если попробовать каждый месяц в минфин засылать список своих сч-ф с просьбой проверить их достоверность, как органа власти, имеющего властные полномочия ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    а что если попробовать каждый месяц в минфин засылать список своих сч-ф с просьбой проверить их достоверность, как органа власти, имеющего властные полномочия ?
    Отличная мысль!!!

  5. #5
    Форумянин Аватар для МусинаШкатулка
    Регистрация
    21.09.2003
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Punisher
    Дим, привет А норму права найдём, которая бы м-м-м... обязывала МФ РФ обрабатывать такие запросы, а не в сад посылать?
    А на какой, извиняюсь, момЭнт времени надо достоверность обеспечить: на момент оприходования сч-ф (хе-хе) или момент её очередной проверки?
    Не озираясь

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher засылать список своих сч-ф с просьбой проверить их достоверность, как органа власти, имеющего властные полномочия
    уху... а мож сразу президенту? а к декларации прилагать его Указ, где право на вычет подтверждено собственною рукою гаранта с указанием реквизитов счетов-фактур...

    или нет... пусть лучче будет первый отдел, возьмём себе фэсэбэшника на прикорм и будет тот на счетах фактурах печати номерные (как у таомженников) сатвить, "выпуск в обращение разрешен"...

    чё-та как то последнее время позитиву мало в налоговом праве... сплошная чернуха(((
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Он же "орган власти, имеющий властные полномочия". А ты его так...

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Поддерживаю Punisherа
    А основание - ст. 95 НК
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    ИМХО 95 НК РФ тут не катит...
    Хотя в реале было бы неплохо заставить ИХ САМИХ проверять достовреность наших с/ф. Шоб захлебнулись.

    Про "чернушное нормотворчество" - МинФин понял, что теперь "за недобор" пинать будут в первую очередь ИХ, а не "поглощенный" МНС. И занялся чернухой...
    В-общем, нас опять толкают "ну давайте сделаем НДС-счета, на давайте сделаем... вам же самим проще будет, ну что вы блин... все равно вас в покое не оставим..."

    все вместе (ДРУЖНЕНЬКО) ждем новых приколов от КС (нельзя возмещать НДС, по ТРУ, которые не "ушли в производство", + нельзя возмещать НДС по ТРУ, которые ушли в производство, но результаты производства не реализованы, + нельзя возмещать НДС, по ТРУ, которые ушли в производство, и результаты производства реализованы, но не поступила оплата (в том числе НДС!!!)).

    ВЕДЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО И РЕАЛИЗАЦИЯ (оплаченная, разумеется) ЕСТЬ ФАКТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НАЛГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕАЛЬНОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ПОНЕСЕННЫХ ЗАТРАТ

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Artemidis ИМХО 95 НК РФ тут не катит...
    А чем вызвано такое ИМХО?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    А чем вызвано такое ИМХО?
    Внимательней см НК РФ. Речь-то идет о мероприятиях налогового контроля. Налогоплательщики такие мероприятия не осуществляют.

    Надо искать какие-то ходы по работе с запросами...

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Artemidis Внимательней см НК РФ. Речь-то идет о мероприятиях налогового контроля. Налогоплательщики такие мероприятия не осуществляют.

    Тэкс, а в ходе каких мероприятий налорг укажет налогоплательщику на то, что с/ф кривой?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй

    Тэкс, а в ходе каких мероприятий налорг укажет налогоплательщику на то, что с/ф кривой?
    Воооооон Вы о чем
    Я то имею в виду не разбор полетов "по факту", а "превентивный контроль". Т.е. его-то как раз этим приказом и возложили на нас. Как его избежать ?

    Эта пресловутая "експертиза", проводимая "по факту", в любом случае нам плюса не сделает. Либо "0", либо "-". А бремя доказывания по факту "это не с/ф, а фигня какая-то" на налоргах. К тому же налогоплательщик же не сможет привести своего Эксперта, к-рый все докажет "как надо".

  14. #14
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    подумалось... а зачем они про достовреность вообще заикнулись? по-моему они пытаются под это дело сложить с себя обязанности по самостоятельному выявлению те ли цифры буквы в реквизитах счетов-фактур. Вить под абз. 4 ст. 87 НК РФ поганцы подводят... под каждый реквизит в принципе бумашка, подтвреждающая его достовреность, имееца, правда не у нас, а у нашего поставщика, а вот на правильность исчисления налогов эти бумашки по мнению Минфина вроде как у нас влияет... получаеца, что мы с каждого поставщика обязаны весь набор уставов свидетельств запросить? а то вычета не будет???

    и кто придумал, что НДС косвенный налог? налоргам неудобно его проверять, ежели его косвенным считать... оборотный он... ОБОРОТНЫЙ....

    эхэхэх
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan
    Ну уставы мы, допустим, так и так запрашиваем. Меня больше волнует подпись на с/ф, ведь ее все подряд норовят там поставить. А вот для этого ст. 95 даже очень сгодится ИМХО
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    MaTan
    Ну уставы мы, допустим, так и так запрашиваем. Меня больше волнует подпись на с/ф, ведь ее все подряд норовят там поставить. А вот для этого ст. 95 даже очень сгодится ИМХО
    Здраствуйте, всем!
    В обсуждаемом нами письме речь идет о сведениях о налогоплательщике: наименование, адрес, ИНН/КПП, а подпись это по моему все же не сведения.
    Мы уставы не запрашиваем, а вот свидетельства о госрегистрации и о постановке на налучет - да. В них информации достаточно для проверки сведений, содержащихся в сч-ф.
    Но про подпись совсем недавно натыкался на другое письмо МинФина.
    Если найду - выложу.

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет всем!

    Ну что... кто тут был против НДС-счетов???
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Минфин похож на декабриста, который далек от народа.
    Я за последний год не видел ни одной "однодневки" , которая бы не имела ИНН. Причем люди оказывают даже своеобразной сервис , типа :
    "Извините у нас реквизитики поменялись, мы в ваш адрес копии доков выслали, денежки перечисляйте на другую конторку".

    Поэтому о чем эти рекомендации для меня лично непонятно.
    Профанация деятельности
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя... а субарктической калифорнии не побалуешь ((


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 мая 2004 г. Дело N А33-16283/01-С3-Ф02-1489/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Кадниковой Л.А., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей
    от общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" - руководителя Кольга Г.А. (паспорт 04 02 252679, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 23.05.2002, код 242-008), Ворошилова С.В. (доверенность от 03.01.2004),
    от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Сергеевой Е.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 7),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на решение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16283/01-С3 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тайга-Экс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 18-3.
    УМНС обратилось с встречным заявлением о взыскании с ООО "Тайга-Экс" налоговых санкций в размере 67992 рублей.
    Решением суда от 31 марта 2003 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное заявление удовлетворено.
    Постановлением от 5 августа 2003 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение.
    Решением суда от 19 ноября 2003 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное заявление удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 года решение суда от 19 ноября 2003 года оставлено без изменения.
    ООО "Тайга-Экс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 ноября 2003 года и постановление от 26 января 2004 года в связи с неправильным применением судом норм материального права.
    В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам продукции в 1999 - 2000 годах.
    ООО "Тайга-Экс" считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур не может являться основанием для отказа в зачете или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, так как недействительными в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость являются лишь счета-фактуры, не заверенные печатью поставщика. Общество полагает, что названный Порядок не относится к актам законодательства о налогах, поэтому не подлежал применению при исчислении налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, отсутствие регистрации поставщика в качестве юридического лица, переименование поставщика не могут свидетельствовать об отсутствии у покупателя права на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных таким поставщикам.
    Также ООО "Тайга-Экс" не согласно с выводом суда о недоказанности оплаты приобретаемой продукции поставщикам по спорным счетам-фактурам, так как факт оплаты товара подтверждается регистрацией в книге покупок спорных счетов-фактур в хронологическом порядке по мере их оплаты и платежными поручениями, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.
    Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности включения транспортных расходов в покупную стоимость экспортируемого товара при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора на уборку территории. Общество считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А33-14870/01-С3(а), так как в рассмотрении указанного дела принимало участие другое лицо.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Представитель УМНС в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая правильным вывод суда о законности оспариваемого решения налогового органа.
    Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как следует из материалов дела, УМНС при проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Тайга-Экс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.10.2000 выявлены факты неполной уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории в связи с неправомерным включением транспортных расходов в покупную стоимость товара. Также налоговым органом за проверяемый период установлено неправомерное предъявление к возмещению (зачету) 2438600 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2001 N 3.
    На основании материалов проверки заместителем руководителя УМНС принято решение N 18-3 от 19.11.2001 о привлечении ООО "Тайга-Экс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67922 рублей. Также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующие пени.
    Требование от 27.11.2001 N 12 об уплате недоимки, пеней и штрафа налогоплательщиком не исполнено.
    Вывод арбитражного суда о законности оспариваемого решения налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница подлежит возмещению.
    Следовательно, зачет (возмещение) налога на добавленную стоимость возможен при условиях приобретения товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, а также уплаты покупателем налога на добавленную стоимость поставщику продукции (работ, услуг).
    При этом для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
    Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, предусмотрено, что плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) составляют счета-фактуры и ведут журналы учета счетов-фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам.
    Пунктами 3, 4 названного Порядка установлены требования к оформлению счетов-фактур. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, согласно пункту 8 названного Порядка не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.
    Как следует из материалов дела, ООО "Тайга-Экс" в налоговый орган для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость были представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям, предъявляемым к их оформлению. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками ЗАО "Сандик", ИЧП "Простор", ООО "Бригантина", ТПК "Бас ЛТД", ООО "Приоритет-ТК", ООО "Континент-С", ООО "Пилигрим ЛТД", ООО "Лонес", ПКП "Сибстад", отсутствовали подпись руководителя предприятия либо подпись главного бухгалтера и лица, ответственного за отпуск товара. Данное обстоятельство не оспаривается самим налогоплательщиком.
    Налоговым органом на основании справки эксперта от 19.11.2001 N 01-47 было установлено отсутствие надлежащей подписи руководителя предприятия в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бригантина".
    Арбитражный суд признал, что налоговым органом правомерно не приняты во внимание представленные ООО "Тайга-Экс" исправленные счета-фактуры, так как в нарушение требований пункта 5 вышеназванного Порядка внесенные в них исправления не заверены подписью руководителя организаций-поставщиков и печатью поставщика с указанием даты исправления.
    Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Налоговым органом по результатам встречных проверок установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Приоритет-ТК", содержат недостоверный идентификационный номер поставщика (ИНН); по счетам-фактурам, выставленным предприятием "Сибстад", установлено отсутствие государственной регистрации поставщика. Также судом учтено, что все поставщики по спорным счетам-фактурам отсутствуют по указанным в них адресам.
    Поэтому такие счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
    Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретаемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость указанным поставщикам.
    Как следует из материалов дела, оплата стоимости приобретаемой продукции производилась ООО "Тайга-Экс" на счета третьих лиц либо встречными поставками продукции.
    Суд установил, что представленные обществом распорядительные письма поставщиков об оплате стоимости поставляемой продукции на счета третьих лиц, платежные документы на перечисление денежных средств не содержат сведений о конкретных счетах-фактурах, по которым производится оплата приобретенных товаров (работ, услуг). В счетах-фактурах, выставленных ООО "Тайга-Экс" при реализации своим поставщикам товаров (работ, услуг), также отсутствуют сведения об осуществлении встречных поставок (выполнении работ, оказании услуг) в счет исполнения обязательств по оплате таким поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам и счетам-фактурам.
    Довод ООО "Тайга-Экс" о правомерности предъявления к возмещению из бюджета 48900 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Крона-лес", применяющего упрощенную систему налогообложения, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что указанный поставщик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, в выставленном ООО "Крона-лес" счете-фактуре N 47 от 02.07.1999 отсутствует ИНН поставщика, что также свидетельствует о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
    Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к возмещению из бюджета 2438600 рублей налога на добавленную стоимость необоснованным и восстановил обществу налог в указанной сумме, в связи с чем арбитражный суд не имел оснований для удовлетворения требований ООО "Тайга-Экс" в данной части.
    Арбитражный суд, отказывая ООО "Тайга-Экс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налогов на пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на уборку территории и удовлетворяя встречные требования о взыскании штрафа за неуплату этих налогов и сбора, признал неправомерным включение налогоплательщиком в покупную стоимость экспортируемого товара расходов, связанных с доставкой такого товара иностранному покупателю транзитом через территорию Монголии.
    Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и отпускной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
    Аналогичный порядок применяется при определении налоговой базы по сбору на уборку территории и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункты 9.5, 12.5 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32).
    Как следует из материалов дела, ООО "Тайга-Экс" приобретало у российских организаций лесопродукцию на основании заключенных с ними типовых договоров поставки, согласно условиям которых и спецификациям к ним поставка товара производится на условиях франко-вагон станция отправления.
    Таким образом, товар переходит в собственность ООО "Тайга-Экс" на станции отправления, и покупная стоимость товара формируется с учетом расходов, связанных с транспортировкой товара до станции отправления.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
    Контрактами WYBF-99-281 от 18.07.1999, WYBF-99-291-01 от 04.11.1999, заключенными ООО "Тайга-Экс" с иностранными покупателями на поставку лесопродукции, установлен пункт пограничного перехода и место назначения Наушки - Эрлянь, груз считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и в распоряжение покупателя. Из условия указанных контрактов следует, что затраты по перевозке поставляемой лесопродукции (Наушки - Эрлянь) включаются в стоимость продукции. В связи с чем затраты на доставку продукции иностранным покупателям входят в состав продажной стоимости продукции.
    В соответствии с пунктом 65 Методических рекомендаций "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, по статье "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг" отражаются учтенные затраты на производство продукции, работ, услуг в доле, относящейся к проданным в отчетном периоде продукции, работам, услугам. Организации, осуществляющие торговую деятельность, отражают по данной статье покупную стоимость товаров, выручка от продажи которых отражена в данном отчетном периоде. Затраты, связанные со сбытом продукции, а также издержки обращения в данные статьи "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг" не включаются, а отражаются по статье "Коммерческие расходы" отчета о прибылях и убытках. В случае признания организацией в соответствии с установленным порядком коммерческих расходов полностью в себестоимости проданных в отчетном периоде товаров, продукции, работ, услуг в качестве расходов по обычным видам деятельности расходы организации по сбыту продукции, издержки обращения (у организаций, осуществляющих торговую деятельность, оказывающих услуги общественного питания) отражаются по статье "Коммерческие расходы" (пункт 66 Методических рекомендаций).
    Таким образом, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до станции Эрлянь, не могут быть включены в покупную стоимость товара, приобретенного ООО "Тайга-Экс" у российских поставщиков.
    Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности дополнительного начисления обществу налогов на пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на уборку территории, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
    Поскольку стороной по делу N А33-14870/01-С3а являлась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска, которая не принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-14870/01-С3а, не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
    На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16283/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Л.А.КАДНИКОВА
    Н.Н.ПАРСКАЯ

    полный пипец, не нашли поставщика по адресу...счет-фактура в сад
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    на арене ФАС СЗО:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 апреля 2005 года Дело N А56-25557/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Волковской Е.В. (доверенность от 03.02.2005), рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-25557/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Батт Ольги Александровны 60035 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, 26554,22 рубля пеней и 12007 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением от 29.10.2004 суд принял признание Батт О.А. части заявленных требований и на этом основании взыскал с нее 9397 рублей НДС, 6001,25 рубля пеней и 2940,6 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, установив факт уплаты предпринимателем 5306 рублей НДС и отсутствие доказательств нарушения им требований статей 171 - 172 НК РФ.
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.12.2004 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления. По мнению налогового органа, первая и апелляционная инстанции суда не полностью выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, вследствие чего неправомерно отказали во взыскании с Батт О.А. 45332 рублей НДС, 20552,97 рубля пеней и 9067 рублей штрафа. При этом податель жалобы указывает на то, что представленные предпринимателем для применения налоговых вычетов счета-фактуры "содержат недостоверную информацию о поставщике налогоплательщика, так как по указанным в счетах-фактурах реквизитам поставщик не зарегистрирован".
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 9, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Согласно акту от 16.01.2004 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и уплаты НДС предпринимателем Батт О.А. в период с 01.01.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки налоговый орган установил занижение НДС за 2001 год на 5306 рублей вследствие неправильного определения налоговой базы и применения ставки налогообложения - 16,67%; завышение налоговых вычетов за 2001 год на 9397 рублей, а также неправомерное отнесение к вычетам сумм НДС, так как указанные в ряде счетов-фактур поставщики (ИНН N 7782211091 и N 7814214201) отсутствуют в базе данных города Москвы и Приморского района Санкт-Петербурга соответственно.
    Принятым по результатам проверки решением от 31.05.2004 N 16/10986 Инспекция начислила 60035 рублей недоимки по НДС за 2001 - 2002 годы, 9 месяцев 2003 года и 26554,22 рубля пеней, а также привлекла предпринимателя Батт О.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12007 рублей штрафа. На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 31.05.2004 N 34 об уплате названных сумм недоимки, пеней и налоговой санкции. Поскольку добровольно Батт О.А. не выполнила требование налогового органа в установленный срок, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм недоимки, пеней и штрафа по НДС в соответствии с решением от 31.05.2004 N 16/10986.
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд принял признание Батт О.А. требований налогового органа в части взыскания 9397 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем суд удовлетворил заявление Инспекции в этой части. Вместе с тем суд установил факт уплаты предпринимателем 5306 рублей НДС согласно квитанции от 16.03.2004 N 127, вследствие чего отказал в удовлетворении этой части требований. Данные обстоятельства и выводы суда налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает.
    Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал во взыскании с Батт О.А. 45332 рублей НДС, фактически уплаченных предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных его поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Наша фирма" (ИНН N 7814214201) и "Джойнроуд" (ИНН N 7782211091), что налоговый орган не оспаривает. При этом кассационная коллегия считает необоснованным довод Инспекции о том, что названные организации отсутствуют в базе данных налоговых органов города Москвы и Приморского района Санкт-Петербурга, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
    Пункт 5 названной статьи содержит перечень реквизитов, обязательных для счетов-фактур, выставляемых поставщиками товаров (работ, услуг), а в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от организации.
    В данном случае Инспекция не оспаривает, что счета-фактуры, представленные Батт О.А. для применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Следует также отметить, что пункт 5 названной статьи не обязывает продавца товаров (работ, услуг) указывать в выставленных им счетах-фактурах именно юридический адрес поставщика и грузоотправителя, поэтому несостоятельны доводы налогового органа о недостоверности сведений в части ИНН, основанные только на базах данных налоговых органов города Москвы и Приморского района Санкт-Петербурга. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 - 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
    Поскольку Инспекция не оспаривает факты уплаты предпринимателем 45332 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных его поставщиками в соответствии с требованиями пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ, и оприходования приобретенных товаров, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления недоимки и пеней по данному эпизоду проверки, а также и для привлечения Батт О.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названной суммы налога.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N А56-25557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    КЛИРИКОВА Т.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •