Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию В какой срок налоговый орган должен выставить требование по уплате пени?

    В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 5 той же статьи: пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.


    То есть, требование на уплату пени не может быть выставлено отдельно от требования об уплате налога.


    Как установлено п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.


    Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


    Взыскать налог (не пени!!!) в судебном порядке налоговый орган вправе в течение 6 месяцев после истечения срока, указанного в требовании. Требование может быть выставлено не позднее 3 месяцев, считая со срока уплаты. + 10 дней на его исполнение. Т.е. 3 месяца и 10 дней. Ставка пени 1/300 ставки рефинансирования в день. Т.е. 30х3+10=100 дн. Итого предельный срок пени может составить 4,3 % от суммы налога максимум. Пеня то может расти до бесконечности, но по истечении 9 месяцев, считая со срока уплаты налога, налорг фактически теряет право на ее взыскание. Или я не прав?

  2. #2
    новичок
    Регистрация
    13.08.2004
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Вы уплатили налог, но не уплатили пени?
    налорг фактически теряет право на ее взыскание.
    право на выскание пени вы признаете, но требование на уплату пени не может быть выставлено отдельно от требования об уплате налога.
    т.е. вы не полностью исполнили требование?

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    То есть, требование на уплату пени не может быть выставлено отдельно от требования об уплате налога.
    смотри енто здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=35377

    Пеня то может расти до бесконечности, но по истечении 9 месяцев, считая со срока уплаты налога, налорг фактически теряет право на ее взыскание. Или я не прав?

    вообщем-то пеня, имхо, должна прекращаться с момента, когда недоимку уже не взыскать...был по этому поводу ФАС УрО, поищу выложу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    2. При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя требование об уплате Налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

    "Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 274 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 30.06.03, в том числе и по уплате пени - 94678,82 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц. Указанное требование в оспариваемой части выставлено в результате начисления пени на недоимку по названному налогу за 1998 год в сумме 2869055 руб. 14 коп., установленную актом проверки N 12 от 25.06.1999.

    Считая неправомерным выставление оспариваемого требования, в которое включена пеня, относящаяся к периоду деятельности предприятия за 1998 г., по которому в 2002 г. году истек трехлетний срок на проведение мероприятий налогового контроля, а по взысканию сумм недоимки за 1998 г. налоговым органом пропущен пресекательный срок в отношении порядка их принудительного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст. 69 НК РФ, выразившегося в отсутствии в оспариваемом акте налогового органа сведений о размере задолженности по налогу, периоде, за который образовалась пеня, а также об установленных сроках уплаты налога.

    Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности для взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена спорная сумма пени, и из того, что указанная сумма пени начислена за период с 06.05.2003 по 30.06.2003, то есть после истечения сроков для взыскания задолженности по налогу.

    Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

    В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

    Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

    Из анализа п. 4 ст. 69, п. п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

    В Информационном письме N 71 от 17.03.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

    Исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу, соответственно начисленных пеней и штрафов также является три года.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1998 г. установлена актом проверки N 12 от 25.06.1999. Срок для взыскания указанной суммы задолженности в принудительном порядке истек. Данный факт нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2003 по делу N А60-6864/03 (изменено постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003).

    Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

    Учитывая, что оспариваемое требование инспекции направлено на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, данное требование нарушает права налогоплательщика и обоснованно признано судом недействительным."

    Выводы:

    Таким образом, при пропуске сроков на взыскание налога налоговый орган также теряет право на взыскание пени с такой недоимки. Если провести очень грубую аналогию, то можно сослаться на следующую норму: недействительность основного обязательства (недоимка) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (пеня) (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). То есть можно сказать, что недоимка, по которой пропущен пресекательный срок, приобретает несколько другие свойства, что выражается в невозможности начисления на нее пени. В противном случае налоговые органы могли бы до бесконечности начислять пеню, которая бы в скором времени перекрыла сумму недоимки.
    http://www.bankir.ru/analytics/subsc...axes/259/12508
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    П.19 Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. No. 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

    ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

    "В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

    При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

    Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

    В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней".

    Ну и так далее. Еще см., например:

    Постановление ФАС ВВО от 18.09.2003 г. N А29-1290/2003А;

    Постановление ФАС ДВО от 27.06.2002 г. N Ф03-А37/02-2/811 и мн.др.

    Постановление ФАС ВСО от 4 ноября 2003 г. по Делу N А78-664/03-С2-18/38-Ф02-3785/03-С1

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    ПРивет !
    дык тебя какая все-таки инетерсует ситуация
    а) увеличение размера пеней уже в самом процессе
    б) выставление требования по уплате пеней на просроченную недоимку

    а вот ВСО офигел совсем (

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 04.11.2003
    N А78-664/03-С2-18/38-Ф02-3785/03-С1
    Суд правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, так как требование об уплате налога, в случае истечения срока на его исполнение на дату вручения налогоплательщику, подлежит исполнению в разумный срок.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Привет!
    Да и та и та ситуации важны.
    Больше никаких мыслей нет?
    Ладно, будем ждать новой практики.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher мне ЦО тоже говорил, что если требование на налог выставлено, то добрать пени НК не запрещает...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ привет !
    вот еще:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 14 июля 2004 года Дело N А56-24956/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 05.01.04 N 13/56), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Евдокимовой В.С. (доверенность от 10.03.04 N А-40/24), от общества с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" юрисконсульта Васильевой Е.С. (доверенность от 16.09.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 05.02.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24956/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.07.03 N 0318002736.
    В связи с переводом Общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) данная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать недействительными требования налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в части уплаты 86096 рублей 83 копеек пеней, начисленных до 01.01.2000, в том числе: по сбору на содержание культурной сферы и жилищного фонда - 5646 рублей 64 копейки, по налогу на имущество - 3489 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 1139 рублей 02 копейки, по налогу на прибыль (территориальный бюджет) - 29751 рубль 73 копейки, по сбору на содержание правоохранительных органов - 105 рублей 05 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 45893 рубля 99 копеек, спецналогу - 70 рублей 79 копеек. В остальной части, а именно в части уплаты 138976 рублей 98 копеек недоимки и 17396 рублей пеней, начисленных после 01.01.2000, заявитель признал правомерность требования налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 и отказался от его оспаривания в этой части.
    Решением от 05.02.04 суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в части уплаты 86096 рублей 83 копеек пеней, начисленных за 1995 - 1999 годы, в том числе: по сбору на содержание культурной сферы и жилищного фонда - 5646 рублей 64 копейки, по налогу на имущество - 3489 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 1139 рублей 02 копейки, по налогу на прибыль (территориальный бюджет) - 29751 рубль 73 копейки, по сбору на содержание правоохранительных органов - 105 рублей 05 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 45893 рубля 99 копеек, спецналогу - 70 рублей 79 копеек. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 решение суда от 05.02.04 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.
    В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 25.07.03 N 0318002736 об уплате 264297 рублей 03 копеек налогов и пеней в срок до 28.07.03.
    Согласно проведенной сверке расчетов между сторонами по настоящему делу 86096 рублей 83 копеек пеней начислено налоговой инспекцией за несвоевременную уплату Обществом налогов и сборов в период с 1995 года по 1999 год.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
    Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания требования об уплате налога недействительным.
    Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом требовании указан неверный срок уплаты платежей, а также отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для выставления требования, а именно: суммы недоимок, на которые начислены пени, период, за который они начислены, ставки пеней, в связи с чем и налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.
    Такие нарушения не являются формальными, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
    Необоснованными являются доводы налоговой инспекции о том, что правила, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся только к требованию об уплате налога, но не к требованию об уплате пеней.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
    При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
    Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено налоговой инспекцией не по результатам проведения выездной или камеральной налоговой проверки, то в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Из приведенных выше норм права следует, что требование является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
    Таким образом, судебные инстанции, установив, что период нарушения сроков уплаты налогов и начисления пеней в оспариваемой части требования - 1995 - 1999 годы, правомерно указали на то, что выставление Обществу требования в этой части 25.07.03, то есть после истечения предельного срока взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате пеней, выявленной не в рамках налоговой проверки, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, следует признать, что требование налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в оспариваемой части вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно правомерно признано судебными инстанциями недействительным в указанной части.
    Доводы налоговой инспекции о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются несостоятельными.
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
    В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Как видно из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736, полагая, что оно не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако после проведения сверки расчетов с ответчиком и третьим лицом Общество уточнило заявленные требования и просило признать указанное требование недействительным в части, при этом указывая на его несоответствие положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, предмет иска действительно изменен, однако основания иска не изменились, поскольку и до уточнения заявленных требований и после их уточнения Общество в обоснование иска ссылается на несоответствие оспариваемого требования налоговой инспекции как полностью, так и в части положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы налоговой инспекции об одновременном изменении Обществом предмета и оснований иска противоречат материалам дела.
    Несостоятельными являются и доводы налоговой инспекции о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части данного решения. Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что требование об уплате пеней является единым документом, считает, что правовая позиция суда выглядит непоследовательно, нелогично и необоснованно, так как суд, признавая оспариваемую часть требования налогового органа несоответствующей статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращает, то есть, по логике суда, неоспариваемая часть требования соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вместе с тем частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
    Из материалов дела следует, что после проведения сверки расчетов между лицами, участвующими в настоящем деле, Общество уточнило заявленные требования и отказалось от части иска.
    Суд первой инстанции, установив, что отказ Общества от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял указанный отказ Общества и в полном соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.
    В остальной части заявленных Обществом требований суд рассмотрел дело по существу и вынес решение, которое полностью соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Также налоговый орган не учитывает, что в данном случае Общество оспаривает правомерность выставления налоговой инспекцией требования об уплате налога и пеней, которое является ненормативным правовым актом государственного органа, и в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Положениями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.
    Следовательно, ссылка налоговой инспекции на то, что иск Общества не соответствует пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.
    Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24956/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию О, очень хорошее постановление!

    Спасибо огроменное!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •