Показано с 1 по 30 из 30
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Сообщений
    24

    Сообщение Компетентен ли Конституционный...?

    Уважаемые коллеги!

    Хотелось бы знать Ваше мнение касательно нижеположенного документа. Складывается впечатление, что Конституционный суд подписал уже написанное МНС определение. Стиль "аргументации с неба тот же". Я конечно понимаю, что есть проблема сговора налогоплательщика с "проблемным" банком, но ЕСТЬ ЖЕ НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС... Что означает "формально", "недобросовестный", "по существу уклонились"...

    Ваше мнение?

    Именем Российской Федерации

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2001 г. N 138-О



    "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"



    Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Т.Г.Морщаковой, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,

    заслушав сообщение судьи Г.А.Гаджиева, установил:

    1. В Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обратилось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В ходатайстве указывается, что при применении названного Постановления возникает вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками.

    По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам, о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также о других не связанных с налогами платежах и об иных обязательных перечислениях в бюджет - через платежеспособные и финансово устойчивые банки.

    Таким образом, заявителем, по существу, ставится вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

    2. В названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

    3. В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом Постановлении.

    Вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

    В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюждет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

    Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

    1. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

    Разрешение поставленного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам вопроса не требует рассмотрения его ходатайства в открытом судебном заседании в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При разрешении такого рода проблем в конкретных делах подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подведомственно судам и другим правоприменительным органам и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



    Конституционный Суд
    Российской Федерации

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    Сообщение


    Уважаемый Голландец!

    Обратите внимание, МНС в своем ходатайстве просило разъяснить, может ли при таких-то условиях налог считаться уплаченным. Если бы КС написал, что при таких-то условиях НАЛОГ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ УПЛАЧЕННЫМ, то это бы позволило налоговым органам, самостоятельно и в нужном для себя свете оценивая категории "добросовестность", "проблемность", "устойчивость", "формальность", делать очень простой вывод: Раз действия налогоплательщика "недобросовестны", то НАЛОГ НЕ СЧИТАЕТСЯ УПЛАЧЕННЫМ, следовательно - недоимка, получите инкассовое к Вашему нормально работающему счету.
    Но КС ответил следующим образом:
    "... для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе .... осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования... включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким
    сделкам..."
    Таким образом, КС указал, что вывод о том, является ли налогоплательщик "недобросовестным" может сделать только арбитражный суд, а не сам налоговый орган!
    Судебная практика уже давно не поддерживает разные хитрые схемы по уплате налогов через зависшие банки, от этого никуда не денешься (На эту тему было несколько Постановлений Президиума ВАС). По большому счету, определение КС ничего не изменило. Наоборот, считаю, что МНС получило "от ворот поворот" в попытке уйти от судебной процедуры в делах с налогами, списанными с р/счета, но не перечисленными с кор.счета. При ином подходе Конст.Суда пострадали бы не только разного рода ловкачи, но и действительно добросовестные налогоплательщики, у которых реальные деньги зависли в проблемном банке.





  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Сообщений
    24

    Сообщение

    Уважаемый Fox!

    Спасибо за Ваше мнение, и всё же...как Вы понимаете следующую часть определения:

    ...выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления

    "...касаются только добросовестных налогоплательщиков..."

    Кто это? Как их определить?

    "...что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства..."

    Каких таких других органов государства?

    "...осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке..."

    Каким порядком и для чего специальное определение, если уже есть порядок? Есть ли в этом порядке "другие органы"?

    "...проводить проверку добросовестности налогоплательщиков" и банков..."

    Что это значит? Выездная проверка? Камеральная? Где предусмотрен порядок такой проверки? Как будут звучать результаты? Банки выделены отдельно на каком основании? Применять к ним порядок каких проверок?

    "...и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства..."

    Что такое "обеспечивать охрану"? Взымать налоги? Штрафы? Расстреливать руководителей?

    "...в том числе с использованием механизмов судебной защиты."

    В том числе? То есть, можно и без оной? Самостоятельно?

    ??????????


  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    31.07.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    6

    Сообщение

    КС при принятии решений не связан требованием их обоснования строго в соответствии с нормами действующего законодательства (ч.2 ст. 74 ФКЗ). По этому появление терминов, вызывающих понятные вопросы у Голландца, вытекает из оценки КС рассматриваемых актов исходя, в том числе, и из смысла, придаваемого им разного рода толкованием, правоприменительной практикой и т. д.
    При этом, позиция КС в Определении 138-О представляется довольно предсказуемой. Понятие недобросовесности налогоплательщика (синтезированное от обратного толкования п. 7 ст. 3 НК) в любом случае предполагает его доказывание НИ, в том числе и в судебном порядке, что уже само по себе неплохо. Термин "формальное зачисление" применяется КС вслед за МНС в силу его наибольшего соответствия ситуации с точки зрения русского языка.Использование выражений "по существу уклонились.." и им подобных опять же укладываются в рамки правового регулирования конституционного судопроизводства (ч.2 ст. 74 ФКЗ).
    Представляется, что при всех негативных для налогоплательщиков (и определённых банков) последствиях Определения 138-О, КС не мог позволить так явно использовать положения своего Постановления от 12.10.89 в качестве инструмента уклонения от уплаты налогов.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    31.07.2000
    Сообщений
    5

    Сообщение

    Конституционный суд дал МНС право взыскать с компаний налоговые платежи, зависшие в проблемных банках
    Источник: "Финмаркет Новости", 03.08.2001

    В результате кризиса 1998 г. многие компании, поняв, что деньги из проблемных банков уже не вернуть, заплатили ими налоги. Иногда - на годы вперед. Как пишут "Ведомости", в тот момент КС поддержал налогоплательщиков: 12 октября 1998 г. он решил, что налог считается уплаченным с момента списания денег со счета в банке вне зависимости от того, дошли они до бюджета или нет. По подсчетам министерства по налогам и сборам, бюджет потерял на этом 31 млрд руб.

    Чиновники обратились в Конституционный суд с просьбой разъяснить его собственное решение. На этот раз, как сообщает газета, суд дал МНС право требовать от компаний отозвать платежки из "подозрительных" банков и заплатить через другие. Причем это решение имеет обратную силу и касается всех платежей в бюджет, зависших в проблемных банках в предыдущие годы.

    Я конечно понимаю, что есть проблема сговора налогоплательщика с "проблемным" банком
    Именно. Помню, открывался счет в проблемном банке. "Покупались" денежки за N-процент у клиентов этого же банка зависшие на счетах (липовые договора и т.п.). Они переводились с одного счета на другой внутри банка и "уплачивались" налоги. Красота. Но налоги нужно платить реально. Увы.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Сообщений
    24

    Сообщение

    Anton, это здорово, что вы против "сговорщиков", но, допустим, есть предприятие ДОБРОСОВЕСТНОЕ, заплатившее налоги через проблемный банк. У предприятия по счетам банка деньги есть, оно не обязано делать мониторинг баланса банка, не обязано, но вправе. последней сделкой такого ДОБРОСОВЕСТНОГО предприятия была вексельная сделка, результат которой "упал" на расчетный счет.

    В итоге мы получаем типичную картину, описанную Конституционным судом, дальше что?

    Что произойдёт на практике?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    Сообщение


    "...предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК..."
    Нал.органы могут доказывать такую недобросовестность только в суде, т.к.спорные вопросы юр.квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, решаются только судом, согласно ст.45 НК. Недобросовестность предполагает "мнимость", "притворность" сделок, а эти вопросы - это вопросы юр.квалификации сделок. Думаю, кстати, что ходатайство МНС было неудачной попыткой обойти ст.45 в отношении юр.квалификации сделок проблемных банков и их клиентов.

    Далее.
    Нал.органы проводят проверки, установленные налоговым законодательством. Никаких "новых форм" налоговых проверок КС не установил и не собирался. В рамках установленных законом форм налогового контроля нал.органы могут "выявить" недобросовестность налогоплательщика, что неравнозначно понятиям "установление", "признание" недобросовестным. При проведении налогового контроля нал.органы собирают доказательства недобросовестности ("выявляют" недобросовестность), а затем обращаются в суд, "доказывают" недобросовестность. Суд же, и только он "устанавливает" недобросовестность (ст.125 АПК РФ- "при принятии решения суд... определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, УСТАНОВЛЕНЫ".

    "обеспечение охраны интересов государства" может осуществляться тоже только в установленном законом порядке. Установление недобросовестности, на основании ст.45 НК, может производиться только через суд ! Фраза же "в том числе с использованием механизмов судебной защиты", означает не более, чем право нал.органов использовать (другой вопрос, насколько это эффективно) механизмы, указанные в окончании мотивировки - т.е. "информирование о проблемных банках", "требования отзыва расчетных документов на списание налогов".


  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Сообщений
    24

    Сообщение

    Зарплатные схемы, уход от налога на покупку валюты и прочее и прочее -это всё в как бы рамках закона, но есть ли здесь "добросовестность"?

    Я это к тому, что Конституционный суд должен ставить точки, а не открывать шлюзы для потока вопросов... Существующее законодательство и так позволяет предпринять определенные меры в отношении "сговорщиков", доказывай, работай, на то ты и поставлен в чиновники. Но только исходя из условия, что обязанность налогоплательщиком считается выполненной при подаче в банк указания осуществить платеж, и если твой счет позволяет это сделать, вне зависмости от положения дел в данном банке. Иначе налогоплательщик будет отвечать за всю публично-правовую цепочку этих действий, следить за казначействами и прочими шлюзами, пропускающими через себя записи по счетам. Прочитайте ещё раз ходатайство:

    В ходатайстве указывается, что при применении названного Постановления возникает вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками.

    Для налогоплательщика должно быть фактическое присутствие, а для банка просто присутствие денег. В чем разница? Раз есть такая проблема, значит делается всё красиво и запись по счету налогоплательщика в результате липовой сделки ничём не отличается от записи в результате кленовой. Фактичность то при чем? Формальное зачисление от обычного чем отличается? Где критерии? Как доказывать?

    Банк не исполнил поручение, откройте НК и работайте с ним.

    Прошу прощения за художественность...

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    02.03.2001
    Адрес
    г.Космополит
    Сообщений
    32

    Сообщение

    Эх Голландец.....

    Уж сколько твердили миру... За плечами три процесса по проблемным банкам...

    Первый процесс: типичная вексельная схема... Дело ессно возбудили... налоговая полиция (тогда еще могла) сама арестовала имущества и готовилась к реализации пришлось обращаться в суд за защитой своих прав иплюс определение о запрещении УФСНП осуществлять какие-либо телодвижения в отношении имущества. Первый процесс прошел очень даже хорошо.. УФСНП в суде показала акт (до этого не показывала) что прекратило дело по взысканию с нас недоимки, ИМНС стоячла на своем причем самый железобетонный аргумент у них был такой.. "Вы же заключали с банком ДБС вот и вясняйте посчему деньги зависли на корр счете а в бюджет не поступили"... Суд прошел хорошо даже отлично, первую инстанцию прошли на "ура", вторую тоже, а касация нас завернула в первую инстанцию... и теперь с 98 года дело выглядит так: первая инстанция проходит хорошо, вторая тоже, на касации возвращают в п6ервую инстанцию, уже на третий круг пошли... И все дела как близнецы... Самое главное и противное в этом деле, что ВАС как всегда остается не у дел... До сих пор он не сформулировал официальной позиции по этому вопросу, неофициальная же позиция такова "Ни копейки из бюджета"

    Теперь по определению... В целом определение мне понравилось... ИМХРО налоговая напоролась на свои же грабли и вот почему....

    В тексте определения очень часто встречается термин "добросовестность". Насколько я понимаю в "добросовестность" прямо предполагается пока не доказано обратное, т.е. "недобросовестность" и тут же суд указывает, которая устанавливается путем проверок....
    ИМХО текст постановления можно свести к следующим тезисам:
    1) недобросовестность доказывается властными органами (ИМНС, ФСНП);
    2) Налогоплательщик предполагается добросовестным пока не доказано обратное;
    3) Недобросовестность должна ИМХО доказываться путем признания мнимыми сделками либо сделки по исполнению конкретных поручений, либо сделки по оплате векселем налогов (то есть налоговая должна признавать эти сделки недействительными и только после этого показывать недоимку).
    Чувствуется в определение развернувшееся противостояние между Констит Судом и Арбитражным Судом по следующему аспекту: Конституционный Сулд вроде бы говорит, что налог уплачен, Арбитражный Суд не признает этого... Кто победит?

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.04.2001
    Сообщений
    36

    Сообщение

    Согласен с Fox.

    Налоговики хотели получить решение суда устанавливающее, что:
    "Если налог перечислен через проблемный банк, то налог не уплачен"
    И тогда бы налоговики развернулись.
    Но в суде им ответили:
    "Если считаете, что сделка противозаконна, докажите это в суде"
    На мой взгляд, это скорее хорошая новость чем плохая

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    Сообщение


    Anton

    "Финмаркет Новости" очень вольно и не совсем в соответствии с законом толкует Определение КС.

    "На этот раз, как сообщает газета, суд дал МНС право требовать от компаний отозвать платежки из "подозрительных" банков и заплатить через другие".

    Суд вообще никаких прав дать не может. Права предоставляет закон.
    Указание Конс.судом на то, что "налоговые органы вправе...в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов" абсолютно не означает, что налогоплательщики обязаны исполнять такие требования! В данном случае требование налогового органа по юридическим последствиям - не более, чем просьба к налогоплательщику. Не хотите исполнять просьбу (не "побудило" Вас данное требование уплатить налог, не затронуло оно в Вас струны добросовестности, ай-яй-яй!!!!!)- ну и не исполняйте, встретитесь с налоговой в суде и там потолкуете о добросовсетности и недобросовестности.


  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Сообщений
    24

    Сообщение

    Уважаемый Fox!

    Нал.органы могут доказывать такую недобросовестность только в суде, т.к.спорные вопросы юр.квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, решаются только судом, согласно ст.45 НК.

    Налогоплательщик предъявил в "проблемный" банк поручение на оплату налога. У него есть деньги на счете и нет иных неисполненных требований. Налогоплательщик не осуществлял каких-либо мнимых сделок с данным банком. Статус налогоплательщика и характер его деятельности юридически квалифицируются, как соответствующий заявленному в учредительных документах. К счастью, руководитель организации-налогоплательщика умом понимает, что банк вот-вот сдохнет, и не надеясь на чудо, платит со счета в бюджет всё до копейки. Вопрос - исполнило ли предприятие свою конституционную обязанность "платить налоги"???


  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    31.07.2000
    Сообщений
    5

    Сообщение

    Голландец. Что произойдёт на практике?
    ДОБРОСОВЕСТНОМУ предприятию, не позавидуешь. Налоговую не убедить. Поэтому правильно сказал Fox будет суд. Полагаю ДОБРОСОВЕСТНОГО от НЕ ДОБРОВОВЕСТНОГО будут отличать в каждом конкретном случае. Увы.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    Сообщение


    Уважаемый Голландец!

    Разумеется, предприятие свою обязанность исполнило! Если налоговая считает, что "не исполнило", то оно будет доказывать "недобросовестность" действий предприятия по предъявлению к счету поручения, когда предприятие уже занало, что на кор.счете денег нет. Но, сомневаюсь, что налоговая будет приставать к такому налогоплательщику. Если деньги на счете реальны, т.е поступили на расч.счет в момент , когда операции по кор.счету проводились, значит налогоплательщик, подавая платежное поручение, распоряжается своими реальными, а не мнимыми, правами. Налогоплательщик не обязан, и не может оценить кредитоспособность банка в такой ситуации, по крайней мере, налоговая это никогда не докажет. Если завтра операции по кор.счету возобновятся (а налогоплательщик вправе это, как минимум , допускать), то в бюджет пойдут реальные деньги, а не фикция.
    Поэтому, думаю, что таким налогоплательщикам беспокоиться не стоит.



  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Сообщений
    24

    Сообщение

    OlegK

    Где это Вы узрели про суд?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    Сообщение


    Голландец

    Про суд КС написал, хотя и несколько витиевато (что поделать, работа у них такая) - см.мое сообщение от 06.08. в 11.49.
    Согласен с Вами, что вопрос оценки добросовестности (в суде и только в суде!) не так прост. Какие критерии будет использовать суд, пока не очень понятно. Но думаю, что будучи на месте судьи я бы исходил из следующего:
    Безналичный платеж предполагает фактическое перемещение денежных средств со счета на счет. Давайте честно признаем: то, что допустило Постановление от 12.10.98 г. и п.2 ст.45 НК - это публично-правовое послабление налогоплательщику, очень приятное и практически в то время необходимое. Но если отвлечься от публично-правовых моментов и представить не расчеты между налогоплательщиком и налоговым органом, а обычные гражданско-правовые расчеты между контрагентами, то как продавец, у которого ВСЕ НАЛОГИ УПЛАЧЕНЫ, отреагировал бы на исполнение обязательства покупателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в проблемном банке на расчетный счет продавца в этом же проблемном банке?! Продавец бы, естественно заявил, что осуществление проводок при нулевом кор.счете противоречит законодательству, т.к. перечисления денежных средств в данном случае не произошло! Нечего было перечислять! Но почему же продавец по другому будет относиться к такому же платежу, если ЕМУ НАДО ПЛАТИТЬ НАЛОГИ? Он прекрасно понимает и в этом случае, что перечислять было нечего, но если он с невинными глазами твердит обратное, значит он лукавит, о какой же добросовестности тогда можно говорить?!
    Поэтому, я, судья, с гражданско-правовой позиции любые "как бы расчеты" между клиентами проблемного банка, между банком и его клиентами рассматривал бы как несостоявшиеся и делал бы выводы о том, что налогоплательщик "как бы" получивший остаток по счету в результате таких "как бы" расчетов, на самом деле его не получил, следовательно, не мог предъявить платежное поручение на уплату налога.
    Напротив, если остаток возник в результате операции, когда кор.счет работал, то предъявление поручения к такому остатку правомерно по той простой причине, что есть К ЧЕМУ предъявлять.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    02.03.2001
    Адрес
    г.Космополит
    Сообщений
    32

    Сообщение

    Господа, не далее как вчера состоялось касационное разбирательство дела по проблемному банку.. (решение первой инстанции и апелляции были в пользу налоговой). Арбитражный суд отменил решение первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение... Жду с нетерпением полного определения. Хочу узнать и поделиться с Вами мотивировкой.

  18. #18
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 января 2002 года Дело N А05-8756/01-447/19
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2002 N 40) и Соколова Т.В. (доверенность от 01.01.2002 N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области на решение от 03.10.2001 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8756/01-447/19,
    УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе произвести в лицевом счете Общества запись об исполнении им обязанности по уплате 100000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по платежному поручению от 18.11.98 N 3141, и об обязании руководителя налоговой инспекции обеспечить отражение в лицевом счете Общества исполнение им такой обязанности.
    Решением арбитражного суда от 03.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001, иск удовлетворен.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 21.11.2001, а следовательно, и решение от 03.10.2001, указывая на недобросовестное исполнение обязанности по уплате налога Обществом, избравшим "проблемный" банк и имеющим возможность реально исполнить обязанность по уплате налога через счета, открытые в других кредитных учреждениях.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архбум", а также его представители в судебном заседании указали на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.
    Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Из материалов дела следует, что 18.11.98 Общество предъявило в отделение "Университетское" открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - банк) платежное поручение N 3141 о перечислении с его расчетного счета 100000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.
    Указанная сумма 24.11.98 списана с расчетного счета Общества.
    Письмом от 06.07.2001 N 03-1945 за подписью руководителя налоговой инспекции Обществу сообщено о невозможности отражения в его лицевом счете факта исполнения им обязанности по уплате налога в связи с непоступлением суммы налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, принятом до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
    Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается как факт наличия на момент предъявления платежного поручения на расчетном счете Общества денежных средств в размере, превышающем сумму налога, подлежащую списанию и перечислению в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, так и факт списания с расчетного счета истца указанной в платежном поручении суммы.
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.
    Ссылка налоговой инспекции в письме от 06.07.2001 на непоступление суммы налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации как на основание для непризнания обязанности по уплате налога исполненной неправомерна, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 45 НК РФ.
    Доводы налоговой инспекции о недобросовестном исполнении Обществом обязанности по уплате налога несостоятельны. Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о неблагополучном финансовом состоянии банка, налоговая инспекция не представила. Напротив, в материалах дела имеются документы, дающие Обществу основания считать банк способным обеспечивать поступление платежей в бюджет.
    Наличие у Общества возможности реально исполнить обязанность по уплате налога через счета, открытые в других кредитных учреждениях, а также открытие ему расчетного счета в банке незадолго до предъявления платежного поручения не могут служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном исполнении обязанности по уплате налога.
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8756/01-447/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ПОЧЕЧУЕВ И.П.
    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

  19. #19
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 апреля 2002 года Дело N А56-33124/01
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Полянского К.И. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/92), от ЗАО "Бум Техно" Жеребцовой Е.А. (доверенность от 23.11.2001 N 38), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2002 по делу N А56-33124/01 (судья Бурматова Г.Е.),
    УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество "Бум Техно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неотражении в лицевом счете уплаченных сумм налогов и об обязании ответчика отразить в лицевом счете спорную сумму налогов как уплаченных.
    Решением арбитражного суда от 09.01.2002 иск удовлетворен.
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.01.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу Общество, а также его представитель в заседании суда указали на их необоснованность.
    Проверив законность решения от 09.01.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как усматривается из материалов дела, Общество 27.03.96 заключило договор банковского счета с Санкт-Петербургским филиалом Промстройбанка России (далее - банк) и направило в банк платежные поручения от 17.11.98 N 524 - 527 на уплату налогов в общей сумме 34968 рублей за третий квартал 1998 года.
    Указанная сумма списана с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступила по причине отсутствия денег на корреспондентском счете банка.
    В связи с непоступлением денежных средств в бюджет налоговая инспекция не учла в лицевом счете истца указанную сумму налогов как уплаченную.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющим применительно к рассматриваемому случаю согласно пункту 3 статьи 5 названного кодекса обратную силу, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент направления платежных поручений на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты указанной суммы налогов.
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
    В данном случае, не отражая на лицевом счете Общества сумму налогов как уплаченную, налоговая инспекция не доказала его недобросовестность как налогоплательщика.
    Таким образом, решение суда от 09.01.2002 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2002 по делу N А56-33124/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ПОЧЕЧУЕВ И.П.
    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

  20. #20
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 сентября 2002 года Дело N А05-3302/02-227/12
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Каряпиной В.В. (доверенность от 02.09.2002 N 01-10/30609), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" на решение от 17.04.2002 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3302/02-227/12,
    УСТАНОВИЛ:
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.02.2002 N 25769, 25760, 25763 на уплату 1810000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2000000 руб. подоходного налога и 4000000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выставленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) на расчетный счет предприятия.
    В судебном заседании истец заявил дополнительное требование о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2002 N 12-16/1975 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.
    Решением суда от 17.04.2002 в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, заявленное предприятием требование о признании недействительным решения инспекции не рассматривалось ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Истец считает, что доводы судебных инстанций основаны на убеждении в недобросовестности предприятия как налогоплательщика, однако ни в одном законодательном акте не даны определения понятий "добросовестность" либо "недобросовестность" налогоплательщика.
    Предприятие также полагает, что суд применил последствия ничтожности сделок с векселями, о чем свидетельствуют доводы, приведенные в судебных актах. При этом ни в решении, ни в постановлении не дана оценка заявлению ответчика о том, что он не предъявляет требование о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
    Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении руководителя и должностных лиц предприятия возбуждалось уголовное дело по факту уклонения должностных лиц предприятия от уплаты налогов, которое прекращено за отсутствием состава преступления.
    В принятых по делу судебных актах отсутствуют доказательства того, что истец знал о том, что совершает налоговое правонарушение.
    На момент списания денежных средств на счете предприятия имелась достаточная для перечисления налогов в бюджет сумма, о чем свидетельствуют акты приемки векселей и мемориальный ордер.
    Требование о признании недействительными сделок, на основе которых на счет предприятия поступили денежные средства, на момент вынесения решения инспекцией предъявлено не было.
    Кроме того, суд не учел заявление инспекции о том, что на дату открытия истцом расчетного счета в коммерческом банке "Финвестбанк" (далее - банк) у этого банка картотеки неоплаченных расчетных документов не было, банк сохранял статус платежеспособного лица.
    Поэтому, по мнению истца, вывод судебных инстанций о формальном зачислении денежных средств на его счет не основан на нормах действующего законодательства.
    В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
    Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Как видно из материалов дела, предприятие 06.09.99 предъявило в банк платежные поручения от 06.09.99 N 353, 354, 355 на перечисление в бюджет 1810000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2000000 руб. подоходного налога и 4000000 руб. НДС. Данные денежные средства поступили на счет предприятия, поскольку истец предъявил банку векселя, выпущенные им 03.09.99, номинальная стоимость которых составляет 7810000 руб., то есть соответствует сумме налогов, подлежащих уплате предприятием в бюджет.
    Комиссией при Управлении Министерства по налогам и сборам России по Архангельской области 27.11.2001 принято решение о неотражении на лицевом счете предприятия 7810000 руб. уплаченных налогов, в связи с тем, что данные денежные средства не поступили в бюджет по причине отсутствия достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка.
    Инспекция 17.12.2001 направила предприятию требование N 12-16/12635т об уплате указанной суммы в бюджет, которые в добровольном порядке истец не исполнил, вследствие чего налоговым органом принято решение о бесспорном взыскании сумм налогов и выставлены инкассовые поручения на их уплату.
    Кассационная инстанция считает, что, отказывая истцу в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете.
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на расчетный счет истца в банке, кроме суммы, полученной предприятием за векселя того же банка, другие денежные средства не поступали.
    Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 19.04.2000 N 0509/7518 платежные поручения налогоплательщиков на перечисление денежных средств в бюджет за период с 01.07.99 по 17.01.2000 банком не исполнялись в связи с их отсутствием на его корреспондентском счете денежных средств.
    Кроме того, приказом Центрального банка России от 15.02.2000 N ОД-45 у банка отозвана лицензия.
    Бухгалтерские проводки по зачислению средств по погашенным векселям банка и их списание в уплату налогов производились в один день - 07.09.99, и зачислены эти средства не на бюджетный счет, а на счет по учету средств, не проведенных по корреспондентскому счету из-за их недостаточности. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с их отсутствием на корреспондентском счете банка, и данный факт истцом не оспаривается.
    При таких обстоятельствах следует признать, что действия предприятия по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов носили формальный характер, а следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о недобросовестности истца как налогоплательщика.
    Таким образом, истцом не выполнены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    В силу статей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 24825 руб. недоплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3302/02-227/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" - без удовлетворения.
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" в доход федерального бюджета 24825 руб. недоплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    Председательствующий
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    ИМХО последнее решение суда абсолютно грамотное и правильное, была чистой воды схема с целью не платить налоги, за что и наказали налогоплательщика.
    зав. антипрачечной

  22. #22
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 28 октября 2002 года Дело N А05-337/02-24/10
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛАР" Журавлева А.А. (доверенность от 20.09.2002 N 215/4251), рассмотрев 23.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 06.02.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 (судьи Тряпицына Е.В., Шадрина Е.Н., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-337/02-24/10,
    УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество "ЭЛАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области о признании неправомерным бездействия руководителя налогового органа - отказа произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в бюджет 400000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании отразить на лицевом счете исполнение обязанности по уплате этого налога.
    В суде первой инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - ИМНС, налоговая инспекция).
    Решением суда от 06.02.2002 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
    Постановлением от 11.06.2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и передал дело в эту же инстанцию на новое рассмотрение.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002 решение суда от 06.02.2002 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия общества в 1999 году по открытию расчетного счета в проблемном коммерческом банке "Грифон" (далее - КБ "Грифон", банк) и исполнению обязанности по уплате 400000 руб. НДС в совокупности с действиями общества с ограниченной ответственностью "Грифон-авто" (далее - ООО "Грифон-авто") являлись недобросовестными.
    Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИМНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    Законность решения суда от 06.02.2002 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2002 проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, общество 28.05.99 заключило с московским КБ "Грифон" договор о банковском обслуживании (листы дела 12 - 13).
    Впоследствии истец 02.06.99 заключил с ООО "Грифон-авто", имевшим расчетный счет в том же банке, договор N 199 купли-продажи продукции (фанеры), согласно которому данное общество обязалось произвести предоплату указанной продукции до ее отгрузки в размере 100% ее стоимости (листы дела 133 - 134).
    На расчетный счет общества 25.06.99 от ООО "Грифон-авто" поступили 400000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.06.99 N 199 (лист дела 28). Названная сумма в этот же день списана банком с расчетного счета общества в уплату НДС на основании платежного поручения истца от 24.06.99 N 588, что подтверждается соответствующей отметкой банка на платежном поручении (лист дела 5) и выпиской банка о движении средств на расчетном счете общества (лист дела 6).
    Из материалов дела видно, что данное платежное поручение 12.07.99 помещено банком в картотеку не оплаченных в срок расчетно-денежных документов в составе сводного платежного поручения N 124 в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.
    Поскольку 400000 руб. НДС в федеральный бюджет не поступили, ИМНС не отразила на лицевом счете налогоплательщика уплату налога, считая данную обязанность истца неисполненной.
    Письмом от 25.12.2001 N 03-4174 ответчик отказал обществу в удовлетворении его жалобы от 17.12.2001 на неправомерное бездействие, ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для отражения уплаты налога на лицевом счете истца (листы дела 7 - 9).
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
    Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О. При этом пунктом 2 данного определения разъяснено, что банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60 НК РФ).
    Апелляционная инстанция, исследовав при повторном рассмотрении дела представленные обществом доказательства, установила, что действия истца по заключению с ООО "Грифон-авто" и дальнейшему исполнению сделки купли-продажи фанеры по договору от 02.06.99 N 199 соответствуют нормам гражданского законодательства. Правоотношения сторон по данной сделке налоговым органом не проверялись, доказательства ее ничтожности ИМНС не представлены.
    По состоянию на 25.06.99 на расчетном счете истца в КБ "Грифон" имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежного поручения от 24.06.99 N 588 на уплату НДС. В этот период налогоплательщик не располагал сведениями о неплатежеспособности банка, поскольку это обстоятельство выявлено налоговым органом только 30.09.99, после чего к банку были применены меры ответственности, предусмотренные статьями 133, 135 НК РФ. Лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у КБ "Грифон" приказом Банка России от 01.10.99 N 372.
    Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают недобросовестность банка, не известившего своих клиентов о тяжелом финансовом положении, но не являются доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика.
    В кассационной жалобе ИМНС по существу повторяет доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
    В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.
    Поскольку судом дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-337/02-24/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.
    Председательствующий
    КОРАБУХИНА Л.И.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.01.2003
    Сообщений
    3

    По умолчанию отсутствие денег на кор.счету банка и зачисление денег на счет клиента

    коллективный разум!
    вот такая задачка:
    фирмой предъявлен вексель к Банку (допустим на сумму 1 рубль) . Банк оплачивает вексель и перечисляет 1 рубль на счет фирмы, открытый в Банке. фирма дает поручение Банку на перечисление 1 рубля в бюджет в счет упллаты налогов. но в связи с отсутствием денег на кор счету Банка бюджет деньги в бюджет не поступают .
    теперь у фирмы спор с налоговой. среди прочих аргументов, налоговая говорит о том, что:
    Банк не мог зачислить ден.средства на счет своего клиента (т.к.нечего было зачислять);
    действия банка по зачислению ден.средств на счет фирмы не могут служить доказательством наличия ден.средств на счете фирмы, т.к. являются "простыми бухгалтерскими проводками).

    помогите привести контр аргументы.

    спасибо

  24. #24
    Форумянин Аватар для CAP
    Регистрация
    21.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    11

    По умолчанию

    theone Спор судебный или какой? Это Вам к юристам лучше...
    А как вексель банка попал к фирме?
    Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    24.01.2003
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    вексель был куплен у третьего лица. но разве это имеет значение?!

  26. #26
    Форумянин Аватар для CAP
    Регистрация
    21.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    11

    По умолчанию

    theone Вопрос не бухгалтерский, а юридический. Мне кажется, прецедентов уже масса была. Обратитесь на юрфорум.
    Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2001
    Адрес
    юго-запад вирт России
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    theone Налоговая не права. Советую сказать в суде, что безналичные расчеты осуществляются исключительно только путем изменения записей на счетах или, как налоговая выразилась, "простыми бухгалтерскими проводками".

  28. #28
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    theone
    -- процесс: уплата налогов через проблемные банки http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?threadid=11484

  29. #29
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    theone
    Вам ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ за дублирование тем.
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....751#post565751

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    24.01.2003
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    извините, я просто не умею убирать темы (переносить их).

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •