Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 69
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Как теперь определять разумность судебных расходов ?

    ИНформационное Письмо ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года

    п. 20 На основании каких фактов следует опредлеять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ?

    Ответ:

    При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
    - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
    - стоимость экономных транпсортных услуг;
    - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
    - сложившеяся в регионе стоимость оплаты усулг адвокатов;
    - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
    - продолжительность рассмотрения и сложность дела

    доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных услуг (статья 65 АПК РФ )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    3

    По умолчанию Разумность расходов

    Мне кажется ВАСя забыл про такой момент как сама целесообразность привлечения представителя (адвоката)... Как показывает практика основной вопрос, который возникает у судей при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов - зачем вообще предприятие с миллиардным оборотом и штатом высококвалифицированных юристов человек обращается к иногородним (например, московским) налоговым адвокатам? По-моему, это единственный сложный для доказывания вопрос. Предлагаю устроить маленький обзор - сколько когда кому удалось возместить на расходы адвоката и иные расходы.

    Начну с себя АС Кемеровской области - 64 тыс. рублей (две инстанции - расходы по оплате услуг адвоката).

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    т.е. нам счас предстоит доказывать свою квалификацию в суде, чтобы обосновать правомерность применения ставки 500 долл/час. по отношению к заказчику... мдя...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Недавно в АС СПб заявил 20 000. Судья аж воздух начал ртом глотать со словами о том, что это больше его месячной заработной платы.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    из практики ВСО 5000 за каждую инстацию, в Москве были преценденты и по 500 тыс.руб. взыскивали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - я по секрету знаю способ и больше... ИМХО

    щща будем пробовать, если заказчик кивнет головой...

    ЗЫ налоговая навела на мысль, случайно... преюдиция рулит
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    как я понял - возможно Пэ пойдут ломать АПК в этой части, т.к. ст. 53 КРФ может ограничить только КРФ, а не какой-то там ФЗ.


    ЗЫж Пэ кстати признал, что по делу Большевика по расходам, на них пытались заводить уголовку по ст. 159 УК - типа хищение через завышение расходов...вот уроды (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ЗЫж Пэ кстати признал, что по делу Большевика по расходам, на них пытались заводить уголовку по ст. 159 УК - типа хищение через завышение расходов...вот уроды (с) - чем закончилось? мне совсем не интересно...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van - чем закончилось? мне совсем не интересно...
    в прокуратуре еще работают вменяемые люди
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - а поговорить с фигурантами никак нельзя?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van - а поговорить с фигурантами никак нельзя?
    хмм..попробуем...но не гарантирую
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот и ФАС СЗО свои 5 копеек (практически в прямом смысле) в определение разумности внес (крохоборы, йопт)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 2 ноября 2004 года Дело N А52/1967/2004/2


    .....Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 28.04.2004, счетом-фактурой от 04.06.2004 N 55, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2004 и платежным поручением от 07.06.2004 N 1984.

    Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя....
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Краснеющий

    Мэй Приветствую!
    А сволочи судьи ничего не скажешь.

    Гражданский суд мне возметил 300 рублей при фактической выплате в 8500 рублей мотивируя, что цена иска всего 3000 рублей, однако помимо материального требования, были еще нематериальные, которые по существу были для клиента основными, а деньги побочный результат.

    Практика нашего областного суда пошла в сторону уменьшения возмещения услуг адвоката, т.е. если клиенет недоволен возмещением, то касационная инстанция в 10 раз уменьшает, что бы не жаловался.

    По арбитражу прецедентов возмещения не имел.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    охренительный критерий разумности:


    федеральный арбитражный суд северо-западного округа

    постановление

    от 2 ноября 2004 года дело N а52/1967/2004/2

    однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию налоговым кодексом российской федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Да, Дима, это постановление заслуживает того, чтобы быть дважды процетированным на этой ветке
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Да, Дима, это постановление заслуживает того, чтобы быть дважды процетированным на этой ветке
    давай, издевайся на старым, больным человеком, измученным праздниками )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ

    С. РАДЧЕНКО

    Сергей Радченко, юрист.

    Как гласит известная народная мудрость, всякая работа должна быть оплачена, а хорошая работа должна быть оплачена хорошо. Исходя из этого гуманного принципа действующий АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Однако как возместить за счет проигравшей стороны расходы на представителя, как возместить потери?

    Разумные пределы

    У каждой организации, пользующейся в целях судебного представительства услугами специалистов юридических фирм, возникает вопрос: сколько она может взыскать со своего процессуального оппонента в возмещение расходов на оплату этих услуг?
    Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Возникает новый вопрос: а что такое "разумные пределы"? Каковы критерии?
    По мнению ФАС Московского округа, при обсуждении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
    ФАС Северо-Западного округа, взыскивая по одному из дел расходы на оплату услуг представителя, учел его участие в рассмотрении жалобы только в кассационной инстанции, несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данному вопросу.
    Позиция ФАС Дальневосточного округа при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг учитывает, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.
    ФАС Центрального округа, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из цены иска.
    ФАС Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) считает разумными средние расходы, производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах. При определении разумности расходов учитываются: временные затраты, сложившаяся практика данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
    Практика ФАС СКО и других окружных арбитражных судов свидетельствует о том, что расходы на представителя возмещаются только "по факту", т.е. взыскать с другой стороны можно только уже понесенные расходы на представителя.
    Это связано с тем, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ упоминает о расходах на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

    Обосновать возможно!

    В практике ФАС округов для решения вопроса о том, в каком размере взыскивать расходы на представителя, принято исследовать следующие документы:
    - Договор на оказание услуг по представительству в суде.
    - Документ, подтверждающий оплату услуг представителя. Такими документами могут быть платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты.
    - Акт сдачи-приемки услуг.
    - Доверенность представителя.
    Кроме того, во внимание принимается сам факт участия представителя в судебном процессе.
    Какие конкретно суммы взыскиваются арбитражными судами в возмещение оплаты услуг представителя?
    ФАС Московского округа по различным делам признавал правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 1500, 3500, 10000, 31550 рублей.
    По одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, заявитель просил взыскать понесенные им судебные издержки в сумме 20800 руб. Суд удовлетворил это требование частично, взыскав с налоговой инспекции 10400 руб. По другому делу суд установил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 30000 руб. Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал 7000 руб. По другим делам того же суда встречалось взыскание 1000 руб. и 3000 руб.
    В практике ФАС СКО встречалось взыскание расходов на представителя в размере 1000, 2000, 3500 рублей. По одному из дел была заявлена сумма 200000 рублей. ФАС СКО согласился с нижестоящим судом, снизившим эту сумму до 20000 рублей.
    Во избежание ошибок необходимо помнить о том, что в споре с государственными органами, если расходы на представителя взыскиваются путем предъявления отдельного иска, ответчиком является не региональное управление федерального казначейства, а соответствующий государственный орган, имеющий права распорядителя средств бюджета. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС СКО, организация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федерального казначейства Минфина России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства Минфина России по Кабардино-Балкарской Республике на надлежащего - Министерство РФ по налогам и сборам.
    Необходимо также учитывать, что размер расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде - это вопрос факта, а не права. Как следствие, если вы считаете, что первая инстанция и апелляция незаслуженно мало взыскали возмещение расходов на оплату услуг представителя, то максимум, что для вас сможет сделать кассационная инстанция, - это отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

    От решения до взыскания

    Как быть, если суд в вашу пользу решение вынес, а расходы на представителя с противоположной стороны не взыскал?
    В этом случае выигравшая сторона вправе подать в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором попросить суд решить вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Такое заявление может быть сделано до вступления решения в силу. Напомним, что решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
    Необходимо учесть, что на практике суды не требуют оплаты требования о взыскании расходов на представителя государственной пошлиной. Это связано с тем, что в силу ст. 101, 110 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, вне зависимости от требования стороны об их возмещении.
    Можно ли требовать с проигравшей стороны возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю, являющемуся штатным юрисконсультом организации?
    Ответ, казалось бы, очевиден. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Поскольку штатный юрист - это представитель, а в судебном процессе он оказывает юридическую помощь, то расходы по оплате его работы должны быть возмещены.
    Между тем это не так.
    В ФАС СКО уже сформировалась устойчивая практика, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами.
    По смыслу этой нормы закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Даже если предприятие представит доказательства того, что оно увеличило зарплату работнику в связи с участием его в судебных процессах, то и эта увеличенная заработная плата не может быть признана оплатой услуг представителя.
    Противоположную позицию занял Европейский суд по правам человека, который в решении от 06.11.80 по делу газеты "Санди Таймс" против Великобритании сформулировал правило: "Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя". Исходя из этого положения суд, вынося решение в пользу газеты, взыскал в ее пользу с правительства Великобритании 7500 фунтов стерлингов в виде возмещения расходов по оплате работы штатного юрисконсульта газеты.
    Однако приведенная Европейским судом формулировка настолько расплывчата и неконкретна, что едва ли может быть эффективно применена в практике российских судов.
    Неудачную попытку использования такого подхода истцом по одному из дел отверг ФАС Северо-Западного округа, который, сославшись на то, что представитель истца не является адвокатом и представлял интересы истца по делу в качестве юрисконсульта, отказал во взыскании расходов на его участие в процессе. Суд указал на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что расходы на подготовку искового заявления, расчета цены иска и представление интересов организации относятся к ее судебным издержкам, а не выплачиваются последним в качестве заработной платы юрисконсульту, а иных доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П признана не соответствующей Конституции РФ ч. 5 ст. 59 АПК, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
    Необходимо особо обратить внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются независимо от того, имеет ли представитель статус адвоката или нет.
    Адресованная суду просьба о взыскании с противоположной (проигравшей) стороны расходов на оплату услуг представителя должна быть тщательно документально обоснована.
    Возместить за счет проигравшей стороны можно лишь те суммы, которые уже выплачены представителю. Будущие выплаты не взыскиваются.
    Взыскать расходы можно как непосредственно в рамках судебного процесса, в котором участвует представитель, так и в последующем - путем предъявления иска в отдельном судебном процессе.
    Расходы возмещаются только на оплату услуг юриста, осуществляющего представительство на основании гражданско-правового договора, вне зависимости от его статуса. Расходы на юриста, состоящего в штате организации, не возмещаются.


    ------------------------------------------------------------------

    ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
    (Перечень ссылок подготовлен специалистами
    КонсультантПлюс)

    "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

    "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
    (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П
    "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ - КУРУЛТАЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГУБЕРНАТОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, ЖАЛОБАМИ РЯДА ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН"

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 06.11.1980
    "САНДИ ТАЙМС" (SUNDAY TIMES) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА
    (СТАТЬЯ 50)"


    "ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ"
    (С. Радченко)
    ("ЭЖ-Юрист", N 36, 2004)
    Процесс - математика права!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Негодяев - самая лучшая фамилия для адвоката, я лучше не слышал


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 24 мая 2004 года Дело N Ф04/2821-1165/А27-2004



    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС) N 12240 от 23.07.2003 об уплате налогов в общей сумме 669385846 руб. и пеней в общей сумме 227817598 руб.
    Определением суда от 24.10.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
    Определением суда от 11.11.2003 производство по делу было прекращено, поскольку ответчик отозвал оспоренное требование как ошибочное. Суд обязал Министерство Российской Федерации по налогам и сборам возместить заявителю судебные издержки в размере 175000 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2003 изменено, с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, г. Москва, в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взысканы судебные издержки в размере 175000 руб.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить определение суда от 11.11.2003 в части обязания Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возместить судебные издержки в размере 3500 руб., постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
    Так, по мнению налогового органа, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что МНС России было привлечено к участию в деле уже после завершения предварительного судебного заседания, тем самым ответчик был лишен возможности использовать свои процессуальные права. Указывает, что в постановлении апелляционной инстанции от 01.03.2004 отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Налоговый орган считает, что судом не выяснен вопрос исполнения обязательств по векселям, принятым адвокатом Негодяевым В.В. от ОАО "Кузбассэнерго" в счет оплаты юридических услуг.
    ОАО "Кузбассэнерго" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 350000 руб. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не учтены имеющиеся в деле доказательства, также была не в полной мере оценена значимость оказанных услуг.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.
    Из материалов дела следует: Инспекцией МНС было в адрес заявителя вынесено требование N 12240 от 23.07.2003 об уплате налогов в общей сумме 669385846 руб. и пеней в общей сумме 227817598 руб.
    18.09.2003 ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным названного требования. Также в суд было направлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 350000 руб.
    Удовлетворяя указанное выше ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой и второй инстанций исходил из следующего.
    В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения N 018/03 от 11.08.2003, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" и адвокатом Негодяевым В.В., последний принял на себя обязанности по подготовке и оформлению необходимых документов и представлению интересов общества в судебных и иных органах.
    Пункт 4.1, приложение N 1 данного договора предусматривают выплату вознаграждения в сумме 800000 руб. за выполнение В.В.Негодяевым обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора N 018/03 от 11.08.2003, из них 350000 руб. - в порядке предварительной оплаты.
    17.09.2003 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных по договору работ, расчет с В.В.Негодяевым произведен векселями ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" на сумму 350000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.10.2003.
    28.10.2003 векселя были переданы адвокатом В.В.Негодяевым по акту приема-передачи некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 144 Кемеровской области "Интелл-Юрис".
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Как усматривается из материалов дела и о чем обоснованно указано арбитражным судом, отозвав оспариваемое заявителем требование, налоговый орган тем самым добровольно устранил причину, явившуюся основанием для обращения заявителя в суд. Поскольку требование было отозвано налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже понес судебные расходы, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности требований заявителя по возмещению ответчиком судебных расходов.
    При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10352/2003-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя, прямо госрегулирование:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 марта 2005 г. Дело N КА-А40/212-05-П

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. по дов. от 19.01.2005, Р. по дов. от 14.01.2005 N 002; от ответчика: Б. по дов. от 31.12.2004 N 01/7978, рассмотрев 2.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - на решение от 22.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-48702/03-98-566 по иску (заявлению) ООО "Эксим-май" к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возмещении НДС,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 13.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2004 апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, выразившееся в неначислении процентов в связи с нарушением срока возврата НДС, на Инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить ООО "Эксим-май" проценты в сумме 55175,06 руб., а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000 руб.
    Постановлением ФАС МО от 3.08.2004 N КА-А40/6581-04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При этом суду надлежало проверить, подавало ли Общество в Инспекцию заявление о возврате НДС, а при разрешении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду предложено принять во внимание критерий соразмерности данной суммы размеру основного требования.
    Решением от 22.10.2004 требования ООО "Эксим-май" удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возмещения НДС за июнь 2002 г., на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате на счет Общества из бюджета процентов в размере 55175,06 руб. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 18000 руб.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
    В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.06.2003 по делу N А40-12210/03-117-176 на ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы возложена обязанность в установленном порядке совершить действия по возмещению ООО "Эксим-май" НДС за июнь 2002 г. в сумме 311161 руб. Данным решением установлено, что налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2002 г. подана Обществом в налоговый орган 22.07.2002, документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представлены в Инспекцию 23.07.2002.
    Заявление о возврате НДС подано Обществом в налоговый орган 26.11.2002.
    Налог в сумме 311161 руб. возвращен Обществу по платежному поручению N 31 от 22.10.2003 на основании заключения Инспекции N 847 от 7.10.2003.
    С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что Инспекцией нарушен срок возврата НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем на сумму налога, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты.
    Довод кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению, противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.
    Вместе с тем период начисления процентов определен судом неправильно.
    Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату, а возврат налога производится по заявлению налогоплательщика.
    С учетом этого вывод суда о том, что проценты подлежат начислению по истечении 3-х месяцев после подачи налоговой декларации, независимо от момента подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ.
    Кроме того, в решении суда указаны две противоречивые даты (23.10.2002 и 2.11.2002), с которых начинается исчисление периода просрочки, и неправильно определено количество дней просрочки с 2.11.2002 по 16.02.2003 (которое составляет 107 дней, а не 117 дней, как указано в судебном акте).
    Суд кассационной инстанции считает, что на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, с учетом подачи Обществом заявления о возврате НДС 26.11.2002 и оформления Инспекцией заключения на возврат налога 7.10.2003, проценты подлежат начислению за период просрочки возврата НДС с 27.11.2002 по 6.10.2003, что составляет 49111 руб. 58 коп.
    В связи с этим решение суда в части обязания ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы принять решение о возврате ООО "Эксим-май" процентов в сумме 6063 руб. 48 коп. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления Общества в данной части.
    Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО "Эксим-май" 12500 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Вывод суда 1 инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18000 руб. являются разумными, суд кассационной инстанции считает неправильным.
    Делая такой вывод, суд 1 инстанции сослался, в том числе, на то, что представитель Общества Н. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 18000 руб. было заявлено 15.01.2004 (т. 1, л. д. 33) - до первого рассмотрения дела в суде 1 инстанции, и расходы в вышеназванной сумме были взысканы решением от 13.02.2004, впоследствии отмененным постановлением кассационной инстанции. Таким образом, участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет значения для определения разумности расходов.
    Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда 1 инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В постановлении ФАС МО от 3.08.2004 указано, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду следует принимать во внимание критерии соразмерности данной суммы размеру основного требования, заявленного по настоящему делу. Однако данное указание суда кассационной инстанции судом не выполнено. Вместе с тем сумма расходов (18000 руб.) составляет практически 1/3 от заявленной суммы процентов - 55175,06 руб., что является неразумным и несоразмерным характеру и виду спора.
    Суд кассационной инстанции считает, что с учетом характера и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5500 руб., учитывая при этом также то, что названный размер расходов Инспекция признает разумным в кассационной жалобе.
    С ООО "Эксим-май" по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48702/03-98-566 изменить.
    В части обязания ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы принять решение о возврате на счет ООО "Эксим-май" из бюджета процентов в размере 6063 руб. 48 коп. и в части взыскания с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО "Эксим-май" судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 12500 руб. решение от 22.10.2004 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эксим-май" в данной части отказать.
    В остальной части решение от 22.10.2004 оставить без изменения.
    Взыскать с ООО "Эксим-май" в доход соответствующего бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    А кто-нибудь представлял в суд доказательства того, что взыскиваемые на оплату услуг представителя суммы соответствуют уровню цен на юруслуги в регионе? Что это такое? Прайс-листы других юркомпаний?

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    небольшой оффтоп

    мне родственник, который работает в УФНС области сказал по секрету, что некоторые умные головы в налоговой поставили вопрос о допустимости принятия в расходы средств на оплату представителя в суде. Их смущает, что организация может взыскать эти средства с противоположной стороны спора, соответственно, экономическая обоснованность отнесения их на расходы без попытки взыскания вызывает у налоговиков сомнения. Пока этот вопрос муссируется на уровне учеб между юристами налоговой.

    Мне интересно дозреют они до ральных действий по непринятию затрат на представителя в расходы или тема заглохнет.

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS А кто-нибудь представлял в суд доказательства того, что взыскиваемые на оплату услуг представителя суммы соответствуют уровню цен на юруслуги в регионе? Что это такое? Прайс-листы других юркомпаний
    привет !
    ага представляем...а то понапишут:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 19 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2613-05

    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
    Заявителем в обоснование разумности понесенных расходов представлено письмо адвоката П., в котором предложен вариант оплаты подготовки и подачи искового заявления, а также представительства в суде в суммах, превышающих затраты, понесенные в связи с участием представителя в настоящем споре.
    Суд признал, что данное письмо не является достаточным доказательством подтверждения разумности расходов, поскольку отсутствует письменное предложение Общества, отсутствуют сведения о том, что указанный адвокат представлял интересы налогоплательщиков в иных налоговых спорах, кроме того, отсутствуют иные предложения адвокатов, и обоснованно снизил размер судебных расходов до 7 тыс. руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    PunisherТак что ж, должны быть коммерческие предложения от других адвокатов, в которых цены еще выше? У меня тут возникла идея создать в нас в регионе профессиональное сообщество юристов с единственной целью - помогать друг другу подтверждать обоснованность расходов на оплату услуг представителя...

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS У меня тут возникла идея создать в нас в регионе профессиональное сообщество юристов с единственной целью - помогать друг другу подтверждать обоснованность расходов на оплату услуг представителя...
    дык так по коллегам и мыкаемся
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ИнкогНитоС Их смущает, что организация может взыскать эти средства с противоположной стороны спора, соответственно, экономическая обоснованность отнесения их на расходы без попытки взыскания вызывает у налоговиков сомнения. Пока этот вопрос муссируется на уровне учеб между юристами налоговой.
    привет !
    ну может это у вас там муссируется, а у нас:

    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    от 14 сентября 2004 г. Дело N 10АП-292/04-АК

    Судебными актами установлено, что расходы ООО "Индустриал" вызваны неправомерными действиями ИМНС, выразившимися в отказе возвратить суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и процентов за несвоевременный возврат сумм налога (л. д. 40 - 44).
    В соответствии со ст. 252 НК РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 22-О от 22.02.02 убытки организаций-налогоплательщиков, понесенные в связи с неправомерными действиями налоговых органов, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не подлежат налогообложению ЕСН.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005, 14.09.2005 N КА-А41/7818-05
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    21 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/7818-05
    резолютивная часть объявлена
    14 сентября 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Н., Т. при участии в заседании от истца: К. - дов. от 14.01.05 N 9юр; от ответчика: Т. - дов. от 04.02.05 N 88, рассмотрев в судебном заседании 14.09.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области на определение от 19.04.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Р., по иску (заявлению) ОАО "Текстильная фирма Ока" о возмещении судебных расходов в сумме 141000 руб. к Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Текстильная фирма Ока" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области (далее - Налоговой инспекции) судебных расходов в сумме 141000 руб[U]., возникших в связи с рассмотрением заявления ЗАО Текстильная фирма "Ока" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 21.02.01 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Определением суда от 19.04.05 с Налоговой инспекции взысканы в пользу ОАО "Текстильная фирма Ока" судебные расходы в заявленном размере.
    Не согласившись с выводами суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает ошибочными выводы суда, поскольку спор мог быть разрешен без участия представителей аудиторской фирмы, а силами юридического отдела, заместителя генерального директора по финансам и налогам, работниками бухгалтерии ОАО "Текстильная фирма Ока". Кроме того, налоговый орган указывает, что договором на оказание юридических услуг были определены полномочные представители фирмы - Р. и С., однако в судебном заседании лишь только однажды присутствовал С.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в оспариваемом определении и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, по делу N А41-К2-3843/01 удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 21.02.01 N 24.
    Постановлением от 10.08.04 Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты оставлены без изменения.
    02.02.05 ОАО "Текстильная фирма Ока" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Налоговой инспекции судебных издержек, связанных с участием представителей ООО Аудиторская фирма "Ремида Аудит" в судебном разбирательстве по вышеназванному спору.
    Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
    Исходя из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, арбитражный суд установил, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был сложным и затраты на оплату данных услуг соразмерны заявленным требованиям.
    Доводы Налоговой инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей. ОАО "Текстильная фирма Ока" произведена оплата услуг представителей в сумме 141000 руб. ООО Аудиторская фирма "Ремида Аудит" на основании заключенного договора от 11.05.01 N 501/2001/59юр об оказании юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде дела по обжалованию решения Налоговой инспекции от 21.02.01 N 24. Фактическое несение заявителем расходов в сумме 141000 руб. подтверждается платежными поручениями N 4113 от 10.12.04 на сумму 10000 руб., N 4135 от 14.12.04 на сумму 20000 руб., N 19 от 21.01.05 на сумму 10500 руб., N 20 от 12.01.05 на сумму 10000 руб., N 58 от 14.01.05 на сумму 20000 руб., а также выписками Сбербанка РФ в г. Москве от 09.12.04, 10.12.04, 12.01.05, 13.01.05, 22.01.05, выписками Филиала Московского индустриального банка по г. Озеры от 11.05.01 - на сумму 28200 руб., от 24.12.01 - на сумму 42300 руб.
    Судом приняты во внимание обстоятельства недоукомплектованности штата юридического отдела заявителя, обоснованно указано, что налогоплательщик вправе для достижения положительного результата и защиты своих интересов воспользоваться правовой помощью квалифицированных специалистов.
    При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, временные затраты сторон.
    Так, с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области заявитель обратился 14.03.01, судебные заседания состоялись 15.05.01, 19.07.01, 23.10.01, 20.12.01 (в этот день принято решение), в апелляционной инстанции судебные заседания состоялись 28.02.02, 21.03.02 (в это день принято постановление суда), в суде кассационной инстанции судебное заседание состоялось 27.05.02, в этот день принято постановление, которым решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 24 от 21.02.01 о начислении НДС, пеней и налоговых санкций по НДС отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.
    При новом рассмотрении судебные заседания состоялись 16.07.02, 11.09.02, 08.10.02 (в этот день принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования).
    В апелляционной инстанции 10.11.02 принято постановление, которым решение суда оставлено без изменения.
    Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.03 названные решение и постановление суда отменены, дело вновь передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    При новом рассмотрении судебные заседания состоялись 27.05.03, 09.07.03, 02.09.03, 10.11.03, 09.12.03 (в этот день принято решение об удовлетворении заявленного требования).
    В апелляционной инстанции суда дело рассматривалось 17.02.04, 15.03.04, 13.04.04, 13.05.04 (принято в этот день постановление).
    Постановлением от 10.08.04 Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты оставлены без изменения.
    Суд обоснованно указал, что представители ООО Аудиторская фирма "Ремида Аудит" систематически участвовали в судебных заседаниях по доверенностям, выданными полномочными представителями, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.
    При этом условиями договора заявителя с ООО Аудиторская фирма "Ремида Аудит" (п. 3.3) предусмотрена возможность изменения в составе полномочных представителей.
    Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения, поскольку не соответствуют правовому регулированию взыскания судебных расходов.
    Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    На основании изложенного обжалуемое определение суда, как основанное на нормах материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 19.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3843/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.
    Процесс - математика права!

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7834-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., С.С., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 5.08.2005 N МО-4 N 5472118; от ответчика: Ж. - дов. от 04.07.2005, М. - дов. N 72 от 15.08.2005, рассмотрев 18 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Н. - истца - на решение от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое П., на постановление от 30 мая 2005 года 09АП-3714/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.А., Я., К., по иску гр. Н. о признании недействительным договора к ОАО "Элеваторспецстрой", ООО "ТД "Зодиак",

    УСТАНОВИЛ:

    гражданин Н. (акционер ОАО "Элеваторспецстрой") обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Элеваторспецстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 9.06.2004.
    ОАО "Элеваторспецстрой" представило документы об оказании ему юридических услуг на сумму 200000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-52568/04-134-115 в удовлетворении иска отказано. С Н. взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
    По апелляционной жалобе ОАО "Элеваторспецстрой" на судебное решение в части взыскания с Н. расходов на оплату услуг представителя Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.05.2005 за N 09АП-3714/05-ГК, изменив решение в этой части, взыскал с истца в пользу ответчика 200000 руб. указанных расходов.
    В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения и постановления арбитражных судов в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 1430 руб. При этом заявитель ссылается на ничтожность договора оказания юридических услуг N 57 от 16.09.2004, заключенного коллегией адвокатов "Адвокатская контора Мостова" с ОАО "Элеваторспецстрой", как не соответствующего ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Ответчик, считает заявитель кассационной жалобы, не представил доказательств в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя.
    От ОАО "Элеваторспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно отмены судебных актов в обжалуемой части.
    Представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе для предоставления в арбитражный суд доказательств в обоснование доводов возражений по жалобе. Ходатайство рассмотрено и отклонено арбитражным судом, препятствий для разбирательства не имеется.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители Н., ОАО "Элеваторспецстрой" поддержали свои позиции, занятые по делу.
    ОАО "Элеваторспецстрой" подало в арбитражный суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает на то, что подпись Н. в кассационной жалобе сфальсифицирована.
    Данное заявление арбитражным судом кассационной инстанции не рассматривается, так как кассационная жалоба не относится к доказательствам по делу.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для отмены или изменения решений, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
    Истцом в Арбитражный суд Курганской области предъявлен иск о признании недействительной сделки на основании ст. ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
    Определением названного суда от 20.09.2004 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
    Ответчик - ОАО "Элеваторспецстрой" - требование не признал, указывая, что договора купли-продажи предприятия не заключал, собственником имущества, указанного в договоре, является данная организация, подлинник договора сторонами не представлялся.
    В связи с недоказанностью оснований иска в его удовлетворении Н. отказано.
    При этом арбитражным судом первой инстанции взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1430 руб. судебных издержек.
    Апелляционная инстанция, изменяя решение и взыскивая 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходила из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.
    При этом в обоснование суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представлены подтверждающие документы, в том числе платежные поручения об оплате адвокатской конторе на общую сумму 200000 руб.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сумма ответчика, взысканная арбитражным судом первой инстанции с истца, не соответствует характеру сложности и объему рассматриваемого дела.
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с рассмотрением дела, полагал, безусловно, необходимым для обеспечения защиты интересов Общества проведение всех действий по делу со стороны представителей, за которые были перечислены денежные средства в том объеме, каком они взысканы с истца.
    Таким образом, разумность пределов затрат предполагает и необходимость их несения в целях защиты стороны в суде.
    Расходы определяются и взыскиваются арбитражным судом при рассмотрении дела, в данном случае в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд первой инстанции возместил часть судебных издержек ответчика без какого-либо исследования этого вопроса.
    Апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о взыскании судебных издержек в заявленном объеме, который нельзя считать неразумным и недопустимым.
    Закон предусматривает взыскание понесенных на оплату услуг представителей расходов. Такие расходы были понесены и они были подтверждены.
    Оценка представленным доказательствам о понесении расходов дана арбитражным судом апелляционной инстанции и не может быть пересмотрена в кассационной инстанции.
    Нарушений права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
    Судебная коллегия считает, что предметом разбирательства данного дела не может быть проверка действительности соглашения об оказании юридических услуг.
    В силу ст. 110 Кодекса расходы взыскиваются при условии принятия судебного акта в пользу стороны или сторон по делу и при подтверждении их понесения.
    Данные обстоятельства арбитражным судом установлены, размер определен апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
    Поскольку производство по кассационной жалобе закончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления арбитражного суда, введенное определением от 26.07.2005, подлежит отмене.
    Возвращается приложенный ОАО "Элеваторспецстрой" к возражению на кассационную жалобу материал на 16 листах. Н. возвращается приложенная к дополнению на кассационную жалобу справка.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 года N 09АП-3714/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Н. - без удовлетворения, отменить приостановление исполнения постановления.
    Процесс - математика права!

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 17 января 2005 года Дело N А40-32564/02-114-416


    [Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что представленные суду перечни выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение судебных издержек, в которые заявитель включил необоснованные и ничем не подтвержденные затраты]

    Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании судебных расходов в размере 2909499,26 руб., установил:
    Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о возмещении судебных расходов в размере 3571522,40 руб., понесенных ЗАО "Лиггетт-Дукат" в виде оплаты помощи представителей по делу N А40-32564/02-114-416.
    Заявитель представил суду уточнения в отношении суммы судебных расходов и просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 2909499 руб. 26 коп.
    Заявленные требования основаны на следующем. Налоговым органом было вынесено решение N 7 от 08.08.2002, согласно которому с ЗАО "Лиггетт-Дукат" должно было быть взыскано доначисленных налогов и налоговых санкций в размере 414406597 руб.
    ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 7 от 08.08.2002, так как выводы, изложенные в данном решении не соответствовали нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2003 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
    В целях судебной защиты своих законных прав и интересов истец воспользовался услугами адвокатского бюро "Горемыкин, Цокол и партнеры" (далее по тексту - Адвокатское бюро) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее по тексту - ООО "Пепеляев...") на основании заключенных договоров N 15/02 от 22.08.2002 и N К-25/08 от 04.01.2003.
    Объем и конкретный состав услуг по защите интересов заказчика в суде определяется сторонами в договоре и может уточняться в процессе его исполнения.
    Подготовка правовых заключений является подготовительной частью услуг по представительству в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в ст.106 АПК РФ.
    В письменных пояснениях, представленных суду, заявитель указал характеристику и стоимость оказанных истцу услуг, которые были отражены в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ (том 32, л.д.111-133).
    Оплата юридических услуг осуществлялась истцом в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета в отношении услуг Адвокатского бюро, на дату платежа в отношении ООО "Пепеляев...".
    В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N 15/02 от 22.08.2002 и договором об оказании юридических услуг N К-25/03 от 04.01.2003, за оказанные ему юридические услуги истец уплатил денежное вознаграждение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду.
    Стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в арбитражном суде определяется в зависимости от количества времени, затраченного конкретными юристами на выполнение определенной юридической работы, и размера почасовых ставок данных юристов, указанных в соглашении и договоре.
    Расценки (почасовые ставки юристов) Адвокатского бюро и ООО "Пепеляев..." сопоставимы со средним уровнем расценок юридических фирм, сложившихся в г.Москве, что следует из прилагаемых к заявлению документов.
    Тем самым подтверждается соразмерность цены юридических услуг, их сложности и востребованности на рынке.
    Общая сумма вознаграждения за услуги по обжалованию решения налогового органа составила менее 1 процента от суммы, подлежащей уплате на основании обжалуемого решения.
    Таким образом, заявитель считает, что судебные расходы, заявленные к возмещению, являются разумными.
    Заявитель считает, что налоговый орган является надлежащим ответчиком, так как согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.
    Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    В штате ЗАО "Лиггетт-Дукат" имеется юридический отдел, юристы, находящиеся в штате организации, которые могут защищать интересы истца в суде.
    Доказательств разумности и необходимости привлечения адвокатов истцом не представлено, а тем более привлечение двух адвокатских бюро, следовательно, расходы истца на оплату адвокатов нельзя признать обоснованными.
    В перечень услуг ЗАО "Лиггетт-Дукат" включены разнообразные услуги, вплоть до подготовки информационного сообщения по результатам анализа решения, подготовки сопроводительных писем, ведение телефонных переговоров как с сотрудниками Арбитражного суда г.Москвы, так и с сотрудниками налоговой инспекции.
    Все эти услуги, в нарушение ст.106 АПК РФ указаны как судебные издержки, между тем законодателем ясно определено, что возмещению подлежат только расходы на представителей, то есть на оплату услуг адвокатов в момент представления интересов клиента в судебном заседании.
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    Однако в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    При этом ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни какими-либо иными законодательными актами не определено понятие "разумного предела".
    Определяя размер суммы судебных издержек, суд руководствуется следующим.
    Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лиггетт-Дукат" и адвокатским бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" было заключено соглашение N 15/02 от 22.08.2002 об оказании комплексного юридического обслуживания. Согласно данному соглашению определены размеры почасовой ставки сотрудников Адвокатского бюро (от 150 долларов/час управляющего партнера, до 50 долларов/час - помощника адвоката) (том 31 л.д.74-81).
    Причем из текста соглашения не следует, что оно заключено лишь на представление в суде интересов ЗАО "Лиггетт-Дукат" по обжалованию решения налогового органа N 7 от 08.08.2002.
    Данное соглашение заключено на осуществление комплексного юридического обслуживания клиента, в том числе представление интересов ЗАО "Лиггетт-Дукат" перед третьими лицами по правовым вопросам, разработка по поручению клиента юридической документации (договоры, контракты, деловая переписка, протоколы и др.), разработка учредительных и внутренних документов, представление интересов клиента при регистрации прав на интеллектуальную собственность и т.д.
    Согласно протоколам судебных заседаний в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций принимали участие адвокаты Адвокатского бюро Е.Горемыкина, Ю.Цокол, И.Локтикова.
    Между ЗАО "Лиггетт-Дукат" и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" 4 января 2003 года был заключен договор N К-25/03 об оказании юридических услуг.
    При этом условиями договора предусмотрено, что гонорары специалистов оплачиваются исходя из обычных почасовых ставок фирмы исходя из объема затраченного времени (от 300 долларов/час до 70 долларов/час) (том 31, л.д.83-85). Причем договор также не содержит указания на оказание конкретной услуги - представление интересов заявителя в суде по оспариванию решения налогового органа.
    Заявитель представил суду платежные поручения N 5290 от 12.11.2002 на сумму 1589408 руб., 1703 от 30.04.2003 на сумму 784196 руб., 3290 от 31.07.2003 на сумму 1000000 руб., 3027 от 15.07.2003 на сумму 3278996 руб., 1734 от 05.05.2003 на сумму 926395 руб., 2358 от 17.06.2003 на сумму 605550 руб., 3039 от 15.07.2003 в размере 352442 руб., 3228 от 24.07.2003 в размере 307422 руб., 3804 от 28.08.2003 на сумму 342704 руб., 4349 от 06.10.2003 на сумму 377791 руб. (том 31, л.д.105-112).
    Согласно протоколам судебных заседаний в судебных заседаниях кассационной инстанции принимал участие один представитель данной фирмы - В.Акимова.
    Представитель заявителя не смог пояснить суду, чем была вызвана необходимость прибегать к юридическим услугам ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", чьи почасовые ставки на несколько порядков выше, чем у адвокатского бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры", тем более, что представительство сотрудников Адвокатского бюро интересов ЗАО "Лиггетт-Дукат" было квалифицированным, решение суда было принято в пользу ЗАО "Лиггетт-Дукат".
    Согласно представленному сводному акту сдачи-приемки выполненных услуг по Соглашению N 15/02 в разнообразные услуги, оказанные сотрудниками Адвокатского бюро, включены, в частности, обсуждение с работниками ЗАО "Лиггетт-Дукат" проекта искового заявления, ходатайств разного рода, анализ замечаний к проекту искового заявления, бесконечное ведение телефонных переговоров с сотрудниками заявителя, суда и налоговой инспекции, подготовка к встрече с участием представителей заявителя и т.д.
    Причем заявитель не смог представить суду доказательство целесообразности всех произведенных действий.
    Так бесконечные телефонные переговоры оцениваются заявителем в следующих размерах: телефонные переговоры с О.Титенко - 37,50 долларов США; телефонный разговор с М.Зайцевым и Н.Романовской - 25 долларов США; телефонный разговор с М.Копьевой - 16,67 долларов США и т.п.
    Причем заявитель ничем не обосновывает расчет данных затрат по ведению телефонных переговоров, а также их обоснованность и реальность.
    Представитель заявителя не смог пояснить суду, чем была вызвана необходимость подачи искового заявления в суд сотрудником Адвокатского бюро через канцелярию суда, причем это обошлось в 133,33 доллара США.
    Представитель заявителя не смог пояснить суду неоднократные обсуждения правовой позиции по делу.
    Аналогичные вопросы возникли у суда и в отношении отчета по затратам согласно оказанным услугам ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".
    Причем в отчет были включены затраты по услугам, не имеющим отношения к рассмотрению дела N А40-38902/02-114-416.
    Так в отчете указан телефонный разговор с помощником судьи ... касательно возможности ознакомления с делом и заказа пропусков, цена 45 долларов (том 32, л.д.26).
    Однако судья ... не рассматривал данное дело, в связи с чем включение данных расходов в отчет необоснованно.
    Так согласно отчету, Акимова В. принимала участие в судебном заседании 03.02.2003, однако, согласно протоколу судебного заседания 03.02.2003 в судебном заседании принимали участие представители заявителя - Е.Горемыкина и Локтионова.
    Не обосновал заявитель и включение в судебные издержки обсуждение адвокатами между собой стратегии защиты клиента в суде.
    Представленные суду перечни выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение судебных издержек, в которые заявитель включил необоснованные и ничем не подтвержденные затраты.
    Причем заявитель не представил суду доказательств того, что вышеуказанными платежными поручениями им производилась не только оплата представителей в суде, но и оплата вышеуказанным юридическим фирмам иных услуг, которые были предусмотрены заключенными соглашением и договором.
    Суд, исходя из принципа разумности, а также из того, что представителями в суде были четыре адвоката, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 60000 руб. (по 15000 руб. по оплате каждого из четырех представителей).
    Размер оплаты одного представителя в суде суд определил исходя из средней заработной платы судьи, что, по мнению суда, является разумным пределом.

    В удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 112, 184-185, 188 АПК РФ, суд определил:

    Удовлетворить заявление ЗАО "Лиггетт-Дукат" в части.

    Взыскать с Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Лиггетт-Дукат" понесенные судебные расходы в размере 60000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

    Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

    Определение в полном объеме изготовлено 17.01.2005.

    Судья
    ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    В письменных пояснениях, представленных суду, заявитель указал характеристику и стоимость оказанных истцу услуг, которые были отражены в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ (том 32, л.д.111-133).
    ЗЫ На лоферме уже вовсю идет обсуждение Пепеляева, берущего за тел звонок 45$
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  30. #30
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Новый тариф от ПеГоФОН - "45 баксов то не лишние!"

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •