Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 69 из 69
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.10.2006 N А19-14689/06-51-Ф02-5347/06-С1 по делу N А19-14689/06-51
    Суд правомерно взыскал в пользу общества расходы, понесенные в связи с приобретением билетов на проезд представителя общества для участия в судебном заседании, исходя из наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов и доказанности обществом размера понесенных расходов.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 16 октября 2006 г. Дело N А19-14689/06-51-Ф02-5347/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Смоляк Л.И.,
    судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14689/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество) налоговых санкций в размере 267267 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год.
    ООО "Жилкомсервис" заявило о возмещении судебных расходов в размере 5209 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и затраченных на приобретение железнодорожных билетов на проезд штатного работника, выступающего в качестве представителя общества, к месту заседания арбитражного суда и обратно.
    Решением суда первой инстанции от 17 июля 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано. С федерального бюджета в пользу ООО "Жилкомсервис" взысканы судебные расходы в размере 5209 рублей.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ООО "Жилкомсервис" о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 5209 рублей в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Жилкомсервис" не подтвердило разумность судебных расходов. Кроме того, общество не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения с правовым обоснованием.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74626 от 26.09.2006, N 74627 от 27.09.2006), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Отказывая налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для начисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод и решение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований не оспариваются.
    Как следует из материалов дела, 17.07.2006 в судебном заседании арбитражного суда ООО "Жилкомсервис" заявило о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с приобретением билетов на проезд штатного работника к месту заседания арбитражного суда и обратно, в размере 5209 рублей. В обоснование заявления представило доверенность на представителя от 01.01.2006 N 1, железнодорожные билеты (Анзеби - Иркутск, Иркутск - Анзеби), командировочное удостоверение.
    Разрешая вопрос о судебных издержках по данному делу и взыскивая с федерального бюджета в пользу общества расходы, понесенные в связи с приобретением билетов на проезд представителя общества к месту заседания арбитражного суда и обратно, в размере 5209 рублей, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные документы подтверждают указанный размер понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и судебные расходы подлежат взысканию в заявленном обществом размере.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
    Судом первой инстанции правильно установлено наличие правовых оснований для взыскания с федерального бюджета 5209 рублей судебных расходов, составляющих оплату железнодорожных билетов на проезд штатного работника в качестве представителя общества, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, решение по которому принято в пользу ООО "Жилкомсервис".
    Несение обществом расходов в вышеуказанном размере, связанных с участием представителя общества в арбитражном суде по данному делу, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.
    При таких условиях взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 5209 рублей является правомерным.
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем лишило налоговый орган возможности представить возражения на вышеуказанное заявление, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако учтен быть не может, поскольку в судебном заседании представитель налоговой инспекции был ознакомлен с письменным заявлением, а также приложенными к нему документами, после ознакомления которых им было представлено письменное ходатайство о несогласии с данным заявлением общества без указания каких-либо оснований.
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14689/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.И.СМОЛЯК

    Судьи:
    Л.Ю.ПУЩИНА
    М.М.ШЕЛЕМИНА

    Процесс - математика права!

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЗА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТА ПРИ РАССМОТРЕНИИ
    ДЕЛА В СУДЕ
    Суд взыскал с ИФНС судебные расходы, связанные с оплатой ЗАО
    услуг адвоката при рассмотрении дела в суде, отклонив довод
    о несоответствии названной суммы критерию разумности, поскольку
    общество в подтверждение стоимости услуг адвокатов, сложившейся
    в 2005 году, представило распечатки с сайтов юридических фирм
    и другие доказательства, а инспекция обосновывает свой довод
    только тем, что материалы статьи "Возмещение расходов", опубликованной
    в 2004 году, более правдоподобны, чем представленные обществом
    данные.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по
    делу N А56-50544/2004
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15494
    Процесс - математика права!

  3. #63
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Какая сейчас разумная стоимость подготовки заявления в АС по средней сложности делу?

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.10.2006 N Ф04-7225/2006(28017-А27-3) по делу N А27-12306/04-6
    Иск о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по делу удовлетворен, при этом суд принял во внимание характер оказанных юридических услуг, их объем, а также то, что спор относится к сфере специфических знаний и касался значительной суммы.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-7225/2006(28017-А27-3)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на определение от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 по делу N А27-12306/04-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" о распределении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" (далее - ООО "УК "Кузнецкий механический завод") о взыскании налоговых санкций в сумме 49074 руб.
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Кузнецкий механический завод" штраф в сумме 511,8 руб. и госпошлину в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    ООО "УК "Кузнецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС РФ понесенных им судебных расходов по настоящему делу в размере 2177 руб.
    Определением от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "УК "Кузнецкий механический завод" удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 определение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ считает, что ООО "УК "Кузнецкий механический завод" не доказана разумность, необходимость и экономическая обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Просит судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов, отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать ООО "УК "Кузнецкий механический завод" в удовлетворении заявленных требований.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "УК "Кузнецкий механический завод" понесло расходы в сумме 2200 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему ЗАО "Корпорация права "Фемида" по договору от 12.07.2004 N 110юо/0804. В частности, ЗАО "Корпорация права "Фемида" осуществило: подготовку и направление в арбитражный суд ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (стоимость услуг определена в размере 500 руб.), отзыва на заявление Инспекции ФНС РФ (1200 руб.), заявления о возобновлении производства по делу (500 руб.).
    Факт оказания перечисленных услуг и их оплаты подтверждается отчетами ЗАО "Корпорация права "Фемида" от 02.08.2004 N 1724-7/КП, от 19.10.2004 N 1881-67/КП, от 01.06.2005 N 306-24/К, счетами-фактурами от 03.08.2004 N 90, от 19.10.2004 N 115, от 01.06.2005 N 74, платежными поручениями от 11.08.2004 N 323, от 10.11.2004 N 389, от 03.06.2005 N 547, банковскими выписками от 12.08.2004, от 11.11.2004, от 06.06.2005.
    Исследовав и оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции ФНС РФ расходов на оплату юридических услуг.
    Довод налогового органа о том, что ООО "УК "Кузнецкий механический завод" не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств судебные инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО "УК "Кузнецкий механический завод" судебных расходов приняли во внимание характер оказанных юридических услуг, их объем, а также то, что спор относится к сфере специфических знаний и касался значительной суммы.
    Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 по делу N А27-12306/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Процесс - математика права!

  5. #65
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "УК "Кузнецкий механический завод" понесло расходы в сумме 2200 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему ЗАО "Корпорация права "Фемида" по договору от 12.07.2004 N 110юо/0804.
    Неудачный юмор. Че там мне кажецца, что та же самая сумма в баксах как то гламурнее смотрится.

  6. #66
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    та же самая сумма в баксах как то гламурнее смотрится.
    Процесс - математика права!

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Пределы разумности

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.11.2006 N КАС06-413
    Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-111/05 по иску Параскос Т.А. к Параскосу К. о взыскании алиментов мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.
    Так, данное гражданское дело было принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 167 ГПК РФ (ответчик Параскос К., проживающий в Швейцарии, не был извещен о времени и месте судебного заседания). Кроме того, мировым судьей К. в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ было удовлетворено устное ходатайство адвоката о возмещении расходов за оказание юридической помощи истице и взыскана с ответчика денежная сумма в размере 5718900 рублей.
    Процесс - математика права!

  8. #68
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев по требованию граждан В.В. Понедельникова, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Понедельников, Ю.С. Попова и Н.Ю. Школьная оспаривают конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По мнению заявителей, данная норма, а также практика судов общей юрисдикции города Москвы, которые при рассмотрении дел о защите их прав в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании этой нормы уменьшили подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Понедельниковым, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Проверка же правильности применения судом данной нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

    Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

  9. #69
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 11.03.2008 N 2556/08 по делу N А40-17625/06-16-137
    В передаче дела по заявлению о возмещении расходов на представителя, понесенных в результате выплаты гонорара по договору, заключенному с адвокатом на оказание правовой помощи, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, частично удовлетворяя заявление, пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы являются разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 11 марта 2008 г. N 2556/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
    председательствующего И.И. Полубениной,
    судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
    рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комба" от 04.02.2008 о пересмотре в порядке надзора определения от 24.05.2007 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 03.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по делу N А40-17625/06-16-137,

    установил:

    закрытое акционерное общество "Комба" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении с Департамента земельных ресурсов города Москвы расходов на представителя в сумме 312500 рублей, понесенных в результате выплаты гонорара по договору от 02.05.2006, заключенному с адвокатом Приходько И.А. на оказание правовой помощи по делу N А40-17625/06-16-137 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-17625/06-16-137 с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ответчика было взыскано 20000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 определение суда первой инстанции от 24.05.2007 отменено в части. Арбитражный апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Комба" 60000 рублей в возмещение расходов на представителя.
    Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 определение от 24.05.2007 и постановление от 03.08.2007 оставлены без изменения.
    Суд частично удовлетворил исковые требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, так как на основе исследования и оценки доказательств по делу пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 60 тысяч руб. являются разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.
    Из оспариваемых судебных актов и представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    отказать в передаче дела N А40-17625/06-16-137 по заявлению закрытого акционерного общества "Комба" от 04.02.2008 о пересмотре в порядке надзора определения от 24.05.2007 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 03.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий
    И.И.ПОЛУБЕНИНА

    Судья
    А.М.МЕДВЕДЕВА

    Судья
    Н.В.ОСИПОВА

    Процесс - математика права!

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •