Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 69
  1. #31
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    У этого дела есть предыстория

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11304-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. N 262 от 21.05.2004; от ответчика: К. - дов. от 09.09.2004 N 16, рассмотрев 02.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лиггет-Дукат" на постановление от 11.10.2004 N 09АП-2517/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-38902/02-117-517 по иску (заявлению) ЗАО "Лиггет-Дукат" к МРИ по КН N 3 о признании решения недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Лигетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 09.09.2002 N 2 о взыскании акциза на табачные изделия в сумме 106542640 руб., налога на добавленную стоимость в размере 154408485 руб., 15319941 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пени на основании требования N 09/198-1 от 19.08.2002 об уплате налога и пени в срок до 31.08.2002.
    Решением от 09.06.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку у него не имелось недоимки.
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    Определением от 08.07.2004 по заявлению Общества Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Инспекции 85806 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных по настоящему делу. Во взыскании 103408 руб. 28 коп. отказано, поскольку указанные расходы не относятся напрямую к оказанию услуг представителей по конкретному делу.
    Постановлением от 11.10.2004 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены только путем принятия дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления Общества было отказано.
    Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004 проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением ст. 112 АПК РФ, сложившейся судебно-арбитражной практики, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оставить в силе определение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.
    Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    В связи с этим следует признать не соответствующим ст. 112 АПК РФ вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения.
    Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.
    Указанный вывод подтверждается п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
    Суд кассационной инстанции при решении данного вопроса учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2004 N КГ-А40/969-04, от 26.02.2004 N КГ-А40/966-04, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03.
    При таких обстоятельствах постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда следует отменить.
    Определение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы следует оставить в силе, как вынесенное в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
    В определении от 08.07.2004 содержится перечень расходов, свидетельствующих об их отношении к рассмотрению настоящего судебного спора, в частности подготовка к предварительному судебному заседанию, представление интересов в судебном заседании, подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер, о возобновлении производства по делу, установлен размер судебных расходов, обоснованный материалами дела, против которого Инспекцией возражений не представлено. Размер судебных расходов снижен судом до разумных пределов.
    Инспекция ссылается на то, что расходы по ведению дела в суде перечислены не Адвокатскому бюро "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", которое представляло интересы ЗАО "Лигетт-Дукат" в суде, а Обществу с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры". Однако в деле имеется дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2003 к договору N К-2503 от 04.01.2003, заключенному клиентом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", в соответствии с которым последнее вправе осуществлять защиту интересов клиента как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
    При таких обстоятельствах определение от 08.07.2004 следует оставить в силе.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 11.10.2004 N 09АП-2517/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 08.07.2004 по делу N А40-38902/02-117-517 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    <ПИСЬМО> Минфина РФ от 17.11.2005 N 08-04-14/8184
    <О КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАЛИЧНЫМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

    Учитывая, что в настоящее время в арбитражных судах и судах общей юрисдикции рассматриваются исковые заявления граждан и организаций, которые включают требования о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя наличными денежными средствами, Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации сообщает следующее.
    В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег от организаций в кассу соответствующих адвокатских образований производится по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
    При оплате услуг адвоката населением (до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171) для осуществления наличных денежных расчетов используется квитанция, форма которой утверждена письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35 (письмом Минфина России от 11.05.1995 N 16-00-30-38 данная форма была разрешена к применению организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания платных юридических услуг).
    Что касается отражения на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, то порядок его зависит от формы адвокатского образования.
    В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация являются юридическими лицами. Следовательно, при ведении бухгалтерского учета они должны руководствоваться Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, включая План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
    В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению поступление денежных средств в кассу перечисленных форм адвокатских образований отражается по дебету счета 50 "Касса".
    Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В связи с изложенным, при рассмотрении в судебных органах исковых заявлений граждан и организаций о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя наличными денежными средствами, необходимо заявлять ходатайство об истребовании от взыскателя вышеуказанных документов.

    Заместитель Директора
    Правового департамента
    А.С.СИМОНЯН
    Процесс - математика права!

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Сэкономят на повестках
    Антон Иванов зовет на борьбу с сутяжничеством

    Анастасия Корня
    Ведомости

    07.12.2005, №230 (1511)

    Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов предлагает облегчить труд судей, заставив участников процесса доставлять повестки. И ввести санкции против тех, кто злоупотребляет правом на правосудие: их можно заставить платить судебные издержки. Адвокаты уже потирают руки: до сих пор реальную стоимость издержек суды игнорировали.


    Иванов выступил с очередной серией предложений, направленных на повышение эффективности российского правосудия. Совету судей, который собрался вчера в “Президент-отеле”, предложено обсудить новый подход к системе судебных уведомлений. Облегчить труд судей, которые не успевают справляться с возрастающим количеством обращений, рекомендовано за счет тех, кто злоупотребляет своими правами, всячески затягивая ход процесса. Иванов посетовал, что законодательство не содержит адекватных мер реагирования. Между тем с проштрафившихся можно взыскивать судебные издержки.

    На этот случай председатель ВАС предлагает продумать систему мер, которая сделала бы доходы адвокатов прозрачнее — например, обязать их публиковать расценки на свои услуги и на основании этих данных претендовать на возмещение издержек. Это позволит судам взыскивать экономически обоснованные издержки. Тема оплаты адвокатского труда, по мнению Иванова, “очень непрозрачна и ее надо совершенствовать”.

    Кроме того, предлагается усовершенствовать систему судебных уведомлений. “Следует продумать механизмы, которые позволят переложить риски недоставки судебных уведомлений с судов на спорящие стороны”, — убежден Иванов. Качество почтовых услуг не оставляет другого выхода: “ни европейские, ни американские суды не несут таких рисков недоставки судебных уведомлений, как российские”. За судами предлагается оставить первое уведомление, при котором ответчик узнает, что против него ведется процесс. Остальное должно заботить только тех, кого эти дела касаются. Информацию о движении дел они могут получать в Интернете, считает председатель ВАС.

    “Мы находимся в ситуации растущей нагрузки на суды и огромного количества срыва судебных заседаний в связи с многочисленными злоупотреблениями сторон, которые сознательно стараются не получать уведомлений”, — пояснил Иванов “Ведомостям” свою позицию. “Прежде всего я говорил об арбитражном процессуальном законодательстве. Но я предлагал обсудить это и общим судам, чтобы они могли подумать, должно ли это коснуться и гражданского законодательства”, — отметил Иванов.

    “Проблема злоупотребления правом достаточно серьезна, — соглашается управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев. — Ведя налоговые дела, мы постоянно с этим сталкиваемся. Например, представители налоговой службы обязательно проходят все инстанции, даже когда уверены в бесперспективности дела, и ссылаются при этом на ведомственный приказ”. Перспектива возложить “экономически обоснованные” судебные издержки на нарушителей-адвокатов вдохновляет. Суды, по словам Пепеляева, оценивают стоимость судебных издержек в среднем в 3000-5000 руб., в то время как реальная стоимость арбитражного дела в Москве — от $20 000, а может достигать и $500 000.

    Но идея бегать за ответчиком с повесткой энтузиазма у юристов не вызывает: по мнению старшего партнера компании “Джон Тайнер и партнеры” Валерия Тутыхина, это антиконституционно и неисполнимо с технической точки зрения, особенно когда в деле присутствуют фирмы-однодневки. Управляющий партнер юридической компании “Добронравов и партнеры” Юрий Добронравов добавляет, что спорщики и так изобретают немало уловок, чтобы ввести в заблуждение оппонента.


    мдя...Иванов прямо шоу-мен какой-то/, каждую неделю практически новость )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    ЗЫ На лоферме уже вовсю идет обсуждение Пепеляева, берущего за тел звонок 45$
    а можно ссылку, или примерно как искать

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    ФАС РФ Северо-Западного округа
    --------------------------------------------------------------------------------
    П о с т а н о в л е н и е

    25/10/2005 N А56-25894/2004



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Ширинкиной М.А. (доверенность от 29.04.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой М.В. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21647), рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-25894/2004,



    УСТАНОВИЛ:



    Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) 25299 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.



    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 с Инспекции взыскано 13000 руб. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.



    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 определение суда первой инстанции от 13.04.05 оставлено без изменения.



    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 13.04.05 и постановление от 25.07.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество не обосновало разумность расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, суд не учел, что Инспекция является бюджетным учреждением, и расходы на оплату таких услуг не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

    Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.04 по настоящему делу, вступившим в законную силу 17.09.04, удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.04 N 02-04И-328.

    Общество 12.01.05 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.
    В связи с этим несостоятельным является довод жалобы Инспекции о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.

    Процессуальным законодательством не предусматривается и освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, а также взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Таким образом, суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - налогового органа.
    Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
    Как видно из материалов дела, 16.12.03 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") заключены договор N 16-12/03 на оказание консультационных услуг и дополнительное соглашение к нему от 05.07.04 N 8, согласно условиям которых ООО "Акцепт" принимает на себя обязательство оказывать юридические (консультационные) услуги по иску Общества к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.04 N 02-04И-328 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на всех стадиях процесса, включая апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, стороны также предусмотрели изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, консультацию штатных сотрудников налогоплательщика, направленных для участия в судебных заседаниях.
    Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 17.08.04 N 8, а расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 25299 руб. 47 коп. - платежным поручением от 23.08.04 N 193 и письмом закрытого акционерного общества "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" от 14.12.04 N 6669.
    Кроме того, судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
    Возможность взыскания (распределения) судебных расходов после рассмотрения дела по существу следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 по делу N А56-25894/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий

    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    Судьи

    МОРОЗОВА Н.А.

    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    ну еще бы, при таких расценках можно налплату пойти на встречу

    на оплату этих услуг в сумме 25299 руб. 47 коп. - платежным поручением от 23.08.04 N 193 и письмом закрытого акци

    а если бы сумма была в 2 раза выше
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Всем привет!
    Небольшой вопросик в эту же тему: налоговый органы все время ссылаются на то, что нельзя взыскивать с них расходы, если в деле нет акта об оказанных услугах. Наши суды пока взыскивают, не обращая на это внимание, но, по-поему, мне попадалась практика, где отказывали на этом основании. Так вот я понять не могу: откуда может взяться акт об оказанных услугах, если на момент проведения последнего судебного заседания, услуги еще не оказаны, а как раз оказываются в ходе этого судебного заседания? в чем логика?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    TESS Небольшой вопросик в эту же тему: налоговый органы все время ссылаются на то, что нельзя взыскивать с них расходы, если в деле нет акта об оказанных услугах. Наши суды пока взыскивают, не обращая на это внимание, но, по-поему, мне попадалась практика, где отказывали на этом основании. Так вот я понять не могу: откуда может взяться акт об оказанных услугах, если на момент проведения последнего судебного заседания, услуги еще не оказаны, а как раз оказываются в ходе этого судебного заседания? в чем логика?

    Привет!

    У меня вот похожий вопрос: а как взыскивают судебные расходы, если услуги представителя еще не оплачены?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Вася Пупкин Привет! А никак!

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    TESS Вася Пупкин
    разбить услуги на этапы (как делают аблокаты в СОЮ) и подписывать промежуточные акты?

    так хоть часть услуг можно подтвердить актами
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    ИнкогНитоС А на че подписывать акт в первой инстанции? На составление заявления и выработку правовой позиции? А это само по себе может рассматриваться как услуги по представительству?

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    TESS А никак!

    И снова здравствуйте

    Т.е. уплочено должно быть все вперед?!
    Из закона так и следует, но по-жизни как-то не того.... не этого....

    ИнкогНитоС разбить услуги на этапы

    Привет! Ну это не сложно.
    но услуги по представительству в судебном засдании, в котором взыскиваюцца расходы в этом же заседании взыскать не получаецца...
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    TESS А это само по себе может рассматриваться как услуги по представительству?

    Может, я вот чуть выше пост ФАС СЗО выклал .... выложил .... ну вы понЯли
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005
    N А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2
    Суд правомерно отказал во взыскании с противной стороны расходов на оплату услуг судебного представителя, поскольку истица и ее представитель состоят в браке, а значит, спорные денежные средства не выбыли из их совместной собственности.
    Процесс - математика права!

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 ноября 2005 г. N 409-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМЕРДОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
    ПУНКТА 3 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИМЕНЕНИИ
    КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
    НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ
    С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Смердова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе гражданин С.Д. Смердов оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности при осуществлении продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.
    По мнению заявителя, названная норма лишает его возможности использовать кассовый чек в целях документального подтверждения судебных издержек, понесенных им в связи с приобретением почтового конверта с маркой, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1, 2 и 3).
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Д. Смердовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая норма не лишает заявителя возможности представить суду иные документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с приобретением почтовых конвертов и марок, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Г.СТРЕКОЗОВ

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11951-05
    резолютивная часть объявлена
    7 декабря 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Зарубиной Е.Н., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: ООО "Рютар" (Е. - ген. директор, протокол N 14/2003 от 24.07.03, Р. - дов. от 28.10.04 N Р10-23/04-24-15); от ответчика: ИФНС N 23 по г. Москве (Д. - гни юр. отдела, дов. от 20.06.05 N 05/11666); от заинтересованного лица: ЗАО "Спецэнергомонтаж" - не явился, извещен, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рютар", заявителя, ЗАО "Спецэнергомонтаж", заинтересованного лица, на определение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., на постановление от 17.08.2005 N 09АП-8554/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовой В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-9380/04-30-58 по иску (заявлению) ООО "Рютар" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 23 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ИМНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о взыскании судебных расходов в сумме 2157750 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-17676/02-87-183, за счет федерального бюджета.
    Определением суда от 24.05.2005 требование удовлетворено частично. С ИМНС РФ N 23 по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 1122219 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.
    При этом суд посчитал, что заявитель осуществил расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг Некоммерческого партнерства Научно-исследовательский институт прикладной эврологии Российской Академии естественных наук (НИИ ПЭ РАЕН), признав доказательством осуществления затрат детализацию к обоснованию затрат по договору на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных работ к нему, а доказательством оплаты - договор N Д27/02 от 18.06.03 о зачете взаимных требований, акт сверки расчетов N 3 от 18.06.03 (со стороны Института требования основаны на опционно-лицензионных договорах N У02/2003 от 02.06.03, N О-2/2001 от 05.01.01).
    Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.08.2005 определение суда изменено. В части удовлетворения требований заявителя определение отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
    Отказывая Обществу в возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходил из недоказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением дела N А40-17676/04-87-183, поскольку суду не представлен результат выполнения работ по договору N 015-юр/2002 от 15.01.2002, то есть экспертное заключение, ссылки на экспертное заключение, которое должно было стать результатом выполненной работы, не содержат ни решение суда, ни постановления апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, детализация к обоснованию временных затрат на выполнение работ по договору также предполагает оформление экспертного заключения, в связи с чем доказательством оказания услуг в соответствии с предметом договора не является.
    В кассационной жалобе ООО "Рютар" просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что суд неправильно истолковал предмет и условия договора N 015-юр от 15.01.02, поскольку смысл обязательства по договору состоял в оказании юридической помощи в виде письменного консультирования по правовым вопросам о защите прав и законных интересов Общества, нарушенных решением налогового органа от 27.11.2001 N 09/04-470 о привлечении к налоговой ответственности. ООО "Рютар" указывает, что суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение, хотя такое предложение было высказано в устной форме, и без достаточных оснований отклонил как доказательства акт приема-передачи выполненных работ N 18 и детализацию к обоснованию временных затрат на выполнение работ; ссылается на непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, на то, что апелляционный суд не рассматривал вопросы оплаты юридических услуг (понесенных расходов).
    Определение и постановление судов обжалуются ЗАО "Спецэнергомонтаж", в кассационной жалобе которого содержится просьба об отмене судебных актов по основаниям рассмотрения судами вопросов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ЗАО ссылается на договор уступки требования от 12.05.2005, которым ООО "Рютар" уступило ему право (требование) на получение (взыскание) с ИФНС судебных расходов в сумме 1078875 руб., понесенных ООО "Рютар" в связи с рассмотрением дела N А40-17676/04-87-183 в Арбитражном суде г. Москвы, в котором ООО "Рютар" участвовало в качестве стороны, в пользу которой принято судебное решение, вступившее в законную силу.
    Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Общества ввиду ее необоснованности. Представитель Инспекции просил отклонить жалобу ЗАО "Спецэнергомонтаж", считая право на взыскание судебных расходов личным правом понесшего их лица, не подлежащим передаче в соответствии с нормами гражданского законодательства.
    Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв Инспекции на жалобу ООО "Рютар" к материалам дела.
    В заседание суда не явился представитель ЗАО "Спецэнергомонтаж".
    В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ЗАО о рассмотрении дела, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО "Спецэнергомонтаж".
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рютар" исходя из следующего.
    Предметом заявленного по настоящему делу иска являлись судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    С учетом определения природы расходов подлежащим применению нормативным актом в данном деле является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    Согласно статье 1 договора N 015-юр от 15.01.02 исполнитель Некоммерческое партнерство Научно-исследовательский институт прикладной эврологии Российской Академии естественных наук (НИИ ПЭ РАЕН) обязуется выполнить и передать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научное исследование), результаты которой оформлены в виде экспертного заключения, в соответствии с предусмотренными договором заданием и сроком, а также исключительные права на использование экспертного заключения определенным в договоре способом и в пределах, установленных договором.
    Суд апелляционной инстанции правильно определил, что предметом договора N 015-юр от 15.01.02 с учетом его условий являлось получение экспертного заключения.
    Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется ст. ст. 82 - 86 АПК РФ.
    Компенсация затрат на проведение экспертизы, осуществленной вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
    Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование результатов работы по договору N 015-юр от 15.01.02 допустимыми доказательствами не подтверждено. Довод ООО "Рютар" о непринятии судом заключения не основан на материалах дела.
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
    Таким образом, по своему правовому содержанию право требования судебных расходов до рассмотрения судом заявления об их компенсации является исключительным правом лица, участвующего в деле.
    В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
    В заседании суда кассационной инстанции 29.11.2005 представители ООО "Рютар" и ЗАО "Спецэнергомонтаж" пояснили, что ЗАО "Спецэнергомонтаж" было известно о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления о судебных расходах ООО "Рютар" в полной сумме без учета договора об уступке права требования, однако они договорились, что проведут расчеты по этому договору после получения искомой суммы из бюджета, в связи с чем ЗАО не стало заявлять самостоятельные требования на часть предмета спора.
    При таких обстоятельствах, учитывая правомерность отказа в удовлетворении требований ООО "Рютар", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрением дела без участия ЗАО "Спецэнергомонтаж" права и законные интересы этой организации не нарушены.
    С учетом изложенного производство по жалобе ЗАО "Спецэнергомонтаж" подлежит прекращению.
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А40-9380/04-30-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рютар" - без удовлетворения.
    Производство по кассационной жалобе ЗАО "Спецэнергомонтаж" прекратить.

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    доказательством оплаты - договор N Д27/02 от 18.06.03 о зачете взаимных требований, акт сверки расчетов N 3 от 18.06.03 (со стороны Института требования основаны на опционно-лицензионных договорах N У02/2003 от 02.06.03, N О-2/2001 от 05.01.01).
    В натуре - эврологи, только хреновые

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "Право и экономика", 2005, N 12

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ РАЗУМНОСТИ
    ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ
    В СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

    Вопрос о критериях пределов разумного возмещения представительских расходов активно исследуется в отечественной науке права. Доктринальные идеи относительно этих критериев во многом совпадают с подходами, непосредственно применяемыми на практике. Ученые также признают значимость критериев соразмерности, сложности дела, наличия практики и др.
    Актуальность статьи обусловлена тем, что ст. 110 АПК РФ в части возмещения расходов на оплату услуг представителя содержит крайне лаконичные формулировки, открывающие простор для самых разных толкований. Поэтому даже беглое ознакомление с судебной практикой позволяет говорить о широком диапазоне судейского усмотрения в отношении определения критериев разумных пределов расходов.
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг судебного представителя, произведенные стороной. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности, что, в свою очередь, значительно усложняет процедуру правоприменения.
    Наиболее часто основу принимаемого решения о размере возмещаемых расходов составляют критерии сложности дела и характера спора. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. по делу N А44-954/04-С13 признано обоснованным то, что "судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела".
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. по делу N А42-180/04-28 в качестве критериев разумности также называет "принцип разумности... с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части решения и степени сложности дела".
    Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. Например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А52/ 1967/2004/2 содержит следующие аргументы: "...принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя".
    ФАС Московского округа в постановлении от 9 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/199-05 привязывает фактическую сложность дела к преюдициальности решений судов.
    Часто в арбитражной практике используется критерий соразмерности. ФАС Уральского округа в постановлении от 30 июня 2004 г. по делу N Ф09-2552/04-АК, пересматривая акты нижестоящих судов, отметил следующее: "Расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, признаны судом разумными и соразмерными, поэтому решение суда об отнесении их на судебные издержки, подлежащие взысканию с инспекции, соответствует закону".
    Несколько иначе формулируется понятие соразмерности в постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8525-04. В частности, кассационная инстанция уменьшила сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, "исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны".
    В качестве критерия современная арбитражная практика также использует временные и количественные факты. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31 января 2005 г. при решении вопроса о возмещении представительских расходов по делу N А56-13502/04 обратил внимание на то, "что продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции небольшая".
    Иногда арбитражные суды обращаются к общераспространенным данным о размере представительских гонораров. Например, по делу N А64-1595/04-11 ФАС Центрального округа в постановлении от 25 октября 2004 г. отметил, что "стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области".
    В практике арбитражных судов также часто встречаются дела, в которых суды при решении вопроса об определении разумных критериев возмещения не приводят мотивы своих вводов, просто ссылаясь на требование разумности. Например, постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8256-04 в отношении размера расходов содержит всего несколько слов: "суд нашел их размер разумным".
    Решение вопроса о разумном пределе возмещения без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумпций.
    Верными в этой связи представляются доводы кассационной инстанции Центрального округа по делу N А09-4662/04-22: "Обществом представлены в суд документы, согласно которым им были понесены судебные расходы... данная сумма налоговым органом не оспаривалась, в связи с чем суд правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с инспекции судебные расходы...".
    В науке называются и критерии, не имеющие аналогов в официальных актах либо встречающиеся там крайне редко. Так, Н.А. Рогожин в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя некоторыми авторами называет имущественное положение проигравшей стороны.
    В обоснование данного вывода приводится п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства" <*>.
    ---------------------------------
    <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

    Авторы настоящей работы считают, что использование признака имущественного положения стороны при решении вопроса о возмещении представительских расходов противоречит основным принципам современного гражданского оборота, основанного, прежде всего, на имущественной самостоятельности и автономии воли.
    В этой связи позиция Н.А. Рогожина, допускающего применение критерия имущественного положения проигравшей стороны, а также применение существующего в современной судебной практике механизма уменьшения неустойки при решении вопроса о сумме возмещаемых представительских расходов, представляется спорной. Организации и предприниматели, вступая в обычные хозяйственные связи, изначально ставят себя в одинаковое, в отношении прав и обязанностей, со всеми иными участниками положение, поэтому ссылки на особый статус объекта (за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу) допускаться не могут.
    В качестве возможной меры по упорядочению и приведению к единообразию практики определения разумных пределов возмещения представительских расходов многие ученые и практики видели издание ВАС РФ соответствующего рекомендательного акта.
    Такой документ был принят Президиумом ВАС РФ 13 августа 2004 г. в форме информационного письма <*>, в п. 20 которого указано, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".
    ---------------------------------
    <*> Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10.

    ФАС Западно-Сибирского округа 5 октября 2005 г. рассмотрена в судебном заседании кассационная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Кемерово о признании незаконным решения N 34750 от 28 января 2004 г. и недействительным требования N 82985 от 9 февраля 2004 г.
    При этом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" оспаривает мотивировочную часть решения N 34750 от 28 января 2004 г. налогового органа в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 2246652 рублей и просит признать недействительным требования N 82985 от 9 февраля 2004 г., а также обязать налоговый орган возместить понесенные обществом судебные расходы в размере 17281 рубль.
    Требования были мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.
    Решением от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования были удовлетворены.
    Суд мотивировал данный вывод тем, что общество в 2003 г. имело льготу по налогу на прибыль, поэтому вывод о неуплате авансовых платежей по данному налогу за 1 квартал 2004 года является незаконным.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда в части обязания возместить налогоплательщику судебные расходы в сумме 17281 рубля.
    По его мнению, необоснованной являлась ссылка налогоплательщика на положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами на оплату представительства в суде и предъявленными им налоговому органу к возмещению судебными издержками, т.к. оплата юридических услуг в связи с рассмотрением судом спора включается в себестоимость выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и компенсируется при получении выручки от реализации данной продукции (работ, услуг).
    В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить состоявшееся по делу решение без изменения, поскольку порядок определения судебных расходов, их состав и порядок их возмещения регулируется АПК РФ и нормы, на которые ссылается налоговый орган, используются исключительно для целей налогообложения и бухгалтерского учета, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
    Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Сибирские дороги" расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о том, что обществом, в нарушении ст. 286 НК РФ, неправильно исчислена сумма авансового платежа по налогу на прибыль, и о наличии неуплаченной в бюджет суммы авансовых платежей в размере 2246650 рублей в результате необоснованного использования льготы по налогу на прибыль.
    По результатам проверки вынесено решение N 32280 от 22 января 2004 г., которым налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности из-за отсутствия события правонарушения. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и представить уточненный расчет по данному налогу.
    Вторым решением налогового органа N 34750 от 28 января 2004 г., вынесенным по результатам этой же камеральной проверки, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и представить уточненный расчет по налогу на прибыль. В мотивировочной части данного решения указано о доначислении авансового платежа по налогу на прибыль в размере 2246652 рублей, в том числе 519651 рубль по Томскому филиалу за 1 квартал 2004 г.
    Требованием N 82985 об уплате налога по состоянию на 9 февраля 2004 г. ООО "Сибирские дороги" предложено до 19 февраля 2004 г. уплатить недоимку в размере 1727001 рубля.
    Не согласившись с мотивировочной частью решения N 34750 от 28 января 2004 г. в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 2246652 рубля и с требованием N 82985 от 9 февраля 2004 г., ООО "Сибирские дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив об обязании налогового органа возместить понесенные судебные расходы в размере 17281 рубль.
    Решением арбитражного суда требования, заявленные обществом, удовлетворены. Признаны недействительными и не соответствующими нормам НК РФ решение инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кемерово от 22 января 2004 г. N 32280 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", а также требование об уплате налога N 78381 от 28 января 2004 г.
    Суд мотивировал данный вывод тем, что законодатель предоставляет льготу, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на уже построенных объектах. Поскольку общество имело выручку от строительной и ремонтно-строительной деятельности более 90% от всей суммы выручки, суд признал, что налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, авансовых платежей и пеней. То есть суд установил, что ООО "Сибирские дороги" в 2003 г. имело льготу по налогу на прибыль, выводы налогового органа о неуплате авансовых платежей в сумме 2246652 руб. являются незаконными.
    Данное решение в апелляционную и кассационную инстанции не было обжаловано, вступило в законную силу.
    Поскольку второе решение N 34750 от 28 января 2004 г. по авансовым платежам за 1 квартал 2004 г. основано на тех же обстоятельствах (наличия у общества в 2003 г. льготы) и судом этим обстоятельствам была дана оценка по делу N А27-3589/2004-6, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в таком случае применяются положения ст. 65 АПК РФ, т.е. общество доказало обоснованность своих требований. В связи с чем признан обоснованным вывод суда о правомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль.
    Кассационная инстанция также пришла к выводу, что суд полно и всесторонне исследовал представленные обществом доказательства понесенных расходов на услуги представителя: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, прайс-лист на виды услуг, справку отдела кадров о вакантной должности юриста, сведения о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе.
    В связи с изложенным состоявшееся по делу решение от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области признано законным и оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
    Положительным следует признать упоминание в качестве критериев таких признаков, как "сложность и продолжительность дела", "экономные транспортные расходы", а также "сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов". Особо следует подчеркнуть значение последнего, поскольку основной проблемой на практике является определение именно гонорара представителя. В случае когда региональным органом адвокатуры установлены соответствующие расценки, вопрос о разумности может быть разрешен без особых усилий.
    В то же время практикующие юристы отмечают сложность в применении некоторых содержащихся в информационном письме ВАС критериев разумности. В частности, не совсем понятно, на основании каких данных суды должны определять время, которое "мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист".
    Более того, у каждого судьи может быть свое мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи, как правило, специализируются на определенных категориях дел) <*>.
    ---------------------------------
    <*> См.: Струнская О. Новые разъяснения ВАС РФ // Эж-ЮРИСТ. 2004. N 37.

    Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному унитарному жилищно-ремонтно-эксплуатационному предприятию "Созоновское" о взыскании налогов и пени в размере 1584627,13 рублей.
    Решением арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
    МУЖРЭП "Созоновское" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку заявителем не доказан факт оказания юридической фирмой каких-либо работ либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в штате предприятия находится юрисконсульт, который подготовил и подписал все процессуальные документы, представленные МУЖРЭП "Созоновское" в арбитражный суд.
    Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе во взыскании судебных расходов было отменено, принят новый судебный акт; с Инспекции в пользу МУЖРЭП "Созоновское" взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. Суд мотивировал данный вывод тем, что факт перечисления предприятием 35000 рублей в пользу юридической фирмы, которая оказывала ему услуги, связанные с рассмотрением указанного дела, в арбитражном суде доказан.
    В кассационной жалобе Инспекция просила отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 19 июля 2004 г.
    По мнению заявителя, требования о взыскании судебных расходов с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ не основаны на положениях закона и не подлежат удовлетворению, поскольку действия по представительству интересов МУЖРЭП "Созоновское" в суде и подготовке всех выше перечисленных документов осуществлялись штатным юрисконсультом и предприятие не подтвердило необходимость привлечения сторонних организаций для оказания консультационных услуг, в связи с чем является неправомерным и необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов.
    По мнению заявителя, Министерство РФ по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, а не юридическим лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы.
    Материалами дела было установлено, что основанием заявленного требования явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2004 г., которым налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с МУЖРЭП "Созоновское" 1548627,13 руб. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тюменской области, взыскивая с межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Тюменской области судебные расходы в сумме 35000 руб., исходила из того, что в судебном заседании подтвержден факт перечисления 16 тыс. руб. предприятием в пользу юридической фирмы этой суммы.
    Кассационная инстанция посчитала данный вывод недостаточно обоснованным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств.
    В частности, кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка факту содержания в штате МУЖРЭП "Созоновское" юрисконсульта, который одновременно находился в штате юридической фирмы. Из представленного в материалы дела приказа N 39/П от 10 октября 2003 г. следует, что Г. принята на работу в МУЖРЭП "Созоновское" юрисконсультом временно по срочному трудовому договору с окладом согласно штатному расписанию. Все процессуальные документы, представленные МУЖРЭП, подготовлены и подписаны штатным юрисконсультом Г., которая за выполненную работу получала соответствующую оплату. То есть фактически, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, Г. являлась иным лицом, оказывающим юридическую помощь ответчику (представителем).
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г.).
    При этом судом не исследован вопрос оплаты, производимой предприятием за это время штатному юрисконсульту за выполняемую работу, в том числе по подготовке документов в суд по рассматриваемому делу, участие в судебных заседаниях.
    Принимая за основу заключенный заявителем и юридической фирмой договор, суд, вместе с тем, не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по анализу 17 представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, консультированию по вопросам применения действующего налогового законодательства, правовой позиции по рассматриваемому делу.
    Кассационная инстанция также пришла к выводу, что не исследован надлежащим образом вопрос, кто фактически готовил по делу отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.
    Доводы налогового органа о том, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему были представлены самим налогоплательщиком, его интересы в суде отстаивал штатный юрисконсульт, в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительных расходах на оказание юридических услуг, тем более что услуг оказано меньше, чем предусмотрено договором, а оплата произведена в большем размере, надлежащим образом не проверены, правовая оценка им не дана.
    В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что заявитель в нарушение требований, изложенных в ст. 65 АПК РФ, не доказал, что сумма в 35000 руб. представляет собой иные судебные издержки.
    Кассационная инстанция также указала, что судом апелляционной инстанции не исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу доводы ответчика о том, что расходы МУЖРЭП "Созоновское" на оплату юридических услуг ООО "Юридическая Фирма "Л" относятся к другим судебным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
    Кассационная инстанция обратила внимание и на то, что судом не исследовался вопрос, является ли налоговая инспекция надлежащим ответчиком по вопросу выплаты судебных расходов, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является соответствующее министерство. В нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.
    Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемый судебный акт по делу был отменен, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
    В заключение следует еще раз обратиться к природе такой правовой категории, как разумность. Как уже отмечалось, основополагающей ее чертой является автономия воли субъекта. В связи с этим создание какого-либо перечня "разумностей" невозможно в принципе.
    Единственно верным выходом из такого рода ситуаций может быть только комплексный подход к анализу всех имеющих отношение к делу обстоятельств. В целях упрощения определения разумных пределов возмещения на практике целесообразно обращаться к твердым, материально определенным величинам, чтобы уменьшить оценочный характер.

    Т.ОТЧЕСКАЯ
    С.МАНДЗЮК


    (с) КонсультантПлюс
    Процесс - математика права!

  19. #49
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Размещу текст здесь:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115
    В удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по мотиву несоразмерности взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика отказано, поскольку судами установлено, что истец заявил необоснованный иск, неоднократно уклонялся от явки в заседание суда, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 февраля 2006 г. N 12088/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление гражданина Непомящыго В.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-52568/04-134-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Непомящыго В.Н. - Пешкова Е.В., Тай Ю.В.;
    от ответчика - открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - Жилинкова Т.Г., Рихтерман В.Я.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Гражданин Непомящый В.Н. - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
    Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора гражданин Непомящый В.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя.
    Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А. и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу.
    Кроме того, заявитель полагает, что его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи предприятия носят неимущественный характер. Заявителю отказано в иске, поскольку им не представлен подлинный экземпляр договора, дело рассмотрено в достаточно короткие сроки (состоялось три судебных заседания в период с сентября 2004 по февраль 2005 года) и не относится к делам повышенной сложности. Поэтому, по мнению заявителя, взысканные судебные расходы в размере 200000 рублей несоразмерны нарушенному праву ОАО "Элеваторспецстрой".
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 подлежат оставлению без изменения, заявление Непомящыго В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.
    При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А40-52568/04-134-115 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по тому же делу оставить без изменения, заявление Непомящыго В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Размещу текст здесь...
    Последний раз редактировалось Lis; 03.04.2006 в 13:47. Причина: ошибка в передаче
    Процесс - математика права!

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    из интервьюс Ивановым:
    — Вы решили сделать прозрачной оплату труда адвокатов, чтобы вычислять реальные суммы судебных издержек. Но адвокаты боятся, что это первый шаг на пути к госрегулированию их тарифов. Они правы?

    — Когда возникает необходимость взыскивать с проигравшей стороны судебные издержки, судьи часто затрудняются в оценке их обоснованности. Чаще всего они склоняются к их занижению, что, несомненно, ущемляет права лиц, участвующих в деле. Но подход судей объясним — ведь у них нет никакого обоснованного механизма исчисления издержек. Многие говорили о том, что мы хотим вывести некую унифицированную ставку. Но надо понимать, что единый для всех размер невозможен: ставки зависят и от сложности дел, и от квалификации адвокатов. И никто не будет отступать от этих принципов. Но мы хотим, чтобы судья мог обратиться к реестру и узнать, какова почасовая ставка у конкретного адвоката по конкретному виду дела. После подсчета потраченных им часов получилась бы объективная оценка издержек. Сам адвокат не обязан оказывать услуги по этим ставкам. Он может брать и больше.

    — А меньше может?

    — Нет. Он должен заявить минимальную ставку, по которой он согласен оказывать услуги.

    — Будут ли эти ставки проверяться на соответствие реальным? Ничего ведь не мешает устроить сговор с клиентом — взять с него $50, а с проигравшей стороны взыскать $300.

    — Расходы могут быть взысканы, только если они реально уплачены. Клиент должен заплатить адвокату этот гонорар, а документы об оплате представить в суд. И тогда адвокату придется задекларировать полученный гонорар в налоговой инспекции. Так что обманывать нет смысла.

    — Адвокаты говорят, что большинство договоров предполагает не почасовые ставки, а так называемый “гонорар успеха” — проценты от выигрыша. Как быть в этом случае?

    Клиент может договариваться с адвокатом о каком угодно гонораре, в том числе о “гонораре успеха”. Но такой гонорар не должен взыскиваться с проигравшей стороны.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    — Расходы могут быть взысканы, только если они реально уплачены. Клиент должен заплатить адвокату этот гонорар, а документы об оплате представить в суд. И тогда адвокату придется задекларировать полученный гонорар в налоговой инспекции. Так что обманывать нет смысла.
    Это косвенный намек на то, что налорги отберут 100 % гонорара или Антон действительно не может посчитать, что после уплаты налогов все равно хоть что-то остается?

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Суд частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика
    как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя
    истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приняв
    во внимание при определении размера расходов юридическую сложность
    спора, время фактически затраченное представителем, на участие
    в рассмотрении дела в суде, и наличие единообразной судебной
    практики по разрешению аналогичных споров.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2006 по
    делу N А05-13369/2005-10
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12930
    Процесс - математика права!

  25. #55
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Судьи оценивают юристов недорого


    Учет, налоги, право /
    Если компания выиграет налоговый спор, она вправе потребовать с налоговиков компенсацию расходов на услуги своего представителя в суде. Но как показывает судебная практика, редко кому удается получить сумму больше нескольких тысяч рублей.

    Николай Морозов, эксперт &laquo;УНП&raquo;

    Решение снизить размер компенсации за услуги арбитражного представителя судьи объясняют желанием привести ее к &laquo;разумному пределу&raquo;. Такое право им дает пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Понятие &laquo;разумный предел&raquo; - оценочное. Это значит, что судьи определяют его самостоятельно. На основе собственных представлений о том, сколько могут стоить услуги юриста по конкретному делу. Но судебная практика позволяет приблизительно представить, на какую сумму компенсации может рассчитывать компания.

    О том, какими критериями руководствуются судьи, определяя разумный размер компенсации, написано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82*. Высшая арбитражная инстанция рекомендовала судьям учитывать: установленные нормы расходов на командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Анализ судебной практики показывает, что чаще всего &laquo;разумные пределы&raquo; оказываются в диапазоне между 1000 рублей (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.06 № КГ-А41/13102-05-1) и 20 000 рублей (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.05 № Ф09-620/05-ГК).

    Фактически же компаниям приходится затрачивать суммы, в несколько раз превышающие представления служителей Фемиды о разумных пределах. Поэтому покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями инспекции, удается далеко не всегда. Но если цена вопроса высока, а судебная практика по теме спора на стороне налогоплательщиков, даже некомпенсированные расходы можно считать оправданными.

    Конечно, это не значит, что у компании нет никаких шансов возместить расходы в полном объеме. Бывали случаи, когда суд признавал разумными и более крупные суммы. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.09.05 № КА-А41/ 7818-05 взыскал с налоговой инспекции 141 000 рублей. Суд указал, что дело было сложным и продолжительным, оплата подтверждена документально и расходы обоснованы.

    Если суд вынес решение лишь частично в пользу компании, то можно рассчитывать на компенсацию пропорционально размеру удовлетворенных требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.05 № А05-14480/03-29). Ну а если налоговики сами подали в суд, а потом отказались от своих требований, компенсацию с них все равно можно получить (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.04 № А48-1968/ 03-8).

    Как видите, не стоит упускать шанса получить с налоговиков компенсацию за судебные хлопоты. Вполне возможно, это избавит компанию от необоснованных претензий в будущем.

    * &laquo;О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации&raquo;.

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Удовлетворяя требование о взыскании с ИМНС расходов, понесенных
    предпринимателем в связи с рассмотрением в суде дела о признании
    недействительным решения инспекции о зачете излишне уплаченного
    предпринимателем НДС в счет уплаты недоимки по ЕСН, суд отказал
    в части взыскания стоимости батареек для диктофона и аудиокассеты,
    приобретенных для записи судебных заседаний, так как необходимость
    такой записи необоснованна, а использование названных предметов
    возможно и в дальнейшем.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2006 по
    делу N А66-8965-03
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=14318
    Процесс - математика права!

  27. #57
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ни рубля из бюджета..

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 15 мая 2006 года Дело N А42-13441/04-20

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.
    Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 по делу N А42-13441/04-20,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 13.10.2004 N 27 и требования от 19.10.2004 N 26512 об уплате налога и пеней.
    Решением суда от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2005 решение суда от 31.03.2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
    В заявлении предприятие просит взыскать с инспекции 14716 руб. судебных расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного заседания и проживания, понесенных предприятием в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
    Кассационная инстанция считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению.
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
    В суде кассационной инстанции интересы предприятия представляла Волчкова В.Ю., состоящая в штате предприятия и являющаяся его работником, имеющая доверенность на ведение дела и допущенная к участию в деле в качестве представителя предприятия.
    По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.
    Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.
    Более того, эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику исходя из норм трудового законодательства и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.
    Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на оплату сторонним организациям выполненных ими работ, предоставленных услуг) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль организация имеет право учесть расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии с ценой сделки, указанной в договоре на оказание соответствующих юридических услуг, и при наличии данных договоров и иных подтверждающих расходы документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    При этом цена сделки по договору на оказание конкретной юридической услуги (в данном случае услуги адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде) должна быть обоснована согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.
    Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    На основании пункта 3 статьи 250 НК РФ возмещаемые ответчиком (проигравшей стороной) судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Датой получения такого дохода в данном случае признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
    Следует учитывать и нормы статей 779, 781 ГК РФ, а также разъяснение данных статей в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
    При таких обстоятельствах названные расходы, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.
    Иное толкование данных расходов приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, расходов, понесенных его работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ, что недопустимо.
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов отказать.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.

    Судьи
    БЛИНОВА Л.В.
    МУНТЯН Л.Б.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    При определении разумных пределов судебных расходов на оплату
    услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
    актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
    мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
    специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
    имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
    юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
    дела.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 по
    делу N А44-2494/2005-7
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15006
    Процесс - математика права!

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.09.2006 N А74-677/06-Ф02-4702/06-С1 по делу N А74-677/06
    Суд правомерно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 сентября 2006 г. Дело N А74-677/06-Ф02-4702/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Белоножко Т.В.,
    судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
    представители сторон участия в заседании суда не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на определение от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-677/06 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Сапеев Сергей Анатольевич (далее - Сапеев С.А., предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 21500 рублей.
    Определением от 26 мая 2006 года требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.
    Не согласившись с принятым по делу определением о взыскании судебных расходов, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, при этом под судебным актом следует понимать только решение суда, которым окончено рассмотрение дела по существу.
    Кроме того, являясь бюджетным учреждением, налоговая инспекция не вправе производить нецелевое расходование бюджетных средств на возмещение судебных издержек. Взыскиваемые предпринимателем расходы являются по своей сути убытками и подлежат взысканию путем подачи гражданского иска к главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной налоговой службе Российской Федерации.
    В представленном Сапеевым С.А. отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать. Предприниматель указал на то, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78215, 78216 от 18.08.2006), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
    Сапеев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации города Абакана 4 сентября 2003 года за N 17846. Сведения в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе внесены 15.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304190135000127, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.12.2005.
    Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
    По результатам проверки в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога N 9245 от 27.06.2005, которым Сапееву С.А. было предложено в срок до 13.07.2005 уплатить в бюджет 48533 рубля недоимки по налогам и пени в сумме 2921 рубля 61 копейки за несвоевременную уплату налога.
    Вышеназванное требование предпринимателем исполнено не было, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапееву Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 46156 рублей и 4796 рублей 54 копеек пени.
    Для защиты своих прав и представительства в суде Сапеевым С.А. 23.01.2006 был заключен договор на возмездное оказание услуг и выдана доверенность Марьясовой О.В.
    Определением от 6 марта 2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от заявленного требования по причине уплаты предпринимателем налога и пени.
    Сапеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей.
    Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на документальное подтверждение взыскиваемой суммы и правомерность обращения с таким заявлением в случае вынесения судом определения о прекращении производства по делу. При определении пределов взыскания судебных расходов суд исходил из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, поведения лиц, участвующих в деле, их отношения к процессуальным правам и обязанностям.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов в полном объеме на налоговую инспекцию правильным и обоснованным.
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
    Предпринимателем в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор о возмездном оказании услуг б/н от 23.01.2006, согласно которому исполнитель (Марьясова О.В.) обязался осуществлять представительство в суде, готовить письменные отзывы, возражения и ходатайства по делу N А74-677/06, а заказчик (Сапеев С.А.) - оплачивать оказанные услуги в сумме 5000 рублей за один судодень и 1500 рублей за подготовку отзывов и заявлений; акт сдачи-приемки юридических услуг от 13.03.2006 с указанием перечня оказанных услуг на сумму 21500 рублей; расходный кассовый ордер N 1 от 29.03.2006 о выдаче Марьясовой О.В. 18705 рублей за оказание услуг по договору от 23.01.2006; квитанция ООО "Хакасский муниципальный банк" о перечислении на р/с налоговой инспекции 2795 рублей; копия трудовой книжки Марьясовой О.В.; копии газеты "Адвокат Хакасии" N 2 (21) за февраль 2005 года и информационного бюллетеня Адвокатской палаты Красноярского края, выпуск N 9 (9), с информацией о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридических услуг.
    Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила надлежащих доказательств в опровержение требований предпринимателя, при рассмотрении ее заявления о взыскании с предпринимателя налога и пени, должным образом не проверила факт оплаты налога и обратилась в суд с необоснованными требованиями, не являлась в заседание суда, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Сапеева С.А.
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных в связи с участием его представителя Марьясовой О.В. в судебном процессе по делу N А74-677/06, в сумме 21500 рублей.
    Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отнесения судебных расходов на сторону при принятии по делу определения о прекращении производства, поскольку определение не является судебным актом, противоречит нормам действующего законодательства.
    Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
    Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
    Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность разрешения вопросов о судебных расходах не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, которое может быть обжаловано.
    Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражным судом выносится определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, во всех случаях, когда Кодексом предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
    Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и после принятия по делу судебного акта в форме определения.
    Довод налоговой инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителя по своей сути являются убытками и в связи с этим их взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации посредством подачи гражданского иска к главному распорядителю средств федерального бюджета для налоговых органов - Федеральной налоговой службе Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.
    Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 предусматривает, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
    Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств налогового органа.
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИФНС России N 1 по Республике Хакасия норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-677/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Т.В.БЕЛОНОЖКО

    Судьи:
    А.И.СКУБАЕВ
    Н.М.ЮДИНА

    Процесс - математика права!

  30. #60
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    У меня, кстати, по одному административному делу арб.суд Сахалинской области вообще никак не отреагировал на заяву о распределении судебных расходов (на представителя) за счет заявителя (органа, привлекающего к ответственности). Клиент (ответчик) решил не обжаловать.
    Последний раз редактировалось LionZ; 26.10.2006 в 12:39.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •