Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Глава 25 НК: затраты и лицензия

    Выношу на обсуждение. Каков риск того, что суд признает изложенную позицию правильной

    Вопрос: правомерно ли включение в состав затрат услуг в отсутствие у контрагента лицензии, если предоставление таких услуг подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством (энергоснабжение, услуги связи)?
    Ответ:
    В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ (далее – НК) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    При этом этим же пунктом установлено, что «под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».
    Таким образом, законодатель установил, что документы, на основе которых налогоплательщик несет расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны соответствовать законодательству Российской Федерации.
    Необходимо учитывать, что в силу п.1 ст. 54 НК «налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением».
    Таким образом, законодатель установил, что налогоплательщик при исчислении налога руководствуется не только регистрами бухгалтерского учета, но и иными документами, содержащими информацию об объектах обложения.
    К таким документам относится и договор. Поэтому при осуществлении налогового контроля налоговые органы вправе запрашивать у налогоплательщиков тексты договоров, во исполнение которых осуществляются те или иные затраты (ст. 93 НК). Невыполнение такого требования налогового органа влечет для налогоплательщика ответственность по ст.126 НК.
    Уяснения взаимосвязи п.1 ст. 54 и п.1 ст. 252 НК позволяет сделать вывод, что для признания затрат документально подтвержденными, договоры, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.
    В то же время в силу п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) «отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)».
    Осуществление лицензируемой деятельности без лицензии приводит к том, что средства, полученные такой организацией являются для нее неосновательным обогащением. В частности, в п.1 ст.1102 ГК установлено, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
    Поскольку Ваша организация знала, что деятельность по поставке энергии (электрической, тепловой) и услуг связи подлежит лицензированию, но оплачивала такие поставки и услуги в отсутствие данных о наличии у Арендодателя соответствующих лицензий, то суд (по иску налогового органа) имеет все основания сделать вывод, что уплаченные Вашей организацией суммы подлежали отражению на балансовом счете 76, как подлежащие возврату вследствие неосновательного обогащения Арендодателя. В последующем дебиторская задолженность по неосновательному обогащению может быть зачтена (ст. 410 ГК) в счет исполнения обязанности возместить фактические расходы за использование тепловой и электрической энергии при условии предоставления арендодателем документов, подтверждающих такие расходы.
    При этом, правоприменительная практика, в т.ч. и Конституционного Суда РФ (см. например Определение № 4-О от 10.01.02.), исходит из того, что налогоплательщик, не проявившей необходимой осмотрительности при выборе контрагента, может быть признан для целей налогообложения недобросовестным налогоплательщиком.
    Вывод-1: суммы, перечисленные в счет оплаты услуг, осуществление которых требует наличия у контрагента лицензии, в отсутствие такой лицензии, могут быть признаны неосновательным обогащением, вследствие чего они по иску налогового органа могут быть исключены судом из состава затрат налогоплательщика.
    Вывод-2: ссылка на Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2004 по делу № КА-А41/4709-04 несостоятельна, поскольку требования статьи 54 НК, а также на статьи 49 и 1102 ГК не были предметом судебного исследования.
    Последний раз редактировалось Станислав Дерка; 02.09.2004 в 14:38.

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка Стас, а чиво про 173 ГК РФ ничаво не написал? сделка ж оспоримая... т.е. не безусловно недействительная... и при чём здесь в таком случае 1102, сделка ж была...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Смотрю чисто с позиции налогообложения.
    Пример, одна комерческая организация подарила другой деньги. Дарение между ними запрещено. Пойдет ли налорг оспаривать сделку. Нет, таких прав у него нет. Что сделает налорг? Укажет, что суммы безвозмездной передачи не уменьшают налоговую базу по гл. 25 НК. Правильно???
    Ну вот... может ли быть применена анлогия подхода при лицензировании? Налорг не будет оспаривать сделку а скажет - суммы подлежат отражению на счете 76. Следовательно, такие суммы е могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
    Вывод: налоговые последствия возникают независимо от признания сделки недействительной, а по даным бухгалтерского учета.

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка Укажет, что суммы безвозмездной передачи не уменьшают налоговую базу по гл. 25 НК. Правильно???

    чиво чиво он им укажет???? а када это суммы безвозмездно переданного уменьшали то чего?

    может ли быть применена анлогия подхода при лицензировании?
    с точки зрения г-п, никакой аналогии нет... оспоримые сделки отличаются от ничтожных прежде всего тем, что первые становятся недействительными только после признанияих таковыми судом (срок исковой давности - год), а если их суд недействительными не признал, то юридические последствия сделки такие же как и сделки, не имеющей пороков...
    а неосновательное обогащение здесь ваще не причём...

    вообчем мысли твоей я не поняла(
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка о! Стас... скажи исчо, а зачем арендодателю лицензия на энергию и связь, если услуги эти не он а специализированные организации оказывают? а он тока расходы перевыставляет? или у тя у Арендодателя своя котельная и АТС?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Ну про постоянную и переменную составляющие арендной платы УМНС по г.Москве написало еще в конце прошлого века. Однако многие арендодатели плюют на НК и делают по своему, вследствие чего у арендаторов могут возникать различные проблемы (чего только стоит безвозмездная передача неотделимых улучшений по окончании аренды).
    В нашем случае арендодатель не стал использовать механизм переменной составляющей, а вменил арендатору в обязанность уплачивать ему коммунальные платежи.
    Я оценил налоговый риск арендатора, после чего предложил изменить условия договора аренды, а именно предусмотреть в нем постояную и переменную составлающую арендной платы.
    Однако клиент (арендатор) говорит что все изложенное фигня и для включения указаных сумм в затраты лицензия не нужна. Бог с ним, мы его предупредили, если у него будут проблемы то к нам притензий не будет.
    Но терзает смутный вопрос: а вдруг изложенное выше действительно фигня? Какова судебная перспектива?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    ПРивет !
    тебя это интересует ?


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 11 января 2002 г. N 66
    22. Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
    Акционерное общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения, в котором определен порядок участия в расходах на потребляемую электроэнергию, как не соответствующего нормам ГК РФ, регулирующим энергоснабжение.
    Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 Кодекса, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.
    Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
    Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.
    С истцом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.
    Данное соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, указав основанием для его заключения договор аренды и поименовав себя арендодателем и арендатором.
    Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией.
    Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, является договором на энергоснабжение, необоснован.
    Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды.
    Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имелось.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.
    Ключевые слова я виделил жирным. Сие в бухучете означает, что арендатору должен быть предъявлен не только счет на оплату, но и копии первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность расходов.
    Например, на оплату предъявлен счет в 100 у.е. Арендодатель приложил копии документов, согласно которым его затраты по оплате электроэнергии составили 90 у.е. Арендатор платит. Учет у аредатора: 90 у.е. - в затраты, 10 у.е. - на счет 76 до предъявления арендодателем документов, подтверждающих 10 у.е.
    Вот этого и боюсь...

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    привет !
    Сие в бухучете означает, что арендатору должен быть предъявлен не только счет на оплату, но и копии первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность расходов
    ну обычно так и делают, дают копию бумазейки от энергоснабжающей + счет на возмещение

    чего только стоит безвозмездная передача неотделимых улучшений по окончании аренды

    ууу...тут по этому поводу столько копий сломано
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Станислав Дерка может это поможет:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 июня 2000 года Дело N А56-26106/99


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Беляева М.Б. (доверенность от 16.06.2000 N 01-05/9508), Матвеева Н.А. (доверенность от 10.05.2000 N 01-05/3321), от ЗАО "Новые технологии" Островской С.В. (доверенность от 27.09.99), Лакштанова Ф.Г. (доверенность от 27.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району на решение от 14.02.2000 (судьи Жбанов В.Б., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) от 26.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26106/99,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 23.08.99 N 9231324 и от 03.09.99 N 23/177, а также требования об уплате налога от 23.08.99 N 23/177.
    Решением арбитражного суда от 14.02.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления, а также взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней по эпизоду, связанному с охранными услугами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления, и в этой части иска отказать. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Новые технологии" возражали против удовлетворения жалобы.
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новые технологии", по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.99 N 9231324. В акте нашли отражение выявленные проверяющими факты налоговых нарушений. В частности, Инспекция указала на то, что ЗАО "Новые технологии" неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, истец необоснованно относил на себестоимость затраты по изготовлению и распространению информационной листовки, а также расходы по оплате услуг ООО "Объединение частных детективных предприятий "Шериф-Норд".
    На основании результатов проверки Инспекцией принято решение от 23.08.99 N 9231324 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлено требование об уплате налога от 23.08.99 N 23/177 и вынесено решение от 03.09.99 N 23/177 о взыскании с ЗАО "Новые технологии" сумм недоимок и пеней.
    Указанные ненормативные правовые акты налогового органа оспариваются истцом по настоящему делу.
    Удовлетворяя исковые требования по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь малым предприятием, осуществлял изготовление товаров народного потребления, а именно водительских удостоверений. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ЗАО "Новые технологии" о том, что указанные удостоверения являются товаром народного потребления.
    Между тем такой вывод не основан на нормах законодательства.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, - при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    В силу пункта 1 статьи 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
    Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных письмом Госкомстата Российской Федерации и Министерства экономики Российской Федерации от 27.07.93 N МЮ-636/14-151, к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве.
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ, водительское удостоверение служит документом, подтверждающим право управления транспортным средством. Процедура получения гражданами права управления транспортными средствами, элементами которой являются подготовка водителей транспортных средств, обучение граждан правилам и требованиям безопасности движения, медицинское освидетельствование и, как результат, получение документа, удостоверяющего право управления транспортным средством, представляет собой совокупность мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5, глава 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
    Таким образом, водительское удостоверение, будучи официальным государственным документом, подтверждающим факт соответствия его владельца медицинским и иным обязательным требованиям, а также факт прохождения им необходимой подготовки и сдачи соответствующих экзаменов, используется не для личного (семейного) потребления, а с целью обеспечения общественных интересов в рамках публичных отношений водителей с уполномоченными органами государственной власти.
    Необходимость наличия водительского удостоверения при управлении транспортными средствами обусловлена не личными потребностями водителей, а обязательными требованиями законодательства, установленными в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное удостоверение используется уполномоченными государственными органами для наделения граждан правом управления транспортными средствами и для проверки наличия у водителей такого права.
    Следовательно, изготавливаемые истцом водительские удостоверения не отвечают такому признаку товаров народного потребления, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов). В связи с этим правовые основания для признания за истцом права на налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на прибыль отсутствуют.
    Не может служить таким основанием и ссылка на письма Минэкономики Российской Федерации от 29.11.99 N 22-963 и Санкт-Петербургского комитета статистики от 18.12.95 N 17-3142, в которых водительские удостоверения предлагается относить к товарам народного потребления. Названные документы не содержат ссылок на конкретные правовые нормы, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вышеуказанное мнение противоречит разъяснению Российского статистического агентства (письмо от 03.09.99 N 01-04-07/973).
    При наличии противоречий в разъяснениях компетентных государственных органов суд был вправе дать самостоятельное толкование правовых норм с учетом признаков, являющихся существенными для определения товаров народного потребления. Принимая во внимание возможность разрешения настоящего дела путем толкования норм налогового законодательства, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии неустранимых противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах и для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительными оспариваемых актов Инспекции по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления (в части взыскания недоимки и пеней). В удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.
    Вместе с тем подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что различные по содержанию разъяснения государственных органов, данные по запросам сторон, исключают применение к ЗАО "Новые технологии" ответственности за налоговые правонарушения по рассмотренному эпизоду.
    Судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов в необжалуемой части. При этом судом не установлено оснований для их отмены или изменения.
    Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части отнесения на себестоимость расходов по оплате охранных услуг, оказанных истцу ООО "Объединение частных детективных предприятий "Шериф-Норд" в рамках договора от 02.03.98 N 2/3. Не оспаривая наличие связи этих услуг с обеспечением предпринимательской деятельности ЗАО "Новые технологии" (в том числе с учетом специфики изготавливаемой истцом продукции - водительских удостоверений, являющихся документами строгой отчетности и требующих особых условий хранения), Инспекция полагает, что при отсутствии у исполнителя необходимой лицензии на осуществление охранной деятельности истец не вправе относить суммы оплаты его услуг на себестоимость.
    Между тем указанные выводы ответчика не основаны на нормах налогового законодательства, которое не связывает право налогоплательщика на отнесение его производственных затрат на себестоимость с наличием у его контрагентов необходимых лицензий.

    Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении иска в части отнесения на себестоимость затрат по изготовлению листовок. Как следует из материалов дела, истец по договору от 16.09.98 N 4, заключенному с ООО "Кардинал", оплатил изготовление и распространение информационных листовок, в которых водителям сообщается о сроках замены водительских удостоверений и указывается перечень документов, подлежащих представлению в органы ГИБДД с целью такой замены.
    Уменьшая налогооблагаемую прибыль на указанные расходы, ЗАО "Новые технологии" исходило из того, что они представляют собой затраты на рекламу. Вместе с тем истец осуществляет реализацию водительских удостоверений не населению, а органам ГИБДД по их заказу. Изготовленная информационная листовка содержит сведения не о производимой истцом продукции - водительских удостоверениях, а о порядке их обмена, установленном нормативными актами.
    В соответствии с подпунктом "р" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, обязанность по разъяснению законодательства Российской Федерации и пропаганде знаний в области дорожного движения возложена на органы ГИБДД.
    Специфика такого товара, как водительские удостоверения, предполагает, что спрос на него обусловлен положениями законодательства. Информационные листовки, расходы по которым отнесены истцом на себестоимость, не содержат сведений, показывающих преимущества продукции, изготавливаемой именно ЗАО "Новые технологии".
    Поскольку условием отнесения затрат на себестоимость является их непосредственная связь с деятельностью самого налогоплательщика (пункт 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), а истец доказательств наличия такой связи не представил, в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26106/99 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району от 23.08.99 N 9231324, от 03.09.99 N 23/117 и требования от 23.08.99 N 23/117, вынесенных в отношении ЗАО "Новые технологии", в части взыскания налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления.
    В удовлетворении иска в указанной части отказать.
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Взыскать с ЗАО "Новые технологии" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ЗУБАРЕВА Н.А.


    ------------------------------------------------------------------
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    В сегодняшней рассылке ТХ, кстати, аналогичное дело.

    ЗЫЖ: До чего же мне не нравится, что СШ не указывает реквизиты дела
    Это такой маркетинговый ход?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Это я сам придумал:
    Уяснения взаимосвязи п.1 ст. 54 и п.1 ст. 252 НК позволяет сделать вывод, что для признания затрат документально подтвержденными, договоры, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.
    Я не нашел судебного решению, в котором исследуется взаимосвязь п.1 ст.1102 ГК и ст.54 и 252 НК
    К изложенному решению ВАС приемлим второй вывод:
    Вывод-2: ссылка на ... несостоятельна, поскольку требования статьи 54 НК, а также на статьи 49 и 1102 ГК не были предметом судебного исследования.
    Насколька высока вероятность выявления судом именно такого смысла на основе анализа 3-х приведенных норм?

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Станислав Дерка Я не нашел судебного решению, в котором исследуется взаимосвязь п.1 ст.1102 ГК и ст.54 и 252 НК
    А еще говорят, что паранойя у меня
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Ну спасибо, обласкала... То, что я извращенец - я уже слышал, а вот этот дигноз мне поставлен впервые

  15. #15
    новичок
    Регистрация
    13.08.2004
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    В нашем случае арендодатель не стал использовать механизм переменной составляющей, а вменил арендатору в обязанность уплачивать ему коммунальные платежи.
    Есть письмо, там не арендатор, а новый собственник возмещает коммунальные услуги бывшему собственнику, поскольку сам еще не заключил договор с коммунальн. службами.
    Глинкин пишет, что можно на расходы. N 26-12/12888 от 26.02.04.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •