Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 49
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию о необходимости введения понятия недобросовестность государства

    Коллеги, вот тут ознакомился с одними мудрыми мыслями, предлагаю обсудить

    Люди, анализируя правовые предписания и их аутентичные толкования, получают некое представление о законном и противозаконном поведении. В соответствии с данным представлением, они организуют свою жизнь и имеют так называемые "законные" ожидания, что, следуя правовым предписаниям, они не будут наказаны, а государство будет последовательно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.

    Одним из таких механизмов, обеспечивающих поддержание устойчивого правопорядка, последовательности, взаимного доверия и стабильности отношений между государством и гражданами (юридическими лицами), по нашему мнению, должен выступить институт эстоппель. В переводе с английского estoppel есть лишение права возражения, лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, или оспаривать какие-либо факты. Estoppel by representation - лишение стороны права возражать, ссылаясь на неправильное представление о фактах у противной стороны, поскольку это неправильное представление создано действиями данной стороны.

    Институт эстоппель, основываясь на принципе добросовестности и принципе взаимности, призван обеспечивать последовательность и ответственность в поведении государственных органов и государства, в том числе в сфере властных публичных правоотношений. В соответствии с данным институтом, государство в лице своих органов не вправе оспаривать ту правовую позицию по определенному вопросу права или факта, которую оно (государство в лице своих органов) заняло на основе своего юридически значимого поведения или посредством одностороннего юридического акта. Исключая возможность произвольного изменения правовой позиции государства, институт эстоппель призван обеспечить юридическую безопасность и соизмеримость государственного действия, соблюдение субъективных прав и законных интересов граждан и юридически лиц. Благодаря данному институту властные отношения между государством и гражданами приобретают характер упорядоченности и предсказуемости. Несомненна роль института эстоппель и в повышении уровня правового регулирования в обществе.

    В международной практике выработаны четыре конститутивных элемента необходимых для констатации наличия ситуации эстоппель. Применительно к властным, в том числе налоговым, правоотношениям данным элементам можно дать следующее содержание.
    Во-первых, это осуществление (формирование) государством определенной, ясной и недвусмысленной правовой позиции (представления у налогоплательщика) по конкретным вопросам налогообложения (настоящего или прошлого), выраженной на основе свободного и обдуманного волеизъявления юридически правоспособного (компетентного) государственного органа - субъекта публичного права.
    Во-вторых, заявитель-налогоплательщик (гражданин или юридическое лицо) должен доказать то, что он добросовестным образом положившись на первоначально занятую государством (в лице его государственных органов) позицию предпринял в сфере налогообложения определенные позитивные действия или наоборот воздержался от них.
    Третье – заявитель-налогоплательщик должен подтвердить (представить доказательства) того, что в результате предпринятых им действий или воздержания от совершения таковых был нанесен ущерб его собственной позиции.
    Четвертое условие – заявитель-налогоплательщик должен подтвердить тот факт, что субъектом инициатором последующей правовой позиции, которая сделала необходимым обращение заявителя-налогоплательщик к эстоппелю, является автор первоначальной позиции, т.е. государство, выступающее в налоговых правоотношениях в лице компетентных уполномоченных органов.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще инфа:
    ЭСТОППЕЛЬ - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. В международном праве ЭСТОППЕЛЬ означает утрату государством права ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний. Вследствие применения ЭСТОППЕЛЯ государство может , например, согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, утратить право ссылаться на основания недействительности, прекращения или приостановления международного договора или выхода из него. Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на ЭСТОППЕЛЬ в случаях, если международный договор был заключен под влиянием силы или в противоречии с императивными нормами международного права. ЭСТОППЕЛЬ обычно применяется в тех случаях, когда имеется значительное расхождение между предшествующим и нынешним отношением государства к какому-либо вопросу. Несмотря на трудности применения ЭСТОППЕЛЯ в отношениях между государствами, этот принцип применяется в международной судебной и арбитражной практике. Так, в решении по вопросу между Камбоджей и Таиландом в 1962 году о храме Преах Вихиар Международный суд ООН применил ЭСТОППЕЛЬ, отклонив ссылку Таиланда на неправильность карты, устанавливающей границу между обоими государствами в районе храма, на том основании, что на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и, более того, пользовался выгодами, которые это ему давало. ЭСТОППЕЛЬ в международных отношениях может применяться только при условии соблюдения основных принципов современного международного права, прежде всего суверенного равенства и независимости всех государств, самоопределения народов и запрещения угрозы силой или ее применения в отношениях между государствами.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - говоришь, подписали мы венскую конвенцию? а ратифицировали?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van говоришь, подписали мы венскую конвенцию? а ратифицировали?
    она для нас действует с 1986 года
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Эта венская конвенция регулирует отношения между государствами, как и международный суд ООН разрешает спору между государствами. А государства, как известно, между собой равны. Одно дело неисполнение своего обязательства по отношению к другому гос-ву, т совсем другое - по отношению к собственным гражданам
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher Приветствую!
    Я сделал поиск по слову в базе и не нашел ни одного нормативного документа, в котором бы использовалось слово ЭСТОППЕЛЬ
    В венских конвенциях, нашел 7 штук, этого слова так же не нашел. Дай пожалуйста ссылку.

    МэйЗдравствуйте!
    Одно дело неисполнение своего обязательства по отношению к другому гос-ву, т совсем другое - по отношению к собственным гражданам

    конституция на стороне граждан, Однако, что бы в Суде этот принцип применить - надо очень хорошо постараться.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    привет

    а вот мысли целиком.
    сейчас работу поборю и тоже что-нибудь напишу
    Вложения Вложения

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Bychkov В венских конвенциях, нашел 7 штук, этого слова так же не нашел. Дай пожалуйста ссылку
    привет !
    темка глобальная не надо сейчас привязываться к текущему зак-ву, имхо
    вопрос, нудно ли жто и как это воплотить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Мэй

    как я понимаю, дело не столько в том, чтобы прямо применять Венскую конвенцию, сколько в необходимости введения ответственности государства за создание представлений у граждан и организаций о должном/допустимом поведении.

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ohnebart, привет!
    А кто автор-то энтих крамольных мыслей?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Мэй
    кто автор

    автор - достойный человек и отличный специалист. Статья опубликована в "Вашем налоговом адвокате" юристом ФБК Борисом Русских.

    по его словам, дело в том, что за последние сто лет, пока финансовое/налоговое право у нас было в загоне, в иных малоразвитых странах жизнь развивалась, расширялась сфера применения принципов права, менялось и развивалось понимание содержания самих принципов и сфера их возможного применения. если мы согласны, что в международных отношениях такое понимание ответственности возможно, отчего отказываться от распространения его на внутрннюю жизнь общества?
    кроме того, этот принцип УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ:
    Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения

    3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
    Государство само заявляет, что оно ответственно за свои действия. Почему мы должны отказываться от этого, а не наоборот, попытаться распространить его действие?

    Вот еще материал из серии "для размышления"
    Вложения Вложения
    Последний раз редактировалось Ohnebart; 27.08.2004 в 13:01.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А что это даст? Сможем применить Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
    1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Связист

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм А что это даст? Сможем применить
    Юра, привет !
    не понял тебя насчет 198 ты в том плане, что таки недобростовестные действия гос-ва можно оспорить ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ohnebart кто автор
    автор - достойный человек и отличный специалист. Статья опубликована в "Вашем налоговом адвокате" юристом ФБК Борисом Русских.

    А он женат?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Punisher Да я подумал вот о чем. ИМХО эта штука дает возможность написать очень интересный иск к налоговой. Ноне как: оспариваю решение - пишу, что не соответствует закону. А мона (и кстати, Дим, так сказать по "твоему профилю") так: нахожу прецедент - какой нибудь ФАС - и пишу в иске, что решение налорга "произвольно изменяет правовую позицию государства, выраженную вот в этом судебном постановлении"! А вы, товарисч налорг, есть госорган. Вот. ИМХО что-то есть, нет?
    Связист

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм Вот. ИМХО что-то есть, нет?
    вот в этом и вопрос. Что считать выражением воли гос-ва ?
    может автор нам ответит ? причем как я понимаю, тут даже рассматриваеются ожидания, то есть более тонкие материи
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    Приветствую Всех!
    Прочитал все материалы и вот что думаю.

    Punisher темка глобальная не надо сейчас привязываться к текущему зак-ву, имхо
    вопрос, нудно ли жто и как это воплотить


    Принцип нужный, но при нашем сегодняшнем понимании права и беспринципности судей, которые в массе своей защищают систему, а не служат закону, наверное мало, что даст, даже КСюша порой очень далека от служения Фемиде.
    Одна надега на публичность.

    Только, без правовых рычагов работать тяжко. Судьям помогать надо принимать нужные решения.

    Как некоторые недовольны будут ?!! А может и рады ?!! Мол что поделаешь, Система попалась, а я тут ни причем.

    вот в этом и вопрос. Что считать выражением воли гос-ва ?
    может автор нам ответит ? причем как я понимаю, тут даже рассматриваеются ожидания, то есть более тонкие материи


    Практика расставит все на места и определит понятия. А если закон окажется жизнеспособным, то поправки и изменения устранят недоразумения.

    Однако, следует опрос сделать. Сразу мнения участников видны будут.
    Последний раз редактировалось Bychkov; 30.08.2004 в 04:51.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет всем!

    Статья очень понравилась, даже появилось легкое чувство зависти, чего почти никогда за собой не замечал

    ВИдимо имеет смысл, попытаться продолжить уже в имеющихся нормах и правовых позициях выявить признаки этого эстоппеля заморского?

    Хотя, ИМХО, пока Володя в силе - все это почти как лженаука генетика будет рассматриваться.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    Статья очень понравилась
    акцепт

    ВИдимо имеет смысл, попытаться продолжить уже в имеющихся нормах и правовых позициях выявить признаки этого эстоппеля заморского?
    ну вот еси исходить и этого:

    наиболее ясное и детальное определение предлагает австралийский ученый П. Тэйт, подчеркнувший, что
    "для того чтобы ожидание являлось "законным" в требуемом смысле, должны существовать позитивные основания, достаточные для признания его объективно оправданным… Наш анализ дел устанавливает четыре основных источника, которые суды признают как способные создавать законные или разумные ожидания:
    1) регулярный тип поведения, который не был изменен принятием новой политической линии;
    2) явно выраженные либо подразумеваемые заверения, определенно сделанные от имени государственного органа, ответственного за принятие решения, в пределах его компетенции;
    3) возможные последствия нарушения ожиданий, в особенности, когда такие последствия включают экономические потери или ущерб репутации, возникающие из-за расстройства оправданного расчета, основанного на значительной продолжительности использования какой-либо выгоды, или из-за несообщения, что возобновление использования выгоды не может ожидаться;
    4) соответствие требованиям законодательства
    из нашего зак-ва можно подтянуьб под эстопель статью 5 НК РФ и преюдицию, хотя последняя у нас очень слабо применяется...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    А из из КСюшиных мыслей?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А из из КСюшиных мыслей?
    ну вспоминается 111-О и 11-П про длящиеся отношения, ак считаешь оно ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    вот:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 1 июля 1999 г. N 111-О

    Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
    Кстати, нельзя ли сказать, что эстопель это как раз производная от приципа стабльности или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Люди, все-таки покритикуйте идею:
    "очень интересный иск к налоговой. Ноне как: оспариваю решение - пишу, что не соответствует закону. А мона так: нахожу прецедент - какой нибудь ФАС - и пишу в иске, что решение налорга "произвольно изменяет правовую позицию государства, выраженную вот в этом судебном постановлении"! А вы, товарисч налорг, есть госорган."
    В чем я неправ?
    Связист

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм какой нибудь ФАС
    лучше свой...
    В чем я неправ?
    да не то что не прав...я вот пока никак еще не пойму, как эстопель ентот с прецедентами стыкуется ?
    конечно, в идеальной модели в ФАСах должны быть одинаковые решения...возможно это пытались сделать в ст. 304 АПК (еще один кстати примерчик), но сам видишь, ВАСя как хочет позиции меняет...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А "новая форма" иска?
    Связист

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Кстати, нельзя ли сказать, что эстопель это как раз производная от приципа стабльности или нет ?

    ну... думаю, Дима, в точку.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот что нашел:

    Estoppel
    Estoppel is the doctrine that prevents a party from acting in a certain way because it is not equitable to do so. The concept of estoppel is applied in many areas of law.


    Collateral Estoppel
    Collateral estoppel prevents a party to a lawsuit from raising a fact or issue which was already decided against that party in another lawsuit.

    Equitable Estoppel
    Equitable estoppel prevents one party from taking a different position at trial than they did at an earlier time if another party would be harmed by the change position.

    Proprietary Estoppel
    Proprietary Estoppel in English and Welsh Law
    Proprietary estoppel arises when one party purports to give but fails to effectively convey, or promises to give land or an interest in land, to another party knowing that party will expend money or otherwise act to his detriment in reliance of the supposed or promised gift. See Dillwyn v Llwellyn (1862) 4 De G.F.& J. 517 C.A. in Chancery. In this case a father presented property to the son who took possession and expended a large sum of money on the house and otherwise improved the property. The father never conveyed the property. After his death the son, claiming to the equitable owner, obtained an order that the trustees convey the land to him. See also Inwards v Baker [1965] 2 Q.B. 29, C.A.

    Promissory Estoppel
    Promissory Estoppel is the doctrine that prevents a party from acting in a certian way because the first party promised not to, and the second party relied on that promise and acted upon it.

    Promissory Estoppel in English and Welsh Law
    In English law, a promise made without consideration is generally not enforcable. For example, a car saleman promises not to sell a car over the weekend, but does so. The promise cannot be enforced. If however, the car salesman accepts 1 pence in 'consideration' for the promise, the promise is binding and enforcable in court. Estoppel is one of the exceptions to this rule.
    Promissory estoppel was developed by Lord Denning in Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] K.B. 130. In this case High Trees House Ltd obtained the tenancy of a block of flats in 1937 for a ground rent of £2500 per year. Unfortunately the luftwaffe played havoc with occupancy rates in central London after the outbreak of WW2. In January 1940 the plaintiff wrote to the High Trees confirming a reduction in rent to £1250. In September 1945 the receiver of the plaintiff company wrote saying that the rent must be paid at the full amount and demanding arrears. HELD: Full rent was payable from the time that the flats became fully occuppied in early 1945. No arrears before that time could be claimed. I.e. claims for full rent arrears before early 1945 were estopped.

    Note that previously under English law, a promise to accept part payment in satisfaction of a debt is not enforcable. For example, a mechanic quotes £300 to fix a car, and does so. The owner of the car pleads that he can only afford £250. The mechanic accepts the £250. There is nothing to stop the mechanic from persuing the remaining payment of £50 at a later time. Applying this principle to High Trees the argeement to accept a lower rent is an acceptance of part payment so there was nothing to stop the plaintiff pursuing the full rent in arrears at a later date. The agreement to accept the lower rent was a promise unsuppported by consideration and so not binding.

    Promissory estoppel requires (1) an unequivocal promise by words or conduct, (2) a change in position of the promisee as a result of the promise (not necessarily to anyone's detriment), (3) inequity if the promisor was to go back on the promise. Estoppel is 'a shield not a sword' - it cannot be used as the basis of an action on it's own. It also does not extinguish rights. In High Trees the plaintiff company was able to restore payment of full rent (although estopped back rent was lost) from early 1945, but probably could have could have restored full rent at any time after the initial promise provided a suitable period of notice had been given.

    Estoppel is a equitable (as opposed to common law) construct and is therefore discretionary. In the case of D & C Builders v Rees the courts refused to recognise a promise to accept a part payment of £300 on a debt of £482 on the basis that it was extracted by duress.


    Promissory Estoppel in American Law
    In the many juridictions of the United States, promisory estopple is generally an alternative to consideration as a basis for enforcing a promise. It is also sometimes referred to as deterimental reliance.
    The American Law Institute included the principle of estoppel into § 90 of the 'Restatement of Contracts', stating:


    A promise which the promisor should reasonably expect to induce action or forebearance of a definite and substantial character on the part of the promisee and which does induce such action or forebearance in binding if injustice cab be avoided only by enforcement of the promise.

    A simple example: you go to a store and see a sign that the price of one of store owners product's a radio, is $10. You speak with the owner and tell him you will get the money and come back later that day to purchase it, there is no discussion of price. He says that when he returns he will be happy to deal with you as he deals with all his customers, but that if sells all the radios (he has three) then he will not be able to help you. You go sell your watch for $10 which was really worth $15 but since you wanted the money right away you could not wait for the best price and you sold it to someone who you knew would take $10. When you return the sign says $11, and the owner tells you he has changed the price. In equity he may be estopped from his conduct. You relied upon his representation that he would sell you the radio when you came back the same day with the money; you had sold your watch at a price lower than the market price and thus you have acted to your detriment. (Note if your watch was worth $10 and you received fair price there would not be any detriment on your part).
    An example of promissory estoppel in the construction of a building: A construction company puts together the estimates of a number of subcontractors and quotes its client a price. The client accepts, and construction begins. However, thereafter one of the subcontractors drastically raises the price above its original estimate. Because of this change, the construction company cannot profit from the building. A court would be likely to give the construction company promissory estoppel, which would allow them to pay what the subcontractor originally estimated rather than the new, higher price.

    Note, in some common law jurisdictions if when you had approached the owner and said indicated that you wanted to purchase one of those radios and he had said, 'sold' you may be able to argue that the contract had been created then, even if you had to go get the money. But under the classical idea of consideration until you paid him the contract would not have been concluded.
    Самое прикольное, Promissory Estoppel ввел некий Лорд Деннинг. Есть участник на лоферме с таки мименем. Можно у него детали спросить. Правда он любит ругаца как сапожник
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    О! Вот нашел совсем по теме, но тока Канадской:

    http://www.law-lib.utoronto.ca/law-r...2/57_2_127.htm

    Section III provides an overview of the leading Canadian tax cases in which estoppel has been raised. The cases reveal that taxpayers have been largely unsuccessful in invoking estoppel against the Minister of National Revenue. Section IV examines the policy reasons for and against estoppel protection for taxpayers. It is suggested that the heretofore limited role of estoppel in tax may be generally appropriate. However, a number of factors, including the potential damage to the ruling process itself from a revocation, suggest estoppel relief should be available in the special case of reliance upon an advance income tax ruling. In this circumstance, it is argued, the tax authorities should be held to their word. The article concludes with a discussion of three specific forms of estoppel arguments--entrapment, officially induced error, and abuse of power--that could be advanced by a taxpayer in order to estop the Minister of National Revenue from taxing in a manner contrary to the position taken by the Minister in an advance income tax ruling upon which the taxpayer has relied.
    Кхм... эти жадные канацкие лоеры... пукнуть за бесплатно и то не могут... но смысл ясен:

    в канадских судах эстоппель в налоговых спорах сильно не катит. Но в ряде случаев
    вроде проканывало. Приводится 3 специальных повода для эстоппеля:

    1. Замануха (Entrapment)

    2. ошибочное толкование налргом (officially induced error)

    3. Злоупотребление властью (abuse of power).

    К какой отнести 169-О надо думать. Думаю - замануха.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А вот статья была в "ФД"
    Борис Костин, заместитель главного редактора журнала «Финансовый директор»
    Вопросы налоговой реформы в России обсуждаются постоянно. Сейчас в Госдуме на рассмотрении находится целый пакет поправок в налоговое законодательство, однако центральной налоговой темой нынешнего лета являются взаимоотношения МНС России и компании «ЮКОС». Не касаясь политической подоплеки этих взаимоотношений, хотелось бы поговорить о методах налогового администрирования, которые играют в этом конфликте не последнюю роль. Как показывает практика, методы сбора налогов в нашей стране могут влиять на налоговую нагрузку предприятий не менее существенно, чем законодательные изменения.

    После появления в России частных компаний и зарождения налоговой службы, способы их взаимодействия были просты: предприятие любым способом старалось заплатить как можно меньше налогов, а налоговая инспекция делала все возможное, чтобы собрать их как можно больше. Постепенно появилась и условная классификация способов налоговой оптимизации: их стали разделять на белые, черные и серые. С первыми (законными) и вторыми (незаконными) все было предельно ясно, а вот так называемые «серые» схемы доставляли налоговикам наибольшую головную боль. Суть таких схем всем ясна: законные инструменты ведения бизнеса используют не по прямому назначению, а для оптимизации налогообложения. Классический пример — выплата зарплаты через схемы страхования жизни.

    В борьбе с неплательщиками налогов налоговики обнаружили, что наиболее эффективен тот же «серый», то есть формальный подход. Уличить налоговую службу в его использовании несложно. Достаточно внимательно прочесть различные документы МНС России или просто посмотреть на действия налоговых инспекторов. Например, налоговики отказываются принимать к вычету входящий НДС, если в счете-фактуре пропущена единица измерения товара или в адресе поставщика неправильно указана улица. И то, что экономическая суть операции соблюдена — НДС действительно уплачен поставщику, — налогового инспектора это уже не волнует. Таких примеров множество: отказы в возмещении экспортного НДС по любому формальному поводу, начисление налога на прибыль при получении беспроцентных займов и т. д.

    Во многих случаях «серые» аргументы налоговиков при грамотном ведении дела легко оспорить в суде. Однако подавляющее большинство фирм не могут себе позволить регулярно судиться с налоговыми органами. Как объяснил мне один финансовый директор, «гораздо проще не судиться с налоговиками и где-то переплатить налоги, компенсировав потери за счет проведения части оборота «вчерную», чем постоянно конфликтовать с инспекторами, доказывая свою правоту».

    Вот и получается, что когда часть расходов не принимается в целях налогообложения, входящий НДС не возмещается и к этому добавляются различные пени и штрафы, реальная налоговая нагрузка на предприятие становится куда больше установленных в Налоговом кодексе процентов. Под таким углом зрения российская налоговая система уже не выглядит столь либеральной, как ее пытается представить правительство.

    В то же время нельзя не заметить, что компаний, готовых честно платить все налоги, становится все больше. Принцип «меньше налогов любым способом» постепенно уходит в прошлое. Однако государство со своей стороны также должно отказаться от постулата: «Больше налогов любыми методами». Конечно, заставить инспектора думать об экономической сути проверяемых им хозяйственных операций вряд ли возможно. Но перестать ориентировать налоговиков на придирки к компаниям по любому формальному поводу вполне реально. Любой инспектор в неофициальной беседе подтвердит, что от него требуют «гнать вал доначислений», причем даже в заведомо проигрышных ситуациях. Такую же точку зрения нередко озвучивают и чины из МНС России, выступая на налоговых семинарах.

    Нужно, прежде всего, чтобы свою позицию изменила сама налоговая служба. Не помешало бы ввести систему стимулирования, при которой инспектор будет премироваться только за успешные доначисления, а проигранные судебные разбирательства будут идти ему «в минус». Выиграть от этого должны и бизнес, который сможет вздохнуть спокойнее, и бюджет — благодаря налоговым поступлениям от предприятий, которым в новых условиях будет проще легализовать свои обороты, чем уводить их «в тень». В нынешних же условиях для многих небольших фирм легализация всей выручки равна банкротству, поэтому ожидать их «обеления» не стоит. Пока налоговики будут «доначислять любой ценой», предприятия будут любой ценой этого избегать.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    спасибо а за инфу
    the tax authorities should be held to their word
    видать в Канаде налорги-то джентельмены

    я вот тоже кое-что нарыл в методявке IRS:
    http://www.irs.gov/irm/part35/ch18s16.html

    35.18.18 Res Judicata and Collateral Estoppel
    35.18.18.1 Res Judicata
    35.18.18.2 Collateral Estoppel
    35.18.18.1 (08-31-1982)
    Res Judicata
    The doctrine of res judicata was judicially created to put an end to litigation and to avoid repetitious lawsuits. The doctrine serves the interests of certainty and economy in litigation. If the doctrine of res judicata is applicable, it will prevent the parties from litigating a cause a second time. The holding of the initial litigation will be binding for all time. However, for the doctrine to apply, several conditions must be scrupulously met. These requirements are as follows:

    The same cause of action (or question) must have been previously litigated. In income tax cases, each taxable year or period for each taxpayer is a separate cause of action. The question being presented is the tax liability for that year or period.

    The previous litigation must have been before a court of competent jurisdiction, otherwise the earlier litigation would have been a nullity.

    A final judgment on the merits must be entered. (The judgment may, however be on appeal.)

    The parties to the earlier litigation must be identical or in privity with the parties to the later litigation.


    Once the doctrine of res judicata is applicable, it will not only foreclose the taxpayer from relitigating all matters actually presented in the first contest but all matters that could have been presented. Thus in tax cases, once a taxpayer has litigated a particular year (or period), no other litigation of that year is permitted even as to issues that were not raised in the litigation. The only exception would be a fraud upon the court or some other factor invalidating the judgment. Commissioner v. Sunnen, 333 U.S. 591 (1948). For a complete discussion of the doctrine of res judicata, including a discussion of identity of parties, and what constitutes a final judgment on the merits, see 10 Mertens, Law of Federal Income Taxation, § 60.21 et seq. (1976). See also I.R.C. § 6512.

    35.18.18.2 (08-31-1982)
    Collateral Estoppel
    While res judicata has been applied to foreclose duplicate litigation by the same parties of the same cause of action, it has been extended to cases where a different cause of action is involved. However, where a different cause of action is involved, the parties are not bound as to matters they could have litigated but only as to those matters actually fully controverted and decided in the earlier action. Commissioner v. Sunnen, 333 U.S. 591 (1948); Tait v. Western Maryland R. Co., 289 U.S. 620 (1933). This branch of the doctrine of res judicata is more precisely referred to as collateral estoppel or estoppel by judgment.

    In Sunnen, the Supreme court indicated that one of the requirements of collateral estoppel in tax cases is that the controlling facts and applicable legal rules remain unchanged. Thus, as was in the situation in Sunnen, if there are significant developments in the case law or statutes that intervene between the two cases and change the legal climate, the doctrine of collateral estoppel will be inapplicable. A contrary rule would require different legal standards to be applied to litigants depending on the course of earlier litigation and thus hinder equality of treatment in the courts. It should also be noted that if a question presented is one of fact, for collateral estoppel to apply, those identical facts must be present in the later litigation. Thus, even though the later litigation presents fact questions involving a highly similar document, if it is a different document, collateral estoppel will not apply. Commissioner v. Sunnen, supra. For a complete discussion of the doctrine of collateral estoppel, see 10 Mertens, Law of Federal Income Taxation § 60.21 et seq. (1976).
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •