Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Сердитый ФАС СЗО, ссуда и НДС: шозахер?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 августа 2004 года Дело N А56-1488/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газневой Н.В. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-1488/04 (судья Рыбаков С.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Быстров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 12-74/19911 и требований от 01.12.2003 N 3268 и N 58.

    Решением суда от 06.04.2004 заявление удовлетворено.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 146, 39, 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю суммы НДС в связи с оказанием им услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование.

    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, о чем составила акт от 24.10.2003 N 12-74.

    Из акта проверки усматривается, что налогоплательщик излишне предъявил к возмещению 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2003 года в силу неправильного расчета суммы. Кроме того, предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС при передаче им в безвозмездное пользование нежилых помещений иным лицам под цели торговли, организации общественного питания, установки игровых автоматов, бильярда на основании заключенных договоров.

    Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.11.2003 N 12-74/19911 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9739 руб. штрафа, начислении 48696 руб. НДС и 4464 руб. пеней.

    Ответчик направил заявителю требования от 01.12.2003 N 3268 и N 58 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

    Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что при безвозмездной передаче имущества не возникает объекта налогообложения, поскольку отсутствует реализация товаров (работ, услуг), понятие которой дано в статье 39 НК РФ.

    Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

    Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

    Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

    При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

    В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

    Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. Так, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

    В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

    Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению НДС.

    Исходя из правил, установленных статьей 40 НК РФ, налоговая инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам. Предприниматель этот расчет не оспорил.

    Из акта сверки расчетов (л.д. 30 - 31) следует, что Быстров С.А. признал доначисление 742 руб. НДС и взыскания 148,4 руб. штрафа по эпизоду неправильного исчисления налога за первый квартал 2003 года.

    При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-1488/04 отменить.

    В удовлетворении заявления отказать.

    Взыскать с предпринимателя Быстрова Сергея Александровича в доход бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага
    бросай сваю карасинавую лаффку
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    тебе не понравилось, что они это из ст. 38 и 39 вывели, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    Привет, Дима!

    Да мне эта логика очень сильно не понравилась.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    а вот это видели? А то вроде бы не обсуждалось тут..а для комплекта вполне сойдет...


    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1411

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от налогового органа: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока - Шевченко И.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности 30-ю от 31.01.2002, Солохина Т.А., государственный инспектор юридического отдела по доверенности N 0622 от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" на постановление от 19.03.2003 по делу N А51-8986/02 8-177 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 154-1/1 от 21.08.2002.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.06.2003.
    Общество с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" обратилось с заявлением в арбитражный суд к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения N 154-1/1 от 21.08.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2054850,6 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 275097,16 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб.
    Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены полностью со ссылкой на то, что заемные средства не являются базой для обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому налоговым органом неправильно применены нормы статей 146, 154, 166, 173 НК РФ, устанавливающие порядок исчисления налога, в связи с чем неправильно доначислены НДС, пени, а также неправомерно привлечено ООО "Приморвторсырье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что передача вещей по договору займа влечет переход права собственности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому является правомерным доначисление налоговым органом НДС по операциям по возврату ООО "Приморвторсырье" металла по договору займа, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции по налогам и сборам в данной части недействительным.
    Общество "Приморвторсырье" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговым органом нарушен порядок исчисления НДС, и судом апелляционной инстанции не дана этому оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта.
    ООО "Приморвторсырье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
    Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что в соответствии со статьей 149 НК РФ не являются объектом обложения НДС операции по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем, что обществу "Приморвторсырье" предоставлен товарный займ, то операции по возврату заимодавцу металла являются реализацией, подлежащие обложению НДС. Поэтому доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 2054850 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб. является правомерным.
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
    Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "Приморвторсырье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период с 01.11.2001 по 01.04.2002, о чем составлен акт проверки от 19.07.2002. В ходе проверки установлены нарушения при уплате НДС, в том числе неисчисление НДС от стоимости металлолома, возвращенного обществом "Приморвторсырье" ООО "Террос Трейдинг" по договорам товарного займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 10274250 руб. и неуплате НДС в сумме 2054850 руб.
    По результатам рассмотрения акта проверки и протокола возражений к нему инспекцией по налогам и сборам 21.08.2002 принято решение N 154-1/1 о привлечении ООО "Приморвторсырье" к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 434248,19 руб. Одновременно обществу предложено уплатить НДС в сумме 2171240,96 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 287866,62 руб.
    ООО "Приморвторсырье" не согласилось с принятым решением в части взыскания НДС в сумме 2054860 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб.
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем, что между ООО "Приморвторсырье" и ООО "Террос Трейдинг" заключены: договор беспроцентного займа от 01.12.2000 и договор займа от 01.02.2001, предметом займа по которым являются не денежные средства, а металлолом, то операции по передаче данной продукции от заимодавца заемщику и обратно правомерно расценены налоговым органом как реализация товаров, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. Поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией по налогам и сборам порядка исчисления НДС.
    Материалами дела подтверждается, что ООО "Приморвторсырье" получило в заем от ООО "Террос Трейдинг" по 14 актам приема-передачи лом черных металлов в количестве 26985 тонн на сумму 57815,5 тыс. руб., который далее был реализован на экспорт. Счета-фактуры ООО "Террос Трейдинг" на данный металл у заемщика отсутствуют.
    В период с 01.11.2001 по 01.04.2002 общество "Приморвторсырье" приобрело у третьих лиц металлолом в количестве 4892,5 тонн стоимостью 10274250 руб. для возврата заимодавцу. Указанный металл передан ООО "Террос Трейдинг" по трем актам:
    - от 17.11.2001 - 3000 тонн на сумму 6300000 руб.,
    - от 25.12.2001 - 417,5 тонн на сумму 876750 руб.,
    - от 18.03.2002 - 1475 тонн на сумму 3097500 руб.
    Счета-фактуры не выписывались и НДС не начислялся, что является нарушением статей 154, 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
    Суд апелляционной инстанции правомерно применил для урегулирования спорных правоотношений указанные выше нормы права, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС. Поэтому операции по передаче металлолома обществом "Приморвторсырье", являющимся заемщиком, заимодавцу - ООО "Террос Трейдинг" правомерно признаны операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке. В связи с тем, что ООО "Приморвторсырье" при возврате металлолома на сумму 10274250 руб. не исчислило НДС в сумме 2054850 руб. и не выставило его в счетах-фактурах, то инспекцией по налогам и сборам обоснованно принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и взыскан указанный налог с начислением пени за его несвоевременную уплату, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя жалобы о признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.
    Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Приморвторсырье" к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 500 рублей.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2003 по делу N А51-8986/02 8-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с ООО "Приморвторсырье" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
    Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    АСГ

    Серега, привет!

    Тут, ИМХО, есть один нюанс: с имуществом неденежным я где-то в душе согласен, формальный повод признать это все встречной реализацией есть.

    Но логика СЗО вверху вполне и на деньги канает, ибо она идет по пути признания ссуды безвозмездно оказанной услугой!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Алексей, ИМХО, про деньги есть зацепка в виде 15-3-149

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    АСГ Алексей, ИМХО, про деньги есть зацепка в виде 15-3-149
    согласен, но со ссудой теперь реальный атас в СЗО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ИМХО мы опять конкретный случай борьбы ФАС СЗО с конкретным нехорошим человеком пытаемся обобщить на усё - следуя нехорошим людям, принявшим 169-О?
    Посмотрите: "Кроме того, предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС при передаче им в безвозмездное пользование нежилых помещений иным лицам под цели торговли, организации общественного питания, установки игровых автоматов, бильярда на основании заключенных договоров."
    Альтруист, блин! Имеет недвижку, платит за нее налоги, и бесплатно отдал, причем не детскому дому, а под игровые автоматы! По договору!
    Понятно, что спустить такое суд не мог. Но зачем обобщать?
    Связист

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм ИМХО мы опять конкретный случай борьбы ФАС СЗО с конкретным нехорошим человеком пытаемся обобщить на усё - следуя нехорошим людям, принявшим 169-О?
    Юра, привет !
    имхо, абсолютно фиолетово плохой/хороший закон пишется для всех...и никакой гарантии, что с "хорошим" так не обойдуться
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Понятно, что спустить такое суд не мог.
    Полит.целесообразность?!
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Лирик: "Полит.целесообразность?!" - скорей, чувство собственного достоинства.
    Связист

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Ссуда - безвозмездная услуга!?

    Интересное решение. Что скажете?
    ВАС говорит, что займ - не услуга. СЗО - безвозмездное пользование - услуга. Принципиального различия между займом и ссудой нет: и то и другое для целей ГК - пользование имуществом.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 ноября 2004 года Дело N А56-8127/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.2004 N 11-06/19), от предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны - Костичева Г.В. (доверенность от 29.07.2004), рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2004 по делу N А56-8127/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Быстрова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 17.11.2003 N 12-10/19258 и требований от 26.11.2003 N 2989 и 45.
    Решением суда от 28.05.2004 заявление удовлетворено частично.
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в связи с оказанием им услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Быстровой М.А. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, о чем составила акт от 21.10.2003.
    Из акта проверки усматривается, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость при передаче им в безвозмездное пользование нежилых помещений иным лицам под цели торговли.
    Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 17.11.2003 N 12-10/19258 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27887 руб. штрафа, начислении 139434 руб. налога на добавленную стоимость и 11970 руб. пеней.
    Налоговая инспекция направила заявителю требования от 26.11.2003 N 2989 и 45 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
    Суды признали решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по имуществу, переданному предпринимателем в безвозмездное пользование под цели торговли, правомерным, признав наличие у предпринимателя объекта налогообложения.
    Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
    Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
    Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
    Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
    Исходя из правил, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам, приняв за основу расчета минимальную цену аренды торговых площадей в городе Тихвине.
    Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сведения по идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом по запросу от индивидуальных предпринимателей, сдающих помещения в аренду под торговые цели в различных точках города Тихвина и послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость, являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2004 по делу N А56-8127/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Похоже это их официальная позиция.
    Вот здесь обсуждали
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....D3%D3%D5%C4%C1

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Не видел.
    ИМХО надо туда решение "перекинуть".
    А вы знаете про требование ст. 8 Закона об оценочной деятельности? Если возникает спор об оценке при возникновении спора об исчислении налоговой базы, то проводится обязательная оценка! См. также Решение ВС РФ от 08.09.2000. № ГКПИ2000-820. Сейчас апелляцию готовлю, постараюсь притянуть эту статью...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •