Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Обложение НДС передачи имущественных прав

    вот здесь мы долго обсуждали про первичную уступку прав на квартиры и взаимосвязь со ст. 155 НК РФ http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=34075

    и вот на арене ФАС ЦО:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 13 мая 2004 г. Дело N А14-1047/03/353/24

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2004 по делу N А14-1047/03/353/24,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Гранд Титул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция) от 17.12.2003 N 430-р о привлечении общества к налоговой ответственности.
    Решением арбитражного суда от 03.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1908231 руб., пени в размере 555235 руб. и 381646 руб. налоговой санкции.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС России N 1 по Воронежской области просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция находит Решение от 03.02.2004 подлежащим отмене.
    Как усматривается из материалов дела, по оспариваемому Решению налоговой инспекции от 17.12.2003 N 430-р ЗАО "Гранд Титул" привлечено к налоговой ответственности (помимо других налоговых нарушений) за занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость при передаче имущественных прав на долевое строительство жилья.
    Указанный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2003, из которого следует, что общество в соответствии с договорами о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья получало право (требование) на долю профинансированных им квартир (жилой площади) в строящихся домах. Данное право на недвижимость ЗАО "Гранд Титул" передало физическим лицам по договорам передачи прав на долевое участие в строительстве жилья. За переданное право (требование) обществом получены денежные средства.
    В качестве объекта налогообложения общество учитывало не всю сумму денежных средств, полученных за реализацию имущественных прав в соответствии с упомянутыми договорами, а разницу в цене между стоимостью реализованного права физическим лицам и стоимостью приобретенного права самим ЗАО "Гранд Титул". Фактически по всем договорам передача прав на долевое строительство жилья осуществлялась по себестоимости.
    При принятии решения арбитражный суд исходил из толкования норм п. п. 2 - 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой усмотрел, что имущественные права не признаются налоговым законодательством имуществом и соответственно не являются товаром, а потому не являются объектом налогообложения.
    С данным выводом суда кассационная инстанция не согласна, исходя из следующего.
    В силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    В гражданском законодательстве имущественные права включаются в состав имущества, а вышеуказанная норма налогового законодательства (п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) имущественные права не рассматривает как имущество.
    В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация не только товаров, работ и услуг, но также и передача имущественных прав.
    Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
    Вложив деньги (путем поставки стройматериалов), ЗАО "Гранд Титул" передало свое право на строящийся объект (квартиры) физическим лицам до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
    Как следует из нормы главы 21 части второй Налогового кодекса РФ, стоимость такой передачи имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
    Таким образом, для целей налогообложения к имущественным правам относится право требования на квартиры.
    Арбитражный суд Воронежской области при разрешении этого спора также пришел к выводу, что на основании заключенных договоров заявитель получал право требования на получение имущества. Указанное право является имущественным правом.
    На основании п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано другому лицу по сделке.
    Общество передало приобретенное право требования на долю в строящемся доме физическим лицам, заключив с ними соответствующие договоры, которые оплачены последними, то есть передал полученные имущественные права на долю в строящемся объекте лицам по сделке.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным частично отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2004 по делу N А14-1047/03/353/24 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Воронежской области от 17.12.2003 N 430-р по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 1908231 руб., пени в размере 555235 руб. и 381646 руб. налоговой санкции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    не понятно то ли налогоплательщик слабо защищался (ни про базу, ни про ст. 155 НК ничего нет), то ли ФАС не принял доводы или посчитал "просто надо платить"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию


    Скорей всего плохо защищались.
    Потому что ФАС обстоятельства так изложил, что примени к ним 155 НК и налоргов в сад.
    Я вот еще думаю а нафига было НДС с разницы расчитывать, если сразу (до суда) 155 НК применять?
    В качестве объекта налогообложения общество учитывало не всю сумму денежных средств, полученных за реализацию имущественных прав в соответствии с упомянутыми договорами, а разницу в цене между стоимостью реализованного права физическим лицам и стоимостью приобретенного права самим ЗАО "Гранд Титул".

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Интересно еще посмотреть за какой срок им доначислили
    потому как
    57-ФЗ от 29.05.2002
    2. В статье 146:
    абзац первый подпункта 1 пункта 1 дополнить словами ", а также передача имущественных прав";

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ну что сказать: суд увидет простенькую схемку экономии на НДС и попытался ее хлопнуть.

    А на пальцах вот что получалось: Этот "Грант" вложил бапки, а скорее всего и материалы в долевое строительство. Кто-то строил, реализации таров(работ, услуг) как бы не предполагалось по п.3, Ст.39, НДС, вероятно, на этом этапе тоже. Но участники схемы были не сильно жадными, поэтому решили показать в открытую НДС с разницы.

    А суд им сказал: ни, так не бывает. Тока не тем, ИМХО, он сказал. Надо было "строителям" все это впаривать. Но тут уж кто под руку подвернулся.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    пост ФАС ЦО, мягко говоря, разочаровал
    поскольку давно не слежу за темой, хочу поинтересоваться, а другие ФАСы подобные дела после 57-ФЗ уже рассматривали?
    или это первая "ласточка"? чтоб её...
    в московском регионе таких дел в суде еще не было? никто ничего не слышал?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЕК
    привет !
    понимаешь какое дело, налоговики к этому делу гибко подходят, т.е. если ты купила ИП и взяла вычет, то низя , т.к. в ст. 171 НК только ТРУ (ФАСы говорят моно), а вот по продавцам прямой отказной я не видел после 57-ФЗ. ФАС МО права на кватиру вообще как товра рассматривает и не заморачивается ИП.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ЕК
    а вот по продавцам прямой отказной я не видел после 57-ФЗ
    ну, теперь увидел
    Дим, я бы вопрос ставила немного по-другому: это дело меня заинтересовало даже не тем, что здесь продавец, а тем, что здесь ПЕРВЫЙ продавец, ранее вложившийся в строительство, а не 125-й перепродавец этих прав

    Цитата Сообщение от Punisher
    ФАС МО права на кватиру вообще как товра рассматривает и не заморачивается ИП.
    эти дела есть в базах? и они относятся к периоду после 57-ФЗ?

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЕК эти дела есть в базах? и они относятся к периоду после 57-ФЗ?
    в базах есть, насчет периода уточню
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    насчет периода уточню
    не грузись, сама посмотрю
    спасибо, Дим

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Дим,
    а ты резолютивную часть поста как понял?

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2004 по делу N А14-1047/03/353/24 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Воронежской области от 17.12.2003 N 430-р по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 1908231 руб., пени в размере 555235 руб. и 381646 руб. налоговой санкции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЕК Дим,
    а ты резолютивную часть поста как понял?

    привет !
    возможно опечатка, как считаешь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    возможно опечатка, как считаешь ?
    Привет,
    согласна, у меня других версий нет

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Сириусу больше не наливать ) на арене СЗО
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 января 2005 года Дело N А56-16027/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черновой О.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/8), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-12/04) и Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.2004), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16027/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.03.2004 N 04-05-024д о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности.
    Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.
    Решением суда от 28.07.2004 заявление общества удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда от 28.07.2004 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права статьи 146, пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, указав операции, не признаваемые объектом налогообложения, в стоимостной оценке в сумме 3424159 руб.
    Инспекция провела камеральную проверку названной декларации.
    По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 26.03.2004 N 04-05-024Д, на основании которого доначислил НДС и привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
    При проверке установлено, что общество неправомерно заявило в качестве необлагаемого оборота денежные средства, полученные по соглашению от 05.12.2003 об уступке права требования и договору от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения. По мнению инспекции, у общества имеется объект обложения НДС и налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 155 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ.
    Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
    Судебные инстанции удовлетворили заявление общества.
    Судом перовой инстанции установлено следующее.
    Обществом (дольщик) в 2002 году заключены договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости с ООО "Ронис" (осуществляет реконструкцию объекта недвижимости) от 30.04.2003 N 8С-7 и с ООО "Прагма" (застройщик) от 11.02.2003 N 90/6-03.
    Во исполнение договоров заявитель перечислил названным организациям денежные средства.
    Впоследствии общество заключило соглашение от 05.12.2003 об уступке права требования по договору от 30.04.2003 N 8С-7 с физическим лицом (Васильевым Б.Б.). Оплата по названному соглашению произведена физическим лицом путем внесения денежных средств в сумме 1974159 руб. в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 05.12.2003 N 17.
    Общество также заключило договор от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 с Ширшовым О.А. о долевом участии в строительстве на основании договора от 11.02.2003 N 90/6-03 с ООО "Прагма". Во исполнение условий договора от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 физическое лицо перечислило заявителю 1450000 руб.
    Общество отразило полученные от физических лиц денежные суммы (3424159 руб.) в налоговой декларации как необлагаемые операции.
    Инспекция доначислила обществу НДС со всей указанной суммы.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 146 НК РФ, согласно которым передача имущественных прав является объектом налогообложения.
    При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не дано определение понятия "имущественные права".
    Как пояснил представитель инспекции, соглашение об уступке права требования физическим лицам налоговый орган квалифицирует как реализацию товара.
    Однако согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
    Из названных норм следует, что в налоговом законодательстве имущественные права не являются товаром.
    В отношении передачи имущественных прав определение налоговой базы и порядка исчисления налога главой 21 НК РФ в проверяемый период не установлены.

    Применение инспекцией при доначислении налога обществу положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ является неправомерным, поскольку данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).
    Соглашение от 05.12.2003 об уступке права требования по договору от 30.04.2003 N 8С-7 с физическим лицом и по договору от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 также с физическим лицом о долевом участии в строительстве на основании договора от 11.02.2003 N 90/6-03 с ООО "Прагма" не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.
    Следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС обществу, суды правильно применили нормы материального права, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16027/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    МОРОЗОВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Хорошее решение. Правильное... но невсегда будет работать: т.е. "работает" когда есть совместная деятельность, приводящая к долевой собственности, но не работает, когда договор на создание объекта кап.строительства фактически является договором строительного подряда.

    Языком бухучета ПБУ 20/03:
    - работает когда есть совместная деятельность
    - не работает, когда есть совместно осуществляемые операции или совместно используемые активы

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    еще одно:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 мая 2005 года Дело N А56-23705/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчук Н.С. (доверенность от 31.01.05 N 19-56/30271), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.04 N 2-12/04), Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.04 N 1-12/04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 по делу N А56-23705/04 (судья Ульянова М.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому района Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 15.06.04 N 04-05-101.

    Решением суда от 24.12.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 15.06.04 N 04-05-101 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость.

    В ходе проверки установлено, что Общество за февраль и март 2004 года продекларировало как необлагаемый оборот по уступке права требования на передачу в частную собственность жилых квартир, принадлежащего Обществу на основании договоров о долевом участии в строительстве.

    Налоговая инспекция указывает, что в данном случае произошла реализация имущественных прав, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО "Ронис" были заключены инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости от 30.04.02 N 8С-4 и N 8С-2. Во исполнение указанных договоров Общество перечислило ООО "Ронис" 1790929,8 рубля и 1146918,68 рубля. В дальнейшем Общество заключило с физическими лицами соглашения об уступке права требования жилых помещений от 19.12.03 и от 29.12.03 по указанным договорам. Во исполнение соглашений Обществом получено от физических лиц 2711610 рублей и 1778370 рублей.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

    Определяя налоговую базу, налоговая инспекцию руководствовалась пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

    Однако в данном случае уступка права требования вытекает не из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

    В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

    Таким образом, в данном случае уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения.

    Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для применения пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. А согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Следовательно, имущественные права в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации товаром не являются.

    Хотя статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, реализация каких именно имущественных прав является объектом налогообложения, но с учетом того, что регламентированный статьями 154 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не содержит порядка определения налоговой базы в случае уступки права требования, вытекающего из договоров, операции по которым не являются объектом налогообложения, следует признать, что такая реализация имущественных прав объектом налогообложения не является.

    Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 по делу N А56-23705/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.
    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    КОРПУСОВА О.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Куда девать НДС по услугам по ликвидации ОС???
    от ЯрТур в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 20.08.2004, 12:41

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •