Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2004
    Сообщений
    7

    Сообщение Экспортная выручка от оффшора

    Уважаемые господа!

    Хотелось бы узнать Ваше мнение: как вы думаете, в каком случае у ИМНС будет меньше вопросов к возмещению по экспортной сделке, когда экспортная выручка поступает от американской LLC или BVI? Были ли у кого преценденты, что если экспортная выручка приходила BVI или Seychelles компаний у экспортёра возникали трудности с возмещением?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Algebroid
    приветствую !
    эти нерезы в договоре прописаны или он них выручка как от третьих лиц приходит ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2004
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    В договоре с российскими предприятиями-экспортёрами НР прописан как покупатель.
    Я немножко уточню вопрос: была инструкция у ИМНС о том какие экспортные операции считать подозрительными, соотвественно и с возмещением по которым грозят проблемы.
    Основание, что покупатель зарегистрирован в оффшорной зоне там точно было, но я хотел узнать, какова картинка реальной жизни (сейчас ведь наверняка не меньше 50% экспортёров продают не конечному потребителю его продукции, а на какого-нибудь буферного НР), есть ли юрисдикции которые считаются откровенно "помоечными" у ИМНС и НР каких юрисдикций чаще всего сейчас используют экспортёры?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Algebroid
    ну вообще прямо вала зацепок по оффшорам не припомню, есть например такое:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.07.2003 N А66-9052-02
    Необоснован довод ИМНС о том, что экспортный НДС не подлежит возмещению из бюджета, так как иностранная компания-контрагент не значится по адресу, указанному в экспортном контракте, и "не проходит по доступным базам данных". Указанная иностранная компания зарегистрирована в штате Делавэр США и не обязана предоставлять финансовую отчетность, обладая, по существу, оффшорным статусом.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 8 декабря 2003 года Дело N А56-9088/03

    В обоснование принятого решения инспекция указала, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ представленные обществом документы не подтверждают факт поступления выручки от покупателя товара на расчетный счет комиссионера, поскольку денежные средства поступили не от иностранной фирмы "Aston Group Inc" - покупателя товара по экспортному контракту, а от третьего лица - компании "D AND P Commerce LLC", и не в иностранной валюте, а в рублевом эквиваленте. ИМНС, установив, что фирма "Aston Group Inc" зарегистрирована в оффшорной зоне Нассау (Багамские острова), указала, что фактически зарегистрированные там компании являются "почтовыми ящиками", а следовательно, не осуществляют никакой реальной деятельности. Кроме того, налоговый орган сослался на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено, что поставщик экспортируемого товара - ООО "Балтком" не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с оборотов по реализации обществом фторопласта по договору от 08.08.2002 N 08.1-П, так как с момента регистрации не представляет в налоговый орган бухгалтерской отчетности, а комиссионер - ООО "Химэкском" на момент заключения договора прекратил исчисление и уплату НДС в бюджет, поскольку последнюю "нулевую" отчетность в налоговый орган сдал за 2 квартал 2002 года.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 июля 2003 года Дело N А56-7217/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Тарасова Д.Б. (доверенность от 17.09.2002 N 01/24589), от общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроект" Хохлова В.Н. (доверенность от 04.06.2003 N 3) Биатова А.А. (доверенность от 14.02.2003 N 5), рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.03.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7217/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) - неоформления возврата в установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок 4987000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании решения налоговой инспекции от 21.01.2003 N 4884, принятого по результатам рассмотрения декларации за сентябрь 2002 года, и соответствующего заявления Общества об обязании налогового органа возвратить названную сумму из бюджета с начислением 99740 руб. процентов.
    В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от требований к налоговому органу в части начисления процентов.
    Решением от 25.03.2003 суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу 4987000 руб. НДС, а также принял заявление налогоплательщика об отказе от требований о взыскании процентов.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда изменено. Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции и об обязании возвратить Обществу 4987000 руб. НДС удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, указывая на отсутствие у Общества права на возмещение НДС из бюджета.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, Общество 21.10.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС, исчисленному по ставке 0%, за сентябрь 2002 года.
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 21.01.2003 и вынесла решение от 21.01.2003 N 4884 о признании права налогоплательщика на возмещение 4992600 руб. НДС по экспорту.
    Общество 10.02.2003 направило заявление о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.
    В связи с ненаправлением налоговым органом в установленный срок в органы федерального казначейства решения о возврате НДС и невозвратом НДС на расчетный счет Общества налогоплательщик направил заявление в арбитражный суд.
    В обоснование отказа в возврате НДС налоговый орган сослался на необходимость окончания выездной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и соблюдения валютного законодательства заявителем, а также на наличие сообщений из компетентных органов США об отсутствии у покупателя - компании "Stanmore Traiding LLC" деятельности на территории названного государства.
    Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.
    Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0%. Факты реального экспорта, уплаты НДС поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Северное сияние" и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, установлены судом и не оспариваются налоговой инспекцией. Также налоговый орган не выявил при проведении выездной налоговой проверки нарушений Обществом валютного законодательства.
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
    Условия и порядок возмещения НДС, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, установлены статьей 176 НК РФ.
    Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить условия, предусмотренные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.
    Судом установлены и налоговой инспекцией не оспариваются факты реального экспорта Обществом товара и уплата им НДС поставщикам.
    В ходе судебного разбирательства суд исследовал представленные заявителем платежные поручения и выписки банка, подтверждающие получение выручки от иностранного контрагента, и сделал вывод, что они соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Аналогичный вывод сделан и налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2003.
    Таким образом, доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
    Относительно необходимости осуществления деятельности и уплаты налогов компанией "Stanmore Traiding LLC" на территории США суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
    Названная компания зарегистрирована в штате Орегон, который является оффшорной зоной. Основой регистрации таких компаний являются законодательства многих стран, частично или полностью освобождающие от налогообложения компании, принадлежащие иностранным лицам. Оффшорная компания - это компания, которая не ведет хозяйственной деятельности в стране своей регистрации, а владельцы этих компаний являются нерезидентами этих стран.
    Оффшорные зоны можно условно разделить на три типа:
    - зоны, в которых зарегистрированные компании платят налоги по крайне низким ставкам. За деятельностью этих компаний установлен контроль со стороны надзорных органов, и они обязаны вести бухгалтерский учет, а также представлять ежегодное аудиторское заключение о достоверности баланса;
    - зоны, в которых зарегистрированные компании не платят налоги, а уплачивают взнос за регистрацию. При этом предприятия должны вести бухгалтерский учет и составлять отчетность. Контроль за деятельностью этих компаний со стороны надзорных органов практически отсутствует;
    - зоны, в которых зарегистрированные компании платят установленную ежегодную пошлину, при этом они не обязаны вести учет и за их деятельностью нет никакого контроля.
    Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Общества только на том основании, что его покупатель - компания "Stanmore Traiding LLC" не осуществляет деятельность и не уплачивает налоги на территории США, сделан без учета особого статуса зарегистрированных в штате Орегон оффшорных компаний. Названные компании вправе осуществлять деятельность на территории других государств мира, в данном случае это территория Республики Эстония и Республики Латвия.
    При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил совокупности документов и других доказательств, подтверждающих отсутствие реального экспорта парфюмерной продукции налогоплательщиком, а соответственно незаконности его требований о возврате НДС из бюджета на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.
    Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7217/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    КОЧЕРОВА Л.И.


    частенько они стали СВД США запрашивать на предмет фактической деятельности:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 3 июля 2003 года Дело N А66-9052-02

    Факт регистрации компании подтвержден Свидетельством об учреждении "Zero Max LLC" с заверенным переводом на русский язык, удостоверенным государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 4 Юнусабадского тумана города Ташкента. Зарегистрирована компания "Zero Max LLC" 18.09.1999 в штате Делавэр округа Нью Касл города Вилмингтон США.
    Кроме того, как видно из письма Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области от 06.09.2002 N 3/2-5424, значительная часть компаний, зарегистрированных в штате Делавэр США, не осуществляет какой-либо деятельности в данном штате или на территории США. Поэтому эти фирмы освобождаются от обязательного предоставления в контролирующие органы США финансовой отчетности, не учитываются в официальных регистрах компаний, оперирующих на территории США, а по существу получают оффшорный статус.

    в большинстве налоргов посылают...пока...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •