Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Мотив повторной поверки

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2652-1030/А27-2004


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - Управление МНС РФ по Кемеровской области) о признании недействительным постановления Управления МНС РФ по Кемеровской области от 18.08.2003 N 56 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".
    Решением суда от 29.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что в силу статьи 87 Налогового кодекса РФ (далее - Налоговый кодекс РФ) вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Оспариваемое постановление не нарушает законных интересов заявителя на невмешательство в его хозяйственную деятельность, так как право на проведение повторных выездных проверок закреплено в статьях 31, 87 Налогового кодекса РФ.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 87 Налогового кодекса РФ, в постановлении N 56 отсутствует мотив проведения проверки, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права ОАО "Кузбассэнерго", является несостоятельным.
    Представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Управление МНС РФ по Кемеровской области с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Кемеровской области принято постановление от 18.08.2003 N 56 о проведении в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по г. Кемерово повторной выездной налоговой проверки ОАО "Кузбассэнерго" по вопросу соблюдения законодательства по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2001 по 31.12.2001.
    Полагая, что данный ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
    Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
    Отказывая в удовлетворении ОАО "Кузбассэнерго" заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты.
    При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает законных интересов заявителя.
    Так, судом установлено, что оспариваемое постановление от 18.08.2003 N 56 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 принято заместителем руководителя вышестоящего налогового органа - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области - в порядке налогового контроля за нижестоящим налоговым органом - Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово, проводившим выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику и по этому же налогу за этот же налоговый период.
    Такое постановление, содержащее существенные признаки, как цель проведения повторной выездной налоговой проверки, налог, налогоплательщик, подпись уполномоченного лица, следует признать соответствующим требованиям, установленным для актов налогового органа и названной нормы.
    Также является правомерным вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка ОАО "Кузбассэнерго" была назначена в целях подготовки к комплексной проверке Инспекции МНС РФ по г. Кемерово в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проверившего данного налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог за соответствующий период.

    Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 274, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10515/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    вот такой класный мотив " а надо..."
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher Приветствую!
    Вижу, что не дает покою тебе повторная проверка ...
    была назначена в целях подготовки к комплексной проверке Инспекции МНС РФ по г. Кемерово в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проверившего данного налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог за соответствующий период
    Цитата классная, хочу комплексную, но что бы не обгадиться то якобя контролируя нижестоящий орган, собираю компромат.
    И Суд туда же, г...ы , но стрелять их не , а из
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот неплохое:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    14 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3760-05
    резолютивная часть оглашена
    11 мая 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.Э., судей А., К., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 04.11.2004, Е. - дов. от 04.11.2004; от ответчика: В. - дов. от 31.12.2004 N 6, рассмотрев 11.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" на решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., и постановление от 10.02.2005 N 09АП-124/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., О., П., по делу N А40-50216/04-141-73 по иску (заявлению) компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" к УМНС по г. Москве о признании действий незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

    Компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления МНС России по городу Москве при проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
    Решением от 29.11.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства.
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "Делойт и Туш Риджинал Сервисис Лимитед", в которой заявитель ссылался на отсутствие мотивов проведения вышестоящим налоговым органом повторной проверки.
    Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
    Из текста данной нормы права видно, что, помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, в постановлении вышестоящего налогового органа должны быть указаны иные мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки.
    В связи с этим следует признать не соответствующей закону ссылку Управления на то, что в таком постановлении достаточно указания на контроль за деятельностью нижестоящей Налоговой инспекции.
    Указанный вывод подтверждается п. 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318, и Приложением N 3 к Порядку..., в соответствии с которыми в мотивированном постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки излагаются обстоятельства, вызывающие необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки.
    При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления мотивов проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом и обстоятельств, вызвавших необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки.
    Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Компании о совпадении состава проверяющих лиц, участвовавших в проведении повторной проверки, с составом проверяющих лиц, участвовавших в первоначально проведенной проверке.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.11.2004 по делу N А40-50216/04-141-73 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.02.2005 N 09АП-124/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет!
    Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Компании о совпадении состава проверяющих лиц, участвовавших в проведении повторной проверки, с составом проверяющих лиц, участвовавших в первоначально проведенной проверке.
    Неужели это может быть основанием для признания проверки незаконной? Раньше такого не встречал, и насколько помню, практика была по этому вопросу отрицательной (для налплата).

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Неужели это может быть основанием для признания проверки незаконной? Раньше такого не встречал, и насколько помню, практика была по этому вопросу отрицательной (для налплата).
    привет !
    по ВСО положительная практика была ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher по ВСО положительная практика была ...

    а я против такого. )

    "сопадение состава проверяющих лиц" - это конечно интересно, н оне более. Ибо проверяющий субъект другой - вышестоящая инспекция.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ибо проверяющий субъект другой - вышестоящая инспекция
    Леш, вот не соглашусь с тобой, поскольку тот, субъект про которого ты гришь - всего лишь фикция, которая, грубо говоря, наполняется физиками....
    ты представь, что если один судья будет во всех трех инстанциях работать и именно он будет рассматривать дело - формально субъекты разные, но цели не достигаются....

    ведь деление на субъекты должно преследовать какую-то цель, имхо. Если встать на твою позицию, то следовало бы прописать в НК право ИФНС просто второй раз проверить и не нужна вышестоящая...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ты представь, что если один судья будет во всех трех инстанциях работать и именно он будет рассматривать дело - формально субъекты разные, но цели не достигаются....
    Привет, Дима!

    Ну если угодно перейти к физикам, то начальники у них разные. Дисижнмейкеры, как говорится.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну если угодно перейти к физикам, то начальники у них разные. Дисижнмейкеры, как говорится
    ну конечном счете, начальник у них одинаковый, т.к. рук-ли назчаются ФНС...
    ты считаешь, что цели и задачи контроля достигаются в зависимости от того, кто принял решение, а не кто его исполнил реально ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ты считаешь, что цели и задачи контроля достигаются в зависимости от того, кто принял решение, а не кто его исполнил реально ?

    полагаю так. Иное необоснованно бы ставило в зависимость право вышестоящего налорга на проверку от штатного расписания и т.п. т.е. от внутренней кухни госоргана, что как бы не совсем понятно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Иное необоснованно бы ставило в зависимость право вышестоящего налорга на проверку от штатного расписания и т.п. т.е. от внутренней кухни госоргана, что как бы не совсем понятно.
    не совсем тебя понимаю. т.к. штат у вышестоящего есть свой, а вот привлекая нижестоящих он как раз себя имхо в зависимость и ставит нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Гы, Дима!

    Хотя и говорил Конфуций, что "Благородный муж - не инструмент", но участники проверки сос тороны налорга, ИМХО, именно инструменты для сбора и первичного анализа сведений. Все серьезные бумаги подписывает должностное лицо госоргана.

    Поэтому судья один и тот же не может осуществлять надзор за своими решениями, а специалист судьи может заваривать чай всем подряд ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага "Благородный муж - не инструмент",
    дык вот как быть в ситуации, если надо проверить работу инструмента (ИФНС) ? ты предлагаешь, что Благородный Муж должен взять инструмент и долбать им (проверять), но имхо это не проверка инструмента, а всего лишь хороший "менеджемент"...
    либо ты хочешь сказать, что повторная проверка это проверка Вышестоящим благородным мужем нижестоящего ?

    имхо, все ж таки цели тут контроля важны, к примеру нижестоящие берут взятки, и что они при повторной принесут на подпись ? подпись ведь, по сути, принимает работы или не принимает...
    а проблема-то как раз в подрядчике/субподрядчике, но имхо, не в подписи...
    или ты хочешь сказать, нечего было нижестоящему первое Решение подписывать ? дык в любом случае первая проверка проведена была плохо...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher, Бедолага, Mcalan Привет

    цели и задачи контроля достигаются в зависимости от того, кто принял решение, а не кто его исполнил реально ?

    Думаю, что собака порылась именно в цели контроля.
    Если за цель принять проверку нижнего налорга, то проверку налплата сотрудниками нижнего же налога следует считать недопустимой, т.к. результатом такой провеки д.б. некий акт, принятый в отношении нижнего налорга. В этом случае контроль за налплатом будет лишь методом, механизмом внутриведомственного контроля. Если работники нижнего налорга будут проверять налплата в целях контроля самих себя, то это будет вариант "унтер-офицерская вдова". т.е. будет несоответствие целей-методов-результатов.

    Если же за цель повторной ВНП принять правильность исчисления и уплаты налплатом (и как следствие - наказание самого налплата), то в принципе без разницы кто приходит на проверку, т.к. в любом случае происходит контоль гос-ва за деятельностью налплата.

    Мне всегда была близка первая пазишн. Ну и ВАСя недавно ее вроде как отчасти подтвердил, запретив штрафовать по результатам повторной ВНП.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Привет!
    Ну и ВАСя недавно ее вроде как отчасти подтвердил, запретив штрафовать по результатам повторной ВНП.
    Эт ты про что? Я как-то просмотрел.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Эт ты про что? Я как-то просмотрел.
    Миш, ВАСя сказал, что акты и решения налорга этокак его разъяснения по ст.111 . поэтому при повторном наезде вины нет у налогоплательщика..., если все в порядке было в первом акте..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    А, вы про это. Понял.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    хотя вроде ВАСя не определился http://www.bankir.ru/news/newsline/t....08.2005/36119
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    забавная логика у ФАС МО - зачем вообще тады 87 НК нужна

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    17 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/500-06-П
    резолютивная часть объявлена
    16 февраля 2006 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Е. по дов. от 05.11.2006; от ответчика: С. по дов. N 64 от 07.02.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" на решение от 25.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 01.11.2005 N 09АП-12288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нашаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., по делу N А40-50216/04-141-73 по иску (заявлению) Компании "Делойт Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" о признании незаконными действий к Управлению ФНС России по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" (далее -Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - Управление) при проведении повторной выездной налоговой проверки организации по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 заявителю отказано в удовлетворении требований.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2005 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своем судебном акте суд кассационной инстанции указал на необходимость установления мотивов проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением и обстоятельств, вызвавших необходимость назначения данной проверки. Кроме того, было указано на необходимость дать оценку доводу заявителя о совпадении состава проверяющих лиц, участвовавших при проведении повторной выездной налоговой проверки, с составом лиц, участвовавших в первоначально проведенной проверке.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 Компании отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий Управления.
    Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, проведение проверки в соответствии с графиком не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии каких-либо мотивов для проведения проверки, а только указывает на сроки проведения проверки. Иных мотивов для проверки, помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, судом не установлено. Считают, что судом не дана оценка фактическим действиям Инспекции, свидетельствующим о проведении совместно с Инспекцией N 38 повторной проверки, а не проверки нижестоящего налогового органа.
    В жалобе заявитель также указывает на необоснованное применение судом статьи 69 АПК РФ.
    В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
    Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.
    Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИМНС России N 38 по г. Москве на основании постановления от 20.11.2003 N 19-09/215 провело повторную выездную налоговую проверку Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.
    28.11.2003 Управление постановлением N 19-09/221 внесло изменения в постановление N 19-09/215 от 20.11.2003 об отмене назначенной выездной налоговой проверки Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.
    Посчитав действия Управления незаконными, нарушающими положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, пришел к выводу об отсутствии нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
    К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
    Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
    В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей, в пределах предоставленной компетенции.
    В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
    Согласно части 4 названной статьи Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве вынесло постановление от 20.11.2003 N 19-09/215 о проведении повторной выездной налоговой проверки Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
    В силу приведенных норм Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения закон не устанавливает. Поэтому доводы Компании о нарушении Управлением порядка проведения данной проверки не основаны на нормах налогового законодательства.
    Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.
    Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москвы от 18.11.2002 N 250 "Об утверждении плана проведения комплексных проверок Инспекций МНС России г. Москвы в 2003 году", на основании которого Межрайонная инспекция МНС России N 38 по г. Москве включена была в план проверок.
    Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, сделали правильный вывод о том, что постановление Управления от 20.11.2003 N 19-09/215 о проведении повторной выездной налоговой проверки Компании соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика, и обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления. Выводы суда фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

    Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, судебными инстанциями им дана правильная правовая оценка.
    Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2005 г. N 09АП-12288/05-АК по делу N А40-50216/04-141-73 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 16
    Последнее сообщение: 11.08.2004, 10:19

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •