Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Неправомерный вычет по НДС и ст. 122 НК РФ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 28 июня 2004 года Дело N Ф09-2525/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и ОАО "ИжМашПроект" на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/04 по заявлению ОАО "ИжМашПроект" к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительными решения и требования.
    В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Туманова В.А., начальник юридического отдела, по доверенности от 29.01.2004, Федько Д.В., госналогинспектор, по доверенности от 24.02.2004; общества - Черных В.С., адвокат, по доверенности от 25.06.2004 N 6704, Жихарев М.Н., адвокат, по доверенности от 08.01.2004.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    ОАО "ИжМашПроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с заявлением о признании недействительными решения N 05-11-02/294 от 25.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 220069 руб. и требования N 33777 об уплате налога по состоянию на 25.11.2003 на общую сумму 1933167,72 руб.
    Решением суда от 04.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения по взысканию штрафа в размере 220069 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
    ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований общества, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.
    ОАО "ИжМашПроект" с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить, указывая в кассационной жалобе на правомерность расчета суммы пени с 25.11.2003, то есть с момента принятия оспариваемого решения.
    Налоговый орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям и на внутреннем рынке. По результатам проверки вынесено решение N 05-11-02/294 от 25.11.2003, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 1100586,28 руб., начислены пени в размере 832581,44 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220069 руб.
    Данное решение послужило поводом для обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
    Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения по взысканию штрафа, суд установил истечение установленного ст. 113 НК РФ трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения и отсутствие состава налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным требования об уплате налога, суд исходил из необоснованности доводов заявителя о нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и правомерности начисления пени по срокам уплаты налога.
    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, неправомерные действия налогоплательщика привели к необоснованному возмещению ему налога путем зачета.
    В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
    Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за необоснованное возмещение налога из бюджета.
    С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правильным.
    Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Материалами дела подтверждено, что в результате незаконности использования обществом льготы по НДС и проведения зачета недоимки по "внутреннему" НДС у налогоплательщика возникла задолженность по налогу перед бюджетом в январе 2001 г. Учитывая, что пени являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, и принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности начисления пени с января 2001 г.
    Доводы налогового органа и общества, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании правовых норм. Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


    т.е. ФАС УО говорит, что при неправильном вычете ст. 122 НК не применима ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    На мой взгляд ФАС имеет в виду только ситуацию по возмежению НДС (при экспорте), когда реального занижения налоговой базы по НДС не происходит. То есть здесь ситуация чистого возмещения из бюджета, когда у нас нет начисленного НДС.

    А если мы необоснованными вычетами уменьшим наш начисленный НДС, то это будет занижение налоговой базы и насколько я понимаю ст. 122 нам спокойненько пришьют.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФАС УО продолжает жечь:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2254/06-С2

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30595/05.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Веретенникова О.И. (доверенность от 02.11.2005); общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самотлор" (далее - общество, налогоплательщик) - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 13.08.2005).

    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 218757 руб. 80 коп.
    Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Арямов А.А.) с учетом признания обществом части заявленных требований и на основании положений ст. 106, 112, 114 Кодекса требование инспекции удовлетворено в сумме 5442 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговым органом не оспаривается снижение судом суммы взысканного с общества штрафа.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции, основанный на данных камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г. о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Фанкор" и оформленным с нарушением требований ст. 169 Кодекса (не указаны платежно-расчетные документы).
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2005 N 14/54, которым общество ввиду указанных обстоятельств привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 207872 руб. 76 коп.
    Неисполнение в добровольном порядке требования о добровольной уплате штрафа явилось основанием для обращения в суд за его взысканием.
    Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований в данной части, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
    Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    В данном случае судами, с учетом ст. 106, 108, 122 Кодекса, установлено, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях налогоплательщика вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30595/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КАНГИН А.В.

    Судьи
    БЕЛИКОВ М.Б.
    ЮРТАЕВА Т.В.
    интересно, что тут УО понимает под действиями ? или он посчитал, что сч-ф составлена не налогоплательщиком ?
    хотя более реальная версия, что неверно заполненная сч-ф не влечет автоматом ст. 122 НК РФ, т.к. надо было полностью рассчитать базу..а налорг тупо на суммы оказных вычетов начислил штраф..
    кто как думает ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    интересно, что тут УО понимает под действиями ? или он посчитал, что сч-ф составлена не налогоплательщиком ?
    хотя более реальная версия, что неверно заполненная сч-ф не влечет автоматом ст. 122 НК РФ, т.к. надо было полностью рассчитать базу..а налорг тупо на суммы оказных вычетов начислил штраф..
    кто как думает ?
    Может в декларации у налплата стояло к возмещению столько, что даже с учетом этих вычетов к уплате не получалась. Ну или переплата в бюджет может быть имелась.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    В первом случае понятно: налплат сам ничего не занижал - ему налорг неправомерно возместил по камералке, а на ВНП это выяснилось.
    Второй случай че-то перемудрили))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •