Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Сердитый Списанная дебиторка и пеерходный НП.

    По мою душу пришли супостаты, а у меня в кармане только это:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 19 мая 2003 г. N А52/3234/2002/2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В.,
    рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову на решение от 17.12.2002 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 (судьи Манясева Г.И., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3234/2002/2,
    установил:
    Производственный кооператив "Завод "Псковский гончар" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 11.10.2002 N 05-09/2929, которым кооперативу доначислено 50 497 руб. налога на прибыль.
    Решением суда от 17.12.2002 заявление удовлетворено в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение от 17.12.2002 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-фз.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной кооперативом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года, о чем составлено сообщение от 18.09.2002 N 05-08/1415дсп.
    В ходе проверки установлено, что кооперативом не учтена в составе доходов и расходов налоговой базы переходного периода выручка в сумме 397 217 руб. и себестоимость в сумме 186 811 руб., числящиеся в бухгалтерском учете за балансом дебиторской задолженности, списанной с баланса как с истекшим сроком исковой давности в 2001 году.
    По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.10.2002 N 05-09/2929, пунктом 2 которого доначислено 50 497 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2002 года. В решении указано, что поскольку в 2001 году кооператив не увеличил налоговую базу на 210 406 руб., то указанная сумма выручки (списанной дебиторской задолженности) должна быть учтена в налоговой базе переходного периода в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-фз.
    Истец, не согласившись с решением в части доначисления налога, оспорил его в арбитражном суде.
    Судебные инстанции удовлетворили требования кооператива, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налоговпого кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Судебными инстанциями установлено, что коопесратив по распоряжению председателя от 23.07.2001 N 1 списал с баланса дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 398 517 руб., что отражено в бухгалтерском балансе предприятия на забалансовом счете.
    Налоговым органом не оспаривается правомерность списания дебиторской задолженности, а также то, что дебиторская задолженность возникла у кооператива по отгруженной продукции, выручка от реализации которой не облагалась налогом на прибыль 2002 года.
    До 01.01.2002 выручка от реализации продукции для целей налогообложения определялась истцом по мере ее оплаты в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктами 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552
    Судебные инстанции правомерно указали, что у истца не было оснований для включения в выручку за 2001 год стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции.
    Кроме того, кооператив до 01.01.2002 пользовался льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как предприятие, производящее продукцию традиционных художественных промыслов, списанная дебиторская задолженность возникла именно по реализации этой продукции, следовательно, у истца не могло возникнуть налогооблагаемой выручки при переходе на определение доходов по методу начисления.
    Судебные инстанции правильно указали, что ссылка налоговой инспекции на положения статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-фз является необоснованной, поскольку у кооператива отсутствует налоговая база переходного периода, следовательно, он не переходит к другой системе исчисления налога, а только становится плательщиком налога, избрав для себя определение доходов и расходов по методу начисления.
    С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца, правильно применили нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3234/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову - без удовлетворения.

    Председательствующий С.А. Ломакин
    Судьи Т.В. Клирикова
    Л.И. Корабухина
    у кого какие новости???
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага у кого какие новости???
    Леш, ща бум искать...деьиторка ранее участвовала в расчете НП ??? за балансом висит, так ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 января 2004 года Дело N Ф09-4677/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15898/03 по заявлению ЕМУП "Водоканал" к МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
    В судебном заседании приняли участие представители сторон: Теущаков И.Л. по доверенности от 30.05.2003; Вакулина Е.Е., ордер от 05.01.2004 N 20; Панова А.Ю. по доверенности от 06.01.2004; Михайлова Е.Е. по доверенности от 30.12.2003.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.04.2003 N 01-14/11 в части взыскания налога на прибыль в сумме 14103664 руб.
    Решением арбитражного суда от 25.08.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2003 решение оставлено без изменения.
    МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при выездной налоговой проверке ЕМУП "Водоканал" установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ при формировании базы переходного периода в составе доходной части не отражена сумма 58765268 руб. числящейся за балансом дебиторской задолженности, которая ранее (до 01.01.2002) не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма доначисленного в результате этого нарушения налога на прибыль составила 14103664 руб.
    По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2003 N 01-14/11 и принято решение от 01.04.2003 N 01-14/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 3 которого налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у заявителя оснований для отражения в составе доходов от реализации по состоянию на 01.01.2002 спорной суммы.
    Вывод арбитражного суда является правильным.
    В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" на налогоплательщика, переходящего по состоянию на 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления возложена обязанность отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность в сумме 58765268 руб. была списана в 2001 году на убытки в связи с истечением сроков исковой давности ее взыскания и включена МУП "Водоканал" в состав внереализационных расходов согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
    В силу ст. ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности.
    Таким образом, спорная дебиторская задолженность как в соответствии с законодательством о налогах и сборах 2001 года, так и в соответствии с главой 25 НК РФ относится к расходам, а не доходам предприятия.
    При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что списанная дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, не подлежит учету при формировании налоговой базы переходного периода и правомерно удовлетворены заявленные требования.
    Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15897/03 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Так, так, Дима!

    Ты волшебник!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ты волшебник!!!
    я только учусь )
    вроде еще были статейки, поискать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher вроде еще были статейки, поискать ?

    не то слово, а то у меня сейчас сидит молодой человек из центра и пугает меня астрономическими суммами.

    Я конечно ему привожу аргументы типа : "да ты о...ел" и "это не может быть, потому что это не может быть никогда" и т.п. но сам понимаешь, эти люди не приемлют академических раскладов, им судебные решения подавай.

    Так что ты просто меня спасаешь!!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще оно не совсем прямо в тему, но тем не менее:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1491/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 04.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9641/03.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МУП "Жилищное хозяйство N 14" штрафов в сумме 3732 руб.
    Решением суда от 29.12.03 заявление удовлетворено частично, с МУП "Жилищное хозяйство N 14" взыскано 2452,7 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Налоговый орган не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его в данной части отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ).

    Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки (акт от 11.06.03 N 15-34/477) установлено, что налогоплательщиком, помимо прочих налоговых правонарушений, в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не отражена в составе доходной части налоговой базы переходного периода сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.01 за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, в сумме 408492 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в том числе, по сроку уплаты до 28.04.02 - 6396 руб. 50 коп. Налоговым органом вынесено решение от 30.06.03 N 03-33/12881 о привлечении предприятия к ответственности, в частности, по данному факту по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1279,3 руб.
    В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в суд.
    Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований, руководствуясь тем, что налог на прибыль с базы переходного периода начислен за 2003 год, тогда как проверяемый период - с 01.10.01 по 31.12.02, кроме того, исходя из смысла ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ, недоплата налога на прибыль с базы переходного периода внутри налогового периода не влечет применения штрафа по ст. 122 НК РФ.
    Вывод суда является правильным.
    Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
    1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года, начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной, исходя из налоговой базы за 2001 год;
    2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной, исходя из налоговой базы за 2001 год;
    3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной, исходя из налоговой базы за 2001 год.
    Поскольку законодатель в рассматриваемом случае выделил годовой налоговый период, оснований для применения санкций по ст. 122 НК РФ не имеется.
    Довод заявителя кассационной жалобы о специальном порядке уплаты налога на прибыль с базы переходного периода вывод суда не опровергает.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9641/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    а вот самое оно еще


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-476/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серовэнергоремонт" на решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15202/03.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Бещенюк В.В., по дов. N 41 от 29.07.2003, Дубенцова А.А., по дов. N 43 от 29.07.2003; инспекции - Лопух Н.А., по дов. N 18-юр от 27.01.2004.
    Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

    ООО "Серовэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 4 по Свердловской области N 164 от 11.06.2003 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 19821 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 106842 руб., пени в сумме 36518 руб.
    Решением от 25.09.2003 в удовлетворении требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение оставлено без изменения.
    ООО "Серовэнергоремонт" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. 11 НК РФ, ст. 196 ГК РФ.

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Серовэнергоремонт" за период с 2000 г. по 31.12.2001 налоговым органом установлены занижение налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль, на дебиторскую задолженность в сумме 1920000 руб. и неправильное формирование себестоимости.
    Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения МРИ МНС РФ N 4 решения N 164 от 14.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19821 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 106842 руб. и пени в сумме 36518 руб.
    Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд обеих инстанций исходил из требований ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, фактов перехода налогоплательщика с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления и отсутствия переплаты по налогу на дату вынесения оспариваемого решения.
    Данный вывод является правильным и обоснованным.
    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в часть II НК РФ и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах...", п. 1.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ N БГ-3-02/458 от 21.08.2002, следует, что в результате инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 подлежала в целях налогообложения включению в состав доходов налоговой базы переходного периода сумма выручки за реализованные, но не оплаченные товары, право собственности по которым утрачено, если она ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Поскольку, проинвентаризовав дебиторскую задолженность, налогоплательщик при расчете доходной части налоговой базы налога на прибыль ошибочно не включил соответствующую дебиторскую задолженность, не учитываемую обществом до 01.01.2001 при расчете этого налога, то вывод суда обеих инстанций, с учетом конкретных доказательств ее возникновения и списания только 30.05.2003, о законности и обоснованности оспариваемого решения основан на правильном толковании законодательства и материалах дела.
    Ссылка заявителя на сдачу уточненных расчетов и исправление ошибки до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности правового значения при отсутствии необходимых документов в момент проверки не имеет.
    Кроме того, своевременное обнаружение бухгалтерской ошибки исключает возможность повторности включения указанных сумм при расчете налога на прибыль по гл. 25 II части НК РФ.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15202/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 30 января 2004 г. Дело N КА-А40/11396-03

    (извлечение)

    ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 265 от 11.11.02.
    Решением суда от 18.09.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом упомянутых положений нормативных правовых актов, поскольку в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль переходного периода не была включена дебиторская задолженность, числящаяся на забалансовых счетах; при проведении проверки в ИМНС не были представлены документы, подтверждающие, что курсовые разницы были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; заявителем нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд.
    Заявитель отзыв не представил, его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, а также выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    В нарушение ст. ст. 159, 198 АПК РФ судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, установленного ст. 198 АПК РФ; результат рассмотрения данного ходатайства не отражен ни в протоколе судебного заседания от 19.09.03 (л. д. 22 т. 2), ни в судебном акте.
    По существу спора вывод суда о возможности невключения в состав налогооблагаемой базы переходного периода дебиторской задолженности, числящейся на забалансовых счетах, нуждается в дополнительном нормативном обосновании, поскольку он не подтверждается буквальным содержанием ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.
    Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства спора, связанные с размером дебиторской задолженности, конкретными суммами, числящимися в составе забалансовой дебиторской задолженности, не дана оценка доводам сторон по этим конкретным суммам (курсовые разницы, задолженность перед поставщиками) - стр. 2, 3 заявления ФГУП, л. д. 4, 5 т. 1.
    По сумме курсовой разницы 13083974,09 руб. вывод суда о том, что ответчиком не учтен факт обложения ранее налогом на прибыль данной курсовой разницы, сделан без ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, расчеты налога.
    Относительно расходов, относимых на себестоимость, необходимо учесть при рассмотрении спора положения пп. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включаются только документально подтвержденные расходы.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, и в случае его удовлетворения рассмотреть спор с учетом исследования и оценки доводов сторон по конкретным суммам, числящимся в составе дебиторской задолженности.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 18.09.2003 по делу N А40-30074/03-75-410 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 2 октября 2003 года Дело N А42-7868/02-С4


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" начальника отдела Кочаряна А.В. (доверенность от 04.01.2003 N юр-7/5), ведущего специалиста претензионно-искового отдела Савельева А.Н. (доверенность от 04.01.2003 N юр-7/7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ведущего специалиста Буркадзе Д.Д. (доверенность от 05.08.2003 N 01-14-43/3557), главного государственного налогового инспектора Нагаева Е.Е. (доверенность от 14.02.2003 N 01/14-47/45), начальника отдела камерального контроля Лапиной О.М. (доверенность от 29.09.2003 N 01-14-43/4640), рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 17.01.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7868/02-С4,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.09.2002 N 7 и требования от 24.09.2002 N 19 об уплате налога.
    Решением суда от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу 2839473 руб. 17 коп. налога на прибыль и требование об уплате налога в соответствующей части.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявление пароходства удовлетворено полностью.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ).
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.08.2001" имеется в виду "от 06.08.2001".
    ------------------------------------------------------------------
    В отзыве на кассационную жалобу пароходство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.10.2003.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года и уточненной декларации за тот же период. По результатам проверки принято решение от 24.09.2002 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением пароходству предложено перечислить 4819316 руб. доначисленного налога на прибыль. Основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налоговую базу переходного периода дебиторской задолженности, списанной на убытки.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 названного закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включать в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пароходство до введения в действие Закона N 110-ФЗ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации списывало на финансовые результаты дебиторскую задолженность по истечении срока исковой давности, включая ее в состав внереализационных расходов. Правомерность списания дебиторской задолженности Инспекцией не оспаривается.
    Следовательно, налоговый орган не вправе включать в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, ранее учтенную при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как это противоречит пункту 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
    Кроме того, при доначислении пароходству налога на прибыль Инспекцией не учтены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, согласно которым в состав расходов подлежит включению себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Таким образом, размер доначисленного налога на прибыль не может быть признан достоверным.
    При любых обстоятельствах включение в состав доходов базы переходного периода сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
    При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2003 по делу N А42-7868/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дима, вот это ИМХО, шит:
    По существу спора вывод суда о возможности невключения в состав налогооблагаемой базы переходного периода дебиторской задолженности, числящейся на забалансовых счетах, нуждается в дополнительном нормативном обосновании, поскольку он не подтверждается буквальным содержанием ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.
    причем именно в ФАС МО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    ты раньше по начислению работал ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher конечно по оплате
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, ну что же начну сюда анализ ситуации сваливать. Может кому еще пригодится. Я-то как-нить переживу свои проблемы, ибо по жизни весьма удачлив, а остальным может и не повезти.

    Но сперва до кучи ряд мудрых мыслей замечательных людей с ТХ:

    Автор: MaTan
    Дата: 29-10-02 11:34

    п. 1 п.п. 1 раздела 1 Методрекомендаций, утвержденных 21.08.2002 года № БГ-3-02/458
    "Следует обратить внимание, что инвентаризации подлежит дебиторская задолженность, выручка по которой не учтена для целей налогообложения, как отраженная на балансе, так и ранее списанная с баланса и числящаяся за балансом.
    Во исполнение требования п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна учитывать списанные в убыток суммы дебиторской задолженности за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью взыскания такого долга. Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации."
    Спорить с налоговой при таких разъяснениях - БЕСПОЛЕЗНО.
    Необходимо выработать защитную позицию для суда.
    ИМХО, в основном следует ссылаться на то, что дебиторская задолженность,списанная за баланс в свое время по правилам, действовашим в период списания, уже нашла отражение при формировании базы по налогу на прибыль. Системное толкование нормы статьи 10 позволяет говорить о том, что в базу переходного периода включаются только те показатели, которые ранее не были учтены в качестве дохода либо расхода при формировании налоговой базы (никаких исправлений в расчет ранее уплаченного налога вноситься не должно). Можно потолковать и о термине "дебиторская задолженность" и о различии обязательств организации, числящихся на балансе и за балансом.
    Новые правила исчисления налога предусматривают, что СНАЧАЛА идет признание дохода от реализации, и признание расходов, связанных с извлечением этого дохода, а потом в случае безнадежности долга - списание убытка в расход.(т.е. расход по этой операции, фактически признается дважды).
    Ранее мы не признавали доход до момента оплаты, но и сумма расходов корректировалась на неоплаченную реализацию (т.е. ни расхода ни дохода), признаваемый в дальнейшем убыток ИМХО не превышает тех расходов, которые бы мы признали по новым правилам.
    Не знаю, примерные аргументы с листа писала, возможно корявенькие, Но точно представляю себе, что бороться с ересью Методявки надо обязательно.
    С уважением,
    Татьяна


    Автор: AlexN
    Дата: 20-01-03 09:01

    Налогорган все таки вынес решение, доначислил суммы налога на прибыль (Спасибо большое хоть штраф не применил )
    А сделали просто строку 007 умножили на 24% получили цифру, которую обозвали "доначисления по налогу на прибыль" и предложили уплатить в срок обзначенный в требовании.
    Назревает суд, может кто-то уже судился по данному вопросу буду рад выслушать все пожелания, мнения, ссылки

    Заранее спасибо


    Автор: scorpion
    Дата: 20-01-03 10:00

    А не противоречит ли ст. 10 № 110-ФЗ от 6.08.2001г.положениям НК?Указанная норма непосредственно регулируют порядок уплаты налога на прибыль. Но давайте вспомним:
    "5. (ст. 3 НК) Федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом....
    Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
    6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения."
    Поэтому, все элементы налогообложения должны устаналиваться именно гл. 25 НК, а не какими-то другими ФЗ. А раз так, то ст. 10 110-ФЗ и другие подобные нормы следует игнорировать.



    Автор: Evgen
    Дата: 20-03-03 13:07

    Есть кое-какие мысли по этому вопросу. Возможно пригодится в арбитраже.

    Согласно ст. 1 НК РФ «законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах». Методические рекомендации МНС РФ не являются законодательством о налогах и сборах. А согласно ст. 3 НК РФ «все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Следовательно, нам при принятии решения нужно руководствоваться не разъяснениями Методических рекомендаций налогового органа, а положениями ст. 10 Федерального закона 110-ФЗ. Действительно, в этой статье не сказано конкретно, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе предприятия, но ведь конкретно также не сказано о том, что следует учитывать дебиторскую задолженность, которая уже списана и находится на забалансовом счете. В статье 10 формулировка звучит следующим образом - налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности.
    И хотя согласно Положения по ведению бухгалтерского учета № 34н списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, в Плане счетов бухгалтерского учета, утв. Минфином РФ указано, что в отличие от синтетических счетов, учитывающих хозяйственные процессы, происходящие с собственными средствами организаций и их источниками, забалансовые счета, а именно счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов”, предназначен для учета условных прав. То есть, списанная дебиторская задолженность – это реальная фактическая задолженность предприятия или всего лишь условное право, т.к. числится за балансом?

    А теперь положительный момент.
    В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета № 34н «дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника». Таким образом, целью отнесения задолженности за баланс является именно наблюдение за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Основанием для списания дебиторской задолженности является истечение срока давности взыскания, ликвидация должника, иные случаи. Но если списание было произведено в связи с тем, что должник ликвидирован, то и отражение за балансом в течении 5 лет списанного долга в данном случае не требуется, поскольку изменение его имущественного положения произойти не может, а значит организация не обязана будет производить инвентаризацию такой задолженности и включать ее в доход. То же самое распространяется и на те организации, которые были ликвидированы, либо признаны банкротами уже после списания дебиторской задолженности, но до 01.01.2002г.
    Для этого необходимо поручить бухгалтерии «поднять» приказы о списании дебиторской задолженности в 1997, 2000, 2001 годах и в случаях, если списание проводилось по иным основаниям, чем ликвидация должника, необходимо сделать соответствующие запросы в налоговые органы о том существовали ли такие предприятия на 01.01.2002г.


    Автор: Evgen
    Дата: 21-03-03 05:05

    Еще один момент.

    Методические рекомендации МНС:
    "Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации".

    То есть налоговики хотят сказать о то, что в законодательных актах (в т.ч. и в Налоговом кодексе РФ) под понятием дебиторской задолженности должна пониматься как фактическая, так и забалансовая дебиторская задолженность (т.е. списанная). По их логике, если хочешь сказать только о той дебиторке, которая числится на балансе, то нужно конкретно уточнять - дебиторская задолженность (числящаяся на балансе). Бред какой-то!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Итак по порядку:

    1. Списанная деб. задолженность уже была использована в расчете налоговой базы по старому НП в составе внереализац. расходов, следовательно не может использоваться при расчете каких либо переходных налоговых баз повторно. Кроме того, дабы уровнять налогоплательщиков, которые считали базу старого НП "по оплате" и "по отгрузке" ранее, при списании гнилой дебиторки требовалось корректировать оплаченную себестоимость. Т.е это как аргумент для тех, кто думает, что при переходе в Гл.25 кого-то (тех кто по отгрузке считал) сильно кидают, а другие "обогащаются". Как говорила Таня: "ни расхода, ни дохода".

    Я бы сформулировал бы эту мысль еще и так: действующий по старому НП порядок корректировки оплаченной себестоимости в случае списания проср. дебиторки приводил, в совокупности к признанию убытка для целей старого НП фактически только в размере себестоимости реализованных товаров. Позиция же МНС в части "вспоминания" проср. дебиторки и включения ее в расчеты переходного периода приводит к, фактически, повторному включению неполученной прибыли в налогую базу. Повторно, потому что она исходя из расчетов этих самых корректировок уже уменьшила размер внереализационных расходов от списания.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    Но сперва до кучи ряд мудрых мыслей замечательных людей
    знакомые все лица )
    Вот тут еще мвсль возникла, а какие эк.выгоды возникают у оргаинзации при наличии безнадежной дебиторки ? ИМХО, никаких, т.е. безнадежная дебиторка и не м.б. никогда доходом
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вести с полей, коллеги:

    поскоку на просьбы налорга получить первичку по забалансу за 2001 год я прикидывась слегка, как говорят политкорректные американцы mentally challenged, или в переводе по русски: "борящийся со своим хроническим слабоумием", то они, сцуки перешли к расчетным методам (!!!) и взяли рентабельность 85 процентов (!!!).

    Я им воторй день уже пытаюсь обяснить, что контора марихуаной не торгует.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага то они, сцуки перешли к расчетным методам (!!!) и взяли рентабельность 85 процентов (!!!).
    это как ? по ст. 31 что ли ? и как они через рентабельность дебиторку счиать хотят ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher они хотят прибыль посчитать через остатки по 007.

    Я начальнику ихнему говорю: ты урод чиво хош, всю восточну сибирь похоронить? У тебя такое задание?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Продолжу тему.

    Про начальника - беру все свои слова обратно, оказался реально порядочным пацаном.

    Но, тема-то осталось.

    Вот еще нашел практику:

    супирски раскатали:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 11 августа 2004 г. N А42-1210/03-22

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,
    при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" юрисконсульта Емельяновой Т.С. (доверенность от 01.01.2004 N 1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста I категории юридического отдела Муратшатаева Д.В. (доверенность от 10.12.2003 N 30-14-43/6358), начальника отдела Лапиной О.М. (доверенность от 20.01.2004 N 01-14-43/376),
    рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 24.11.2003 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Хамидуллина Р.Г., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1210/03-22,
    установил:
    Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.2003 N 3 и требования от 03.02.2003 N 9.
    Решением суда от 24.11.2003 заявление Общества удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов базы переходного периода 165 769 608 руб. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество до 01.01.2002 при формировании налоговой базы и исчислении налога на прибыль не учитывало убыток от списания дебиторской задолженности, то оно должно включить в налоговую базу переходного периода указанный убыток, ранее не учтенный налогоплательщиком.
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения из состава расходов базы переходного периода 165 769 608 руб. и оставить в силе по этому эпизоду решение суда первой инстанции.
    В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против их удовлетворения.
    В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.01.2003 N3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 59 742 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2006 годы и соответствующие пени.
    На основании решения Инспекции налогоплательщику направлено требование от 03.02.2003 N 9 об уплате 467 292 руб. налога на прибыль и 26 523 руб. пеней по этому налогу.
    В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года не отразило списанную в убыток дебиторскую задолженность неплатежеспособных дебиторов в сумме 107 377 997 руб. По мнению Инспекции, инвентаризации подлежит дебиторская задолженность, выручка от которой не учтена для целей налогообложения, как отраженная на балансе, так и ранее списанная с баланса и числящаяся за балансом вне зависимости от того, погашена ли эта задолженность на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода или нет. Налоговый орган указывает, что суммы неполученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом дебиторской задолженности подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ и включаются в налогооблагаемую базу переходного периода.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включались убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания.
    Судебными инстанциями установлено, что Общество до 01.01.2002 списывало на финансовые результаты дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания. При этом убытки от списания названной дебиторской задолженности до 01.01.2002 включались Обществом в состав внереализационных расходов соответствующих налоговых периодов и уменьшали налогооблагаемую прибыль.
    В ходе судебного разбирательства правомерность списания Обществом для целей налогообложения дебиторской задолженности и включения убытков от списания этой задолженности в состав внереализационных расходов организации не оспаривались налоговым органом.
    Следовательно, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что убытки от списания дебиторской задолженности учитывались Обществом для целей налогообложения прибыли до 01.01.2002.
    Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.2002 учитывало не убыток от списания дебиторской задолженности, а сумму дебиторской задолженности, является необоснованным.
    При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе включать в налоговую базу переходного периода задолженность, ранее учтенную заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как это противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    В ходе проверки также установлено, что Обществом в налоговой декларации за I полугодие 2002 года неправомерно отражены расходы в сумме 165 769 608 руб., так как в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ данная сумма документально не подтверждена налогоплательщиком.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
    Таким образом, при отсутствии документального подтверждения размера названной себестоимости она не должна отражаться в составе налоговой базы переходного периода.
    Как видно из материалов дела, Инспекция 17.01.2003 направила Обществу требование N 40-26-26/239 о предоставлении документов, подтверждающих отнесение на расходы себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) (том дела 2, лист 46).
    Заявитель 30.01.2003 письмом N 31-38 сообщил налоговому органу о наличии первичных документов, подтверждающих затраты на производство и реализацию продукции за период с 1997 по 2001 годы, а также уведомил Инспекцию о невозможности представления в столь короткий срок всех истребуемых документов в связи с большим объемом запрашиваемой информации.
    Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, исходила из установленного статьями 88 и 93 НК РФ права налоговых органов затребовать у налогоплательщика документы, необходимые для целей налогового контроля. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
    Как видно из материалов дела, Общество по строке 011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года в целях налогообложения отразило 194 739 270 руб. дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные на 31.12.2001 товары (работы, услуги), которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно строке 021 названной декларации затраты на производство реализованных, но не оплаченных на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) составили 165 769 608 руб.
    Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество до 01.01.2002 в соответствии с приказами об учетной политике определяло выручку от реализации продукции для целей налогообложения "по оплате". При этом налогоплательщик осуществлял корректировку выручки от реализации продукции и затрат, приходящихся на эту продукцию, в соответствии с принятой учетной политикой. То есть в целях налогообложения до 01.01.2002 заявитель в целях налогообложения учитывал произведенные затраты только в части оплаченной продукции.
    На запрос Инспекции от 29.11.2002 N 30-26/1768 Обществом направлена в налоговый орган расшифровка себестоимости реализованных, но неоплаченных на 31.12.2001 товаров (том дела 1, листы 86 и 96-98).
    Суд первой инстанции, оценив расчет себестоимости, представленный заявителем налоговому органу и в материалы дела, правомерно признал, что Общество подтвердило затраты на производство товаров (работ, услуг) в сумме 165 769 608 руб.
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    Между тем, налоговый орган, отрицая наличие у Общества затрат на производство продукции, признает получение налогоплательщиком 194 739 270 руб. выручки от реализованной, но неоплаченной на 31.12.2001 продукции (работ, услуг).
    Поскольку и выручка от реализованной, но не оплаченной продукции, и затраты на ее производство определяются в результате корректировки, правомерность которой Инспекцией не оспаривается, у налогового органа отсутствовали законные основания для невключения в состав расходов налоговой базы переходного периода затрат на производство реализованной, но не оплаченной продукции.
    Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1996 по 2000 годы, в ходе которых заявителем представлялись все первичные документы, в том числе подтверждающие затраты на производство товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
    В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года Инспекцией не выявлено ошибок в заполнении декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в названной декларации и документах, представленных Обществом.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силу.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2004 по делу N А42-1210/03-22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.01.2003 N 3 и требования от 03.02.2003 N 9 по эпизоду исключения из состава расходов налоговой базы переходного периода 165 769 608 руб.
    В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2003.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

    Председательствующий М.В. Пастухова
    Судьи Т.В. Клирикова
    Н.А. Морозова
    Эталонная судебная практика по данному вопросу. ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    тебе еще актуально ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 августа 2004 года Дело N А42-1210/03-22

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" юрисконсульта Емельяновой Т.С. (доверенность от 01.01.2004 N 1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста I категории юридического отдела Муратшатаева Д.В. (доверенность от 10.12.2003 N 30-14-43/6358), начальника отдела Лапиной О.М. (доверенность от 20.01.2004 N 01-14-43/376), рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 24.11.2003 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Хамидуллина Р.Г., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1210/03-22,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.2003 N 3 и требования от 03.02.2003 N 9.
    Решением суда от 24.11.2003 заявление Общества удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов базы переходного периода 165769608 руб. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество до 01.01.2002 при формировании налоговой базы и исчислении налога на прибыль не учитывало убыток от списания дебиторской задолженности, то оно должно включить в налоговую базу переходного периода указанный убыток, ранее не учтенный налогоплательщиком.
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения из состава расходов базы переходного периода 165769608 руб. и оставить в силе по этому эпизоду решение суда первой инстанции.
    В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против их удовлетворения.
    В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.01.2003 N 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 59742 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль за 2002 - 2006 годы и соответствующие пени.
    На основании решения Инспекции налогоплательщику направлено требование от 03.02.2003 N 9 об уплате 467292 руб. налога на прибыль и 26523 руб. пеней по этому налогу.
    В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года не отразило списанную в убыток дебиторскую задолженность неплатежеспособных дебиторов в сумме 107377997 руб. По мнению Инспекции, инвентаризации подлежит дебиторская задолженность, выручка от которой не учтена для целей налогообложения как отраженная на балансе, так и ранее списанная с баланса и числящаяся за балансом вне зависимости от того, погашена ли эта задолженность на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода или нет. Налоговый орган указывает, что суммы неполученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом дебиторской задолженности подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ и включаются в налогооблагаемую базу переходного периода.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включались убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания.
    Судебными инстанциями установлено, что Общество до 01.01.2002 списывало на финансовые результаты дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания. При этом убытки от списания названной дебиторской задолженности до 01.01.2002 включались Обществом в состав внереализационных расходов соответствующих налоговых периодов и уменьшали налогооблагаемую прибыль.
    В ходе судебного разбирательства правомерность списания Обществом для целей налогообложения дебиторской задолженности и включения убытков от списания этой задолженности в состав внереализационных расходов организации не оспаривались налоговым органом.
    Следовательно, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что убытки от списания дебиторской задолженности учитывались Обществом для целей налогообложения прибыли до 01.01.2002.
    Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.2002 учитывало не убыток от списания дебиторской задолженности, а сумму дебиторской задолженности, является необоснованным.
    При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе включать в налоговую базу переходного периода задолженность, ранее учтенную заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как это противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

    При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    В ходе проверки также установлено, что Обществом в налоговой декларации за I полугодие 2002 года неправомерно отражены расходы в сумме 165769608 руб., так как в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ данная сумма документально не подтверждена налогоплательщиком.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
    Таким образом, при отсутствии документального подтверждения размера названной себестоимости она не должна отражаться в составе налоговой базы переходного периода.
    Как видно из материалов дела, Инспекция 17.01.2003 направила Обществу требование N 40-26-26/239 о предоставлении документов, подтверждающих отнесение на расходы себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) (том дела 2, лист 46).
    Заявитель 30.01.2003 письмом N 31-38 сообщил налоговому органу о наличии первичных документов, подтверждающих затраты на производство и реализацию продукции за период с 1997 по 2001 год, а также уведомил Инспекцию о невозможности представления в столь короткий срок всех истребуемых документов в связи с большим объемом запрашиваемой информации.
    Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, исходила из установленного статьями 88 и 93 НК РФ права налоговых органов затребовать у налогоплательщика документы, необходимые для целей налогового контроля. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
    Как видно из материалов дела, Общество по строке 011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года в целях налогообложения отразило 194739270 руб. дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные на 31.12.2001 товары (работы, услуги), которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно строке 021 названной декларации затраты на производство реализованных, но не оплаченных на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) составили 165769608 руб.
    Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество до 01.01.2002 в соответствии с приказами об учетной политике определяло выручку от реализации продукции для целей налогообложения "по оплате". При этом налогоплательщик осуществлял корректировку выручки от реализации продукции и затрат, приходящихся на эту продукцию, в соответствии с принятой учетной политикой. То есть в целях налогообложения до 01.01.2002 заявитель в целях налогообложения учитывал произведенные затраты только в части оплаченной продукции.
    На запрос Инспекции от 29.11.2002 N 30-26/1768 Обществом направлена в налоговый орган расшифровка себестоимости реализованных, но не оплаченных на 31.12.2001 товаров (том дела 1, листы 86 и 96 - 98).
    Суд первой инстанции, оценив расчет себестоимости, представленный заявителем налоговому органу и в материалы дела, правомерно признал, что Общество подтвердило затраты на производство товаров (работ, услуг) в сумме 165769608 руб.
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    Между тем налоговый орган, отрицая наличие у Общества затрат на производство продукции, признает получение налогоплательщиком 194739270 руб. выручки от реализованной, но не оплаченной на 31.12.2001 продукции (работ, услуг).
    Поскольку и выручка от реализованной, но не оплаченной продукции и затраты на ее производство определяются в результате корректировки, правомерность которой Инспекцией не оспаривается, у налогового органа отсутствовали законные основания для невключения в состав расходов налоговой базы переходного периода затрат на производство реализованной, но не оплаченной продукции.
    Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1996 по 2000 год, в ходе которых заявителем представлялись все первичные документы, в том числе подтверждающие затраты на производство товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
    В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года Инспекцией не выявлено ошибок в заполнении декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в названной декларации и документах, представленных Обществом.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2004 по делу N А42-1210/03-22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.01.2003 N 3 и требования от 03.02.2003 N 9 по эпизоду исключения из состава расходов налоговой базы переходного периода 165769608 руб.
    В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2003.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    МОРОЗОВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    спасибо Дима!

    будем судиться.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •