Есть ли реализация при инвестициях

[Bychkov]

ГОР Приветствую!

Первая – Застройщик уступает соинвестору часть прав по контракту, который у него заключен с Генподрядчиком. Тогда этот контракт становится многосторонним. Соинвестор становится заказчиком по отношению к генподрядчику. При этом возможна ситуация, когда интересы Соинвестора представляет Застройщик.

Как ты это себе мыслишь в терминах переуступки прав требования. Ведь в случае переуступки происходит ПОЛНАЯ замена кредитора.

[Bychkov]

ГОР Здравству!
Вот на досуге думаю над приведенными тобой аргументами.

Вторая – Застройщик выступает по отношению к соинвестору подрядчиком и по сути для соинвестора Генподрядчик становится субподрядчиком. Однако отношения у Застройщика с соинвестором строятся напрямую, и соинвестор никоим образом не ступает в отношения с генподрядчиком

Застройщик не может стать подрядчиком, лицензия на выполнение функций заказчика - застройщика одна и сминимальными требованиями, а для производства генподрядных работ, зачастую максимальная, лицензирование - это требования Госстроя по наличию техники, специалистов и т.д. и т.п.
Это с практической стороны.
С теоретической: Я не представляю себе - каким должен быть договор между инвестором и застройщиком, что бы Заказчик стал по существу подрядчиком для Инвестора, этот договор будет незаключенным или ничтожным, т.к. не будет отражать существа отношений, т.е. я считаю, что у такого договора будет липовый предмет, а с притворными сделками сейчас уже не работают.

[Punisher]

ALL
а вот и реализация:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6221-04

(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС России по Московской области от 23.05.2003 N 06-18 о взыскании налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 02.12.2002 N 21 и акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2003 N 21"д" за период с 01.07.2000 по 31.05.2002, а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога по состоянию на 31.05.2003 N 17.
Решением от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования заявителя, поскольку последний не включил в налогооблагаемый оборот суммы, полученные от физических лиц и предпринимателя без образования юридического лица за оказание услуг телефонной связи.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ", в которой заявитель ссылается на то, что спорные суммы были перечислены не за оказанные услуги телефонной связи, а получены в порядке финансирования развития телефонной сети.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между Обществом и рядом физических лиц заключены договоры, в соответствии с которыми данные лица вносят на счет предприятия связи денежные средства, а предприятие связи берет на себя обязательства осуществлять целевое расходование внесенных сумм на финансирование работ по строительству АТС; также Обществом заключен с предпринимателем без образования юридического лица Г. об инвестировании расширения АТС г. Подольска на 1040 номеров, в соответствии с которым инвестор приобретает право распределения указанных номеров.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпункта 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в облагаемый оборот включаются получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Общество ссылается на то, что вышеназванными договорами подтверждается получение денежных средств не в связи с оказанием Обществом услуг связи, а на финансирование работ по строительству и расширению действующих АТС.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку имеющимся в деле актам сдачи-приемки работ, актам приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии и другим документам, представленным Обществом в подтверждение осуществления на полученные денежные средства строительства и расширения действующих АТС.
Одновременно суду необходимо проанализировать отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности Общества, поскольку согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Довод налогового органа о выводе денежных средств, направленных на строительство и расширение АТС, из-под налогообложения противоречит п. 3 ст. 39 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании свидетельских показаний физических лиц пришел к выводу о том, что поскольку оба договора - о финансировании строительства АТС и об оказании услуг телефонной связи подписаны в один день, все физические лица в течение длительного времени находились в очереди на получение телефона, следовательно, целью подписания обоих договоров являлось исключительно получение номера телефона, поэтому денежные средства должны учитываться как поступившие за реализацию услуг связи.
Тем самым суд фактически приходит к выводу о недобросовестном поведении налогоплательщика, что подтверждается и доводом налогового органа о выводе денежных средств из-под налогообложения.
Между тем в соответствии с п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков, при этом налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, выполнена ли налоговым органом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в установленном Конституционным Судом РФ порядке, либо обосновать вывод о ничтожности заключенных Обществом договоров финансирования и инвестирования.
При наличии действующих договоров и отсутствии вывода о недобросовестности налогоплательщика у суда не имеется законных оснований не принимать во внимание указанные договоры и документы, подтверждающие их исполнение.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо обосновать свой вывод о том, что указанные Обществом нарушения Порядка назначения выездных налоговых проверок (приказ МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318), Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369@), не привели к принятию неправильного решения налогового органа.
Одновременно суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что требование Инспекции от 23.05.2003 вынесено по состоянию на 31.05.2003.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными действия суда первой инстанции о вызове свидетелей в заседание суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В связи с этим следует признать не соответствующим процессуальному законодательству довод заявителя о том, что суд при оценке доказательств связан выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает правильным утверждение Инспекции о том, что операции с такими объектами гражданских прав, как имущественные права, являются объектами обложения НДС по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции не только по реализации товаров (работ, услуг), как полагает суд первой и апелляционной инстанций, но и иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Сравнительный анализ норм, содержащихся в подпунктах "к" и "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", свидетельствует о том, что, помимо реализации товаров (работ, услуг), законодатель определил и иной объект обложения НДС.
Аналогичный вывод следует из п. 9 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки С. от 28.03.2000 N 5-П, в соответствии с которым на основании действующего законодательства не подлежат освобождению от НДС обороты, основанные на отношениях лица, получившего имущественные авторские права от их обладателя, с иными лицами и возникшие в результате последующего использования произведения получателем, а именно совершения им действий, в результате которых к произведению получают доступ другие лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А40-30170/03-126-282 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

[Bychkov]

Punisher Приветствую!
а вот и реализация: Тут суд верно нахлобучил и я его по этому вопросу поддерживаю
Если бы ОАО "Центр Телеком" акции продало на эти суммы Физикам и вложило бы в развитие телефонной сети, то тогда были бы инвестиции, а так притворная сделка по реализации услуг по предоставлению связи.
вот думаю, если бы Физики остались бы собственниками линий и потом могли бы своими номерами торговать, то наверное ушли бы от реализации, но какой бардак получился бы в будущем с реализацией номеров при смене собственника жилья ...
Кайф, страшно подумать.

[Юзверь]

Значит насколько я понял по прочтении темы избежать реализации можно если грамотно составить договор с физиком?

[Rainmaker]

Юзверь
ИМХО сейчас по новой надо думать будет.
Скоро 214-ФЗ в силу вступает.
При первом прочтении сложилось впечатление, что теперь долевое участие
чисто по контрукции договора подряда пошло.

[Юзверь]

Rainmaker

Но у меня разрешение на строительство получено уже

[ГОР]

ИМХО

реализация при инвестициях есть

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2003 г. N А28-6357/02-305/18
......
Исходя из вышеизложенного, Инспекция сделала правильный вывод о том, что физическим лицам на основе договоров инвестирования и передачи квартир в собственность перешли права на выполненные обществом строительно-монтажные работы по возведению жилого дома и соответственно для целей налогообложения объектом правоотношений по строительству данного дома является выполнение ЗАО "Вятка-текс" строительно-монтажных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6221-04


Одновременно суду необходимо проанализировать отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности Общества, поскольку согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Довод налогового органа о выводе денежных средств, направленных на строительство и расширение АТС, из-под налогообложения противоречит п. 3 ст. 39 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании свидетельских показаний физических лиц пришел к выводу о том, что поскольку оба договора - о финансировании строительства АТС и об оказании услуг телефонной связи подписаны в один день, все физические лица в течение длительного времени находились в очереди на получение телефона, следовательно, целью подписания обоих договоров являлось исключительно получение номера телефона, поэтому денежные средства должны учитываться как поступившие за реализацию услуг связи.
Тем самым суд фактически приходит к выводу о недобросовестном поведении налогоплательщика, что подтверждается и доводом налогового органа о выводе денежных средств из-под налогообложения