Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Налоговые агенты и бесспорное взыскание. Новая КСюха

    вот тетушка и добралась до КСа )
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    от 27 мая 2004 г. № 207-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 8 И 24 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки М.В. Дудник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Петроградским отделением Сберегательного банка Российской Федерации (город Санкт-Петербург) удержан и перечислен в бюджет налог на доходы, полученные гражданкой М.В. Дудник в виде процентов по банковскому вкладу; решениями судов общей юрисдикции, куда за защитой своих прав обращалась М.В. Дудник, действия банка признаны соответствующими налоговому законодательству, в частности статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет. Кроме того, отклоняя доводы заявителя о незаконности удержания налоговым агентом суммы налога без согласия налогоплательщика, суд сослался на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Дудник просит признать статьи 8 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 18, 19, 23, 35 и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговым агентам удерживать и уплачивать налоги без согласия налогоплательщика.

    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Дудник материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
    Таким образом, оспариваемые М.В. Дудник положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогового агента по удержанию у налогоплательщика налогов и перечислению их в соответствующий бюджет - при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав налогоплательщика, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
    Фактически же позиция заявительницы сводится к требованию об изменении порядка исполнения физическими лицами обязанности по уплате налогов. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН
    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ


    но меня вот в каком аспекте давно мучает вопрос:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 декабря 1996 г. No. 20-П
    2. По утверждению заявителей, взыскание органами налоговой полиции соответствующих платежей с юридических лиц не в судебном (как это предусмотрено для физических лиц), а в бесспорном порядке, нарушая конституционное право частной собственности, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
    Согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. К юридическим лицам, независимо от формы собственности (частной или государственной), как следует из обжалуемого положения, применяется один и тот же - бесспорный - порядок взыскания налоговых платежей, а в случае несогласия налогоплательщика - один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим лицам гарантирована судебная защита их права собственности. Различие в способах приведения в действие механизмов этой защиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном случае обусловлено не формой собственности, а особенностями юридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем различия касаются одной и той же формы собственности, а именно частной, поскольку ее субъектами могут быть как физические лица, так и юридические.
    Таким образом, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации
    .
    статья 48 НК РФ говорит - с физика только через суд, но тут ушлый зак-ль придумывает налагентом, который действительно в безакцептном порядке взыскивает налог, как это соотносится со ст. 48 НК, когда даже не госорган взыскивает ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    А как насчет Определения КС от 12.05.2003г., где сказано, что пеня за неполное удержание сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц". Хотя в законе этого не было, как нет такого в главе 23 НК, поскольку пеня не может быть без недоимки (налога). А вот фактическое начисление пени на суммы неудержанного налоговыми агентами НДФЛ уже предпринималось на практике. Это уже будет не право налогового агента по удержанию у налогоплательщика налогов и перечислению их в соответствующий бюджет , а обязанность.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks
    Приветствую !
    а по теме что скажете ?

    ЗЫж пеню с агентов лучше обсудить в соответствующей теме
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher
    привет

    государство обязало одних налогоплательщиков безвозмездно совершать некоторые фискальные действия (гы, типа недоналорги) в отношении других налогоплательщиков. да еще и ответственность предусмотрело.
    а КС, по моему мнению, должен был сучость явления налоговых агентов раскрыть да прописать о его (не)конституционности, а не кивать на возможность защиты в судебном порядке.
    для меня же это неправильный институт, гомударст перекладывает свои обязанности на агентов.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher а по теме что скажете ?

    По данной теме ответ очень не прост, поскольку КС "топчется" вокруг вопроса о том:
    Обязательно ли во всех случаях для источника выплаты дохода производить удержание налога или в одном случае обязательно, а в другом не обязательно ?

    Их фраза из этого Определения №207-О: Фактически же позиция заявительницы сводится к требованию об изменении порядка исполнения физическими лицами обязанности по уплате налогов.
    говорит о том, что они еще "не определились" с пониманием действующего ПОРЯДКА о котором говорят.
    Тогда как на практике и в тексте НК еще допускаются факты и понимание "СВОБОДЫ ВЫБОРА" !!!!!

    Не исключено, что КС желает подыграть Минфину, для которого безусловная обязательность удержания НДФЛ источником выплаты дохода на дату выплаты дает возможность раньше по сроку получить налог, т.к. само физлицо уплачивает только через полгода после истечения налогового периода, а налоговый агент, если он всегда обязан, должен будет сразу же удержать и перчислить налог.

    И вот тут КС доказывая свое "понимание" говорит о том, что Физлицо - есть Эгоист от того, что не хочет сразу расстаться со своими деньгами в пользу повышения благосостояния госслужащих, в т.ч. судей КС (к пенсиям и з/пл врачей и учителей указанное повышение благ не относится - это государство якобы дарит взамен того, что раньше оно же УКРАЛО).
    И еще, надо полагать, что права гослужбы, по КС, Конституционны, а заявлять свои права гражданам НЕ конституционно и не по порядку ?

    Я ПО ТЕМЕ ? ?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks
    приветсвтую !
    Я ПО ТЕМЕ ? ?
    весьма ...
    вообщем который приходится констатировать, что налагента - это одна большая дыра в НК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher налагента - это одна большая дыра в НК

    И эта "дыра" дает возможность собирать по ст. 123 НК штраф за Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
    А еще, ДА-ДА-ДА - если очень хочется, можно и ПЕНЮ - на которую я "НЕ ПО ТЕМЕ" обратил внимание выше здесь и полгода тому назад на форуме.

    Видимо еще не пришло время (не клюнул петух в ...) для грамотной постановки физлицом вопроса перед КС, исключающего этим КС констатации факта, якобы: Фактически же позиция заявительницы сводится к требованию об изменении порядка исполнения физическими лицами обязанности по уплате налогов.

    Хорошо бы КСу рассказать о понимании этого ПОРЯДКА для данного случая - бить-то будут сначала налогового агента !

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Налоговые агенты. НДС с иностранцев
    от OlegK в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 04.02.2003, 18:58

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •