Результаты опроса: По статье 23 НК РФ надо сообщать

Голосовавшие
6. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Об акциях в портфелях: торговом, инвестиционном, контрольного участия

    1 16.67%
  • Когда мы являемся первичным учредителем

    3 50.00%
  • вообще не надо сообщать, т.к. за это не штрафуют

    3 50.00%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа.
Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    Обиженный Обязано ли ЮЛ сообщать о всех акциях в ИМНС

    Коллеги, не нашел ничего путного, можен кто сталкивался, киньте ссылку, а?
    Проблема - пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность по сообщению в ИМНС обо всех случаях участия в российских и иностранных ЮЛ в срок не позднее 1 месяца с начала такого участия.

    Вопрос - во всех ли случаях надо сообщать в ИМНС? То есть - при любой покупке акций, долей или есть какие либо исключения?

    Правильно понимаю, что инспектор посмотрев торговый, инвестиционный или портфель контрольного участия, может смело выписывать нам штраф по 50 руб. по каждому пакету?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Нал_ог1
    Приветствую !
    из практики удалось нарыть лишь это:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 5 ноября 2001 года Дело N Ф09-2777/01-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Учалинский ГОК" на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4441 (СЛА) по иску Управления МНС РФ по Республике Башкортостан к ОАО "Учалинский ГОК" о взыскании 225838 руб.
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
    О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны надлежаще уведомлены.
    Ходатайств не поступило.

    Управление МНС РФ по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о взыскании 225838 руб. штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 116 НК РФ, п. 1 ст. 118 НК РФ, п. 1 ст. 1291 НК РФ.
    Решением от 28.06.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 18515 руб. В остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение суда в части отказа в иске по ст. 129.1 НК РФ за непредставление сведений налоговому органу об участии в организациях (п. 2 ст. 23 НК РФ) отменено. С ответчика взыскано 25615 руб. 40 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
    ОАО "Учалинский ГОК" с постановлением суда не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм ст. 129.1 НК РФ.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд явилось занижение в 1998 - 2000 налога с владельцев транспортных средств - 2059 руб., непроизведенное удержание подоходного налога в сумме 24324 руб., неуплата НДС - 65588 руб., налога за воду - 968 руб., несвоевременное извещение об открытии и закрытии счета, несвоевременная постановка на учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения транспортных средств, отсутствие сообщения об участии в качестве учредителя в организациях. Данные обстоятельства послужило основанием для вынесения решения от 06.03.2001 N 25 о привлечении ОАО "Учалинский ГОК" к налоговой ответственности на сумму штрафа 225838 руб. по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 116 НК РФ, п. 1 ст. 118 НК РФ, п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
    Отказывая в части удовлетворения иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО "Учалинский ГОК" к налоговой ответственности по суммам не являющимся доходом физических лиц, неправомерности привлечения к ответственности по ст. 116 НК РФ, п. 1 ст. 118 НК РФ, ст. 129.1 НК РФ.
    Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что ответчик обязан сообщать налоговому органу об участии в качестве учредителя в организациях, что является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
    Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
    В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. При повторном деянии в течение календарного года, санкция установлена п. 2 данной статьи в сумме 5000 руб.
    Данная норма права предусматривает специальную ответственность для организаций и физических лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщике налоговым органам, что исключает ответчика из числа субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.
    Учитывая то, что налоговым органом применена несоответствующая материалам дела квалификация, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось. В остальной части судебные акты законны и обоснованны.
    Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 3008.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-4441 (СЛА) отменить.
    Решение от 28.06.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе.
    Возвратить ОАО "Учалинский ГОК" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 651 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2001 N 2200.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    Улыбающийся

    Punisher
    Большое человеческое спасибо.
    Ну а сами что думаете? ЮЛ сообщает, только когда учреждает, или даже если торгует на бирже, то тоже к ногтю прижмут

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Нал_ог1
    я никак не пойму для каких целей это нужно сообщать имхо, нужно выяснить цель.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    Разговорчивый

    имхо, нужно выяснить цель.

    Ну кодекс он ж без логики.
    Например, если мы сообщим ИМНС о наличии у нас акций, и долей, то им же проще нас перепроверить:
    1) по статье 280 - по рынку
    2) через участие в других компаниях часто происходит уход прибыли за кардон
    3) для выбора контрагентов - аффилированных с нами.

    Т.О. это могло бы пригодиться ИМНС для качественного выбора схемных плательщиков. Ведь согласитесь - если таких сообщений будет достаточно много, и при наличии желания их анализировать (типа в основном - мелочь всякая типа - ООО, ЗАО), то вероятность проверки на счет ухода от НДС выше.

    С этой точки зрения - не важно каким образом мы вкладываемся в УК, хотя согласен, что тогда о биржевых операциях нет смысла сообщать, типа это и так наша профессиональная деятельность.

    Прошу прощения за то, что отвлекаю Великих

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Нал_ог1 Например, если мы сообщим ИМНС о наличии у нас акций, и долей, то им же проще нас перепроверить
    считаете, что это некая форма налогового контроля ?
    просто вспоминается КС 133-О (вроде такой номер) об обязанности постановки на учет частных охранников, там говорится о том, что если обязанность по сути только ради штрафа, то в сад

    Прошу прощения за то, что отвлекаю Великих
    ИМХО, зря Вы так. тут простой народ совершенно имхо, как говорит Бедолага: от филологов до проктологов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Может быть наивный вопрос задам, но разве эта инфа в бухгалтерской отчетности не отражается? А?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    Мэй
    Не отражается в разрезе дочерних компаний, так как есть особая форма С-09-2 (приказ МНС № САЭ-3-09/255@), исходя из которой надо сообщить еще и свою долю в УК, чего согласитесь - в БУ нет.

    Punisher считаете, что это некая форма налогового контроля раньше не думал об этом, но сколько раз читаю Кодекс, столько и дивлюсь ему - как Библия (извините за святотатство) - но каждый находит к нем свое, родное

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Вопрос

    В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. При повторном деянии в течение календарного года, санкция установлена п. 2 данной статьи в сумме 5000 руб.
    Данная норма права предусматривает специальную ответственность для организаций и физических лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщике налоговым органам, что исключает ответчика из числа субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.
    Че то я малость не догоняю. Видимо день тяжелый. Почему ФАС сделал такой вывод?

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    Rainmaker По моему из-за отсутствия в 129.1 сроков.

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А я так поняла, что субъектом ответственности по 129.1 является не налогоплательщик, а иные лица - например, банки

    [
    i]Данная норма права предусматривает специальную ответственность для организаций и физических лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщике налоговым органам, что исключает ответчика из числа субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.[/i]
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker по сути согласна с Мэй ( с некоторыми оговорками), на мой взгляд налоговая просто неверно квалифицировала правонарушение.
    В НК есть несколько составов, касающихся непредоставления:
    1. налоговплательщиуком сведений о счетах (ст. 118)
    2. налогоплательщиком декларации (ст. 119)
    3. налогоплательщиком сведений о себе (п. 1 ст. 126)
    4. третьим лицом о налогоплательщике по требованию налорга (встречка) (п. 2 ст. 126)
    5. банком об открытии счёта (п. 2 ст. 132)
    6. банком об операциях по счёту по запросу налорга (стт. 135.1.)
    7 обязанными по кодексу лицами всех иных сведений, не охваченных ранее перечисленными составами (ст. 129.1.)

    Налогр ошибся, действия по непредоставлению сведений по участию подпадают под п. 1 ст. 126 НК РФ, значит по 129.1. они квалифицированы неверно, а права не переквалификацию у суда нет. Думаю, что выиграш по формальной стороне, а не по существу.
    с уважением.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    против народу не попрешь, уломали - Вы правы

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А что в данном случае считать документом? Можно все сведения об участии поместить на одном листочке...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    Мэй
    Пункты 18 и 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. - только весь комплект документов.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    хм, господа, а поясните мне термин "участие"

    а если моя доля изменилась, сообщать надо? из буквального толкования этого не видно - необходимо сообщать о факте участия, но не о каких-либо изменениях

    а если ДУ или брокер предоставляют отчет раз в месяц (стандартно), то по большинству сделок можно пролететь со свистом

    и какие такие подтверждающие документы мы должны предоставить в налорг (эт я в форму глянула), где меня об этом обязывает НК?
    с биржевыми сделками там веселые документы получатся для налоговой

    и потом, они же умрут от объема информации...
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    92

    По умолчанию

    Бука
    участие - любая собсвтенность на акции, доли, вклады в УК.
    Но, господа, товарищ Punisher ужо популярно разъяснил, шо ксерить акции не надо, - принесите данные лишь когда это нужно ИМНС. А ей это нужно только когда ВЫ ВЗАИМОЗАВИСИМЫ с кем то. Так и Конституционный суд все трактует.
    Короче, долой Газели с ксероксами.

    кстати, с сами налоговики требуют данные исключительно когда мы становимся чуть ли не единственными учредителями, так что предлагаю закончить поднятую мною панику, с поставить жирную фигу глупым нормам Кодекса, если они применяются исключительно ФОРМАЛЬНО, без оглядки на ЗАЛОЖЕННЫЙ В НИХ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ СМЫСЛ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •