Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ФАС ВСО: уменьшил штраф, обоснуй

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 февраля 2004 г.
    Дело N А19-16618/03-43-Ф02-364/04-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Гуменюк Т.А.,
    судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Поповой Н.В. (доверенность N 6458 от 16.12.2003), от государственного унитарного предприятия "Учреждение УК 272/14" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области - Ощепковой Л.А. (доверенность N 14/1/6-5528 от 29.10.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16618/03-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Учреждение УК 272/14" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области (далее - Учреждение УК 272/14) штрафных санкций в сумме 135270 рублей 67 копеек.
    Решением суда от 3 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскано 5000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
    Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств; считает что снижение судом налоговых санкций до 5000 рублей, то есть уменьшение установленного законом размера штрафа в 27 раз, означает освобождение от ответственности за совершенные налоговые правонарушения, что является недопустимым, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, установленных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
    Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
    В отзыве на кассационную жалобу Учреждение УК 272/14 отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения УК 272/114 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.09.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 12.03.2003, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 01.09.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в результате которой установлено неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2003 годы в сумме 1185349 рублей (в том числе задолженность, выявленная по результатам предыдущей проверки в сумме 654433 рублей), несвоевременное перечисление в бюджет данных налогов, непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по основному месту работы за 2000 год (всего на 68 человек), отсутствие первичных документов по форме 1-НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы, неуплата единого социального налога за 2001 год в размере 50728 рублей 4 копеек. Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 03/2-09-1-42 от 09.04.2003.
    Решением налоговой инспекции N 03/2-09-1-42 от 22.05.2003 Учреждение УК 272/14 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога, что составило 106183 рубля 20 копеек; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 10687 рублей 47 копеек; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в виде штрафа в размере 15000 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 3400 рублей.
    Требованием об уплате налоговой санкции N 03/2-20-85.1 от 22.05.2003 налогоплательщику предписано уплатить штрафные санкции в сумме 135270 рублей 67 копеек в срок до 06.06.2003.
    Так как штрафы в добровольном порядке не уплачены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
    Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, однако, учитывая объяснения представителя ответчика в суде о том, что Учреждение УК 272/14 занимается социально значимой деятельностью - трудоустройством осужденных - и находится в тяжелом финансовом положении, снизил размер штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
    Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
    Признавая правомерность привлечения Учреждения УК 272/14 к налоговой ответственности, в том числе и за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что объективную сторону данного правонарушения образует грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
    Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    Решением налоговой инспекции N 03/2-09-1-42 от 22.05.2003 Учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса за неведение первичных документов по форме 1-НДФЛ - налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002, 2003 и неведение первичных документов - индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога по каждому физическому лицу (пункты 4, 1.3 решения).
    Однако судом не дана оценка указанным первичным документам и не сделан вывод о том, является ли их отсутствие грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущим применение мер ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку данные обстоятельства судом не исследованы, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам и сделать вывод о правомерности привлечения Учреждения УК 272/14 к ответственности на основании вышеуказанной нормы за неведение (отсутствие) налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
    Снижая размер штрафных санкций, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
    Суд кассационной инстанции считает, что снижение общей суммы штрафа в размере более чем в двадцать раз должно быть обосновано судом, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.
    Кроме того, снижение размера штрафа не дифференцировано судом применительно к различным санкциям за совершенные Учреждением УК 272/14 правонарушения, что противоречит положениям статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение должно быть устранено при новом рассмотрении дела.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16618/03-43 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

    Председательствующий
    Т.А.ГУМЕНЮК

    Судьи:
    Г.Н.БОРИСОВ
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ну и гуменюк
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2004 N А56-36865/03 Суд правомерно снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа, расценив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность
    налогоплательщика за нарушение срока извещения налогового
    органа о закрытии текущего валютного и расчетного счетов, то, что указанный срок был пропущен налогоплательщиком всего на
    один день и с точки зрения налогового контроля отсутствуют негативные последствия допущенного правонарушения.
    http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/35394

    К вопросу о том, во-сколько можно уменьшить сумму штрафа.

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации акционерного общества "Радио Спутник Финляндия" (далее - ИО АО "Радио Спутник Финляндия", организация) 10000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное извещение налогового органа о закрытии текущего валютного и расчетного счетов в открытом акционерном обществе "Международный банк Санкт-Петербург" (далее - банк).
    ................
    Вместе с тем суд при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, с учетом несоразмерности штрафа допущенному нарушению, снизил размер штрафа до 500 руб.
    Те обстоятельства, что срок пропущен всего на один день и отсутствуют, с точки зрения налогового контроля, негативные последствия допущенного правонарушения, расценены судом первой инстанции как смягчающие.

    Статьей 112 НК РФ установлено, что к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, то есть перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ штраф правомерно уменьшен судом не менее чем в два раза.

    Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •