Жизнь после 169-О

[VAT Clearing]

VAT Clearing
ПРивет !
у меня личных средств было 100 руб, кредит - 100 руб., я купил ТРУ с НДС на 200 руб. (доки прилагаются), а к вычету прошу только НДС со 100 руб. До 169-О просил бы вычет с 200 руб.
если просишь 100 смысл вводить в игру ПБОЮЛа, если разделить можно и без него

Глубокий смысл в том, что если это юрик, то:
у юрика есть баланс. он допустим чистый(нулевой, УК не учитываем за незначительностью). юрик берет кредит 100. оплатили, оприходовали к вычету со 100. что бы принять к вычету с 200 - соответственно надо взять кредит не 100 а 200.

а у физика баланса нет. пока

[VAT Clearing]

Глубокий смысл в том, что если это юрик, то:
у юрика есть баланс. он допустим чистый(нулевой, УК не учитываем за незначительностью). юрик берет кредит 100. оплатили, оприходовали к вычету со 100. что бы принять к вычету с 200 - соответственно надо взять кредит не 100 а 200.

а у физика баланса нет. пока

Можно конечно сказать, давайте безНДСную выручку нагоним юрику, но это ИМХО сильно сложнее ибо раздельный учет, вырисовывающаяся фиктивность сделок и т.д., а у физика - презумпция, ему и бумаг меньше надо на порядок и доказывать легче намного.

[Punisher]

VAT Clearing
у юрика есть баланс. он допустим чистый(нулевой, УК не учитываем за незначительностью). юрик берет кредит 100. оплатили, оприходовали к вычету со 100. что бы принять к вычету с 200 - соответственно надо взять кредит не 100 а 200
с учетом твоего предыдущего поста ... в худшем случае ПБОЮЛ может сделать так: разницы между ПБОЮЛ и ЮЛ имхо нет.

я вот думаю, если заводить техническую дочку для закупок, делать у нее мелкую реализацию - остальное к возмещению ставить, ТМЦ и товар передать "маме"...хотя очень технологически извилистый путь получается

[Rainmaker]

Сегодня в УНП прочитал, там предлагают:
взять краткосрочный кредит,
закупить оборудование,
взять долгосрочный кредит и погасить за счет него краткосрочный.

[Punisher]

Rainmaker
Сегодня в УНП прочитал, там предлагают:
взять краткосрочный кредит,
закупить оборудование,
взять долгосрочный кредит и погасить за счет него краткосрочный.
ню-ню, они, видимо 169-О не читали совсем

[Rainmaker]

Punisher
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Формально ведь заем на который ты купил оборудование будет погашен. Или КС (старые пердуны) хотел (и) сказать: вычет только тогда когда в пассиве баланса вообще не останется кредиторской задолженности.

[Punisher]

Rainmaker

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

. Или КС (старые пердуны) хотел (и) сказать: вычет только тогда когда в пассиве баланса вообще не останется кредиторской задолженности.
думаю. да

[VAT Clearing]

2Punisher

Разница между юриком и физиком такая -
физик говорит, что средства собственные, судебное взыскание, неопределенность, налорг отдыхает. уж если дело дошло до суда (можно даже в аппеляции) то физик достает этот последний козырь из кармана и предъявляет.

юрик ИЗНАЧАЛЬНО ведет раздельный учет, аналитику, баланс, и т.д., налорг все это видит, безакцептно взыскивает (хотя бы в пропорции от заемных средств по балансу), а юрик потом уже ничего сделать не может.

а ведь даже толком не обсудили вариант (а) когда физик говорит- все деньги мои собственные, пока не доказано иное.

[Punisher]

VAT Clearing а ведь даже толком не обсудили вариант (а) когда физик говорит- все деньги мои собственные, пока не доказано иное.
я тебе уже привел контраргумент на это, т.е. раз твое право вот и докажи или ты хочешь сказать, что здесь презумпция ?

[VAT Clearing]

VAT Clearing а ведь даже толком не обсудили вариант (а) когда физик говорит- все деньги мои собственные, пока не доказано иное.
я тебе уже привел контраргумент на это, т.е. раз твое право вот и докажи или ты хочешь сказать, что здесь презумпция ?

ИМХО, все таки презумпция. Ибо в конституции - все про граждан, собственность (опять же граждан, МУП и ГУП но не ООО и ЗАО) и т.д. Докажи что это не так.

[VAT Clearing]

ИМХО, все таки презумпция. Ибо в конституции - все про граждан, собственность (опять же граждан, МУП и ГУП но не ООО и ЗАО) и т.д. Докажи что это не так.

А презумпция, она все таки существует.
Например, вы допускаете ситуацию, что к вам завтра придет опер и скажет -- предъявите доказательства, ну например, что это не вы убили Листьева. Что вы ему скажете ?

[Punisher]

VAT Clearing
Привет !
Например, вы допускаете ситуацию, что к вам завтра придет опер и скажет -- предъявите доказательства, ну например, что это не вы убили Листьева. Что вы ему скажете ?
может все-таки на "ты" )
ИМХО, пример не корректен. Вренемся к нашим баранам. 21 Глава дате проав на вычет "входящего НДС", для подтверждения этого права необходимо соблюсти некие условия: наличия счета-фактуры, оприходования ТРУ, "реальные затраты" и т.п.

т.е. все жти условия должны быть выполнены, или же ты хочешь сказать, что налогоплательщик может сказать, что а вот и доказывайте. что у меня нет сч-ф ? ИМХО, нет. Вот КС еще ввел несколько условий ( и бремя имхо лежит на нас в силу специфичности именно вычета

[Punisher]

VAT Clearing
ну и ?

[yuniks]

Punisher Вот КС еще ввел несколько условий ( и бремя имхо лежит на нас в силу специфичности именно вычета

А на основании чего КС ввел несколько условий ?

Нужно согласиться с обязанностями возложенными на налогоплательщика, либо иного лица в соответствии с НК (в т.ч. представить оправдательные документы для декларирования того или иного по НК), но разве КС имеет право расширять рамки Законов, в т.ч. НК и вводить новые понятия для прменения НК ?

[Гарольд]

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
А если погасить (оплатить) этот займ (0сновной) другими заемными средствами, то фактически получается что Налогоплатильщик исполнил свою обязанность по возврату суммы "основного" займа... и может смело ставить соответствующие суммы к вычету... ТАК?

[Punisher]

Гарольд
приветствую !
А если погасить (оплатить) этот займ (0сновной) другими заемными средствами, то фактически получается что Налогоплатильщик исполнил свою обязанность по возврату суммы "основного" займа... и может смело ставить соответствующие суммы к вычету... ТАК?
а какие затраты в терминах КС понес налогоплательщик ? по КСюхиному никаких (

[I-van]

Punisher а вот скажи, Дим, для вычета после 169-О условие погашения займа является необходимым или достаточным?
Т.е. нужна ли вся остальная мутотень типа с/ф или достаточно иметь платежку о погашении займа?

Не пытайся при ответе найти этот ответ в памяти или вывести логически... действуй строго по тексту 169-О

[Punisher]

I-van
привет !
Т.е. нужна ли вся остальная мутотень типа с/ф или достаточно иметь платежку о погашении займа?
не-а

....при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

+ реальные затраты. а наличие сч-ф никак на природу не влияет,имхо

[I-van]

не-а вот видишь...
Punisher а теперь скажи мне, - как получить вычет 2 раза

[MaTan]

I-van Вань... 169-О - не закон и п. 1 ст. 172 НК РФ не отменяет.
привет)

[Станислав Дерка]

Обещания министра финансов Алексея Кудрина, данные им в марте этого года, что в 2004 г. в России в первый раз в истории будет отмечен чистый приток капитала, оказались невыполненными.

http://www.rbcdaily.ru/news/market/i...04/08/09/57894

Интересно, каким образом 169-О подтолкнет приток капитала в РФ?

[LionZ]

Оказывается, 169-О вовсе не при чем:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2004 года Дело N А56-7591/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витас" юрисконсульта Москаленко Н.Г. (доверенность от 01.09.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 29.07.2004 N 17/14212), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.03.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7591/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2003 N 131 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества из федерального бюджета 1415542 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 23.03.2004 суд признал недействительным оспариваемое Обществом решение, обязав Инспекцию возместить 1415540 руб. 67 коп. НДС согласно налоговой декларации за сентябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества, а 33 коп. - путем зачета в счет недоимки по уплате пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, предъявляя сумму налога к возмещению из бюджета, действовало недобросовестно и не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику. Представленные на проверку документы не свидетельствуют о получении Обществом товара, поскольку на момент составления акта проверки поставленная инопартнером продукция не была оплачена. По данным бухгалтерского учета у Общества отсутствуют затраты по доставке товара из таможенного терминала, а также покупателям. Организации - покупатели товара налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, вследствие чего провести встречную проверку по вопросу приобретения ими ввезенного товара не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на то, что им был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих его право на возмещение НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
ООО "Витас" подало в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1415542 руб. НДС, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для перепродажи и по операциям на внутреннем рынке.
Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за сентябрь 2003 года, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 131 и вынесла решение от 29.12.2003 N 131 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте первом резолютивной части решения указано, что Обществу отказано в возмещении из бюджета 1415542 руб. НДС и названная сумма начислена к уплате.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются в данном случае ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета части НДС в сумме 1098417 руб., который самостоятельно уплачен Обществом таможенным органам при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о правомерности возмещения 317123 руб. 67 коп. НДС, уплаченного за счет предоставленных Обществу заемных средств третьим лицом.
Из материалов настоящего дела следует, что предъявленный к возмещению налог в сумме 317123 руб. 67 коп. за Общество уплатило третье лицо - ООО "Висла", с которым ООО "Витас" заключило договор займа от 28.08.2003 б/н. Данный факт Обществом не оспаривается. Доказательства погашения суммы займа Общество не представило суду; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 317123 руб. 67 коп. не может быть признан компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание указанные обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении его заявления в части уплаты НДС за счет заемных средств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7591/04 отменить в части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Витас" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 131 в части отказа в возмещении 317323 руб. налога на добавленную стоимость и обязания Инспекции возместить 317323 руб. налога на добавленную стоимость отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А

[Козявкин]

Оказывается, 169-О вовсе не при чем:
Ну, а ты как думал. Господин Гаджиев подсказал, как не ссылаться на О-169.

[LionZ]

Господин Гаджиев подсказал, как не ссылаться на О-169

А где в 3-п расшифровка "реально понесенных ими затрат по уплате налога".