Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию порядок применения 169-О

    Коллеги, предлагаю здесь обсуждать указанный сабж
    давно мы тут ообсуждали силу Опредлений КС, я выложу ссылку похже, как поиск нормально заработает
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    имхо. нужно думать по запасной варипнт, чтобы не попасть под такой расклад:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 16 мая 2003 года Дело N А79-5360/02-СК1-4674


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя Инспекции: Никифорова С.Г. (доверенности от 07.04.2003 N 04-21/3327), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Овощи", г. Чебоксары, на решение от 26.02.2003 по делу N А79-5360/02-СК1-4674 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2002, принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия "Овощи" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району о зачете 7251 рубля платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, и

    УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие "Овощи" (далее по тексту - МУП "Овощи", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) об обязании зачесть 7251 рубль платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
    Решением суда от 23.12.2002 заявленное требование удовлетворено в сумме 6871 рубля. В остальной части отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
    19.02.2003 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Решением суда от 26.02.2003 ранее принятое решение от 23.12.2002 отменено. Предприятию в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.
    Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Овощи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от 10.12.2002 N 284-О в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра ранее принятого решения.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
    МУП "Овощи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
    Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, МУП "Овощи" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" произвело уплату платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 7281 рубля (квитанции от 07.12.2001 N 87318, от 07.06.2002 б/н, от 11.06.2002 б/н, от 27.06.2002 б/н, платежные поручения от 12.09.2002 N 5, 11, 19).
    В связи с тем что решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 вышеназванное постановление признано незаконным, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет погашения имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость.
    Поскольку Инспекция оставила заявление МУП "Овощи" без ответа, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002.
    Пересматривая указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований полностью, суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
    Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.
    Согласно пункту 1 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
    Как видно из материалов дела, первоначальное решение, в соответствии с которым удовлетворены требования МУП "Овощи", вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики 23.12.2002.
    Конституционный Суд Российской Федерации в принятом 10.12.2002 определении N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" установил, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
    Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации названного определения имело место до вынесения судебного решения, но данное обстоятельство не было и не могло быть известно Инспекции, поскольку определение было опубликовано лишь 25.12.2002.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление Инспекции о пересмотре решения суда от 23.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не указан конкретный пункт статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого оно принято, признаются кассационной инстанцией обоснованными, однако в силу части 4 статьи 288 Кодекса не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.
    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
    Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2003 по делу N А79-5360/02-СК1-4674 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Овощи", город Чебоксары, - без удовлетворения.
    Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    БАШЕВА Н.Ю.

    Судьи
    МАСЛОВА О.П.
    БЕРДНИКОВ О.Е.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот нашел http://taxpravo.ru/forum/showthread....153#post750153 вообщем можно попробовать те наработки спользовать
    как считаете ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Мысль в особом мнении от 27 июня 2000 г. No. 92-О весьм а здравая. Больше ничего и не остается делать.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Ст.54 НК и 169-О

    Посылка-1
    Статья 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы

    1. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
    Посылка-2

    Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью
    имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного
    налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения
    налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм
    налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных
    ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать
    второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать
    начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат,
    только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по
    возврату суммы займа.
    Посылка-3. Применительно к НДС с авнсов КСюша сказала, что уплата налога может быть из без возникновения объекта налогообложения. Это есть право законодателя.

    Вопрос.
    Если передача имущества не отвечает признаку реальности затрат, но НК прямо устанавливает право налогоплательщика на вычет в этом случае. Имеет налогоплательщик такое право или нет?
    Пока п.1 ст.172 НК не признан неконституционным в этой части, налогоплательщик вправе реализовать свое право не зависимо от того, что имущество не отвечает каким-либо там признакам. Указанное право может быть ограничено только федеральным законом. А посему, надо смело идти в суды и доказывать свою правоту.
    Смысл 172 НК в 196-О не выявлялся!!!
    Так что надо запугать налогоплательщиков этим определением и делать на них на этом деньги!!! Кто первый проложит дорогу, тот собъет максимум бабла. Именно поэтому крупные консалтинговые компании молчат: они видят золотое дно и никому не говорят, как это золото добыть.
    Последний раз редактировалось Станислав Дерка; 22.07.2004 в 17:34.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    15.04.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Вот как раз об этом я и пытался сказать в соседней теме. Только запугивать их вряд ли надо. Они и так запуганы настолько, что опасаются работать взаймы. Если они этого делать не будут, пойдя на поводу у страшных-престрашных налоргов, не на ком деньги делать будет. Не за кого доказывать. Пусть создают конфликтные ситуации.
    А насчет реальности доказывания в конкретном суде неприменимости 169-О - полностью согласен. И цепочку рассуждений можно укоротить. Просто каждый раз упирая на реальность затрат. Ведь КСюша что велела - надо исследовать. Вот и будем.

  7. #7

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Рекомендации НКС № 4
    Принято на заседании Научно-консультативного Совета
    при Арбитражном суде Свердловской области от 05.04.2004 года

    4. Имеет ли налогоплательщик право на применение налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ) при использовании в расчетах по договору купли-продажи заемных средств?

    Вопрос поставлен в связи с рассмотрением дел, связанных с обжалованием отказов налоговых органов в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ) при использовании в расчетах по договору купли-продажи заемных средств, полученных в результате продажи банку своего ничем не обеспеченного векселя.


    По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме.


    В соответствии с нормой ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

    Поскольку расчеты за приобретенные товары по договору купли-продажи были произведены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств с его расчетного счета с уплатой НДС, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.

    В связи с фактической уплатой налога на добавленную стоимость налогоплательщик приобрел право на налоговый вычет этой суммы из общей суммы налога.

    То обстоятельство, что при расчетах по договору купли-продажи налогоплательщик использует заемные средства, не лишает его права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной за отчетный период, на сумму фактически уплаченного налога по приобретенному имуществу, поскольку налоговое законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

    Согласно ст. 807 ГК РФ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа передаются займодавцем заемщику в собственность, в связи с этим независимо от того, что налогоплательщик расчеты за приобретенное в собственность недвижимое имущество произвел заемными денежными средствами, он производит расчеты собственными денежными средствами.

    Следовательно, нормы абзаца 2 п. 2 ст. 172 НК РФ применимы только при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) и расширительному толкованию не подлежат.
    очень хотся надеяться, что все АСи будут придерживаться такого подхода
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Ну, слава те Госсподи, все-таки мы не окончательно стали театром абсурда!
    Хотя близко... близко...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2004
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Varvara Позвольте заметить, что вышеуказанные "Рекомендации НКС № 4
    Принято на заседании Научно-консультативного Совета
    при Арбитражном суде Свердловской области от 05.04.2004 года" приняты до опреления 169-О на три дня. Может рано вздыхать облегченно.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    очень интерсное рещение ВАСи в свете нашей проблемы:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 13 июля 2004 года № 6096/02

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Тумаркина В.М. -
    рассмотрел заявление индивидуальных предпринимателей Попова В.В. и Поповой З.П. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2001 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37860/01-118-511.

    В заседании приняли участие представители:

    от заявителей - Жуковский В.М.;

    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному округу города Москвы - Брандт Л.А., Журин С.Б., Ржевский А.В.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Индивидуальные предприниматели Попов В.В. и Попова З.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным письма от 10.08.2001 N 04-27/7925, в котором инспекция сообщила, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не является основанием для применения льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.
    Решением суда первой инстанции от 13.12.2001 в иске отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение оставлено без изменения.
    Предприниматели Попов В.В. и Попова З.П. наряду с иными лицами обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства.
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П производство по делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с абзацем третьим статьи 143 и пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращено, поскольку в ранее принятых им решениях по этому вопросу сформулированы правовые позиции, сохраняющие свою силу, а в отношении проверки конституционности той же нормы во взаимосвязи со статьей 1 и пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 17.03.99 "О налоге с продаж" производство по делу прекращено, поскольку в этом вопросе отсутствует неопределенность.

    Названные предприниматели обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2001.

    Определением суда первой инстанции от 28.08.2003 в удовлетворении заявления отказано.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2004 определение оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2001 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда города Москвы ссылаются на упомянутое постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, требования заявителей - удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П подтвердил ранее высказанную в своих решениях правовую позицию относительно абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" о том, что введение в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или иначе ухудшающие положение этих субъектов, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. На индивидуальных предпринимателей распространяется действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении заявленных требований Попова В.В. и Поповой З.П., указав, что дело названных предпринимателей подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

    Пересмотр судебных решений в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации примененной в деле нормы неконституционной возможен, в частности в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Дела, послужившие для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

    На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" была изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О.
    Поскольку судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:
    Решение суда первой инстанции от 13.12.2001, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2002, определение суда первой инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-37860/01-118-511 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2004 по тому же делу отменить.
    Заявление индивидуальных предпринимателей Попова В.В. и Поповой З.П. удовлетворить.

    Признать недействительным письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному округу города Москвы от 10.08.2001 N 04-27/7925.

    Председательствующий
    А.А.Арифулин


    от так ((
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
  2. Порядок применения санкции по п.1 ст. 126 НК РФ
    от Punisher в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 30
    Последнее сообщение: 28.07.2004, 10:42

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •