Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Разговорчивый КС РФ, 168-О: А вот кому ха-ха?

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 8 апреля 2004 г. № 168-О

    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Чуфарова,

    установил:

    1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска от 30 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 1999 и 2001 годах, образовавшуюся, как установил налоговый орган, в результате незаконного принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам путем передачи в счет оплаты приобретенных товаров векселей третьих лиц, ранее полученных им по договору займа, который к моменту передачи векселей поставщикам и принятия сумм налога к вычету обществом возвращен не был, т.е. переданные векселя со стороны общества не были обеспечены встречным платежом в пользу займодавца.
    Решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми действия налогового органа в части доначисления ООО "Агентство "Авиатрейд" сумм налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафа за неполную уплату налога были признаны неправомерными, отменены Федеральным арбитражным судом Уральского округа, указавшим в Постановлении от 11 ноября 2002 года, что, поскольку общество не осуществило реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют основания для принятия этих сумм к вычету.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Чуфаров - участник ООО "Агентство "Авиатрейд" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 57, положения абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 4 мая 1999 года) и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Заявитель полагает, что оспариваемые нормы - в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при неденежных формах расчетов с использованием векселей третьих лиц, что приводит к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также неправомерно ограничивает свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности.
    2. Абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в 1999 году, устанавливал, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, и не содержал прямого указания на то, что при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами.
    Федеральный закон от 2 января 2000 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уточнил порядок принятия налогоплательщиками к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотрев, что при неденежных формах расчетов с использованием векселей суммы налога могут быть приняты налогоплательщиком к возмещению (зачету) только после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами. Тем самым достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
    Введение такого условия принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при расчете подлежащей уплате в бюджет итоговой суммы налога, как обязательность оплаты использованных им в расчетах с поставщиками векселей денежными средствами, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Отсутствие у налогоплательщика обязанности обеспечить - в целях принятия к вычету начисленных сумм налога - реальными встречными платежами векселя, которые передаются в счет оплаты приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), означало бы отсутствие оснований для самого вычета начисленных сумм налога, и, кроме того, позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Таким образом, оспариваемая норма абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", исходя из ее нормативного содержания и с учетом особенностей механизма исчисления суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемой в бюджет, не может рассматриваться как не позволяющая определить условия для принятия сумм налога к вычету при использовании налогоплательщиком векселей в расчетах с поставщиками, а следовательно, в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации отсутствует неопределенность, что в силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
    Что касается абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам, то им устанавливается метод исчисления итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и не регулируются правоотношения, связанные с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиками неденежных форм расчетов, в частности при расчетах векселями. Поэтому названная норма не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    3. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
    Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента.
    Что касается фактически поставленных заявителем вопросов о допустимости передачи векселей по договору займа и о правомерности признания векселей третьих лиц, полученных налогоплательщиком по договору займа, "собственным имуществом налогоплательщика" в смысле абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то их разрешение непосредственным образом связано с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Завидная творческая плодовитость.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    що ж за день такой 8-ое апреля???
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Козявкин
    Ребята, привет !
    вот ФАС по Авиатрейд:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-2365/02-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7846/02.
    Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ООО "Агентство "Авиатрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.04.02 в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5846 руб., обязанности доплатить НДС в сумме 36338 руб. и пени в сумме 6065,7 руб.
    Решением суда от 04.07.02 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.02 решение от 04.07.02 оставлено без изменения.
    Ответчик - Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска, просит в кассационной жалобе решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 171, 172 НК РФ и полагая неправомерным предъявление к возмещению НДС, оплаченного векселями третьих лиц, полученными по договору займа.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки ООО "Агентство "Авиатрейд" было установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 1999 г. и в 2001 г. неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 36338 руб. 30 коп. по товарно - материальным ценностям, оплаченным векселями третьих лиц, полученными по договорам займа.
    Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности требований налогоплательщика.
    Между тем вывод суда нельзя признать правильным.
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
    При этом из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П следует, что под уплаченными суммами налога имеются ввиду реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщикам сумм налога.
    Из материалов дела следует, что истцом возврат займа не произведен, следовательно, реальных затрат по оплате доначисленной суммы НДС ООО "Агентство "Авиатрейд" не понесло.
    При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 172 НК РФ является обоснованным.
    С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7846/02 отменить.
    В иске о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска N 95/1414 от 30.04.02 в части доначисления НДС в сумме 36338 руб. 30 коп., пени в сумме 6065 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5846 руб. отказать.
    Взыскать с ООО "Агентство "Авиатрейд" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    гы, дык этож тот самый Авиатрейд по которому ВАСЯ был от 4 ноября 2003 г. N 10575/03

    и КС успел за 4 месяца рассмотреть жалобу ? не верю !!! (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Поскольку в КСюшином творении ВАСино постановление не упомянуто, то, имхо, Авиатрейд обратился в КСЮшу независмио от ВАСи.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Хахаха лизинговым компаниям. Представьте , где была лизинговая компания при восприятии O-169?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 апреля 2004 года Дело N А56-18385/03
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 18.09.2003), Хапчаева Э.К. (доверенность от 30.10.2003), Калашниковой О.В. (доверенность от 29.03.2004), рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.10.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18385/03,
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.04.2003 N 3020037 и обязании налогового органа возместить 21134946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года путем возврата.
    Решением от 10.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
    По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2002 года по приобретенным им основным средствам. Судом оставлено без внимания отсутствие имущества на балансе Общества, не оценены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку Общество осуществляло покупку железнодорожных вагонов за счет заемных средств, при этом на момент возмещения налога заем не был погашен, а у Общества отсутствуют оборотные средства. Общество и открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") являются в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. На балансе Общества данное имущество не числится, реализация товара не производилась.
    Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных актах.
    Представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменений.
    Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
    Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2002 года. В декларации заявлено к возмещению 21134946 руб. налога.
    Общество 24.03.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении 21134946 руб. НДС за ноябрь 2002 года путем возврата на расчетный счет.
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.10.2002 по 30.11.2002.
    В результате проверки установлено необоснованное заявление 21134946 руб. налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года, о чем составлен акт проверки от 10.04.2003 N 3020037.
    На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 30.04.2003 N 3020037, которым Обществу предложено доначислить 327536 руб. НДС за ноябрь 2002 и восстановить для бюджета за ноябрь 2003 года 21134947 руб. названного налога.
    Общество не согласилось с данным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, указали на соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, установленных законодательством, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным, поскольку не соответствует положениям статей 171, 172, 176 НК РФ.
    Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
    В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
    Как видно из материалов дела, на основании договора о лизинге от 15.07.2002 N 15713 Общество (лизингодатель) приобрело по договору купли-продажи от 15.07.2002 N 6/3-С-07-2002 у открытого акционерного общества "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") железнодорожные вагоны и передало ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (лизингополучателю) для использования.
    Суд установил факт принятия Обществом железнодорожных вагонов к учету и отражение их на балансе налогоплательщика.
    Факт передачи железнодорожных вагонов от ОАО "Алтайвагон" Обществу подтверждается актами передачи (приема) (листы дела 42, 47, том 1). Данные первичные документы, а также акт приемки-передачи основных средств от 19.01.2003 N 6 о введении железнодорожных вагонов в эксплуатацию (листы дела 40 - 41, 44 - 45, том 1) подтверждают принятие железнодорожных вагонов Обществом к учету и отражение их на балансе налогоплательщика. Впоследствии в соответствии с условиями договора лизинга от 15.07.2002 N 15713 имущество передано на баланс ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", что предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", однако согласно пункту 5.3 договора лизинга от 15.07.2002 N 15713 Общество сохраняет право собственности на данное имущество.
    Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованности довода налоговой инспекции о недобросовестности действий Общества, поскольку налогоплательщик осуществлял покупку железнодорожных вагонов за счет заемных средств и на момент возмещения НДС заем погашен не был. В силу положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты не имеет в данном случае правового значения.
    Факт оплаты Обществом товара с учетом НДС подтверждается платежными поручениями от 25.07.2002 N 5, от 10.11.2002 N 0498, от 25.11.2002 N 0575, от 08.08.2002 N 6, от 18.10.2002 N 0284 (листы дела 86, 88, 90, 101, 103, том 1) и выписками банка.
    Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованности ссылки налоговой инспекции на взаимозависимость Общества и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку налоговая инспекция не представила доказательств взаимозависимости и не обосновала влияние данного обстоятельства на отношения по возмещению НДС.
    Суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод налоговой инспекции об отсутствии реализации имущества Обществом.
    Факт передачи железнодорожных вагонов от Общества ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" подтверждается актами передачи (приемки) (листы дела 43, 46).
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
    Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в ноябре 2002 года налоговых вычетов. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
    Общество подтвердило право на возмещение 21134946 руб. НДС, а также выполнило требования, предусмотренные статьей 176 НК РФ. Налоговым органом представлены сведения об отсутствии у налогоплательщика задолженности по платежам в федеральный бюджет.
    Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18385/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    22.06.2004
    Сообщений
    20

    Обиженный

    А вот уже и не смешно :

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 мая 2004 года Дело N А56-12230/03



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" Костырева Р.М. (доверенность от 15.01.2004) и Саськова К.Ю. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Фомичевой С.И. (доверенность от 09.03.2004), рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 15.10.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12230/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" (далее - ООО "Мета-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2003 N 14-07/1746 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило также обязать налоговую инспекцию возвратить на его расчетный счет 925122 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость за май и август 2001 года.

    Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета 925112 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2001 года.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15.10.2003 и постановление от 06.02.2004, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок исчисления, уплаты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

    Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре - декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Мета-Холдинг" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2002, результаты которой отражены в акте от 03.02.2003 N 69.

    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.03.2003 N 14-07/1746, которым доначислил Обществу 333831 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, начислил 271684 руб. пеней за его неполную уплату и привлек ООО "Мета-Холдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 66766 руб. штрафа, а также признал не подлежащим возмещению из бюджета предъявленный к вычету в четвертом квартале 2000 года, мае и августе 2001 года, июне - августе 2002 года налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортируемой продукции. Позднее, 31.03.2003, налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 614 и N 615 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налога, пеней и штрафа до 09.04.2003.

    ООО "Мета-Холдинг" посчитало решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и оспорило его в арбитражный суд.

    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, подтвердили обоснованность заявленных Обществом требований и признали недействительным решение налогового органа.

    Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

    ...
    По мнению налогового органа, ООО "Мета-Холдинг" неправомерно в апреле 2002 года предъявило к вычету 1315000 руб., поскольку оплата приобретенного им товара произведена посредством передачи поставщику векселя общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн", полученного ООО "Мета-Холдинг" на основании договора вексельного займа.

    Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованными.

    Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

    В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

    Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

    В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога".

    В решении от 04.11.2003 по делу N 10575/03 о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

    Однако в данном случае ООО "Мета-Холдинг" оплатило приобретенные товарно-материальные ценности векселем третьего лица, который получило на основании договора вексельного займа. То есть Общество не понесло фактических затрат на приобретение векселя, которым рассчитывалось за поставленную продукцию, а следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, реальные затраты на оплату которого он не произвел.

    Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в этой части подлежат отмене, а требования - отклонению.

    Поскольку суд кассационной инстанции отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 1315000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и направил дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь - август 2002 года, то судебные акты подлежат частичной отмене и направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности начисления пеней согласно оспариваемому решению налоговой инспекции.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12230/03 частично отменить.

    В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга от 03.03.2003 N 14-07/1746 по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" отказать; по эпизоду предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" к вычету налога на добавленную стоимость за июнь - август 2002 года, а также начисления пеней за неполную уплату налога дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Судьи
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Адрес
    СПб.
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    SATs, да, блин, нифига смешного, у меня 3 августа первая инстанция по этому делу (. Но там вроде все ОК будет ). А вексель нам зарубили гады (. А кривой НДС по экспорту оставили. Где логика, где смысл???
    ммм....позже....

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.06.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    Кирилл, тогда к тебе и вопрос -
    Как считаешь, твое дело - это уже формирование судебной практики с учетом 169-О (ФАС мог узнать о 169-О и до того как оно появилось в базе + мотивировка очень совпадает) или воля случая?!
    Если можно, аргументировано.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Адрес
    СПб.
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    SATs, да нет, я думаю, что про 169-0 они еще не думали. Они меня даже спросил в курсе ли я, что ВАСя сказал про неоплаченные векселя третьих лиц. Да они и в постановлении на ВАС ссылаются.
    Причем, что самое интересное.
    Решение такое вынесено несмотря на то, что позиция по делу "прорабатывалась", ан нет ВАС сказал, они иначе не моги. (
    ммм....позже....

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •