КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[I-van]

не исключаю что и по сабджу

вот ты и спроси их ласково о сроках начала применения выявленной позишен намба 169... для начала

[Бедолага]

I-van если тебе по кайфу быть фигурантом криминальной хроники в СМИ
федерального уровня, то есть повод для зависти.

Тока сразу предупреждаю: детей малолетних не убивал, старушек (свыше 30 лет) не насиловал.

[Козявкин]

Ага, ребята , чую пахнет виртуальным гражданским неповиновением
Хорошо, за Инет еще не сажают.
Тогда я "за" создание виртуального Президиума Конституционного суда , который постановил "169-О отменить, секретаря судебного заседания приговорить" ибо 8 апреля цыгане отмечают национальный праздник (ну а че, им можно пургу нести, а мне нельзя что ли) , а они вообще налогов не платят http://www.tolerance.ngo.ru/news/ind...nt&element=754

[Punisher]

а ведь как еще попали энергетики, связисты и транспортники в части когда им бюджет компенсирует разрыв в тарифах ((

[Мэй]

Punisher, привет!
ИМХО, компенсация не означает безвозмездности. Где-то я даже слышала, что это называется оплатой за выполнение возложенных государством социально-важных задач. Во как!

[Козявкин]

Ауу, чего нибудь слыхать в столице нашей Родины по 169-О? Может председатель в долгое путешествие отправился с оставлением записки "прошу считать меня другом советника Морщаковой, а КС распущенным с 7 апреля 2004"?
Или чего еще.

Скажите , а ?

[Punisher]

Козявкин
Андрей, привет !
Скажите , а ?
есть инфа. что МНС пишет что-то типа методички к 169-О (

[Козявкин]

есть инфа. что МНС пишет что-то типа методички к 169-О
Правоприменение без права
Ссылок то на закон не будет

[I-van]

Может председатель в долгое путешествие отправился с оставлением записки "прошу считать меня другом советника Морщаковой, а КС распущенным с 7 апреля 2004"?

хороший вопрос... президенту значицца мона импичмент вставаить, а товаришшу председателю - низзя? негуманно это, неконституционно... в смысле ст.17,19

Статья 17
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

ЗЫ почему-то сразу приходит на ум Д.Банионис в роли "председателя" из к/ф про пр.Флоризеля

[Бедолага]

да вот же в чем дело:

169-О это против жвачки во рту. Не жвачка там должна быть.

Президент Путин запретил футболистам жевать жвачку.
28 Июля 2004 22:16:31
Во всяком случае, глава государства в ходе Чемпионата Европы по футболу звонил главе Олимпийского Комитета Леониду Тягачёву и просил его передать игрокам, чтобы во время исполнения российского гимна они подпевали, а не жевали резинку. Об этом в среду сообщил пресс-секретарь Комитета Геннадий Швец. Тягачёв передал эти слова президенту РФС Колоскову, а тот - игрокам. Далее цитата Колоскова: "Я сказал им относиться к гимну серьёзнее. Другие команды не просто поют, на их лицах появляется выражение, говорящее о том, что они готовы сделать всё, чтобы победить противника. А наши? Они жуют жвачку и улыбаются", - сказал Колосков.

[Mcalan]

I-van

хороший вопрос... президенту значицца мона импичмент вставаить, а товаришшу председателю - низзя? негуманно это, неконституционно... в смысле ст.17,19

Ну почему же нельзя... Как-то я предлагал (наслушавшись публично-правовых сказок нашего Модератора)циничную идею обжаловать действия Верховного Хамелеона в Басманный суд г. Москвы. ГПК, ИМХО, это позволяет.
Теперь дополняю: ходатайствовать по делу о назначении судебно-психиатрической экспертизы...

[I-van]

Mcalan

осталось найти того, кто иск подпишет....

[Mcalan]

I-van
Такое нужно подписывать группой лиц, лучше известных...по предварительному сговору... А то если идти в одиночку, психиатрическую экспертизу могут назначить в отношении другого лица, жалобщика

[Саркел]

Может быть будет любопытно почитать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2385-250/А67-2004


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпереработка" (далее - ООО "Томскнефтегазпереработка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 51/12-к от 27.07.2003 об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186981 руб.
В ходе судебного заседания представители заявителя уточнили заявленные требования, просят суд признать недействительным решение налогового органа N 51/12-к от 27.07.2003 в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части, как не соответствующее в указанной части статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование мотивировано тем, что налоговый орган, отказывая налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, необоснованно исходил из того, что ООО "Томскнефтегазпереработка" не понесло реальных расходов по уплате налога.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2003 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, просит решение от 22.12.2003 отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Томскнефтегазпереработка" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС на основе поданной налогоплательщиком 21.04.2003 декларации по НДС за первый квартал 2003 года и представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией установлена неполная уплата НДС за указанный период в результате необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение N 51/12-к от 27.07.2003, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС в размере 186981 руб. за первый квартал 2003 года (пункт 2 резолютивной части) и предложено в срок, указанный в требовании, доплатить 72393 руб. неуплаченного налога (пункт 3 резолютивной части).
Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ООО "Томскнефтегазпереработка" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении ему заявленной суммы НДС, а также предложения доплатить не полностью уплаченный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Кассационная инстанция находит, что арбитражный суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами налогоплательщик фактически не несет затрат по уплате сумм НДС поставщику, поскольку фактически рассчитывается с последним за счет средств займодавца, а не из своих собственных средств.
Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщику. Таким образом, полученные по договору займа деньги или другие вещи становятся собственностью заемщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иного значения прав заемщика в отношении денежных средств, полученных по договору займа от займодавца, чем пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий, определяющих момент возникновения у заемщика права собственности в отношении денежных средств, полученных по договору займа от займодавца иначе, чем пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации..." разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования и в сфере налоговых правоотношений, обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
В указанных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлены общие начала и смысл законодательств о налогах и сборах в целом. Следовательно, данные разъяснения могут быть применены при разрешении и настоящего дела.
Тем самым, разрешая вопросы в сфере налогообложения, в том числе в области применения вычетов по НДС, расчет налогоплательщика с поставщиками средствами, полученными по договору займа, не может рассматриваться иначе, чем расчет своими собственными средствами.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества на уплату начисленных сумм НДС, поскольку произвел их уплату не за счет собственных, а за счет заемных средств.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В соответствии с Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане и юридические лица Российской Федерации.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 48608019,63 рубля налогоплательщиком получены в результате реализации собственных векселей номинальной стоимостью 75 миллионов рублей ОАО "Востокгазпром".
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную денежную сумму (цену). Те же положения применяются к договору купли-продажи ценных бумаг.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не ставит факт уплаты НДС поставщику в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.
Поскольку ООО "Томскнефтегазпереработка" использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательств по оплате товаров (работ, услуг), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявил к вычету в первом квартале 2003 г. суммы НДС, фактически уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 "По делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, представление которых требует пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения прав на налоговые вычеты по НДС.
Исходя из названных выводов относительно правомерности использования ООО "Томскнефтегазпереработка" имевших место форм расчетов с поставщиками, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату начисленных сумм НДС.
Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующим нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2003 по делу N А67-10290/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------

[Сергей (юрист)]

ВОТ ОНО:
Тем самым, разрешая вопросы в сфере налогообложения, в том числе в области применения вычетов по НДС, расчет налогоплательщика с поставщиками средствами, полученными по договору займа, не может рассматриваться иначе, чем расчет своими собственными средствами.

малацы!!!! теперь разослать всем с отметкой : для применения

[Perec]

Сергей (юрист)
малацы!!!! теперь разослать всем с отметкой : для применения

а как тогда быть с другой фразой:

В указанных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлены общие начала и смысл законодательств о налогах и сборах в целом. Следовательно, данные разъяснения могут быть применены при разрешении и настоящего дела.

[Станислав Дерка]

Всем привет!
Я пиво проиграл или нет?

Саркелу - больше спасибо,лассное постановление. Это и есть изюминка, о которой рассуждали, но в глаза не видели.

[Punisher]

ALL
а вот смотрите:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2000 г. No. 5-П

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации").

вся страна понимала именно нормы 21 Главы НК РФ, что выплата из займа дает право на вычет. в 2004 году КС РФ говорит, не ифга вы тупые налогоплатлеьщики не правильно понимали, нужно так-то...
дык не означает ли это в данном, случае КС признал НДС неконституционным ?

[Козявкин]

Я пиво проиграл или нет?
Станислав, я боюсь, что волна на спад пошла (да и лето замораживает деловую активность), поэтому , наверное ты проиграешь
Вообще помню , Дима (Каратель - Пунишер) давал ссылку на Боллоева Т., выступавшего противником введения НДС счетов.
Думаю классно выглядит, когда большие корпорации выступают против откровенно фискального шага.

[Ohnebart]

Punisher
привет

не, только законно не установленным до 8 аперля 2004 г.

[Юм]

Вот сегодня первый день в и-нете после отпуска и перечитал про 169-О.
Не обсужден один интересный момент.
Но ведь КС не какая-то многоголовая гидра, и не простачки. Запрещая восстанавливать НДС при уплате поставщику за товар из заемных средств, они чегой-то же хотели? Чего? Запретить капстроительство за заемные деньги? А может обеспечить банкам срочный возврат выданных предприятиям кредитов и так погасить банковский кризис? А может, просто замедлить оборот ТРУ по стране?
Где-то же должен быть ответ на вопрос "Кому выгодно?"

[Punisher]

Юм Где-то же должен быть ответ на вопрос "Кому выгодно?"
это так чекисты с лжеэкспортом борются, т.е. если угробить внутренний рынок, лжеэкспорта не будет
да гомударстам и выгодно, ты представь, какие взятки под это дело будут вытягивать, имхо

[Varvara]

Юм, да как всегда, бюджет им прокредитовать и наполнить хоцца. Помнишь, любимую мою фразу с ТХ-2002 "НК - свод противоречий в пользу бюджета" (с)Шустров А. Так они решили внести свою лепту туда, где вроде как с противоречиями было послабее Кто не спрятался - тот платит.

[Козявкин]

они чегой-то же хотели?
Юм, привет.
А сам чего думаешь, у тебя голова свежая после отпуска
Но мысль у тебя правильная Но ведь КС не какая-то многоголовая гидра, и не простачки всяко с кем то экономический эффект подсчитали.
Я вчера прикололся в "Ведомостях" отзыв на 2 строчки "смылил" - это же надо умудриться написать 58 строчек (в распечатке с моего К+) и не сослаться ни на одну, налоговую, гражданскую или конституционную норму. И это мотивирочная часть называется.

[Юм]

Есть много способов превратить займ в собственные средства. Векселя - ни в коем случае, вексель есть долговая расписка, т.е. доказательство получения займа. И при некоторой экстраполяции логики 169-О усе индоссанты должны забыть про НДС до момента расчета по векселю векселедателем.
А допустим займ путем выпуска облигаций? Ведь продав облигацию, организация получает собственные средства!
И еще интересный способ превратить займ в собственные средства - это совместная деятельность (ПТ).

[Punisher]

Юм
Юра, привет !
А допустим займ путем выпуска облигаций? Ведь продав облигацию, организация получает собственные средства!
а чем у тебя облигация от векселя отличается ? по сути, тоже долговое обязательство, вот акции имхо другое дело

[Varvara]

Как уже не раз писали, юридически - заемные средства - мои собственные средства и НК не вводит иного содержания этого термина. Значит КС в данном случае вводя понятие "реально понесенных затрат" влез не в юриспруденцию, а в экономику. То, что ему там делать нечего - понятно, и не будь это КС, все, с удивлением оглянувшись на идиота, спокойно пошли бы дальше. Но - это КС, и значит, живя и выживая в Зазеркалье, мы должны пользоваться теми же методами (ну кроме как объявить какой-нибудь бойкот, подать в Страсбургский суд и т.д. и т.п. - этим будут заниматься те, кто еще живет в ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, хотя по-моему, таких уже не осталось ).
Т.е. королева хочет бить гусем - объясняем, что нелетная погода. Облигации - не векселя. Займ полученный у учредителя, реально понесенные затраты. Наличие превышения в целом по организации ликвидных активов над кредиторской задолженностью - означает, что фракции в трубе не смешались: это на все прочее тратили заемные средства (причем до того, как заняли), а на то что для вычета тольк свои.

[Юм]

Выпуск облигаций не есть заем денег, а есть продажа рыночного актива (не только облигаций - любых ЦБ кроме векселя). Облигации размещаются. А для подстраховки от твоей мысли надо продать облигацию за 1,05 номинала и с этих 5% заплатить НП.
А вот как будем доказывать правомерность восстановления НДС, если велось строительство за заемные средства в прошлом году? Кстати, почти у всех налоргами еще не проверенном...

[nw]

ТО ALL Прочитав тему, возник вопрос, почему кредиты приравнивают к займам, в этом Определении речь идет именно о займах?
"Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа."

[Юм]

nw
потому что если ты взял кредит, то ты получил заемные средства. "...(в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг)". А кредитных денежных средств нетути.