КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Punisher]

а вот пресс-релиз ПГП:
Об изменениях в порядке вычета НДС при использовании заемных средств и неденежных форм расчетов №157 Июль 2004

Юридическая компания "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" доводит до Вашего сведения, что опубликованы Определения Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года № 168-О и 169-О, касающиеся применения п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ в части вычета НДС при использовании в расчетах с поставщиками денежных средств, полученных по договору займа, а также при использовании неденежных (не связанных с движением денежных средств) форм расчетов.

Вышеуказанные Определения окончательны и обжалованию не подлежат.

Ссылаясь на "требование о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога", Конституционный Суд пришел к следующим выводам:

1. При использовании в расчетах с поставщиками денежных средств и иного имущества, полученных по договору займа, вычет НДС не предоставляется до момента погашения займа.

2. При использовании неденежных форм расчетов (передача векселей и другого имущества, взаимозачет, уступка права требования, мена) вычет НДС налогоплательщику не предоставляется до момента погашения встречной задолженности за полученное имущество.

3. Передача поставщику имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, по мнению Конституционного Суда, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет.

При вынесении указанных определений судьей Конституционного Суда А.Л. Кононовым было заявлено особое мнение, в котором судья выражает несогласие с выводами, сделанными в Определениях, и отмечает, что под суммой налога, подлежащей вычету, "следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступки требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, то есть путем выбытия актива".

По нашему мнению, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. № 3-П по жалобе ЗАО "Востокнефтересурс", выводы, сделанные Конституционным Судом в Определениях № 168-О и 169-О, являются ни чем иным как судебной ошибкой. Тем не менее, выход данных Определений серьезно увеличивает налоговые риски как за текущий, так и за прошлые периоды.

вообщем типа Щекин ведет это дело ...

[Станислав Дерка]

Имидж компании Пепеляева "падает" прямо на глазах:

Соответственно договор считается заключенным с момента передачи денег как заемщику, так и третьему лицу по указанию заемщика.

Это ж надо такое написать!!! Вот из-за такой позиции в схемах и родилось 169-О.
В данном случае имем дело с поручением: по поручению должника кредитор перечисляет сумму третьему лицу. Основание - ст. 313 ГК.
Т.е. между должником и кредитором заключается договор поручения (ст.971 ГК).
После того, как кредитор перечислит деньги третьему лицу, он предоставляет должнику отчет с прилождением копии платежного поручения, данный отчет является первичным учетным документов бухучета (ст.974 ГК).
У должника возникает обязанность возместить кредитору фактически понесенные расходы (издержки) (ст. 975 ГК).
Указанная обязаность может быть новировано в замное обязательство (ст.818 ГК). Понятие "заемное обязательство" и "заем" - различны!!! Мы это уже разбирали.
Вот в этой части КС и прав: пока должник не возместит издержки кредитору (ст.974 ГК), вычет не получишь.

[Punisher]

Станислав Дерка Т.е. между должником и кредитором заключается договор поручения (ст.971 ГК).
ПРивет !
Стас, ты продолжаешь удивлять, а на хрена тогда ж 313 ГК, все бы юзали 971

[Станислав Дерка]

ст. 313 ГК - регулирует отношения (поведение) между кредитором и третьим лицом.
ст. 971 ГК - регулирует отношения между должником и кредитором.

Т.е. в этой цепочке 2 правоотношения: должник - кредитор и кредитор - третье лицо. Каждое правоотоношение регулирется соответствующей (своей) правовой нормой. Это не я придумал: это еще в ТГП прописано было

[Vinido]

Перебирая текущие дела обратил внимание, что еще с сентября 2003 года ИМНС по Октябрьскому р-ну Е-бурга в требованиях стали запрашивать предоставление им договоров займов, кредитов с оговоркой "(при наличии таковых)". Видать, неспроста это было - проталкивали все это время этот вопрос.
Явно видно на организованность всей этой грязной истории. А КСюша окончательно погрязла в грязи со своего 284-О о грязных платежах.

[Бедолага]

не совсем я понял наезды на мощного дядю Пэ.

Ибо сказано:

Статья 224. Передача вещи
1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

[Станислав Дерка]

Наезд не на Дядю, а на его окуржение. Ибо как говорится: короля делает его свита. А свита гонит "окровенную пургу", для таки челов весьма актульна фраза Космоса из Бригады: "фильтруй базар!". Свиту Пэ надо бы "построить" и "поиметь", дабы не наносила вред имиджу компании.

[Punisher]

как уже говорилось КСу плевать на закон о себе самом

Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

[I-van]

Punisher

тогда ещё раз вопрос: что такое конституционно-правовой смысл выяленный КС-ом и чем он отличаецца от такого же смысла, выработанного бабой Дуней?

[Punisher]

I-van и чем он отличаецца от такого же смысла, выработанного бабой Дуней?
у них все ходы записаны По вопросу, касающемуся юридической природы решения Конституционного Суда РФ см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П смотри п. 4

[Сергей (юрист)]

БРАЗА!!!!
Только что получил графическю копию ЭТОГО (извините, если можно так назвать) ОПРЕДЕЛЕНИЯ....
как полагается - с печатью "управление судебных заседаний"

видимо "...все-таки ОНА вертится..."

[Punisher]

Сергей (юрист)
пришли мне плиз на punisher@bankir.ru или сам выложи здесь

[I-van]

Punisher

давай вместе читать медленно

4. Правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы.
В силу изложенного согласно Конституции Российской Федерации решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4), юридической силы в связи с их неконституционностью.

[Сергей (юрист)]

Как обещал - выкладываю....
вдовесок - особое мнение...
правда большой по массе файл получился...ну уж какой есть....

З.Ы. - получено по запросу от Консультант+

[Станислав Дерка]

Золотые слова . Только вот это забыл выделить:

Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

[I-van]

Станислав Дерка

а на определения нам начхать...

[Станислав Дерка]

Тихо, тихо, тихо!!! Рыбу спугнешь!

[Некогда]

а теперь внимание, еще один косяк КСюхи заявитель обратился за некоснтитуционностью п. 2 ст. 172 НК, а где там интерсно про фактическую уплату сказано ????

Внимание, это не косяк...
А косяк в том, что КСюха рассматривал не п. 2 ст. 172, где про фактическую уплату, а п. 2 ст. 171, где про "фактическую уплату" нет ничто (ну, если тексту верить), и заявитель, как бы (ну, если тексту верить) именно о п. 2 ст. 171 беспокоился...

Ото як:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Пром Лайн" просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34, 35 и 57, положение пункта 2 статьи 171

Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога

Неконституционность пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает

Утка?..

[I-van]

Утка?..

а ты считаешь, что выявленный смысл от этого изменицца?

[Некогда]

смысл? выявленный?
но выявляли не по предмету требования; заявили о соответствии КРФ ст. 171, где ни слова о том, что в мотивировке нет; не заявили обратного/не обратного о ст. 172.
так, есть ли он, "выявленный" смысл?
Во всяком случае, у арбитражей (при наличии желания) есть прямой повод для отмаза от 169-О (опять же, если оно имело место).

P.S. При сем, весьма любопытно, что в рядышком отписанном 168-О, которое прямо на счет 172 проехалось, испражнений, подобных присутствующим в "169-О" не имеет места быть.
P.P.S. между прочим... в особом мнении отчего-то ни 171 ни 172 не упоминаются вовсе...

[I-van]

предлагаю назвать 169-О "документом, внешне схожим с решением Конституционного суда", поскоку не отвечает признакам решения, в соответствии со ст.74, 75 №1-ФКЗ...

[Козявкин]

Тут даже не вопрос смысла. Согласитесь, что криво выглядит судебный акт, которого попросили осудить старуху процентщицу, а суд сделал вывод, что староеврейская сионисткая мафия занимается праворазрушением (почитайте Зорькина в РГ ) , поэтому осудим как мы заодно и Изю, торгующего семечками.

Поэтому полный акцепт с Иваном предлагаю назвать 169-О "документом, внешне схожим с решением Конституционного суда", поскоку не отвечает признакам решения, в соответствии со ст.74, 75 №1-ФКЗ...
Предлагаю эпиграф (всем известный) - кто был в суде , тот в цирке не смеется.

[I-van]

предлагаю назвать 169-О "документом, внешне схожим с решением Конституционного суда", поскоку не отвечает признакам решения, в соответствии со ст.74, 75 №1-ФКЗ...

таким путём и предлагаю идтить... а не говорить о недоверии...
надо просто говорить, что из под пера КС-а выходят документы, которые не соответствуют закону о КС-е... и фсё.

[Бедолага]

I-van Хай!

В целом поддерживаю мысль: просто собрались старые пердуны, попили пива, взяли бумагу и написали на ней "мы вас любим." Но это не будет надлежащим судебным актом.

[I-van]

Бедолага хай !

не-е... старые пердуны написали: "мы вас не любим"... и это не будет надлежащим судебным актом..

[Бедолага]

I-van

ну так что? Как диагноз консилиума: КС вышел за пределы своей специальной правоспособности??

[I-van]

ИМХО да... в определенном смысле - "да"...
потому как людям внешне схожим со "старыми пердунами" никто не запрещат собираться, пить пиво с девочками, излагать свои взгляды на любовь, а потом смотреть себя по телевизору...

мона успокоицца и идти спать...

[Бедолага]

I-van и идти спать...
а ко мне девушки длинноногие едут из масквы в синей форме, не исключаю что и по сабджу.

[Бедолага]

потому как людям внешне схожим со "старыми пердунами" никто не запрещат собираться, пить пиво с девочками, излагать свои взгляды на любовь, а потом смотреть себя по телевизору...

ты как всегда мудр, мастер!

[I-van]

а ко мне девушки длинноногие едут из масквы в синей форме, не исключаю что и по сабджу.

даж и не знаю - завидовать или сочувствовать