Страница 23 из 23 ПерваяПервая ... 131617181920212223
Показано с 661 по 688 из 688
  1. #661
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    25 октября еще в СЗО выиграли - в эксперте даже статья вышла по этому поводу № А44-2670/04-С13 от 25 октября 2004 года
    судьи: Малышева, Дмитриевв, Абакумова
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #662
    Форумянин
    Регистрация
    21.10.2004
    Сообщений
    3

    Восклицание новость в тему о 169-0

    17 ноября 2004 ("Росс Налогов Курьер" http://www.rnk.ru/rnk/news.phtml?code=2643)

    Депутаты устранят проблемы, вызванные Определением № 169-О
    До конца года Госдума может принять поправки в главу 21 Налогового кодекса, с тем чтобы разрешить проблему, вызванную Определением КС РФ № 169-О. Об этом в интервью РНК сообщил заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам С.И. Штогрин.

    По его словам, планируется внести поправки в статью 172 Налогового кодекса. В частности, более четко прописать виды платежей, по которым уплаченные суммы НДС можно будет принять к вычету. «Сейчас эти изменения обсуждаются в комитете и в ближайшее время будут отрабатываться с правительством», - сказал С.И. Штогрин.

  3. #663
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О преодолено благодаря стараниям бизнес-сообщества! В определении от 4 ноября 2004 года Конституционный Суд РФ фактически отказался от своей прежней позиции, заявив: «Как следует из данного определения (прим. из № 169–0) во взаимосвязи с постановлением КС РФ от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует ...
    (Конституционный Суд РФ в своем разъяснении (определение от 4 ноября 2004 года) отказался от своих аргументов, высказанных в определении КС РФ от 08.04.2004 № 169-О!)

  4. #664
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Главред
    уж два дня обсуждаем http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=47771
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #665
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Главред ..........)))!!!!!!
    сюда посмотрите плз, если временем располагаете http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=47771
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #666
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Спасибо, но за нашей-то редакцией считается, что мы открытое письмо писали и в РСПП писали, вот мы сидим тут и празднуем, поскольку когда мы с этими обращениями возились - вспомните - все нам говорили, что ничего не выйдет, что против КС РФ бесполезно.

  7. #667
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    А можно мне узнать, почему ссылки на РНК, другие издания оставляют, а мои сразу же убирают? Как-то несправедливо... :-(

  8. #668
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    И всё равно странная формулировка "корреспондирует" - взяли из бухгалтерского учета и прилепили как попало

  9. #669
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Вот комментарий к этому документу известного правозащитника В.В. Брызгалина, директора Агентства правовой безопасности «Налоговый щит»: «Своим Определением от 04.11.2004 г. № 324-О КС РФ разрешил созданную им же Определением от 08.04.2004 г. № 169-О проблему...http://delo-press.ru/newsarticle/preodolenie.html... В заключении хотелось бы отметить, что данное определение может привести к обострению другой проблемы. До появления Определения № 324-О налоговые органы зачастую отказывали налогоплательщику в применении налогового вычета по причине не поступления НДС в бюджет от поставщика. Однако арбитражные суды, как правило, признавали право налогоплательщика на налоговый вычет при соблюдении условий, предусмотренных ст.171 и ст.172 НК РФ, поскольку уплата НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) не предусмотрена в качестве обязательного условия для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем. Отдельные положения Определения могут позволить сделать налоговым органам вывод о том, что уплата налога поставщиком товаров в бюджет возведено в ранг обязательного условия для применения налогового вычета (хотя, на наш взгляд, такой вывод не будет соответствовать правовому смыслу Определения)».

  10. #670
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Главред
    Спасибо, но за нашей-то редакцией считается, что мы открытое письмо писали и в РСПП писали
    Надпись мелом на заборе - тоже я (с)!

  11. #671
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Зря Вы так. Я не про себя. Я про то, что, когда мы это начали делать, начиная с написания открытого письма, и я обращалась в том числе и к участникам данного форума, мне все хором сказали: ерунда все это, ничего у вас не выйдет, зря только время тратите. И когда мы первый раз звонили в тот же РСПП, нас там даже слушать не стали. Три дня тяжелых переговоров было, пока они приняли решение участвовать в этой акции. И тогда нам тоже все говорили: зачем вам это нужно, ничего у вас на выйдет. У нас уже отправления были сформированы без РСПП, когда от них пришел ответ и мы потом все письма перепечатывали из-за этого, поскольку мы рассчитывали на их вес в обществе и понимали, что мы можем собрать миллион подписей налогоплательщиков, и ничего не получим, а можем собрать РСПП, ДР и ОПОРУ, и получим максимум внимания! И когда я в другие редакции направила, мне все говорили, что никто это не опубликует это письмо, хотя, надо признать, тут были правы: ни РГ и Ведомости не опубликовали, да и из деловых взялись только УНП, ЭЖ и "Налоги". :-( Ну и три наших журнала - "Юридический справочник руководителя", "Налоговый учет для бухгалтера" и "ПБОЮЛ". Из интернет-сайтов только наш (дело-пресс), бухправда и клерк :-( Конечно, мы рассчитывали на большее. Тем более, что в РГ и Ведомости мы посылали и само письмо, и все письма-подтверждения 69 подписей предпринимательских объединений, аудиторских и консалтинговых компаний, то есть те же документы, что и адресатам письма. Таким образом, мы считаем себя причастными и поэтому имеем право радоваться, ИМХО.
    А про себя лично я вообще ничего не говорю и не говорила (см. мое сообщение ниже), поскольку действовала от имени организации и, во-вторых, я своей фирмы не имею, займов не беру, поэтому лично мне радоваться или еще как-то эмоционально участвовать в этом бессмысленно. Поэтому обидно, когда пишешь что-то от имени компании, в которой работаешь, а в ответ получаешь личные выпады. Хотя на это даже у меня есть самой себе ответ: "Не выступай в интернете, куда люди ходят специально анонимно слить свою агрессию, под своим истинным именем, а возьми ник и так же ходи и оскорбляй всех!". Но у меня нет на это времени, я хожу в инет только по делу и, даже понимая, что я подставляю себя агрессивной толпе с никами, я все равно преследую главную цель - если я заведу какой-то дельный разговор, который приведет и настоящим результатам, человек должен иметь возможность меня найти. Потому что в интернете много таких же занятых деловых людей, которые ходят по делу, они и будут общаться по сути. Поэтому мне, наверное, лучше брать пример с большинства публичных людей и не обращать внимания на оскорбительные замечания, а делать свое дело, и пусть жизнь сама оценит, кто был прав, кто делал реальные дела, а кто нет. Поэтому скажу так: пусть каждый сам подводит свои итоги, и считает, сколько он сделал для людей за 2004 год. Лично я этот год, считаю, прожила не напрасно, и принесла людям много пользы. И я совсем не об этой акции, поскольку в той сфере, где я работаю, в деловых СМИ, и так постоянный конфликт интересов государства и бизнеса, и нужно всегда быть очень стойким, и проводить правильный и ответственный консалтинг, и не торговать своей совестью и именем. Поэтому, несмотря на чьи-то нападки, моя совесть на сегодня чиста, что дай Бог каждому! С наступающим Новым 2005 годом всех посетителей Банкир.ру! Успешного Вам подведения итогов! :-)

  12. #672
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    "нежнее Главред , ещё нежнее..." (С)
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #673
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Не умею... Злая я :-(

  14. #674
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Главред
    "Не выступай в интернете, куда люди ходят специально анонимно слить свою агрессию, под своим истинным именем, а возьми ник и так же ходи и оскорбляй всех!". Но у меня нет на это времени, я хожу в инет только по делу и, даже понимая, что я подставляю себя агрессивной толпе с никами, я все равно преследую главную цель - если я заведу какой-то дельный разговор, который приведет и настоящим результатам, человек должен иметь возможность меня найти.
    Уважаемая Главред - у меня к Вам вполне официальное обращение, которое с некоторыми представителями "агрессивной толпы с никами" было обсуждено - хотите взглянуть в глаза отдельным представителям "агрессивной толпы"? Мы были бы рады выслушать Вас - Ваши комментарии 324-О, его роль в дальнейшей арбитражной практике так сказать "живьем" ... Да и просто взглянуть на человека , который не побоялся "монстров", обитающих на этом форуме и единственный в необъятных просторах сети не боится высказать правду-матку этим самым "монстрам без стыда-совести-гражданской позиции"... Единственное, чего не могу Вам обещать , так это то, что мы представимся и дадим Вам свои визитки (уж извините, но доверия Вы не вызываете), впрочем, по Вашему же утверждению Вы и так всех знаете...
    Неужели Вам - публичному человеку))) не понятно почему люди высказываются на этом форуме анонимно? Потому что они обсуждают проблемы своих предприятий или клиентов, а этот форум читают в том числе и представители правоохранительных органов. Мы - не журналисты! Мы популизмом не занимаемся. Мы помогаем конкретным компаниям в их конкретных проблемах. И пытаемся разобраться в доктрине молодого совсем ещё налогового права - чтоб понять прежде всего для себя, что можно улучшить, а потом уже донести свое видение до законодателя. Не через прессу донести, через Думские комитеты.
    Но в любом случае, посмотреть в глаза лично мне Вы можете... Принимаете предложение?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #675
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Потому что они обсуждают проблемы своих предприятий или клиентов,
    В точку
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  16. #676
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Главред
    Вам плюс за нарушение п. 4,8,9 Правил - постоянное дублирование постингов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #677
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на применение
    налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что приобретенное им оборудование
    оплачено за счет средств, полученных по кредитному договору,
    а согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004
    N 169-О право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика
    только в момент исполнения им обязанности по возврату суммы
    займа, признан судом необоснованным, поскольку положения
    указанного определения распространяются только на договоры
    займа.
    >
    Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2004 N
    А56-2650/04
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=6495
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #678
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Привет, Маша!


    смешно, ей Богу! )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #679
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  20. #680
    Форумянин
    Регистрация
    21.10.2004
    Сообщений
    3

    Одобряю свежачок на ту же тему 169-0

    Налогоплательщики могут принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику товаров, если приобретенный ими товар был куплен на заемные средства. Это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О. Данное Определение суд вынес в связи с обращением Российского союза промышленников и предпринимателей с просьбой разъяснить Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О.

    Суд уточнил, что отказ в праве на налоговый вычет может последовать, если при осуществлении сделки суммы НДС не поступили в бюджет. Вычет не может быть предоставлен и в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату сумм НДС, начисленных поставщиком. Например, когда покупатель оплачивает начисленные суммы НДС имуществом, которое он не оплатил или оплатил не полностью. Подробнее об Определении КС РФ № 324-О читайте в интервью с судьей Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиевым на с. 10.

    (Росс Налогов Курьер, № 24'2004)

    и ещё. 169-0 так и не было нигде опубликовано официально - поэтому МНС не имела право использовать его как аргумент. Хотя теперь и не важно

  21. #681
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    КС хара, КС хура, КС харахура!

    Игорь Суворов
    налоговый драматург


    Увидев определение Великого Суда от 4 ноября сего года, народ написал лозунг «4 ноября День Победы Налогоплательщиков» (далее по тексту – ДПН).

    Наверное, невнимательно прочитали. Что же на самом деле произошло?

    На самом деле официально признан факт правового цинизма и злоупотребления правом со стороны государства. Пытаясь хоть как-то спасти свой фэйс, оно невнятно промычало извинения в форме «Прости, подвинься!».

    Подвинуться (деньгами и мозгами) в ближайшее время придется налогоплательщикам, поскольку заложенными остались по крайней мере две бомбы, код доступа к которым все в тех же руках.

    Если надо подорвут и на восстановление разрушенного соберут урожай уже обложенных налогами.

    Итак, вернемся к правовой плесени.


    Сага первая «О материи»


    Первая гениальная мысль, по-прежнему, осталась незыблемой:

    «Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты».

    Наверное, это и есть определение фактически уплаченных сумм налога, которого все мы так ждали от Великого Суда. Но является ли приведенная фраза определением некого понятия?

    Старик Даль в своем словаре пишет: «… Подразумевать что, недоговаривать, недосказать; говорить намеком, обиняком, иносказательно; понимать, разуметь догадкою;…».

    Получается, что слово «подразумевается» никогда не имело того смысла, какое имеет слово «означает».

    Таким образом, Великий Суд как бы намеком, обиняком (недоговаривая и недосказывая) подразумевает, что фактически уплаченные суммы налога – это реально понесенные затраты!

    А вот старик Ожегов (надеюсь, что никто не сомневается в его знаниях русского языка) дает следующие определения значениям слов, которые нам понадобятся:

    – подразумеваться (аюсь, аешься, 1 и 2 л. не употр.), ается; несов. – предполагаться в мыслях, оставаясь невысказанным;

    – подразумевать, аю, аешь; несов., кого-что. – предполагать в мыслях, иметь в виду, не высказывая.

    Таким образом, что все-таки подразумевает Великий Суд под понятием «фактически уплаченные суммы налога» останется известным только самому Великому Суду.

    Но если на это гадкое (и неудобное) слово закрыть глаза, то остается замечательное определение:

    «Фактически уплаченные суммы налога – это реально понесенные затраты».

    Ах, что-то мне это напоминает, только что – я понять не могу!

    В свое время классик Мы-Ла (1) написал подобное:

    «Материя – это объективная реальность, данная нам в ощущениях».

    И всем сразу стало все понятно с материей. Никогда не понимал этого определения. Но позднее, прочитав настоящие книги, понял, что классик Мы-Ла заменил одно неопределенное понятие другим неопределенным понятием.

    Ленин кыш, Ленин пыш, Ленин - тохтамыш!

    Великий Суд не пошел другим путем, как завещал классик Мы-Ла. Он пошел известным, надежным, проторенным путем и объяснил первое неопределенное понятие «фактически уплаченные суммы налога» с помощью второго неопределенного понятия «реально понесенные затраты».

    Таким образом, не случайно под фактически уплаченными поставщикам суммами налога лишь подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты, ибо так и осталось неясным, что же все-таки означает первое, а что – второе.

    А как насчет совести Великого Суда? Следуя добрым традициям, дадим следующее определение совести:

    Совесть – есть объективная реальность, данная нам в угрызениях.

    То есть угрызения подразумеваются!

    Наши собственные исследования нормативных документов подтвердили эту мысль. Слово «подразумевается» практически не используется в нормативных документах при определении значений каких-либо терминов во всех областях права. Если оно и встречается в нормативных документах, то, как правило, в тех случаях, когда законодателю (или правоприменителю) необходимо пустить правовую пыль.


    (1) Сокращение народное. Авторское право принадлежит студентам-физикам НГУ, изучавшим странный предмет под названием «Марксизм-Ленинизм» или просто Мы-Ло. Производные – пузыри пускать (изучать марксизм-ленинизм), глотать пену (слушать лекции по предмету), намылить (конспектировать работы классиков), взять мыло (взять в библиотеке первоисточники), сдать мыло (сдать экзамен по предмету).


    Сага вторая «Параллельные миры»


    Великий Суд постановил, что «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

    Старик Даль отдыхает на этом слове, а старик Ожегов утверждает, что слово «корреспондирует» является синонимом слова «соотносится».

    При этом соотношение подразумевает установление связи между двумя понятиями. Слово «соотносится» носит характер неопределенности (как и слово «подразумевается&raquo и требует установления причинно-следственной связи между понятиями, которые соотносятся между собой (то есть корреспондируют).

    По мнению Великого Суда (далее следует предположение), право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является следствием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

    Поясним некоторые моменты.

    Фраза взята, во-первых, из определения Великого Суда, посвященного Закону о налоге на добавленную стоимость (а не главе 21 НК). В Законе использовалось понятие «возмещение», которое является синонимом понятия «вычет» в Кодексе. Теперь слово «возмещение» имеет совсем другое значение.

    Перефразируя вывод Великого Суда в современном звучании, получим: «Право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость является следствием обязанности по уплате этого налога в бюджет в денежной форме».

    Представим себе такую ситуацию.

    Покупатель (налоговый период месяц) оплатил поставщику (налоговый период квартал) товар в октябре. Товар оприходован, имеется счет-фактура и более того, в октябре же и продан.

    Но обязанность уплатить налог с бюджет поставщиком не исполнена, и будет исполнена только в январе следующего года. Означает ли это, что покупатель должен ждать того момента, когда эта корреспондирующая обязанность будет исполнена? Ответ «да». А слона-то мы и не заметили!

    Более того, бессовестный (недобросовестный) поставщик может накупить товара в декабре столько, что у него самого вычеты перекроют сумму налога к начислению и в результате, он так и не исполнит свою обязанность, причем в денежной форме.

    А ведь еще он, гад такой, может себя банкротом объявить. И что тогда? А еще, если он предприниматель без образования, он может просто помереть (упаси господи!). И что тогда? А еще у него может склад сгореть. И что тогда? А еще…. И таких еще случаев, когда бюджет по объективным причинам, но и при отсутствии вины покупателя, эндэесу так и не получит, море!

    Суть то в чем?

    Эти параллельные миры – продавец и покупатель – априори не несут ответственности за свои отношения с бюджетом. Противных норм Налоговый кодекс не содержит. Да и суды это неоднократно подтвердили.

    Все, кроме Великого Суда!

    Теперь Великий Суд дал, по существу, основания отказывать в налоговых вычетах покупателю, если поставщик по какой-то причине не уплатил налог в бюджет.

    Вот вам и День Победы Налогоплательщиков!

    Думаете это конец истории? Как бы не так!


    Сага третья «Назад в будущее!»


    Великий Суд все видит, в том числе и то, что происходит в будущем.

    Поэтому в том случае, если налогоплательщик передает имущество, которое к моменту его передачи поставщику не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога не может быть предоставлено.

    На экзамене по научному коммунизму мне попался вопрос «Научный коммунизм как наука …». Я начал свой ответ перед государственной комиссией с того, что заявил, что научный коммунизм не может являться наукой хотя бы потому, что невозможно изучать то, что никто никогда не видел, и что существует только в воображении людей. Это то же самое, что изучать ковер-самолет или сапоги-скороходы.

    Тогда меня не поняли, и попросил перейти к следующему вопросу.

    Теперь я не понимаю Великий Суд.

    Каким образом суды намерены давать правовую оценку событиям, которые должны произойти (или не произойти) в будущем.

    Если все же оставить в стороне идею с машиной времени, то в этой норме, провозглашенной Великим Судом, содержится тот самый правовой цинизм, о котором мною было написано ранее.

    Великий Суд связал воедино две разные сделки: нашу сделку с одним поставщиком и нашу сделку с другим поставщиком.

    По первой сделке поставщик передал нам в собственность имущество, которое нами не оплачено, но, безусловно, будет оплачено в будущем. Это имущество теперь является нашей собственностью, учитывается у нас на балансе (с черной меткой «не оплачено&raquo.

    По второй сделке мы передаем имущество в счет расчета за полученное имущество другого поставщика, то есть отчуждаем принадлежащее нам на праве собственности имущество, что является оплатой согласно определению самого Великого Суда.

    Ибо я допустил хитрость! Я вырвал фразу из контекста, для того чтобы обнажить суть другой проблемы.

    А теперь посмотрим, как это звучит полностью:

    «При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога».

    Сравним возникшую ситуацию с цитатой из классика:

    «Некоторые люди на этой планете называли себя коммунистами. Они предлагали собрать все, что есть на планете в одну большую кучу и поделить между всеми жителями планеты».

    Получается, что Великий Суд скатывается от правового толкования норм закона к такому перераспределению налога на добавленную стоимость между всеми участниками налоговых правоотношений, который ведет к уравниловке противоположных интересов сторон.

    Значит, законом здесь и не пахнет.

    В одном случае норму закона используют в угоду несовместимых понятий, в другом случае эту же норму закона отвергают как изгоя. Самое время вспомнить старика Колтона.

    Закон и справедливость – это две вещи, которые бог объединил, а человек разъединил.

    http://lawtax.ru/art/read.php?id=8

  22. #682
    новичок
    Регистрация
    24.07.2004
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Игорь Суворов, налоговый драматург - умница!
    :-)

  23. #683
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здраствуйте, всем!
    Инфа из Гаранта
    (сам я Собрание законодательства № 48 не видел, но думаю, что есть такое дело)

    Текст определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. N 48 ст. 4838

    Текст определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. N 48 ст. 4839

  24. #684
    Форумянин
    Регистрация
    25.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    marina
    Хорошая Сага!
    Я вот как-то по ТВ увидел встречу ВВП с КСюшей и внимательно разглядывал выражения лиц участников.
    Независимостью суда от государства у нас и не пахнет....
    С уважением и наилучшими пожеланиями,
    Сергей Е. Жигунов :tik:

  25. #685
    Форумянин
    Регистрация
    29.05.2001
    Адрес
    Опорный край
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Уважаемык коллеги!
    Вчера таки удалось добить налоговую по вопросу возмешения НДС, уплаченного заемными деньгами.
    Суд четко встал на позиции ВАСи, и технично побрил налоговиков, которые тупо умножали сумму кредитов лизинговой компании на 18 % и отказывали в возмещении, вычете и т.д.
    "Нет более верного признака дурного устройства городов, чем обилие в них
    юристов и врачей" Платон

  26. #686
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    AKI
    приветствую !
    Коллега, поздравляю Вас
    очень хорошая новость !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #687
    Форумянин
    Регистрация
    29.05.2001
    Адрес
    Опорный край
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Punisher
    Спасибо, коллега!

    Как только получу решение, сразу выложу.
    "Нет более верного признака дурного устройства городов, чем обилие в них
    юристов и врачей" Платон

  28. #688
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    зашибись блин СЗО мочит:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 27 июня 2005 года Дело N А56-29161/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магна" Никонова С.Б. (доверенность от 01.04.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-29161/04,


    УСТАНОВИЛ:


    Общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 24.06.2004 N 05/57, требования от 24.06.2004 N 0403004393 об уплате налога и требования от 24.06.2004 N 0403004394 об уплате налоговой санкции. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить ему 4669129 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года путем возврата этой суммы на его расчетный счет.
    Решением суда первой инстанции от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

    --------------------------------------------------------------------------------

    КонсультантПлюс: примечание.
    Текст документа соответствует оригиналу.

    --------------------------------------------------------------------------------

    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что документы, представленные им в обоснование права на применение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщик считает, что
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
    Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 29.07.2003 N 34, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Маркет", заявитель приобрел товар для перепродажи. По договору от 04.08.2003 N 1 заявителем товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Инком сеть".
    Оплата приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Торг Маркет" товара (28014744 руб., в том числе 4669128 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость) произведена Обществом за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 01.08.2003, от 05.08.2003 и от 13.08.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАМП 200 НВК", а также за счет денежных средств (1000000 руб., в том числе 166666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Инком сеть" в оплату товара.
    В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года Общество отразило 4835796 руб. как общую сумму налога, принимаемую к вычету, и заявило к возмещению из бюджета 4669129 руб. положительной разницы между общей суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащей уплате.
    В ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 15.07.2003 по 31.12.2003 Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к возмещению 4669129 руб. налога.
    По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.06.2004 N 05/57 и приняла решение от 24.06.2004 N 05/57 о доначислении Обществу 166667 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года, начислении 25666 руб. 72 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 33333 руб. 40 коп. налоговых санкций.
    В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за август 2003 года, поскольку оплату товара произвело за счет заемных средств. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инком сеть" не оплатило поставленный заявителем товар.
    По мнению налогового органа, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
    В требованиях от 24.06.2004 N 0403004393 и от 24.06.2004 N 0403004394 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке 166667 руб. налога на добавленную стоимость, 25666 руб. 72 коп. пеней и 33333 руб. 40 коп. налоговых санкций.
    Считая решение налогового органа от 24.06.2004 N 05/57 и требования от 24.06.2004 N 0403004393 и от 24.06.2004 N 0403004394 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению в декларации за август 2003 года.
    Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
    Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении товарно-материальных ценностей, при условии, что указанные товарно-материальные ценности приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также при наличии оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг) и оприходование товаров (работ, услуг).
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что если уплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
    Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет уплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на уплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
    Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств установили, что на момент предъявления к вычету 4669129 руб. налога, начисленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торг Маркет", заявитель не исполнил обязанность по возврату суммы займа, полученной от общества с ограниченной ответственностью "ТРАМП 200 НВК" по договорам займа от 01.08.2003, от 05.08.2003 и от 13.08.2003, за счет которой произведена оплата товара названному поставщику.
    Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инком сеть" не оплатило поставленный ему Обществом товар. Действий по истребованию у покупателя 28171470 руб. задолженности Общество не предпринимало.
    Таким образом, заявитель не осуществил реальных затрат по уплате поставщику суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в декларации за август 2003 года, и у Инспекции отсутствовали основания для возмещения ему этой суммы.
    Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-29161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.


    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.


    Судьи
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 23 из 23 ПерваяПервая ... 131617181920212223

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •