Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Разграничение составов по п.1 ст. 126 и ст. 93 НК РФ

    Давно, мы обсуждали, какие именно док-ты нужно предоставлять по ст. 126 НК РФ. И выявили ситуацию, при котоой п. 2 ст. 93 НК РФ расширяет состав по ст. 126 НК РФ, т.е.

    1-ый состав п. 1 ст. 126:
    Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах
    2-ой состав:
    Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.- п. 2 ст. 93 НК РФ

    формально 1-ый состав шире, чем 2-ой, по сути, составы не раграничены, что противоречит позиции 6-О, НО: может здесь можно придумать некое иное толкование, к примеру:
    п.1 ст. 126 НК применяется, когда именно НК РФ устанавливает предоставление док-тов, те же НДФЛ-2 - тут бездействие

    А вот если идет проверка и затребовали документы, тут нужен ярко выраженный отказ налогоплательщика(действие), и только тогда наступает ответственность...при этом налоговый орган имеет право произвести выемку, а вот по п.1 ст. 126 НК видимо не сможет, к примеру налогоплательщик просто не ведет НДЛФ-2

    по этому поводу обнаружил следующую практику:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1630/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8208/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга к ЗАО "Электромонтаж" о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ.
    Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Электромонтаж" о взыскании штрафа в размере 13600 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ.
    Решением суда от 10.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление налогоплательщиком документов указанных в требовании налогового органа N 06/1-493/2089 от 10.02.03.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности виновности общества в совершении налогового правонарушения.
    Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
    Согласно ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
    При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик не получал запрос налогового органа об истребовании соответствующих документов. При таких обстоятельствах, не оспаривая право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, судебные инстанции правомерно отметили, что бездействие налогоплательщика не образует состав правонарушения.
    Кроме того, ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика.
    Доказательств наличия затребованных документов Инспекцией так же не представлено.
    Таким образом, суды обоснованно в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ отказали во взыскании штрафа.
    Исходя из вышеизложенного, оснований для переоценки судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8208/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


    что думаете, Коллеги ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИМХО не совсем понятно какой из них шире:
    Во 2-ом составе - объективная сторона может быть выражена как в действии (отказ), так и в бездействии (непредставление в установленный срок). Причем предметом будут являться любые документы, а не только предусмотренные законодательством, но при этом речь идет только о документах, затребуемых при проверке, а для 1-го состава проверка не обязательна.
    Последний раз редактировалось Мэй; 18.07.2004 в 21:54.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Да, тока я не пойму, зачем их разграничивать-то? Санкции-то одинаковые.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Да, тока я не пойму, зачем их разграничивать-то? Санкции-то одинаковые.
    Привет !
    хых...ну ты посмотри практику, когда требуют по ст. 93 НК РФ. а та предоставила через 10 дней, дык тебя по ст. 126 все равно штрафуют
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    20.07.2004
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    [b]Punisher полностью согласен с Вашим мнением. На мой взгляд п. 2. ст. 126 НК РФ более узкий и квалифицированный состав налогвого правонарушения. Действия налогоплательщика выраженные в отказе представить документы имеют значительно большую общественную опастность. Об этом свидетельствует и размер штрафных санкций - 5 000 рублей против 50 за каждый непредставленный документ. Да и явно видно, что законодатель недодумал - вроде 5 000 рублей более тяжкая ответственность, но с другой стороны смотря сколько документов непредставлено.... А ситуация описанная в постановлении явно указывает на ошибку юристов Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Nalorg полностью согласен с Вашим мнением. На мой взгляд п. 2. ст. 126 НК РФ более узкий и квалифицированный состав налогвого правонарушения
    Боюсь Вы меня не поняли, я говорю о соотношении п.1 ст. 126 и п. 2 ст. 93 - субъектный же состав п.2 ст. 126 НК РФ не содержит налогоплательщиков и агентов...или Вы хотите сказать, что хорошо бы их туда добавить ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.05.2004
    Сообщений
    12

    По умолчанию Было дело

    // Доказательств наличия затребованных документов Инспекцией так же не представлено.

    Штрафанули за непредставление контракта при встречке.
    Я тоже же напирал на 1-й состав типа иметь истребуемые у меня контракты НК РФ не предусматривает. Но это повисло в воздухе.
    Пришлось в апелляции менять аргументы типа а я таких документов и не имею вовсе. При этом судьи тоже не могли понять - нафига налоргу наши копии контракта ежели у налорга имеется контракт из проверяемой фирмы.
    Вобщем, спросили только: правда нету?
    На что я побожася и перекрестяся поклялся что в глза их не вида, провалиться мне на месте.
    Впрочем, и это уже можно использовать - всегда говорите, что нету ничего. Чтобы доказать обратное налоргам надо на выездную сунуться. А они сейчас это шибко не любят - все наровят камерально (а с учетом КСюшиной поддержки и вовсе перестанут ходить на фирмы. Кстати, о намерении почти на 100% заменить выездные камеральными мне знакомый инспектор проговорился.

  8. #8
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher приветствую!

    При определении составов надо читать требование налогорга, что ему надо.

    В большинстве случаев пишут общими фразами "представить документы относящиеся и т.д." конкретно налогорги ничего не пишут, поэтому под злостное непредставлени легко попасть, они ведь при проведении какмеральной проверки не знают какие документы им нужны, поэтому в случае с Vinido - это слишком просто.

    Я так понимаю, что хочешь провести логику УК на НК. В УК все составы регламентированы и за всю жизнь человечества введены соответствующие понятия, а разработсики НК думали лишь о том, как заморочить голову и спрятать побольше санкций в меньшее количество статей, поэтому зачастую нормы ст. 108 НК РФ выглядят чистой декрацией не имеющей практического применения.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Порядок применения санкции по п.1 ст. 126 НК РФ
    от Punisher в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 30
    Последнее сообщение: 28.07.2004, 10:42
  2. ответственность по ст.129.1 п.1 НК РФ
    от ntr в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 24.08.2001, 12:15

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •