Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию ВАС РФ: как работает п.п.7, п.1. Ст.31

    РЕЗЮМЕ

    Определение налоговым органом суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установления какой-либо одной из составляющих.



    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 668/04 25 мая 2004 г.




    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Cтрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М. Ф. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области.
    В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бисярина Ю.В., Горбачева О.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой А. А. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа; всего 3 700 116 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2003 указанные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу предприниматель ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, поскольку она не имела реальной возможности определить сумму налога расчетным путем.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
    В результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердила расходы при представлении деклараций по подоходному налогу за период 1999 2000 годы.
    На основании акта проведенной проверки от 10.12.2002 N 14-10/3943/4956 инспекцией было принято решение от 31.12.2002 N 04/3689 о взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 2 015 386 рублей, 1 281 653 рублей пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, указанный в декларациях за 1999 и 2000 годы, занижен на сумму заявленных в декларации расходов, которые документально не подтверждены.
    В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.
    По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку сгорели в результате пожара.
    Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, т.к. предприниматель не смогла восстановить утраченные ею документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 1999 и 2000 годы декларациям.
    Такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства.
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
    В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
    В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
    Вывод суда кассационной инстанции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов противоречит закону.
    При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области - оставлению в силе.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



    ПОСТАНОВИЛ:



    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области отменить.
    Решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по названному делу оставить в силе.




    Председательствующий В.Ф.Яковлев
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога....
    хм...имеется ввиду кусок НОБ ? тады это становится интересным во взаимосвязи со ст. 252 НК РФ в части документального подтверждения, как считаешь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Респект!!! Да ты станешь скоро мудрей нас всех, грешных. Есть такая шняга, неприятная, прямо сказать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    да ладно
    Есть такая шняга, неприятная, прямо сказать.
    а мне кажется можно рассмотреть в позитивном смысле, что раз документов нет, то расходы по 252 НК расчетным методом можно посчитать...вопрос конечно, что они там насчитают...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Интересно ,а данную позицию к НДС можно применить ????

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, привет !
    Интересно ,а данную позицию к НДС можно применить ????
    даже нужно , если мне память не изменяет практика тоже была..
    причем очень интересно иногда срабатывает при наличиие претензий к сч-ф, т.е. если есть дефекты, то нет док-та..тогда считайте расчетным путем...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    даже нужно , если мне память не изменяет практика тоже была..
    причем очень интересно иногда срабатывает при наличиие претензий к сч-ф, т.е. если есть дефекты, то нет док-та..тогда считайте расчетным путем...


    Вроде в марте-апреле Президиум ВАСи рассматривал по потерянным документам (по-моему речь о Саратове шла)- и сказал,что подтверждать должен налплат,типа раз потерял- его проблеммы- в итоге в вычетах отказать

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, Вроде в марте-апреле Президиум ВАСи рассматривал по потерянным документам (по-моему речь о Саратове шла)- и сказал,что подтверждать должен налплат,типа раз потерял- его проблеммы- в итоге в вычетах отказать
    хм ...не помню, посмотрю..вот еще таакая темка была http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=60628
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    хм ...не помню, посмотрю..вот еще таакая темка была http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=60628

    Очень смелый налплат попался.А контора -то та называлсь Обь-Лена по-моему- в смысле которую с вычетами ВАСя лесом отправил....

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Есть еще ФАС МО от 18.10.2006 г. №КА-А40/10183-06, там и про НП, и про НДС.
    А вот такая тема: нам суд (1-й инстанции) отказал, когда мы ссылались на ст.31, что, мол, надо бы и расходы посчитать, а сослался при этом на ст.252 - расходы д.б. документально обоснованны, а раз документов нету, вот и получайте доначисление исключительно дохода. Сижу, пишу апелляционную жалобу, много думаю: что в данном случае допустил суд? Неправильное применение статьи 252? А почему? Как-то практики, где суд, применив пп.7 п.1 ст.31, впрямую отверг бы ст.252, что-то не могу найти...

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Есть еще ФАС МО от 18.10.2006 г. №КА-А40/10183-06, там и про НП, и про НДС.

    Вы бы его хоть частично выложить не смогли бы ???

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Пожалуйста:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10183-06
    20 октября 2006 г.


    (извлечение)

    Резолютивная часть объявлена 18.10.2006.
    Полный текст изготовлен 20.10.2006.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Дудкиной О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 14.10.04; от ответчика: Г. - зам. нач. юр. отдела, дов. от 03.08.05, рассмотрев 18.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Агрострой", заявителя на решение от 05.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 20.07.2006 N 09АП-7080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" о признании решения недействительным к МИФНС России N 45 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 15.04.2005 N 08-14/13 Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 10055732 руб., доначисления НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3281341,20 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб.
    Решением от 05.05.06 суд восстановил срок на обжалование решения налогового органа, а в удовлетворении заявления отказал в связи с его необоснованностью.
    Постановлением от 20.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и о принятии нового судебного акта о полном их удовлетворении.
    Заявитель считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными; принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

    КонсультантПлюс: примечание.
    Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 7 статьи 31.

    Ссылаясь на утрату первичных документов, подтверждающих расходы, вследствие хищения, пожара и затопления, заявитель считает, что налоговый орган должен был произвести расчет налогов применительно к требованиям п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неучет данного законоположения свидетельствует о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.
    Отзыв на жалобу не представлен.
    Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене.
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" за период с 01.01.01 по 31.12.03, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок определения выручки и валовой прибыли за 2001 г., предусмотренный п. 3 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, завышен размер расходов за 2002 г., 2003 г., а также вычеты НДС на суммы, не подтвержденные первичными документами: счетами-фактурами и платежными поручениями.
    Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за: неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 14233150 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2846630 руб.; за неуплату НДС за апрель - декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г. в размере 11851032 руб. в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2370206,40 руб. Этим же решением Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налог на прибыль за 2001 г. в размере 2082773 руб., за 2002 г. в размере 4177418 руб., за 2003 г. в размере 10055732 руб., НДС за 2001 г. в размере 3586557 руб., за 2002 г. в размере 5524695 руб., за 2003 г. в размере 9094104 руб., налог на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 63149 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.
    Выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений базируются на том, что по данным отчета о прибылях и убытках организации, а также о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г. размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) 7842734 руб., тогда как, по данным бухгалтерского учета организации, а также согласно документам, свидетельствующим об оплате за отгруженные товары (работы, услуги), выручка составила 13793513 руб.; в выручку в 2001 г. не включена сумма оплаты 14794500 руб., в том числе НДС 2465750 руб. по договору от 27.09.2001, полученная от ООО "СМУ XXI"; расходы за 2002 - 2003 гг. и налоговые вычеты первичными документами не подтверждены.
    Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.
    Заявитель утверждал, что невозможность достоверно определить результаты финансово-хозяйственной деятельности из-за кражи бухгалтерских документов, пожара и затопления является основанием для того, чтобы воспользоваться правом, предоставленным налоговому органу п. 7 ст. 31 НК РФ об определении суммы налогов расчетным путем на основании данных аналогичных результатов финансово-хозяйственной деятельности.
    Заявитель указывал, что, несмотря на указанные положения, налоговый орган исчислил налог на прибыль и НДС только на основании данных, свидетельствующих о полученных Обществом денежных средствах, затратная часть не учитывалась.
    Отклоняя требование Общества, судебные инстанции указали, что заявитель имел возможность восстановить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты и подтверждающие затраты, но не сделал этого.
    Между тем, судебные инстанции не учли следующего.
    18.11.2004 налоговым органом принято решение от 18.11.04 о проведении выездной проверки за период с 01.01.01 по 31.12.01.
    08.12.2004 Обществу вручено требование о представлении в срок не позднее 13.12.04 необходимых для проверки документов за период с 01.01.01 по 31.12.01, в т.ч. финансово-хозяйственных договоров, банковских и кассовых документов, регистров бухгалтерского учета, главных книг, счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж, накладных, актов выполненных работ.
    17.01.05 вынесено решение о проведении выездной проверки за период с 01.01.02 по 31.12.03.
    17.01.05 налоговым органом составлен требование о представлении на проверку документов за период с 01.01.02 по 31.12.03.
    Оба требования налогового органа исполнены не были ни до окончания проверки, ни впоследствии.
    Проверка за сводный с 01.01.01 по 31.12.03 период закончена 07.02.05, по результатам проверки составлен акт от 16.02.05.
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
    При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.
    Инспекцией не выполнены данные требования закона, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на непредставление документов налогоплательщиком.
    В материалах дела имеется справка 14 отделения милиции ОВД Тверского района г. Москвы, из которой следует, что в результате ограбления 04.02.04 офисного помещения ЗАО "ПО Агрострой" (зарегистрировано КУС N 202 от 04.02.04 по ст. 162 ч. 2 уголовное дело N 189884) из кабинета главного бухгалтера был похищен сейф с документами, из бухгалтерии был похищен железный шкаф с документами, а сейф, находившийся в кабинете генерального директора, был вскрыт и его содержимое также похищено. В связи с ограблением были утрачены бухгалтерские и хозяйственные документы (л.д. 79).
    Согласно справке отдела государственного пожарного надзора от 28.06.2004 25 июня 2004 г. в помещениях ЗАО "ПО "Агрострой" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 61, стр. 2, произошел пожар, в результате которого повреждены оконные рамы, двери, электрохозяйство помещения, линии компьютерных и телефонной сетей, пролито водой при ликвидации пожара помещение по всей площади с находившейся в них офисной мебелью, обгорели и оплавились компьютеры с периферийными устройствами и другой оргтехникой ЗАО, обгорел канцелярский шкаф с находившейся в нем текущей и архивной служебной и финансово-бухгалтерской документацией. Причиной пожара послужило тепловое проявление электротока электрической сети при аварийном режиме работы (л.д. 78).
    С учетом указанного является неправильным, противоречащим положениям ст. ст. 31, 171 - 173 НК РФ вывод судов о том, что налогоплательщик, не принявший при проведении налоговой проверки мер к восстановлению документов (счетов-фактур, платежных поручений и т.д.), утраченных вследствие действий неустановленных лиц или стихийного бедствия, должен уплатить в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на суммы расходов и налоговых вычетов.
    Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 10055732 руб., доначисления НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг., за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб. необоснованно отклонены судом.
    Вместе с тем, заявитель не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., поэтому не имеется оснований как для признания решения недействительным в части пени, начисленной в связи с неуплатой данного налога за 2001 г., так и для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.
    Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по делу.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.05.2006 по делу N А40-9226/06-90-47 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 N 09АП-7080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 45 по г. Москве от 15.04.2005 N 08-14/13 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., за 2003 год в размере 10055732 руб., НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере, относящемся к доначисленному налогу за 2002 и 2003 гг., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб.
    В этой части заявление ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" удовлетворить.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.




  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, привет !
    Вы бы его хоть частично выложить не смогли бы ???
    да можно и полностью:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10183-06
    20 октября 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть объявлена 18.10.2006.
    Полный текст изготовлен 20.10.2006.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Дудкиной О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 14.10.04; от ответчика: Г. - зам. нач. юр. отдела, дов. от 03.08.05, рассмотрев 18.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Агрострой", заявителя на решение от 05.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 20.07.2006 N 09АП-7080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" о признании решения недействительным к МИФНС России N 45 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 15.04.2005 N 08-14/13 Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 10055732 руб., доначисления НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3281341,20 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб.
    Решением от 05.05.06 суд восстановил срок на обжалование решения налогового органа, а в удовлетворении заявления отказал в связи с его необоснованностью.
    Постановлением от 20.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и о принятии нового судебного акта о полном их удовлетворении.
    Заявитель считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными; принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 7 статьи 31.
    ------------------------------------------------------------------
    Ссылаясь на утрату первичных документов, подтверждающих расходы, вследствие хищения, пожара и затопления, заявитель считает, что налоговый орган должен был произвести расчет налогов применительно к требованиям п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неучет данного законоположения свидетельствует о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.
    Отзыв на жалобу не представлен.
    Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене.
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" за период с 01.01.01 по 31.12.03, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок определения выручки и валовой прибыли за 2001 г., предусмотренный п. 3 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, завышен размер расходов за 2002 г., 2003 г., а также вычеты НДС на суммы, не подтвержденные первичными документами: счетами-фактурами и платежными поручениями.
    Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за: неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 14233150 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2846630 руб.; за неуплату НДС за апрель - декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г. в размере 11851032 руб. в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2370206,40 руб. Этим же решением Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налог на прибыль за 2001 г. в размере 2082773 руб., за 2002 г. в размере 4177418 руб., за 2003 г. в размере 10055732 руб., НДС за 2001 г. в размере 3586557 руб., за 2002 г. в размере 5524695 руб., за 2003 г. в размере 9094104 руб., налог на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 63149 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.
    Выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений базируются на том, что по данным отчета о прибылях и убытках организации, а также о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г. размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) 7842734 руб., тогда как, по данным бухгалтерского учета организации, а также согласно документам, свидетельствующим об оплате за отгруженные товары (работы, услуги), выручка составила 13793513 руб.; в выручку в 2001 г. не включена сумма оплаты 14794500 руб., в том числе НДС 2465750 руб. по договору от 27.09.2001, полученная от ООО "СМУ XXI"; расходы за 2002 - 2003 гг. и налоговые вычеты первичными документами не подтверждены.
    Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.
    Заявитель утверждал, что невозможность достоверно определить результаты финансово-хозяйственной деятельности из-за кражи бухгалтерских документов, пожара и затопления является основанием для того, чтобы воспользоваться правом, предоставленным налоговому органу п. 7 ст. 31 НК РФ об определении суммы налогов расчетным путем на основании данных аналогичных результатов финансово-хозяйственной деятельности.
    Заявитель указывал, что, несмотря на указанные положения, налоговый орган исчислил налог на прибыль и НДС только на основании данных, свидетельствующих о полученных Обществом денежных средствах, затратная часть не учитывалась.
    Отклоняя требование Общества, судебные инстанции указали, что заявитель имел возможность восстановить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты и подтверждающие затраты, но не сделал этого.
    Между тем, судебные инстанции не учли следующего.
    18.11.2004 налоговым органом принято решение от 18.11.04 о проведении выездной проверки за период с 01.01.01 по 31.12.01.
    08.12.2004 Обществу вручено требование о представлении в срок не позднее 13.12.04 необходимых для проверки документов за период с 01.01.01 по 31.12.01, в т.ч. финансово-хозяйственных договоров, банковских и кассовых документов, регистров бухгалтерского учета, главных книг, счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж, накладных, актов выполненных работ.
    17.01.05 вынесено решение о проведении выездной проверки за период с 01.01.02 по 31.12.03.
    17.01.05 налоговым органом составлен требование о представлении на проверку документов за период с 01.01.02 по 31.12.03.
    Оба требования налогового органа исполнены не были ни до окончания проверки, ни впоследствии.
    Проверка за сводный с 01.01.01 по 31.12.03 период закончена 07.02.05, по результатам проверки составлен акт от 16.02.05.
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
    При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.
    Инспекцией не выполнены данные требования закона, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на непредставление документов налогоплательщиком.
    В материалах дела имеется справка 14 отделения милиции ОВД Тверского района г. Москвы, из которой следует, что в результате ограбления 04.02.04 офисного помещения ЗАО "ПО Агрострой" (зарегистрировано КУС N 202 от 04.02.04 по ст. 162 ч. 2 уголовное дело N 189884) из кабинета главного бухгалтера был похищен сейф с документами, из бухгалтерии был похищен железный шкаф с документами, а сейф, находившийся в кабинете генерального директора, был вскрыт и его содержимое также похищено. В связи с ограблением были утрачены бухгалтерские и хозяйственные документы (л.д. 79).
    Согласно справке отдела государственного пожарного надзора от 28.06.2004 25 июня 2004 г. в помещениях ЗАО "ПО "Агрострой" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 61, стр. 2, произошел пожар, в результате которого повреждены оконные рамы, двери, электрохозяйство помещения, линии компьютерных и телефонной сетей, пролито водой при ликвидации пожара помещение по всей площади с находившейся в них офисной мебелью, обгорели и оплавились компьютеры с периферийными устройствами и другой оргтехникой ЗАО, обгорел канцелярский шкаф с находившейся в нем текущей и архивной служебной и финансово-бухгалтерской документацией. Причиной пожара послужило тепловое проявление электротока электрической сети при аварийном режиме работы (л.д. 78).
    С учетом указанного является неправильным, противоречащим положениям ст. ст. 31, 171 - 173 НК РФ вывод судов о том, что налогоплательщик, не принявший при проведении налоговой проверки мер к восстановлению документов (счетов-фактур, платежных поручений и т.д.), утраченных вследствие действий неустановленных лиц или стихийного бедствия, должен уплатить в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на суммы расходов и налоговых вычетов.
    Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 10055732 руб., доначисления НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг., за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб. необоснованно отклонены судом.
    Вместе с тем, заявитель не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., поэтому не имеется оснований как для признания решения недействительным в части пени, начисленной в связи с неуплатой данного налога за 2001 г., так и для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.
    Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по делу.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.05.2006 по делу N А40-9226/06-90-47 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 N 09АП-7080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 45 по г. Москве от 15.04.2005 N 08-14/13 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 4177418 руб., за 2003 год в размере 10055732 руб., НДС за 2001 год в размере 3586557 руб., за 2002 год в размере 5524695 руб., за 2003 год в размере 9094104 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере, относящемся к доначисленному налогу за 2002 и 2003 гг., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5921453,80 руб.
    В этой части заявление ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" удовлетворить.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, Привет! Вот у умных людей действия-то синхронизируются (смайлик не вставляется, глюк какой-то)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот ФАС МО сказалл, что надо все учитывать и выручку и вычет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    а вот еще вопрос про п.7 ст.31:
    определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
    Какую роль в данном случае играет "а также" - соединительную или разделительную? Т.е. обязан ли налорг учитывать данные об иных аналогичных налогоплательщиках или, если он считает, что ему вполне достаточно данных о самом налплате, то и в баню этих аналогичных?

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, привет !
    простите меня за мой францзский (с)
    Какую роль в данном случае играет "а также" - соединительную или разделительную?
    а в каком случае "а также" как "или" трактуется?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    а в каком случае "а также" как "или" трактуется?

    ну есть такое мнение, высказывают тут мне его наберебой несколько коллег...
    Короче, смысл вопроса в том, обязан ли налорг при определении налога расчетным путем учесть данные о других налогоплательщиках или можно без этого обойтись?

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, привет !
    а не кинешь сюда, то самое лингвистическое заключение, а ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, пытаюся, жалею, что вчера не сохранила его таки. Щас, вроде, те же критерии для поиска задаю, а чего-то не выдается...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •