Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию А никто не встречал переквалификацию

    агентсокго договора (комиссии) в куплю- продажу / подряд

    по иску налорга ессно?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ГОР
    Игорь. привет !
    агентсокго договора (комиссии) в куплю- продажу / подряд по иску налорга ессно?
    налоргом нет, но вот у Витрянского помнится была ситуевина, когда переквалифицировать можно ..
    вот несколько похожая ситуация:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/288-04

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вайя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 09-58-147 от 22.07.2003 Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС из-за необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за март 2003 г., доначислены суммы налога и пени и признано необоснованным применение налогового вычета в размере 13853 руб.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2003 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2003 г. и налоговых вычетов, поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для несовершения действий по возмещению НДС.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    На судебный акт Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о том, что договор комиссии заключен позднее, чем экспортный контракт; ГТД и дорожная ведомость содержат данные о номенклатуре, количестве товара, не соответствующие заявленным в контракте, и не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме. По мнению Инспекции, представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, поэтому правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2003 г. не может считаться подтвержденной.
    В судебное заседание не явился представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
    Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
    Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая у российских поставщиков - ОАО "ОЗ РТИ", ООО "Транс-Тим+" - товар - запасные части к тепловозам 2ТЭ10 - с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщикам в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по контракту N 05030856/020636-0072-3-2-ЦРТЮ от 02.08.2002 (л. д. 36 - 42), заключенному комиссионером истца - ОАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины", действующему на основании договора комиссии N 020662/020636-0072 от 11.11.2002 (л. д. 59 - 65) с фирмой THREELINK NETWORK LIMITED, и валютная выручка поступила на счет истца.
    Судом дан анализ совокупности представленных документов и сделан вывод о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
    Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.
    Довод кассационной жалобы о том, что договор комиссии N 020662/020636-0072 от 11.11.2002, по которому комиссионер - ОАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" - принял на себя обязательства заключить с иностранным покупателем контракт на поставку запасных частей к тепловозам типа 2ТЭ10 в Пакистан и провести действия по подготовке экспортного контракта к исполнению, заключен позднее, чем экспортный контракт названного комиссионера с фирмой THREELINK NETWORK LIMITED N 05030856/020636-0072-3-2-ЦРТЮ от 02.08.2002, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
    В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
    Стороны могут распространить действие условий договора на отношения, реально возникшие до момента вступления договора в силу.
    Таким образом, суд обоснованно определил принадлежность спорного договора комиссии к экспортному контракту, приняв во внимание ссылку в пунктах 9.1, 9.2 договора комиссии (л. д. 64) на то, что положения экспортного контракта являются неотъемлемой частью договора комиссии.
    Претензий, касающихся исполнения договора комиссии и экспортного контракта, у контрагентов не имеется.
    Судом также дана оценка спецификации к экспортному контракту, товарные позиции по которой совпадают с наименованиями товара, экспортированного по ГТД, оформленными в установленном законом порядке (том 1, л. д. 64 - 71), а также тому обстоятельству, что по экспортному контракту осуществляется реализация товара не только по договору комиссии, заключенному с ОАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины", но и с иными комитентами.
    Следовательно, вывод суда о том, что экспортный контракт сопоставим с договором комиссии, является правильным.
    При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы отклоняется в связи с необоснованностью.
    Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода ответчика о несовпадении данных о номенклатуре, количестве товара, содержащихся в ГТД N 10122030/051202/0005270 (л. д. 68, 69) и в дорожной ведомости N 387978 (л. д. 71), заявленным в экспортном контракте.
    Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.
    Описание товара, приведенное в графе 31 ГТД N 10122030/051202/0005270 (л. д. 68, 69), соответствует номенклатуре поставляемого товара, указанной в п. п. 6, 13 Спецификации N 4 (Приложение N 4 к экспортному контракту - л. д. 47) и спецификации N 1 к договору комиссии (л. д. 66).
    Вес нетто на товар в ГТД и отгрузочной спецификации N 1 составляет 197 кг., вес нетто в дорожной ведомости не указывается, количество упаковочных мест в ГТД и дорожной ведомости совпадает и составляет 3 ящика. Применительно к несовпадению веса брутто по ГТД и дорожной ведомости суд обоснованно указал, что в ГТД допущена опечатка в графе 35 - вместо веса брутто 29 кг. ошибочно указан вес нетто 17 кг. С учетом данного уточнения вес брутто по ГТД и дорожной ведомости совпадает и составляет 252 кг.
    Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.
    Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что сумма поступивших денежных средств по представленным платежным поручениям меньше суммы, указанной в экспортном контракте, в связи с чем не представляется возможным подтвердить оплату товара, поставленного на экспорт.
    Согласно экспортному контракту и дополнению к нему, сумма экспортного контракта составляет 206704,20 долл. США. Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается мемориальными ордерами N 1055 от 05.02.2003 на сумму 12000 долл. США, N 6431 от 13.11.2002 на сумму 100000 долл. США, N 4985 от 04.11.2002 на сумму 33249,63 долл. США, N 3146 от 15.01.2003 на сумму 61454,57 долл. США. (л. д. 114 - 117).
    Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.
    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35153/03-76-432 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Привет, Игорь!

    В журнальчике одном Андрей Никонов из ПГП рассказывал якобы про реальным случай, когда договор комиссии сначала на покупку, потом на продажу был переквалифицирован в 2 поставки:

    – Фирма, зарегистрированная в оффшоре, заключила договор комиссии с российской компанией. Последней было поручено за свои деньги и от своего имени покупать и перепродавать товары на территории России. За все время действия договора иностранный комитент не перечислил фирме-комиссионеру ни копейки. И не потому, что она не нуждалась в деньгах. А потому, что необходимые для закупки товара деньги она брала по договорам займа здесь же, в Российской Федерации.

    Изучив ситуацию, налоговики пришли к выводу, что комиссионер в своей деятельности запросто мог обойтись и без комитента. Им не нужно было быть особенно дальновидными, чтобы понять: договор комиссии – всего лишь прикрытие обычной торговой деятельности. Большая часть полученной от нее выручки уходила за границу. В России же оставалась лишь символическая сумма комиссионного вознаграждения.

    В итоге налоговики переквалифицировали сделку в договор купли-продажи и включили в доход фирмы стоимость всех реализованных ею товаров.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от _lirik_lirik_
    Привет, Игорь!

    В журнальчике одном Андрей Никонов из ПГП рассказывал якобы про реальным случай, когда договор комиссии сначала на покупку, потом на продажу был переквалифицирован в 2 поставки:
    Кирилл, привет,

    вот я про это-то что-то и слышал, ищу концы, а не занешь в каком журнальчике?
    он (Никонов/ сам журнал) никаких ссылок не давал?

  5. #5
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Журнал Расчет №7

    Вот ссылка: http://www.berator.ru/raschet/article/1856

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Есть такое очень интересное решение ВАС:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 января 1999 г. No. 5056/98

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.98 по делу No. А56-19229/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Браско-Шиппинг Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга о признании недействительным ее решения от 27.11.97 No. 2-03/2713 о взыскании 810352100 рублей штрафов и пеней за неправомерное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость и специального налога.
    Решением от 25.02.98 исковые требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.98 решение отменил, в иске отказал по тому мотиву, что оказываемые истцом агентские услуги являются посредническими, не связаны непосредственно с обслуживанием иностранных судов, а поэтому не относятся к экспортируемым.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в ноябре 1997 года провели документальную проверку общества с ограниченной ответственностью "Браско-Шиппинг Лтд" и установили, что в период с III квартала 1995 года по II квартал 1997 года организация осуществляла агентское обслуживание иностранных судов без исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога со средств, полученных за предоставленные услуги.
    Агентское обслуживание судов в морском торговом порту согласно статье 63 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР осуществляется агентскими организациями, являющимися юридическими лицами.
    Указанная деятельность подлежит лицензированию.
    Агентское обслуживание иностранных судов, заходящих в порты Санкт-Петербурга и Ленинградской области под погрузку и выгрузку, истец осуществлял в 1995, 1996 и 1997 годах на основании лицензий, выданных Министерством транспорта Российской Федерации.
    Уставом ООО "Браско-Шиппинг Лтд", зарегистрированным мэрией Санкт-Петербурга 22.05.95, предусмотрено, что общество выполняет деятельность агентов судовладельцев, фрахтование судов, сбор фрахта, привлечение грузов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов.
    Услуги судового агента, оформленные агентским договором, понятие и признаки которого содержатся в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту, поскольку на протяжении длительного периода времени в морском судоходстве сложилась именно такая форма их обслуживания в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права.
    Истцом заключались агентские договоры с иностранными судовладельцами (фрахтователями), предусматривающие для плавающих под флагами иностранных государств судов организацию их технического снабжения, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, водой и продовольственными товарами, организацию доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также согласование времени и даты поставки судна к причалу, оформление грузовых документов, уплату портовых сборов.
    Из содержания услуг судового агента видно, что такого рода услуги имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что услуги судового агента являются посредническими, ошибочен.
    Также ошибочен вывод о реализации истцом услуг на территории Российской Федерации.
    В целях разграничения выполняемых работ и оказываемых услуг, стоимость которых включается в объект налогообложения или исключается из него, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" содержит понятие "место реализации работ и услуг" (пункт 5 статьи 4).
    Местом реализации работ (услуг) признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Названная норма применяется, в частности, в отношении консультационных, юридических и иных аналогичных услуг.
    В данном случае агентские услуги оказаны иностранным юридическим лицам.
    Экспортируемые работы и услуги в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются от налога на добавленную стоимость.
    Услуги (работы), оказываемые налогоплательщиками иностранным юридическим лицам по обслуживанию иностранных судов, отнесены инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (пункт 14) к числу экспортируемых.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.98 по делу No. А56-19229/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.98 по тому же делу оставить в силе.

    И.о. Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    М.К.ЮКОВ

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ГОР
    Может, пригодится:

    НАЛОГОВЫЕ ДЕЛА ПО ГРАЖДАНСКИМ ПОНЯТИЯМ

    Э. ЦЫГАНКОВ

    Эдуард Цыганков, юрист.

    Статья 45 НК РФ запрещает производить бесспорное взыскание налога с организации, если обязанность по его уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, или юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Налоговое законодательство не раскрывает содержания этих терминов - видимо, законодатель исходил из того, что они имеют общепринятый правовой смысл и при их толковании разногласий не возникнет. Однако позволим себе прокомментировать одно из судебных дел, где именно этот вопрос являлся краеугольным камнем возникшего спора.

    Превращение "очевидного" в "невероятное"

    По результатам налоговой проверки налоговые органы самостоятельно признали заключенные налогоплательщиком сделки недействительными (не соответствующими законодательству, мнимыми) и доначислили подлежащие уплате суммы налоговых платежей.
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о бесспорном взыскании сумм налоговых платежей. Для истца вывод о том, что признание сделки недействительной является изменением ее юридической квалификации, был вполне очевиден. Тем не менее в ходе судебного рассмотрения дела "очевидное" перешло в состояние "невероятного".
    Мотивировка решения арбитражного суда была лаконична, поэтому не составит труда привести ее дословно: "Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о недействительности сделок истца, что, по мнению суда, не является изменением юридической квалификации сделок. Правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купля-продажа, мена и т.д.) по предмету, существенным условиям и последствиям (Определение КС РФ от 16.12.2002 N 282-О), что в данном случае не имело места".
    Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о содержании понятия "юридическая квалификация сделки", исключительно в интересах повышения качества судебных решений отметим недостатки приведенного примера правосудия.
    Во-первых, договоры купли-продажи и мены относятся к консенсуальным, а не реальным сделкам. Поэтому выражение "реальных сделок" можно заменить на словосочетание с аналогичным значением - "чисто конкретных сделок".
    Во-вторых, согласно ст. 198 АПК РФ мнение суда должно быть основано на нормах закона либо иного нормативного правового акта, что в данном случае не имело места.
    В-третьих, ссылка суда на Определение КС РФ от 16.12.2002 N 282-О (далее - Определение) несостоятельна по следующим обстоятельствам:
    - определение не является законом или иным нормативным правовым актом и согласно ст. 13 и 170 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении дела;
    - в мотивировочной части Определения речь идет о "правовой квалификации заключенной сторонами конкретной сделки" (расчетного форвардного контракта) и не содержится общезначимых выводов о том, что является юридической квалификацией сделки;
    - из Определения не следует вывод о том, что признание сделки недействительной не является изменением ее юридической квалификации.
    В-четвертых, поскольку судом при рассмотрении спора не были применены нормы закона или иного нормативного акта и суд не обращался к аналогии закона или аналогии права, правомерен вывод о наличии неустранимых сомнений при толковании положений ст. 45 НК РФ. В этом случае подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании спорных положений в пользу налогоплательщика.

    Гражданские основания налоговых последствий

    Юридическая квалификация сделки, так же как и признание сделки ничтожной (недействительной), непосредственно связаны с применением гражданского, а не налогового законодательства и, следовательно, выходят за рамки компетенции налоговых органов.
    Эти обстоятельства были учтены предыдущим Налоговому кодексу РФ законодательством. Действующим по настоящее время Законом РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах РФ" установлен исключительно судебный порядок признания налоговыми органами недействительности сделок налогоплательщика. Несмотря на то что указанная норма представлена в Законе в виде права налоговых органов, отметим, что здесь должен применяться известный принцип административного права - реализация возложенного на государственный орган права одновременно является его обязанностью.
    Если в результате признания сделки недействительной возникает обязанность уплатить (доплатить) налог, то правомерно считать, что возникновение такой обязанности основано на законе и является юридическим последствием, связанным с недействительностью сделки.
    Гражданское законодательство, в сфере которого находятся отношения, связанные с признанием сделки ничтожной (недействительной), устанавливает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки осуществляется в судебном порядке (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Данная норма закона развивает закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).
    Исходя из содержания ст. 2 и 8 НК РФ, следует, что право государства на взыскание налога ограничено изъятием у налогоплательщика части средств, принадлежащих ему на праве собственности. Пересмотр и отмена оснований возникновения права собственности, а также иных гражданских прав и обязанностей находятся за пределами этого права и вне сферы отношений, регулируемых налоговым законодательством.
    Таким образом, судебный порядок применения "налоговых последствий" недействительности сделки обеспечивает защиту конституционного права частной собственности и в то же время не исключает исполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
    Логично будет предположить, что, руководствуясь именно этими обстоятельствами, законодатель установил в НК РФ соответствующее ограничение на бесспорное взыскание налоговых платежей, применив понятие "изменение юридической квалификации сделки", более широкое, чем "признание сделки ничтожной (недействительной)". Но, как выясняется, нормы ст. 45 НК РФ не отличаются своей определенностью.

    На "нет" и суда нет

    При рассмотрении вышеуказанного спора налоговые органы заявляли, что "недействительная сделка не относится к институту сделок" и что она "не может быть предметом для квалификации, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения".
    Со своей стороны истец отмечал, что в ходе налоговой проверки была изменена юридическая квалификация действительных сделок. В нарушение действующего законодательства (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах РФ") налоговый орган самостоятельно установил мнимость и противоправность сделок истца, то есть квалифицировал заключенные и исполненные сделки истца как недействительные.
    Ссылки истца на предписанный налоговым законодательством судебный порядок признания сделки недействительной, а также на вытекающую из гражданского законодательства презумпцию действительности сделок не увенчались успехом. Налоговые органы продолжали отстаивать свое право превращать сделки в их полное отсутствие, основываясь на общей норме ГК РФ о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
    Вместе с тем следует отметить, что данная норма не исключает необходимости доказывания ничтожности сделки в судебном порядке, установления фактов, подтверждающих неправомерность действий сторон, заключивших сделку.
    Для подтверждения данного вывода сошлемся на мнение В.В. Витрянского, высказанное в работе "Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике": "Положение о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК), не исключает возможность решения суда о ее ничтожности... В целом ряде случаев имеет принципиальное значение именно судебное признание ничтожной сделки недействительной, - например, если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки".

    "Разбор по понятиям"

    По мнению налоговых органов, "правовая квалификация сделок означает характеристику предмета, других существенных условий сделок, их оценку с целью отнесения к тому или иному виду сделок... Изменение правовой квалификации сделки означает изменение ее предмета. Например, налогоплательщиком был оформлен договор купли-продажи, а в действительности отношения контрагентов подпадают под действие договора дарения". Невольно возникает ощущение Бородинского сражения: смешались кони, люди, сделки и договоры, виды, предметы и существенные условия. Тут не обойтись без установления смысла применяемых понятий (квалификация, предмет сделки, существенные условия сделки, вид сделки и т.д.).
    Учитывая значимость судебных решений, а также то, что в целом позиции налоговых органов и суда достаточно схожи, остановимся на судебном толковании понятия "юридическая квалификация сделки".
    Вывод суда о том, что признание сделки ничтожной (недействительной) не является изменением ее юридической квалификации, базируется на собственном определении понятия "правовая квалификация сделки", без каких-либо пояснений относительно его тождественности понятию "юридическая квалификация сделки".
    Более того, данное судом определение понятию "правовая квалификация сделки" является неполным, поскольку представлено через указание одного из признаков понятия. "Правовая квалификация сделки" не тождественна, а только связана с определением вида сделки.
    На базе такого определения понятия "правовая квалификация сделки" нельзя однозначно утверждать, что признание сделки ничтожной (недействительной) не является изменением ее юридической квалификации. Иначе говоря, вывод суда о том, что "правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купля-продажа, мена и т.д.) по предмету, существенным условиям и последствиям", не исключает довода истца о том, что признание существующей сделки недействительной является изменением ее юридической квалификации. Кроме того, признание сделки недействительной напрямую связано с изменением ее правовых последствий.
    Перечисленные в судебном акте признаки, по которым осуществляется квалификация сделок ("предмет, существенные условия"), не являются основополагающими признаками всех сделок.
    Значение словосочетания "существенные условия" раскрывается в ст. 432 ГК РФ "Основные положения о заключении договора" и употребляется в дальнейшем исключительно в отношении договоров, то есть одного из видов сделки.
    Что касается "предмета сделки", то ГК РФ подразумевает под этим понятием не существо возникших правоотношений, а определенный вид имущества. В Гражданском кодексе понятие "предмет сделки" употребляется единожды в ст. 178, в остальных случаях используется термин "предмет договора". Следует обратить внимание на то, что ГК РФ придает различные значения понятию "предмет договора", поэтому данное понятие не может выступать в качестве основного квалифицирующего признака договора и тем более всех сделок.
    В большинстве случаев предмет договора - это определенный вид имущества. В этой связи на основе данного признака будет затруднительно отличить достаточно разные по своему характеру договоры, например договор продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ) от договора строительного подряда, где под предметом договора понимается объект строительства (ст. 741 ГК РФ). Так же затруднительно будет провести по данному признаку различие между договором купли-продажи и договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), где в обоих случаях предметом договора является товар. Между тем предметом родственного договору комиссии агентского договора является деятельность (ст. 1007 ГК РФ).
    Кроме того, в ст. 429 ГК РФ под предметом договора понимается совокупность условий о предмете договора. Именно это значение придавалось понятию "предмет договора" в перечислении налоговым органом признаков правовой квалификации договора - "предмет, другие существенные условия". В судебном перечислении признаков квалификации - "предмет, существенные условия, последствия" - понятие "предмет" имеет уже совершенно иное значение.
    Тем не менее теоретический материал, используемый налоговым органом, содержал в себе достаточно справедливые выводы: "квалифицировать сделку - это определить ее основополагающие признаки"; "основополагающими признаками сделки являются правомерность, волевой характер субъекта, целенаправленность действий".
    Данное заключение совпадает с результатами других теоретических исследований, выделяющих общие признаки всех сделок - совпадение воли и волеизъявления, правомерность действия <*>.
    --------------------------------
    <*> Гражданское право: Учебник в 2 томах. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 128.

    В ходе налоговой проверки налоговые органы осуществляли анализ заключенных истцом сделок и пришли к выводу, что данные сделки неправомерны, а также отсутствует совпадение воли и волеизъявления участников сделки, то есть изменили квалификацию основополагающих признаков заключенных истцом сделок, а следовательно, квалификацию самих сделок.
    Таким образом, признание сделки недействительной является изменением ее юридической квалификации (оценки, характеристики) по основным признакам сделки - правомерность, совпадение воли и волеизъявления.
    Необходимо заметить, что при полном совпадении воли и волеизъявления субъекта(ов) сделки и отсутствии претензий к правомерности сделки основания для изменения вида сделки или вида договора полностью отсутствуют. Например, если граждане намеревались заключить договор подряда и заключили его и при этом данный договор не может быть признан недействительным по указанным в ГК РФ основаниям, то никакая "налоговая переквалификация" не изменит вид этого договора.
    Как видим, юридическая квалификация сделки в первую очередь осуществляется по основополагающим признакам сделки (совпадение воли и волеизъявления, правомерность действия), и только в последующем могут применяться иные квалифицирующие признаки.

    "В целях налогообложения"

    Для налоговых правоотношений квалификация договора "по предмету и другим существенным условиям" может иметь значение только в том случае, если обязанности налогоплательщика меняются в зависимости от характера осуществляемой им деятельности. Например, повышенной ставкой налога облагалась прибыль, полученная от осуществления посреднической деятельности, отдельным налогом - реклама товаров, работ или услуг. При этом в налоговом законодательстве обязанности налогоплательщика никогда не ставились в прямую зависимость от конкретного вида или подвида договора, если эти договоры заключались в рамках одной и той же деятельности.
    С целью уклонения от уплаты (или минимизации) налоговых платежей налогоплательщик заключал договоры, характеристика которых не позволяла отнести их к договорам, посредством которых осуществляется деятельность, облагаемая налогом или облагаемая по более высоким ставкам налога. При проведении проверки налоговые органы самостоятельно "переквалифицировали" заключенные договоры. К примеру, для целей налогообложения договор на оказание маркетинговых услуг рассматривался как договор комиссии, после чего деятельность налогоплательщика квалифицировалась как посредническая со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
    Очевидно, что в таких случаях речь идет об изменении юридической квалификации сделки и применении последствий притворной сделки, которая согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
    Что касается добросовестного заблуждения налогоплательщика относительно условий о предмете и других существенных условий договора, которое привело к иным характеристикам осуществляемой налогоплательщиком деятельности и соответственно к изменению налоговых обязанностей, то в данном случае для целей налогообложения будет иметь значение изменение юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а не заключенных налогоплательщиком сделок.
    Кроме того, в рамках налогового законодательства добросовестное заблуждение относительно предмета договора, приведшее к изменению налоговых обязанностей, должно быть весьма значительным, что переводит подобные обстоятельства в разряд исключительных. Вместе с тем положения ст. 45 НК РФ сформулированы на основе достаточно обширной правоприменительной практики и рассчитаны на постоянное применение.
    Следовательно, понятие "изменение юридической квалификации сделки" не может определяться исключительно действием, направленным на изменение предмета и других существенных условий договора. Более того, изменение предмета и других существенных условий договора в большей степени относится к необходимому этапу в процессе изменений юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика.
    Безусловно, в данном споре необходимо отдать должное законодателю, который легко и непринужденно без специальных пояснений оперирует различными понятиями и терминами. В результате неопределенность законодательных установлений порождает такую же неопределенность возникающих правоотношений.
    В заключение отметим, что проблемы толкования положений ст. 45 НК РФ на этом не заканчиваются, поскольку в этой статье речь идет об исключительных сделках, к которым относятся "сделки, заключенные налогоплательщиком с третьими лицами".
    Налогоплательщик может заключить сделку с кем угодно. Но как только он это сделает, "кто угодно" превратится в контрагента, сторону или участника сделки, а никак не в третье лицо. Оно потому и третье, что не является стороной договора или судебного процесса, несмотря на определенную причастность к возникшим между ними (двумя сторонами) отношениям.
    Кто они, третьи лица? И почему положения Налогового кодекса не распространяются на сделки, заключенные налогоплательщиком с первыми, вторыми, четвертыми и последующими лицами?
    Об этом мы постараемся узнать при следующей встрече налогового и гражданского законодательства. А сейчас позвольте выразить отдельную благодарность законодателю, без которого появление данной статьи было бы просто невозможно.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот интересное решение:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 18 июня 2004 года Дело N А11-8195/2003-К2-Е-3412

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 11, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, статьями 6, 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" и исходил из того, что правовые основания для признания искомого решения налогового органа недействительным отсутствуют.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 Кодекса.
    По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.
    Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
    Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.
    Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в решении от 29.02.2003 N 12 сделан вывод о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО с его контрагентами при реализации мазута М - 40 на экспорт.
    Установив данные обстоятельства, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не давал и его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с Общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.
    Данные фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и им не противоречат.

    т.е. ФАС отделил недействительность от переквалификации
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher т.е. ФАС отделил недействительность от переквалификации

    Я бы уточнил Вашу оценку вывода ФАС:
    "ФАС СВО определил, что признание недействительными (ничтожными) сделок не является юридической квалификацей сделок "

    Вместе с тем,факт Установления (тем более ПРИЗНАНИЯ) нал.оргом обстоятельств в виде, недействительными (ничтожными) сделок, видимо все-таки, является (Установлением) юридической квалификацией этих сделок ! ?
    Ведь по содержанию эти действия соответствуют Определению КС №282-О о том, что
    правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям. Причем последствия юр.значимы когда недействит(ничтож) только суд ?

    Может быть имеет смысл "пострадавшему" ПО ЭТОМУ ДЕЛУ идти в ВАС,
    обыграв текст этого Постановления ?
    А заодно мы можем получить ответ (от обратного)и на то, что же тогда такое "юридическая переквалификация нал.оргом", если не ПРИЗНАНИЕ (формулирование по ГК) НАЛ.ОРГОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО "СОДЕРЖАНИЯ" СДЕЛКИ ?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. С п.4 ст.170 НК никто не сталкивался?
    от Козявкин в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 155
    Последнее сообщение: 04.05.2009, 10:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •