Показано с 1 по 21 из 21
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Квалификация оборудования к монтажу на счете 07 для вычета по НДС

    Цитата Сообщение от Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А05-6043/03-308/20

    В ходе проведенной проверки установлено также необоснованное предъявление заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам оборудования по объекту ИРП-N 3 (пункт 1.2.4, стр. 4-5 решения Инспекции; пункт 2.4.2 акта). По мнению Инспекции, Общество преждевременно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку спорное оборудование учитывалось в проверяемом периоде на счете 08 "Капитальные вложения", а объект ИРП-N 3 не прошел государственную регистрацию прав собственности. Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты.
    Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 "Основные средства".
    Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.
    Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) определено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
    Аналогичный порядок применения вычетов предусмотрен и Налоговым кодексов Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    Таким образом, в силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.
    Закон об НДС и глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не уточняют, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.
    В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество правомерно применило налоговый вычет в момент постановки на учет приобретенного оборудования.
    Проведенной налоговой проверкой установлено, что Общество учитывало стоимость приобретенного оборудования на счете 08 "Капитальные вложения".
    Учет приобретенного оборудования на счете 08 "Капитальные вложения" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).
    С учетом требований, установленных в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ комбинат предъявил указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, когда налог был уплачен поставщикам, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету. Момент государственной регистрации права собственности на объект ИРП-N 3, в котором установлено спорное оборудование, не имеет правого значения для определения периода, в котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету.
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
    правильно ли я понимаю, что правоприменительная практика дивижется по пути признания "оборудования в монтаж" как объект ОС для целей Гл.21?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, классное решение
    правильно ли я понимаю, что правоприменительная практика дивижется по пути признания "оборудования в монтаж" как объект ОС для целей Гл.21?
    бум надеяться
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Я Дима уже 2 неделю с кондовыми технарями обсуждаю один момент: оборудование в монтаж является ли ВСЕГДА кандидатом на самостоятельный ОС или бывает, что это товар, приобретенный для выполнения СМР?

    Увы нет отднозначного ответа. У кого какие мысли?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Я Дима уже 2 неделю с кондовыми технарями обсуждаю один момент: оборудование в монтаж является ли ВСЕГДА кандидатом на самостоятельный ОС или бывает, что это товар, приобретенный для выполнения СМР?
    Увы нет отднозначного ответа. У кого какие мысли?

    о, вот это вопрос ...может выделим в отдельное обсуждение ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher вот это вопрос ...может выделим в отдельное обсуждение ?

    было бы очень не плохо Надо будет отраслевые стандарты, СНИПЫ и прочую хрень копать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Термин «приобретаемым налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ» может иметь широкую и узкую трактовку.
    Суть «узкой» трактовки заключается в том, что товар приобретается для последующей передачи подрядчику на давальческой основе.
    В частности, в абз. 2 п. 44.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК, утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 сказано, что
    «суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам, приобретенным и переданным подрядным организациям на давальческих условиях для выполнения строительно-монтажных работ с 1 января 2001 года, подлежат вычету у налогоплательщика по завершенным капитальным строительством объекта производственного назначения с учетом особенностей, установленных пунктом 5 статьи 172 Кодекса».
    Суть «широкой» трактовки заключается в том, что товар приобретается при осуществлении инвестиций в форме капитальных вложений и стоимость его приобретения заложена в сметной стоимости строительства (реконструкции).
    В частности, в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции, утв. постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 № 31 (а также в письме Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349) указано
    «сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно - монтажные, ремонтно - строительные) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. На основе сметной документации осуществляются также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно - монтажных (ремонтно - строительных) организаций и заказчиков. Исходя из сметной стоимости определяется в установленном порядке балансовая стоимость вводимых в действие основных фондов по построенным предприятиям, зданиям и сооружениям».

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Я вообще не пойму тайного смысла появления в абз. 3 п. 2 ст. 172 НК словосочетания "основные средства", т.к. до этого законодатель вполне обходился словами "Товары, работы, услуги"...

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Станислав Дерка а я полагаю, что вопрос о том, кто реально монтирует оборудование - не важен для целей Гл.21.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага является ли ВСЕГДА кандидатом на самостоятельный ОС или бывает, что это товар, приобретенный для выполнения СМР?
    тут вся каша может быть из-за этого еще:
    ПОЛОЖЕНИЕ
    ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ"
    ПБУ 6/01
    6. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
    В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher есть такой момент. Только критерий способности выполнять самостоятельные функции такой частью никто не отменял. вот такой пример:

    часы фирмы "Красная жара" сделанные из пластмассы с секундной стрелкой из авиационной стали.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Бедолага
    Станислав Дерка а я полагаю, что вопрос о том, кто реально монтирует оборудование - не важен для целей Гл.21.
    Я уверен на 75 процентов, что ВАСя, в конечном счете, при применении вычетов по НДС сведет смысл к "широкой" трактовке. Хотя лично мое мнение - необходимо применять "узкую".

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    по внутренним ощущениям запчасть не могет быть на 07, для этого есть 10-5 "Запасные части", то есть грубо-говоря мотор для тягача это не 07
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher по внутренним ощущениям запчасть не могет быть на 07, для этого есть 10-5 "Запасные части", то есть грубо-говоря мотор для тягача это не 07

    Поддерживаю эти ощущения! Только такой вопрос: как корректно отделить понятие запчасти от оборудования? Или это иногда не возможно.

    Ну вот строим такой комплекс: насос по трубе качает из бочки дерьмо в горную речку. Что здесь объект ОС, а что части?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Все 3 - ОС, при этом на трубу необходимо получить еще и свидетельсво о праве собственности на недвижимое имущество.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну вот строим такой комплекс: насос по трубе качает из бочки дерьмо в горную речку. Что здесь объект ОС, а что части?
    а разве насос м.б. без трубки ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Может. Отсоединяем эту трубу, присоединяем шланг и закачиваем этим же насосом воду в бытылки для последующей продажи, типа "Боржоми".

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка Может. Отсоединяем эту трубу, присоединяем шланг и закачиваем этим же насосом воду в бытылки для последующей продажи, типа "Боржоми".
    тогда шланг (труба) не часть насоса, если там все переподсоединять можно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Из реальной жизни. На заре капитализма, т.е. в 1996 году, один клиент банка (я тогда в ПСБ работал) сначала насосом качал салярку, а затем из скважены эти же насосом - воду для разлива в платиковые бутылки газированой воды.

  19. #19
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Бедолага помните обсуждение "ОСов не существует"? сравните решение ФАСа с ВАСькиным...
    по-моему ноги именно из него растут, а ведь насколько помню тогда мы согласились с тем, что ВАСино решение касается исключительно оборудования и исключительно ввозного НДС по этому оборудованию, похоже, что это с очевидностью понятно не всем) вот и 08-ой счёт "выстрелил"...
    Лёш, уже боюсь комментировать эту тему, но на мой взгляд п. 5 ст. 172 НК РФ в отношении "монтажируемого" оборудования, не действует в двух случаях:
    1. если это НЕ НДС, уплаченный поставщикам, подрядчикам
    2. если в результате монтажа не происходит создание объекта завершённого капитального строительства.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, смотри, что откопал:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 21 апреля 2004 года Дело N Ф04/2112-793/А27-2004

    N Ф04/2112-794/А27-2004

    Принимая по делу в части новое решение, суд кассационной инстанции исходит из следующих норм права и установленных судом обстоятельств дела.
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
    На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом с 01.01.2001, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта или по мере реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа и пришел к выводу о том, что "оборудование, требующее монтажа", учитываемое ОАО "Кузбассэнерго" на счете 07 "Оборудование к установке", фактически является материалами и запасными частями и, следовательно, стоимость данных материалов и запасных частей подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение материалов и запасных частей являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ.
    Пунктом 3 Приказа Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", действовавшим в период времени, охваченный проверкой, установлено, что при определении состава и группировки основных средств необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов от 26.12.94 N 359.
    В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, все объекты, которые, по мнению налогового органа, должны включаться в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, отнесены к энергетическому оборудованию (раздел - основные фонды, подраздел - машины и оборудование, класс - энергетическое оборудование).
    Из положений Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", в соответствии с которыми на счете 07 "Оборудование к установке" производится обобщение информации о наличии и движении энергетического оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, следует, что данные объекты вводятся в составе реконструированных объектов.
    Налоговое законодательство не ставит в зависимость то обстоятельство, что в эксплуатацию "оборудование, требующее монтажа" (реле, автоматы, ограничители, выключатели, аккумуляторные батареи и т.д.) вводится не самостоятельно, а в составе основного средства (подстанции, гидразивно-аммиачной установки и т.д.) с определением размера налогооблагаемой базы по строительно-монтажным работам. Кроме того, оборудование, требующее монтажа, учитываемое на счете 07 "Оборудование к установке", предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, которые и будут вводиться в эксплуатацию и, следовательно, само по себе оборудование, требующее монтажа, самостоятельно вводиться в эксплуатацию, отдельно от строящегося (реконструируемого) объекта, не может.
    В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" и пунктом 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от 26.04.99 N 31 "Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.
    Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение оборудования, требующего монтажа, не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения. Оборудование: реле, автоматы, ограничители, выключатели, аккумуляторные батареи и т.д., учитываемое ОАО "Кузбассэнерго" на счете 07 "Оборудование к установке", является "оборудованием, требующим монтажа" и соответственно не может быть квалифицировано как материалы и запасные части и учитываться в стоимости выполненных работ, исчисленных исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
    Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
    При ведении бухгалтерского учета и исчислении налоговой базы налогоплательщик руководствовался разделом 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (счет 08 "капитальные вложения"), согласно которому в бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией. Поскольку в представленной ОАО "Кузбассэнерго" сметной документации расходы на приобретение оборудования, указываемого налоговыми органами, не включены в затраты на строительно-монтажные работы, данные объекты не учитываются в составе данных затрат и соответственно не увеличивают налоговую базу по НДС в соответствии со статьей 159 Налогового кодекса РФ.
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), принятые судебные акты об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 описательной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово N 623 от 22.04.2002 и доначислении НДС в сумме 10872573 рублей подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот как раз про почти насос, т.е. трубопорвод


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 25 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10220-03

    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) от 09.12.02 N 14-4-05/2619-12-АП735 и об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 54388973 руб.
    Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие акта налогового органа требованиям ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и наличием у налогоплательщика права на льготу по налогу на добавленную стоимость.
    Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой МНС России просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 176 Налогового кодекса РФ; не применены пп. "в" п. 2 ст. 7 названного Закона и п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. МНС России полагает, что суды ошибочно оценили ввезенное заявителем оборудование как самостоятельный объект основных средств без учета его целевого назначения, указывает на непредставление в налоговый орган проектно-сметной документации, ссылается на заключение Института по проектированию и исследовательским работам нефтяной промышленности "Гидровостокнефть" от 22.09.2003 N 2348 и ООО НТП "Трудопровод" от 22.08.2003 N А-339 об использовании этого оборудования только в составе комплекса трубопровода по окончании монтажных и пусконаладочных работ. В жалобе указывается на несоблюдение судом норм процессуального права, а именно: необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы на предмет оценки оборудования, не дана оценка вышеназванным заключениям, представленным налоговым органом; в основе выводов суда положены документы, содержащие существенные противоречия; суд принял решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Инспекции МНС России по г. Новороссийску и Управления МНС России по Краснодарскому краю; заявителем документально не подтверждена заявленная к возмещению сумма налога.
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
    В судебном заседании представитель МНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2001 года Общество представило в Инспекцию по г. Новороссийску уточненные налоговые декларации за март - июль, август, ноябрь и декабрь 2000 года с отражением налоговых вычетов в размере 54388973 руб., состоящих из сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органом при ввозе оборудования, 05 сентября и 14 сентября 2001 года - документы, обосновывающие правомерность заявленных к возмещению сумм НДС.
    Решением Инспекции МНС по г. Новороссийску от 28.11.01 налогоплательщику отказано в возмещении налога со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих монтаж ввезенного оборудования при расширении действующих объектов в порядке капитального ремонта или обновления основных средств.
    Решением УМНС по Краснодарскому краю от 09.04.02 обжалованное решение Инспекции от 28.11.01 оставлено без изменения.
    Общество оспаривает решение МНС России от 09.12.02 N 14-4-05/2619-12АП735, которым поданная на упомянутые акты налоговых органов жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
    Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из выполнения налогоплательщиком условий, с которыми Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" связывает возможность получения НДС, уплаченного на таможне при ввозе спорного оборудования. Суд нашел отказ налогового органа в возмещении НДС в заявленной сумме не основанным на положениях вышеназванного Закона.
    Данный вывод суда является правильным.
    В обоснование своей позиции МНС России указывает на то, что ввезенное оборудование не является самостоятельным оборудованием, поскольку подлежит монтажу и не относится к основным средствам, ссылается на пп. "в" п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. п. 2.1, 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.93 N 160, п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, ПБУ 6/97, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94).
    Суд дал оценку ввезенному Обществом оборудованию и на основе системного толкования норм права, а именно: п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34-н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализа основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 (код 142716020), пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное с указанием в графе 33 ГТД оборудование, ввезенное по коду товара - ТН ВЭД N 2481808190 как "клапаны и аналогичная арматура для трубопроводов" и оприходованное первоначально на счете 07 "Оборудование к установке", а в дальнейшем - на счете 01 "Основные средства" с ведением учета каждой его единицы на отдельной инвентарной карточки счета 01 как самостоятельного объекта основных средств, таковым и является.
    Доводы жалобы, сводящиеся к иной неверной оценке спорного оборудования, отклоняются.
    Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме высчитываются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
    При этом суд правомерно указал на то, что требование налогового органа о предоставлении Обществом проектно-сметной документации не основано на положениях упомянутого Закона.
    Ссылка МНС России на пп. "в" п. 2 ст. 7 Закона и отнесение налоговым органом спорного оборудования к средствам, "вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством" с отнесением сумм налога на увеличение его балансовой стоимости, несостоятельна.
    Налоговый орган не учел, что все основные средства, НДС по которым заявлен к возмещению, представляли собой оборудование, которое не создавалось в результате выполнения строительных работ, а приобретено по внешнеторговому контракту (т. 2, л. д. 110), наличие которого налоговым органом не оспаривалось.
    В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на п. 2.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.93 N 160. Первоначальное отнесение оборудования на счет 07 "Оборудование к установке" не свидетельствует о том, что в дальнейшем это оборудование не может быть переведено в состав самостоятельных основных средств.
    Суд правомерно исходил из того, что по Плану счетов счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для отражения информации о любом оборудовании, сданного в монтаж, в том числе в отношении которого требуется монтаж.
    Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не содержит уточнения в отношении момента принятия на учет основных средств для целей налогообложения, в то время как Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий позволяет учитывать оборудование как по счету 07 "Оборудование к установке", так и по счету 01 "Основные средства".

    Таким образом, учитывая первоначально оборудование, требующее монтажа на счете 07, а в последствии на счете 01, налогоплательщик вправе был предъявлять к возмещению соответствующую сумму НДС.
    При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    Суд правомерно признал ссылку МНС России о применении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 03.09.97 N 65н (ПБУ 6/97) несостоятельной, поскольку этот акт устанавливает методические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах.
    Не свидетельствует о судебной ошибке по делу указание в качестве поставщика-представителя ООО "Старстрой". Судом установлено, что ввезенные заявителем задвижки передавались в монтаж ООО "Старстрой", а в дальнейшем в смонтированном виде получены от последнего, что подтверждается актами передачи в монтаж. Эти документы представлялись в налоговый орган, что подтверждается письмом от 13.09.01 (т. 1, л. д. 87, 88), и получили соответствующую оценку у суда.
    Иные доводы кассационной жалобы, в том числе представление ненадлежащим образом оформленных учетных документов со ссылкой на отсутствие подписей уполномоченных лиц, несоответствие наименований оборудования, указанных в контракте, ГТД и первичных учетных документах заявителя, и другие (п. 5 кассационной жалобы) проверены судом и обоснованно отклонены.
    Несоответствие наименований товара связано с различным переводом термина "mainlineball valves", а отсутствие подписей должностных лиц на представленных документах - ведением учетных карточек на специальных носителях, что не противоречит требованиям п. 7 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ. Основные реквизиты, отраженные в представленных документах об учете основных средств и инвентарных карточках учета основных средств (форма N ОС-6), совпадают.
    Аргументов, опровергающих вывод суда по этому поводу, налоговым органом не приведено и возражений в этой части, с учетом пояснений представителей Общества в суде кассационной инстанции, от представителя МНС России не поступило.
    Кроме того, нарушение правил оформления инвентарных карточек при соблюдении налогоплательщиком условий, с которыми Закон связывает применение льготного режима налогообложения, не является основанием к отказу в применении спорной льготы.
    Несоответствие размера налога, уплаченного заявителем таможенным органам при ввозе оборудования (60735015 руб. 78 коп.), размера налоговых вычетов в налоговой декларации (54388973 руб.) с указанием по 8-ми ГТД 225 задвижек и в документах об оприходовании по счету 07 того же количества товара, документальном обосновании заявленных к возмещению сумм НДС - 5488973 руб., не свидетельствует о судебной ошибке по делу. На возмещение больших сумм НДС, чем указано заявителем в налоговой декларации, Общество не претендует.
    Документы, подтверждающие оплату соответствующего размера НДС при ввозе спорного оборудования, исследовались судом и надлежащим образом оценены.
    Довод о несоответствии количества ввезенных и поставленных налогоплательщиком на учет задвижек, проверялся судом, какого-либо несоответствия судом не установлено. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
    Ссылка в жалобе на вынесение судом решения в отношении ненадлежащего ответчика отклоняется.
    В силу п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган в результате рассмотрения жалобы на ненормативный акт налогового органа вправе, в том числе, изменить решение налогового органа либо вынести новое решение. При этом МНС России как вышестоящий налоговый орган не ограничен предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации правами.
    Не нарушены судебными актами права непривлеченных к участию в деле иных лиц - Инспекции МНС России по г. Новороссийску и Управления МНС России по Краснодарскому краю. Выводы, затрагивающие права и законные интересы указанных лиц, обжалованные судебные акты не содержат. Решения в отношении этих лиц судом не принималось.
    Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается МНС России, не являются основанием к изменению либо отмене судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.
    Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А40-12076/03-116-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МНС России - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ
    от shadow2001 в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 39
    Последнее сообщение: 30.03.2006, 18:28
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •