Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Мировое соглашение в налоговом праве

    о как :
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 января 2004 г. Дело N КА-А41/10810-03

    (извлечение)


    Открытое акционерное общество "Объединенные Пивоваренные Заводы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции МНС России по г. Клин Московской области возвратить излишне уплаченную сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1750088 руб. и уплатить 281554 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата налога.
    Решением от 13.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление за счет второго ответчика, привлеченного к участию в деле, - Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, на учете в которой в настоящее время состоит Общество, поскольку актами взаимной сверки расчетов от 3 и 5 сентября 2002 г. подтверждается переплата указанного налога.
    Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган ссылается на то, что в связи с упразднением Федерального дорожного фонда Российской Федерации, куда произошла переплата, Инспекция не может исполнить решение суда, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
    В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями сторон представлено мировое соглашение, подписанное генеральным директором Общества и руководителем Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам и скрепленное печатями данных организаций, в соответствии с которым ответчик возлагает на себя обязательство возместить истцу из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб.; полное возмещение указанной суммы должно быть произведено в течение месяца со дня заключения настоящего соглашения, а истец возлагает на себя обязательство принять указанные суммы возмещения из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб., отказывается от требования об уплате ответчиком процентов в сумме 281554,15 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий по данному спору.
    Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
    Поскольку указанное мировое соглашение, поданное на стадии рассмотрения в кассационной инстанции, соответствует п. п. 3, 7 - 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, способствует сохранению в бюджете 281554 руб. 15 коп., которые должны быть взысканы при возврате налога из бюджета, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно в силу ч. 4 ст. 139 АПК подлежит утверждению арбитражным судом.
    В связи с этим на основании ч. 2 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты следует отменить, производство по делу прекратить.
    В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ Обществу подлежит возвращение из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, поскольку мировое соглашение не содержит иных условий о ее распределении.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 139, 141, 150, 284 - 287, 289 АПК РФ, суд


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А41-К2-10782/03 Арбитражного суда Московской области отменить.
    Утвердить мировое соглашение между ОАО "Объединенные Пивоваренные Заводы" и Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о нижеследующем: ответчик возлагает на себя обязательство возместить истцу из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено в течение месяца со дня заключения настоящего соглашения.
    Истец возлагает на себя обязательство принять указанные суммы возмещения из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб., отказывается от требования об уплате ответчиком процентов в сумме 281554,15 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий по данному спору.
    Возвратить ОАО "Объединенные Пивоваренные Заводы" из федерального бюджета 10827 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2003 N 918.
    Производство по делу прекратить.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет!
    Очень интересный документец.
    Как-то у реки ТХ я убеждал своих коллег, что такое возможно. Не верили они "в прогрессивные мысли процессуального законодательства".)
    Кстати, Яковлев с Юковым в своих Comments к АПК пишут в духе того, что соглашение делам из публичных правоотношений не есть мировое в чистом виде, НО СОГЛАШЕНИЕ, утверждаемое судом по правилам гл. 15 Кодекса.
    Так что айда примиряться...
    Похоже, это становится модным

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями сторон представлено мировое соглашение, подписанное генеральным директором Общества и руководителем Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам и скрепленное печатями данных организаций, в соответствии с которым ответчик возлагает на себя обязательство возместить истцу из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб.; полное возмещение указанной суммы должно быть произведено в течение месяца со дня заключения настоящего соглашения, а истец возлагает на себя обязательство принять указанные суммы возмещения из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб., отказывается от требования об уплате ответчиком процентов в сумме 281554,15 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий по данному спору.
    Вроде по гражданскому праву отказ от права ничтожен?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Поскольку указанное мировое соглашение, поданное на стадии рассмотрения в кассационной инстанции, ... способствует сохранению в бюджете 281554 руб. 15 коп.,
    И все дела.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Друзья, есть шанс немного развить практику заключения МС в АСе. В связи с этим сабж: как вы полагаете будет ли полезна подобная практика налплатам, или же практика сия будет бесполезна или даже вредна честному налплату?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Саш, привет !
    тут вопрос неоднозначный и надо бы разделить некие ситуации, хотя на:
    1 связанные с исчислением налогов
    2 иное
    если по п.1 то имхо это верный путь к неравенству, если только не делать как в США, таи к примеру на сайте СВД вывешивают меморандум, что мол по такой схеме со всеми подписавшими соглашения будут (хотя это больше из серии предварительных соглашений) такие-то последствия и такие претензии..

    а по п.2 ну тут можно наверное развернуться, когда иск о выдаче справки или разъяснения..налорг к примеру быстро дает бумажку, а ты отказываешь от взыскания убытков )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Дим, привет.
    У меня "иное". Отказ от %% за быстрый возврат тела.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Дим, привет.
    У меня "иное". Отказ от %% за быстрый возврат тела.

    а..т.е. прям как в выложенном деле ..ну тады паркуа бы не па...)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    кстати, вот еще про мировое+банкротство..но завтра на пересмотре в ВАСе


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 24 января 2006 г. Дело N А19-14259/05-44-40-Ф02-7074/05-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя - Усова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 0100-49),
    от ответчика - Гуриной И.В. (доверенность от 22.12.2005 N 04-12/7312), Кореневской Е.А. (доверенность от 17.01.2006 N 04-12/22515), Тюленевой Л.А. (доверенность от 17.01.2006 N 04-12/22512), Цивань А.П. (доверенность от 17.01.2006 N 04-12/25516), Шамсутдиновой Е.В. (доверенность от 01.01.2006 N 04-12/2258),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14259/05-44-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) по отказу в произведении перерасчета пеней, исчисленных на задолженность общества по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, и по списанию пеней в сумме 306842867 рублей, а также об обязании в совершении перерасчета и списания пеней.
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области.
    Решением суда от 2 августа 2005 года требования заявителя удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
    Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно принял к производству заявление общества по настоящему делу, поскольку его требования по тому же предмету и тем же основаниям рассматривались арбитражным судом по делу N А19-29180/04-44, производство по которому прекращено. Кроме того, требования по настоящему делу фактически состоят в оспаривании бездействия по несписанию пеней на основании статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения в суд с заявлением о признании которого незаконным истек.
    Помимо этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств инспекции о привлечении к участию в деле государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу" и об истребовании документов, подтверждающих сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней.
    Как полагает инспекция, суд также безосновательно не учел при рассмотрении дела преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-5947/98-3-29-37, - наличия у общества задолженности по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 476802713 рублей, являющейся мораторной в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.
    В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено судом, общество направило в инспекцию заявление от 26 февраля 2004 года N 0128-1526 о перерасчете (сложении) пени, начисленной на мораторную задолженность, в том числе по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в сумме 316017249 рублей.
    Письмом от 19 апреля 2005 года в связи с неполучением ответа на заявление от 26 февраля 2004 года N 0128-1526 общество повторно обратилось в инспекцию с указанными требованиями.
    Инспекция письмом от 18 мая 2005 года N 05-35/2653 отказала в перерасчете и списании пеней, сославшись на прекращение действия ограничения по размеру исчисления пеней, установленного статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также неприменимость указанной нормы к правоотношениям по исчислению пеней на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не относящиеся к налогам и сборам.
    Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными и об обязании совершения перерасчета и списания пеней в сумме 306842867 рублей.
    Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из подтверждения в ходе судебного разбирательства превышения суммы пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд над суммой основного долга общества в сумме 306842867 рублей и обоснованности требований о списании данной суммы в связи с тем, что нормы статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установили обязанность по уменьшению исчисленных по состоянию на 1 января 1999 года пеней до суммы, равной сумме недоимки.
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что включение задолженности в суммы, подлежащие уплате обществом на основании мирового соглашения в деле о банкротстве, не может иметь преюдициального значения по причине того, что при утверждении мирового соглашения основания и периоды возникновения задолженности судом не устанавливались.
    В части соблюдения обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предметом спора по настоящему делу явилось оспаривание действий инспекции по отказу в списании пеней, выразившихся в направлении письма от 18 мая 2005 года N 05-35/2653, полученного 23 мая 2005 года, в связи с чем течение 3-месячного срока начинается с указанной даты.
    Выводы судов сделаны в соответствии с процессуальными нормами и основаны на правильном применении норм материального права.
    На основании статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не уплаченные налогоплательщиком (плательщиком сборов) к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налогоплательщиком (плательщиком сборов) в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанное ограничение на суммы уплачиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
    Суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения в действие части первой Кодекса, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанное настоящей частью ограничение на суммы взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
    С 1 января 1999 года на сумму недоимки по налогам (сборам), в том числе по недоимке, образовавшейся до введения в действие части первой Кодекса, пени начисляются по процентной ставке, равной одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день. При этом размер пеней, включая пени, начисленные до 1 января 1999 года, не может превышать для налогоплательщиков (плательщиков сборов) неуплаченную сумму налога (сбора), а для налоговых агентов не может превышать неперечисленную сумму налога. Указанные настоящей частью ограничения на размер процентной ставки и суммы пеней действуют в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 05.02.1997 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов страховые взносы по своим признакам установленности законом, обязательности и бюджетного предназначения подпадают под понятие налога, другого платежа, закреплявшегося статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", для которых указанным Законом установлен единый правовой режим.
    Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), возложен на налоговые органы Российской Федерации.
    Согласно Порядку пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате пеней по налогам и сборам, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.1999 N АП-3-09/290, налоговые органы пересчитывают задолженность по пеням, включая отсроченную (рассроченную) задолженность по состоянию на 1 января 1999 года, и производят операцию сложения задолженности в размере, равном разнице между сальдо задолженности по пеням и суммой недоимки по соответствующему налогу на указанную дату.
    Как установлено судом на основании данных Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области и инспекции, указанных в письмах от 19 апреля 2005 года N ВР-10-23/1790 и от 2 июня 2005 года N 05-35/2909, по состоянию на 1 января 1999 года общество имело задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 169959846 рублей и по пеням, исчисленным на не уплаченные обществом своевременно суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 476802713 рублей.
    Таким образом, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" у общества возникло право на уплату из исчисленных пеней лишь суммы в размере 169959846 рублей, равном сумме недоимки, со списанием исчисленной суммы пеней в размере, превышающем основную задолженность, фактически составившем 306842867 рублей.
    Согласно пункту 3.1 мирового соглашения, заключенного в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, размер требований конкурсных кредиторов и/или уполномоченных органов определен в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приводится в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения.
    В соответствии с положениями статей 63 и 75 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применявшегося к правоотношениям по проведению в отношении общества процедур банкротства, требования кредиторов предъявляются непосредственно арбитражному управляющему и включаются им в реестр требований кредиторов. Обоснованность требований рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 63 и статьей 46 Закона лишь при заявлении должником возражений против них.
    Таким образом, при утверждении определением арбитражного суда по делу N А19-5947/98-3-29-37 мирового соглашения, в которое включена задолженность по обязательным платежам на основании реестра кредиторов, судом не устанавливались обстоятельства законности и обоснованности возникновения задолженности, в частности, исчисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
    Указания кассационной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд за защитой своих прав, по сути, сводятся к доводам о неправильном определении обществом предмета заявленных требований, что связано, по мнению инспекции, с пропуском срока давности обращения в арбитражный суд, поскольку налогоплательщик знал о своем праве на пересчет сумм пеней на момент вступления в действие норм статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ), а кроме того, был осведомлен о размерах исчисленных сумм пеней при составлении актов сверки при включении задолженности в реестр требований кредиторов, при подписании мирового соглашения, при получении отказа в возврате сумм пеней по налогам и сборам (в том числе пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации), также оспоренного в арбитражном суде по делу N А19-29180/04-44.
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Законодательством о налогах и сборах не определен порядок списания сумм пеней на основании статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том числе подача налогоплательщиком заявления о пересчете и срок для такого заявления. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по пересчету после вступления в действие правил статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отказа в совершении соответствующих действий по заявлению налогоплательщика.
    Общество, считая неправомерными действия по отказу в пересчете, выразившиеся в направлении письма инспекции от 18 мая 2005 года N 05-35/2653, в пределах установленного 3-месячного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
    На основании изложенного суды обоснованно определили предмет заявленных требований и соблюденным срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом нормы части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении повторного обращения в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по ранее имевшемуся делу, производство по которому прекращено, также несостоятелен, поскольку предметом требований общества по делу N А19-29180/04-44 явилось признание незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм пеней.
    Поскольку контроль за взысканием страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачивавшихся на основании законодательства Российской Федерации об исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования до установления единого социального налога статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", передан налоговым органам, государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу", которое производило исчисление пеней, но не осуществляло оспариваемые действия и не могло их осуществлять в связи с изменением своей компетенции, не может выступать ответчиком по настоящему делу.
    У суда также отсутствовали основания для привлечения государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации" и в качестве третьего лица по делу, интересы которого по полноте поступлений во внебюджетный фонд затрагиваются судебными актами, поскольку в деле участвовал его территориальный орган "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области".
    Поскольку неправомерность несписания сумм пеней, превышающих недоимку по состоянию на 1 января 1999 года, является самостоятельным основанием для признания действий налогового органа не соответствующими закону, отказ суда в удовлетворении ходатайств налогового органа об истребовании документов, подтверждающих основную задолженность у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, не повлиял на законность и обоснованность судебных актов.
    При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) по отказу в произведении перерасчета пеней, исчисленных на задолженность общества по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, и по списанию пеней в сумме 306842867 рублей, а также об обязании инспекции в совершении перерасчета и списания, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 2 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14259/05-44-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    М.А.ПЕРВУШИНА
    Н.М.ЮДИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Хм, говорят, что согласование возможности заключать МС застопорилось на уровне Управления.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  11. #11
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    а где сказано, что у налогового органа вообще есть право на заключение мирового? (банкротство не берем - там другая ситуация).
    В НК - нету, в Положении о ФНС - нету.

    Правоспособность у наложки ж не всеоблев... объемлющая...

    внешне выражено: ни в приказах на руководителей ИФНС ни в доверенностях на них / работников нет такого полномочия...

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Леха, здарова!
    Ну в общем-то есть мнение, что право это есть у налорга как у тороны процесса.
    На мой взгляд, мнение спорное, но все же
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  13. #13
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    право как у стороны процесса - да без вопросов.

    но, як сам понимаешь, заключение мирового - специальное полномочие доверителя, а оно в доверенности не возьмется, поскоку не откуда: ни в положении, повторюсь, ни приказе на руководителя, ни в его доверенности этого права нет... доверить нечего

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    ни в положении, повторюсь

    Леш, согласись, в Уставе ООО какого-нить тоже нечасто встретишь спецуказание на то, что гена вправе заключать МС.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    Леш, согласись, в Уставе ООО какого-нить тоже нечасто встретишь спецуказание на то, что гена вправе заключать МС.
    Что-то я не припомню руководителя ФНС суде
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    old_scorpion Что-то я не припомню руководителя ФНС суде

    А зачем в суде? неужто МС непременно надо при судье подписывать?
    Или вот, положим руководитель ФНС не могет дать доверку с правом заключения МС руководителю инспекции?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  17. #17
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    эт потому шта у ООО правоспособность обчая, а у ФНС спецуальная...

    а рук-ля ФНС я в суде встречал - бо однажды обжаловал его действия
    а копия доверенности на рук-ля ФНС у меня сейчас перед глазами.

    фенька: как оказалось (я не встречал просто раньше), когда ФНС пишет заяву о банкротстве должника, так заявителем указывается "ФНС РФ в лице руководителя МИФНС...", ну и копия доверенности прилагается...

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Некогда, а доверенность у руководителя от кого (чего)?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Мария, такие феньки только для банкротства нужны. Их (доверенности), если правильно помню, руководитель ФНС выдает.
    Это вот отсюда вытекает

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257

  20. #20
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    доверенность от ФНС РФ, подписана руководителем ФНС Всея Руси...

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Punisher кстати, вот еще про мировое+банкротство..но завтра на пересмотре в ВАСе

    Устояло

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 12.09.2006 N 4868/06 по делу N А19-14259/05-44-40
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в произведении перерасчета и уменьшении задолженности налогоплательщика в части пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в ПФР по состоянию на 01.01.1999, удовлетворено правомерно, поскольку задолженность по пеням была включена в реестр требований кредиторов налогоплательщика в размере, превышающем сумму недоимки в ПФР.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 сентября 2006 г. N 4868/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14259/05-44-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2006 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Будыка И.Н., Тюленева Л.А., Цивань А.П.;
    от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Пепеляев С.Т., Пешехонова Т.А., Савсерис С.В., Усов О.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) 26.02.2004 обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о перерасчете (сложении) 330382124 рублей 76 копеек пеней, начисленных обществу по состоянию на 01.01.1999 в сумме, превышающей его задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) на ту же дату.
    В обоснование заявления общество сослалось на статью 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Письмом от 18.05.2005 N 05-35/2653 инспекция отказала обществу в списании пеней по страховым взносам в ПФР.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в произведении перерасчета (сложения) пеней, начисленных на задолженность в ПФР по состоянию на 01.01.1999, и уменьшении (списании) суммы задолженности по пеням на 306842867 рублей, а также об обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения указанных действий в течение одного месяца.
    Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет и уменьшение задолженности общества в части пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в ПФР по состоянию на 01.01.1999, на 306842867 рублей.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений действующего законодательства, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
    В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
    По заявлению кредитора - Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице ее территориального органа - определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.1998 в отношении общества была введена процедура наблюдения, а с 19.11.1998 - процедура внешнего управления, продленная впоследствии до 19.11.2008.
    Собранием кредиторов общества 28.08.2003 принято решение о заключении мирового соглашения между обществом и его кредиторами, устанавливающее размер, сроки и порядок исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами, срок исполнения которых наступил до введения Арбитражным судом Иркутской области внешнего управления (пункт 1.1 мирового соглашения). В частности, по условиям мирового соглашения основная задолженность общества перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам составила 518433132 рубля 30 копеек, по пеням и штрафам - 702636674 рубля 60 копеек, включая 476802713 рублей пеней, начисленных на недоимку по взносам в ПФР.
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 по делу N А19-5947/98-3-29-37 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
    Исходя из пунктов 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
    Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
    Статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ) предусмотрено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.1999, но не уплаченные налогоплательщиком (плательщиком сборов) либо не взысканные к моменту введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваются налогоплательщиком (плательщиком сборов) либо взыскиваются в размерах, начисленных на 01.01.1999, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).
    Таким образом, пени, начисленные обществу по состоянию на 01.01.1999, подлежали уплате в размере, не превышающем сумму недоимки по взносам в ПФР на ту же дату.
    Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, а также взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов осуществляются налоговыми органами Российской Федерации.
    В целях реализации положений названных федеральных законов на налоговые органы возложена обязанность по перерасчету задолженности по пеням, включая отсроченную (рассроченную) задолженность по состоянию на 01.01.1999, и сложению задолженности в размере, равном разнице между сальдо задолженности по пеням и суммой недоимки по соответствующему налогу (сбору) на указанную дату.
    Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, задолженность по пеням была включена в реестр требований кредиторов в размере, превышающем сумму недоимки в ПФР.
    Поскольку инспекция не произвела перерасчета и сложения задолженности по пеням, как того требует законодательство о налогах и сборах, у нее отсутствовали правовые основания для отказа обществу в перерасчете пеней после утверждения мирового соглашения, условия которого были последним исполнены.
    При названных обстоятельствах предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 02.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14259/05-44-40 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2006 по тому же делу оставить без изменения.
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Еще один прецедент мирового в административке. Интересно бы текст посмотреть

    Bork смирился с претензиями ФАС
    Татьяна Романова
    Ведомости

    24.05.2010, 18:15

    Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение между Bork Elektronik GmbH и Федеральной антимонопольной службой (ФАС) РФ. Компании придется признать китайское происхождение своих товаров.

    Истец в соответствии с условиями соглашения обязуется больше не вводить в заблуждение потребителей в отношении места производства своей продукции, а ФАС в ближайшее время опубликует текст этого соглашения на своем сайте, сообщает «Интерфакс». Bork подал в суд иск о признании недействительным решения и предписания ФАС. В декабре 2009 г. ФАС признала действия компании Bork на рынке бытовой техники нарушающими закон «О защите конкуренции».

    Прошлым летом ФАС начала расследование в отношении производителей техники Bork и кухонной посуды Vinzer и Vitesse. Ведомство подозревало, что эти фирмы вводят покупателей в заблуждение. Дело в том, что на упаковках и в документах на товары эти фирмы указывали странами-производителями Германию, Швейцарию и Францию соответственно. Инициировало расследование ЗАО «Группа СЕБ Восток» (входит во французский холдинг SEB Groupe, производителя бытовой техники под марками Tefal, Rowenta, Moulinex и проч.). Представитель компании утверждал, что у всех трех компаний никаких фабрик в Европе нет, а все делается в Китае.

    ФАС признала компании виновными. «На упаковке техники Bork было написано “Bork. Germany”, а большая часть населения воспринимает такую формулировку как место производства товара. Настоящее немецкое качество — сложившийся у покупателей стереотип, компания им пользовалась», — пояснял чиновник ведомства. «Как юридическое лицо Bork зарегистрирована в Германии, у компании есть право указывать на упаковках “Cделано в Германии”», — парировал представитель Bork. Согласно результатам исследования агентства MASMI, около 70% жителей России уже уверены, что Bork — немецкий бренд.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  23. #23
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    и вот еще один на подходе))

    «Роснефть» готовится к примирению с ФАС
    Ирина Малкова
    Ведомости

    26.05.2010, 12:58

    Арбитражный суд Москвы сегодня отложил на 21 июня рассмотрение иска «Роснефти» к Федеральной антимонопольной службе (ФАС): компания оспаривает прошлогоднее решение чиновников о наложении на нее штрафа почти на 5,3 млрд руб. за завышение оптовых цен на нефтепродукты в первой половине 2009 г. Дело отложено по ходатайству «Роснефти» «в связи с введением примирительных процедур», сообщил «Интерфакс» со ссылкой на информацию, предоставленную в суде. Представитель ФАС Сергей Носкович подтвердил «Ведомостям», что «Роснефть» ходатайствовала о переносе рассмотрения дела в связи с «готовностью начать процедуры по заключению мирового соглашения». Представитель «Роснефти» пока от комментариев отказался.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  24. #24
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Вот изложение ситуации с "Роснефтью":
    http://www.gazeta.ru/business/2010/05/26/3374235.shtml
    Судя по сообщению, там и спор-то для "Роснефти" имел скорее принципиальное, нежели экономическое значение.
    "ФАС требует, чтобы "Роснефть" уплатила 5,28 млрд рублей, а прогнозная выручка компании в этом году составит около $63 млрд, — рассказывает аналитик. — EBITDA "Роснефти" прогнозируется на уровне $19 млрд, а чистая прибыль должна превысить $11 млрд".

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •