Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 32
  1. #1
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию ВАС РФ о зачете. Срок 3 года

    Ребят, говорят, что недавно Вышка в одном из последних Постановлений указала, что на зачет излишне уплаченного налога также распространяется 3-хлетний срок. Ни у кого этого решения нет? (в базах оно пока отсутствует).
    пасиба.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Саша, привет !
    мдя плохая новость текст попробую нарыть
    интерсно, а как же тогда 173-О ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    а што ты имеешь в виду? там же речь о возврате, вроде. или мы о разных весчах?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv а што ты имеешь в виду? там же речь о возврате, вроде. или мы о разных весчах?
    я к тому, если даже возврат возможен за пределами 3-х лет, то почему невозможен зачет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher не знаю, че там вышка накорябала даже. но фишка 173-о в том, что там отсылка к сроку ИД, отсчет которого начинается с момента, когда ты узнал о том, что право твое нарушено (или должен был узнать). и че?) и чем это спасет нацию?)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот ловите:

    Возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм. Поэтому к таким требованиям налогоплательщиков должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления налоговому органу, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.



    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 2046/04 29 июня 2004 г.




    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2003 по делу N А07-8637/03-А-ХИМ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2003 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Муслимов Р.А., Федотов Р.М.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее -общество) письмом от 08.04.2003 N 04-527 направило Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) уточненный расчет по налогу от фактической прибыли за 1999 год на его уменьшение на 4 472 500 рублей и просило зачесть излишне уплаченный налог на прибыль согласно статьям 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации в счет предстоящих платежей по этому налогу. В обоснование заявления об излишне уплаченной сумме налога общество указало на ошибочное включение в 1999 году в состав внереализационных доходов ассигнований (дотаций), полученных из бюджета для возмещения выпадающих доходов при реализации газа населению, не подлежащих налогообложению, и уплате налога за I квартал 1999 года по завышенной ставке - 35 процентов вместо ставки 30 процентов, подлежащей применению ко всему налоговому периоду.
    Поскольку данное заявление оставлено инспекцией без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в 1999 году в счет предстоящих платежей по этому налогу и ее обязании произвести такой зачет.
    Решением суда первой инстанции от 31.07.2003 требование удовлетворено.
    Принимая решение, суд исходил из положений статей 41, 44, 55 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, нормативных актов по бухгалтерскому учету, разъяснения Госналогслужбы России и Минфина России.
    Суд пришел к выводу, что дотации, выделенные на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные обществом по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не учитываются. Поскольку эти средства использованы на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций с получением экономической выгоды они не являются.
    Суд согласился с доводами общества о том, что в силу статей 2, 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога в размере 30 процентов должна применяться ко всему налоговому периоду, независимо от факта уплаты налога на прибыль в I квартале 1999 года в соответствии с действующим в указанном периоде законодательством по ставке 35 процентов. Суд признал, что заявление на зачет излишне уплаченного налога обществом подано с соблюдением требований статьи 78 Кодекса.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
    Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован тем, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, исходя из аналогичного ограничительного срока на проведение проверок налоговым органом.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, противоречие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
    Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
    Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
    Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
    Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
    Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
    Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
    Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
    Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных сумм, является правильным.
    Между тем эти судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.
    Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 года, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требования статьи 78 Кодекса при подаче заявления в налоговый орган.
    Судами апелляционной и кассационной инстанций не дано правовой оценки выводам суда первой инстанции в отношении обоснованности предъявления налогоплательщиком к зачету сумм налога и признания их излишне уплаченными.
    При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    нет, если бы от этого не зависели бабки, я бы сказала, што абсолютно согласна с вышкой. давно на тх мы эту тему обсуждали.
    но, к сожалению, они зависят...
    спасибо, дим.

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv если бы от этого не зависели бабки, я бы сказала, што абсолютно согласна с вышкой

    Саша, привет! Ты как всегда мудра! Вот и у мея: Если бы от последних решений КС не зависили очень большие бапки, я бы тоже с ним согласился.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
    Новый перл: если налогоплательщик уплатаил налог ранее, то значит бюджет недополучил денег. Интересно, а куда они поступили?

  10. #10
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Бедолага ну, чего ж меня-то бить-то? што подумала, то и сказала. Вы, кстати, собираетесь пересматривать порядок вычетов?

    Станислав Дерка )) или так: система зачета и возврата влечет недополучение бюджетом сумм налог.платежей. ) вероятнее всего, нормы неконституционны...))

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Привет !
    ) вероятнее всего, нормы неконституционны...))
    мобила Зорькина есть ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv ну, чего ж меня-то бить-то?

    Саша, я ж чисса по товарищески

    Вы, кстати, собираетесь пересматривать порядок вычетов?

    уже всем дал команду в максимально сжатые сроки все оценить. На 99 процентов в течении ближайшего времени буду подавать уточненные декларации, ибо хочу быть свободным, белым и пушистым. Лавры подсудимого мне не нужны.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а может все-таки обсужим соотношение 173-О и перла ВАСи ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а может все-таки обсудим соотношение 173-О и перла ВАСи ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
    Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
    Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
    Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
    Может, здесь ВАСя имел следующую мысль. 3-х летний срок на зачет имеет место быть тогда, когда зачет мог быть проведен только по заявлению налогоплательщика.
    Если зачет мог быть проведен налоргом самостоятельно, то трехлетнего срока нет.

    Предмет искового можно сформулировать как признание незаконным бездействия по проведению зачета инспекцией самостоятельно. Для этого нужно будет доказать, что инспекции о факте переплаты было известно и зачет мог быть проведен ею самостоятельно.

    Такая позиция может иметь место, на мой взгляд, при зачете переплаты по ставкам НПАДа за 98-00 год. В этом случае налоговая сама должна была произвести такой зачет, потому что ей об излишней уплате должно было быть ясно из поданной налогоплательщиком декларации.

    Тут, правда, возникает другой срок: п. 4 ст. 198 АПК.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миша, привет !
    мысля интересная нужно обдумать...
    при зачете переплаты по ставкам НПАДа за 98-00 год
    а ты куда НПАД-то зачитывать зочешь в счет транспортного ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Есть и еще одна мысль.
    ВАС исходит из того, что срок на зачет ограничен сроком на проведение выездной налоговой проверки.
    А положим, проверка уже проведена. Разве в ее ходе налоговый орган не должен был установить имеющихся переплат? Ведь в решении о назначении обычно указыватся: "правильность исчисления и уплаты НДС, НП и т.д." Но ведь правильность исчисления означает как наличие недоплат, так и переплат.
    В этой связи можно обжаловать его бездействие по невыявлению сумм излишне уплаченных налогов.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan В этой связи можно обжаловать его бездействие по невыявлению сумм излишне уплаченных налогов.
    вроде даже про это в 60-ой интструкциии написано было

    ЗЫж Миш, представляешь какой рынок ? )
    “Решение ВАС наносит удар не только по налогоплательщикам, но и по бизнесу налоговых юристов, — расстроен Шаповалов. — До сих пор наша клиентская база была фактически безграничной — можно было оспаривать переплаченные налоги хоть через 20 лет. Теперь база сильно сужается”.

    Светлана Иванова
    Ведомости, 30 июля 2004
    http://www.vedomosti.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    а прикинь, как его можно еще сузить.
    Довод ВАС: истец срок на выездную проверку, нельзя и зачета просить . Иными словами, нельзя просить зачета там, где нет возможности провести выездную проверку.
    Предположим, у нас уже проверен 2001, 02, 03 год по прибыли. получается, мы не можем просить зачета и за эти года, если выездную уже провести нельзя Чур, меня, чур Или можем, но посредством обжалования решения налогового органа по выездной проверке.

    вроде даже про это в 60-ой интструкциии написано было
    Пробежался глазами, не нашел.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Пробежался глазами, не нашел.
    значит не там, где помнится было, я поищу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    можно было оспаривать переплаченные налоги хоть через 20 лет. Теперь база сильно сужается”.
    Кстати, это еще один вопрос. А собстенно, правомерно ли распространять ухудшающее (я бы даже сказал, "удушающее некоторых налоговых консультантов") положение НК РФ на переплаты, возникшие 20 лет назад. Чего-то я не вспомню временных запретов на зачет/возврат в законодательстве до 1999 г.

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Чего-то я не вспомню временных запретов на зачет/возврат в законодательстве до 1999 г.
    акцепт
    хотя в целом, считаешь некого баланса публичных и частных не должно быть ? т..е. сроки на возврат (зачет) должны быть ограничены ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    т..е. сроки на возврат (зачет) должны быть ограничены ?
    Немного тебя непонял. Я не думаю, что срок должен быть ограничен.
    И потом, если о балансе... каков там срок давности привлечения к уголовной ответственности по 199-ой, а?

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    ИНСТРУКЦИЯ
    от 10 апреля 2000 г. N 60
    1.11.3. Итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит:
    сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений;
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan
    Punisher
    В этой связи можно обжаловать его бездействие по невыявлению сумм излишне уплаченных налогов.
    ИМХО, не решает проблему - руки скованы сроками, в т.ч. на обжалование

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Оу, зер гут А я, бишь, как-то не нашел

    ЕК
    ИМХО, не решает проблему - руки скованы сроками, в т.ч. на обжалование
    Ну, мы тут и ведем обсуждение того, как от сроков освободиться.
    Если ты про 198 АПК - так это не есть непреодолимое обстоятельство.
    А какие еще сроки тебя сковывают, кроме собственно установленного ВАСей 3-х летнего на зачет?

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот кстати КС, что сказал:
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    от 9 июня 2004 г. № 219-О



    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАРДЕНКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"



    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Шарденкова,



    установил:



    1. 17 апреля 2000 года гражданин С.И. Шарденков зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица, а 19 апреля 2000 года ему был выдан годовой патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В ноябре 2000 года он уплатил налог на реализацию горюче-смазочных материалов за третий квартал 2000 года в сумме 222472 руб. Впоследствии, полагая, что переход на упрощенную систему налогообложения в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождает от обязанности по уплате данного налога, С.И. Шарденков обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы. Отказывая в удовлетворении этих требований, налоговый орган в своем письме разъяснил, что согласно пункту 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (утратила силу) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не считались плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов, принятая же 4 апреля 2000 года Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не предусматривает освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на применение упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Арбитражный суд Брянской области, согласившись с доводами налогового органа, решением от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, также отказал С.И. Шарденкову в возврате указанного налога.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Шарденков просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не означает для индивидуальных предпринимателей замену обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов уплатой стоимости патента, что создает для них менее благоприятные условия деятельности по сравнению с юридическими лицами.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость противоречивого истолкования налоговых норм в официальных инструкциях и письмах налоговых органов, которые становились причиной ошибок при исчислении и уплате налогоплательщиками налогов (Определение от 5 июня 2003 г. N 276-О по запросу мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и жалобы гражданина А.А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой и др.).

    В случае, если налогоплательщик ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем разрешение спора налогоплательщика с налоговым органом по вопросу возврата излишне уплаченных сумм налога, в ходе которого может быть проверена обоснованность требований налогоплательщика, относится к ведению арбитражных судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

    3. Вопрос о конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

    Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с отдельными положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж, была признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому ей последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

    Что же касается поставленного одним из заявителей по делу вопроса о налоге на реализацию горюче-смазочных материалов, то, поскольку данный налог был установлен до введения в действие Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", распространяющего свои гарантии на последующее регулирование налоговых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации не обнаружил какой-либо неопределенности в данном вопросе, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

    Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не затрагивает конституционные права гражданина С.И. Шарденкова, а, напротив, направлена на их защиту. Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

    4. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данная норма, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2003 года, направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

    Таким образом, вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного порядка налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 445-О по жалобам граждан Т.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленбергер на нарушение их конституционных прав положениями статей 3 и 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято Постановление, сохраняющее свою силу.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



    Председатель

    Конституционного Суда

    Российской Федерации

    В.Д.ЗОРЬКИН



    Судья-секретарь

    Конституционного Суда

    Российской Федерации

    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот кстати, еще ситуевина, в результате сверки выявилась переплата, о которой не знали ...имхо, 173-О здесь должно рулить, как считаете ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения

    Дима, что-то меня напрягла эта фразочка. Т.е. "недобросовествным" опять тут не светить обогатиться? Как думаешь? Зачем эта шняга?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, что-то меня напрягла эта фразочка. Т.е. "недобросовествным" опять тут не светить обогатиться? Как думаешь? Зачем эта шняга?
    Леша, честно не пойму как тут можно обогатиться ? ведь деньги уже в бюджете, проценты будут капать(если возврат) в обычном порядке...
    и вообще как может быть заблуждение недобросовестным ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •