Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Сердитый Налоговая отменила решение суда!

    Че за прикол, нифиха не пойму. Если кто видел практику, дайте ссылку.
    Подали в прошлом году заявление о возврате НДС на р/с.
    Налоговая проигнорировала. Подали в суд на бездействие, налоговую обязали вернуть НДС. Сейчас у них срок на кассацию истекает, исполнительный лист уже у пристава.
    Так они провели выезную проверку и приняли решение об отказе в возмещении НДС!
    И основание нашли классное, мол мы основные средства на 01 счет поставили, а эксплуатировать еще не начали (пункт2 статьи 170 шьют ). А в решении суда это обстоятельство не отражено.
    На вопрос: вы что не будете исполнять решение суда, отвечают будем, но сначала счет арестуем и инкассо на него выставим на сумму вычета.
    Подскажите советом, как решение обжаловать.
    1. По формальным основаниям. Мол фактически отменяет вступившее в законную силу решение АС. Правда суд действительно не все обстоятельства исследовал
    2. Обосновывать что для вычета нужен не факт использования, а только намерение.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    Привет !
    И основание нашли классное, мол мы основные средства на 01 счет поставили, а эксплуатировать еще не начали

    это как ?

    Подскажите советом, как решение обжаловать.
    1. По формальным основаниям. Мол фактически отменяет вступившее в законную силу решение АС. Правда суд действительно не все обстоятельства исследовал

    ты про преюдицию ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    это как ?
    Гос регистрация прошли и сразу с 08 на 01. А потом на полгода капремонт
    ты про преюдицию ?
    Да. Вот смотрю на пункт 2 ст.69 вроде у меня железная позиция.
    Смотрю на решение суда, а там слова нет про эксплуатацию и цель покупки.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    ПРивет !
    Смотрю на решение суда, а там слова нет про эксплуатацию и цель покупки.
    но предмет спора был, модно вычет по данному объекту или нет, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    но предмет спора был, модно вычет по данному объекту или нет, так ?
    Я просто понять не могу че они хотят. Они нам по камералки сумму
    в зачет поставили, только платить не хотели. Мы в суде обязать их вернуть просили.
    А теперь они выездную провели, получается свою камералку отменили и вдобавок решение суда.
    P.s.
    С налоргами долго работать вредно, я уже думать как они начинаю

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker А теперь они выездную провели, получается свою камералку отменили и вдобавок решение суда.
    я думаю, если проверяли тот же предмет при наличии решения суда, то уже проверка деффектная изначальная...
    тут вот еще интересно, можно ли такую пороверку не пустить?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    Привет !
    глянь похоажая ситуация, ФАС СХО считает, что можно новые докозательства в кассацию тащить


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 мая 2004 года Дело N А56-2074/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Игнатенко М.А. (доверенность от 05.01.2004), Бердашковой Л.М. (доверенность от 05.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 21.04.2004 N 14-05/8695), рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу N А56-2074/04 (судья Рыбаков С.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 4960000 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему обороту за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
    Решением суда от 23.01.2004 требования Общества удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 12.06.2003 N 67-1 Общество в июне 2003 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Бекер" для перепродажи товар (компрессоры поршневые) на 30600000 руб., в том числе 5100000 руб. налога на добавленную стоимость.
    На основании пункта 2.3 указанного договора, в соответствии с которым "по согласованию сторон возможно проведение оплаты ценными бумагами", и согласно акту приема-передачи векселей от 17.06.2003 N 1 оплата товара произведена векселями третьих лиц.
    В представленной в налоговую инспекцию 16.09.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года Общество предъявило к вычету 4960000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара.
    В направленном в налоговый орган заявлении от 25.11.2003 Общество просило вернуть на его расчетный счет 4960000 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за июнь 2003 года.
    Решение о возмещении из бюджета данной суммы по заявлению налогоплательщика налоговой инспекцией не принято.
    Считая бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 4960000 руб. налога на добавленную стоимость, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Признавая незаконным бездействие налоговой инспекции и возлагая на налоговый орган обязанность возместить Обществу 4960000 руб. налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из следующего.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
    Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Как видно из материалов дела, в обоснование предъявления к вычету 4960000 руб. налога на добавленную стоимость Общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 19.06.2003 N 17-1, в которой содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
    Кроме того, Общество представило товарную накладную от 18.06.2003 N 17, главную книгу и первичные бухгалтерские документы.
    Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что Общество подтвердило оплату приобретенного товара и правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога.
    В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
    Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
    Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают об этом налогоплательщику.
    Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
    Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.
    Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговая инспекция не приняла решения о возврате налогоплательщику указанной суммы налога, однако в данном случае заявление подано в арбитражный суд 29.12.2003 - до истечения срока для приятия решения о возврате названной суммы. Принимая решение об обязании возвратить всю сумму НДС, суд не оценил приведенные в справке налоговой инспекции от 20.01.2004 N 10-06/1087 данные о наличии у Общества задолженности по налогам в сумме 68041 руб. 08 коп.
    Кроме того, налоговой инспекцией на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции проведена выездная проверка правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС, результаты которой ставят под сомнение законность действий налогоплательщика, в том числе по оприходованию товара и его хранению.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда недостаточно обоснованно и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу N А56-2074/04 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher& Rainmaker Приветствую!
    В решении Суда указано, что
    Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговая инспекция не приняла решения о возврате налогоплательщику указанной суммы налога, однако в данном случае заявление подано в арбитражный суд 29.12.2003 - до истечения срока для приятия решения о возврате названной суммы. Принимая решение об обязании возвратить всю сумму НДС, суд не оценил приведенные в справке налоговой инспекции от 20.01.2004 N 10-06/1087 данные о наличии у Общества задолженности по налогам в сумме 68041 руб. 08 коп.
    Вопрос по существу: Если долг образовался в другом налоговом периоде во время спора с нолорганом, то какое отношение имеет этот долг к спору за приоды когда налоговая должна возвратить и не возвратила
    Тем более, что спор идет по существу и оценке тех действий которые должна была совершить налоговая.

    Rainmaker И основание нашли классное, мол мы основные средства на 01 счет поставили, а эксплуатировать еще не начали (пункт2 статьи 170 шьют ). А в решении суда это обстоятельство не отражено.

    объясни:
    1) как можно делать капремонт, не начиная экплуатировать
    2) как нологорган узнал о капремонте и какие документы ему предоставили, может формально капремонта нет.
    3)при чем тут п.2 ст. 170 НК РФ не понимаю, считаю, что для рассматриваемой ситуации он не подходит. Если конечно у Вас нет раздельного налоговобложения и ОС предеазнеачен только для деятельности, которая налогом не облагается. Тогда еще п.2 ст. 170 можно понять.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Налорг мне после проверки в карочку лс сумму задолженности забабахал в 2 раза больше того что я в суде просил (по с/ф прошлись ) плюс в вычете по новой отказал. Поэтому налорги успокоились и в кассацию не пошли. Судья классная попалась (при оспаривании выездной), на предвариловке она им говорит: Вы о..ли что ли у вас же решение суда есть вступившее в силу, а все что вы там написали надо было в первом суде говорить.
    Налорги в кассацию по первому делу. Я этого как раз и опасаюсь:
    Кроме того, налоговой инспекцией на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции проведена выездная проверка правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС, результаты которой ставят под сомнение законность действий налогоплательщика, в том числе по оприходованию товара и его хранению.
    Стороны в споре изначально ведь не равны.
    Правда они сроки профукали Сейчас жалоба лежит без движения , типа вы хотя бы для виду ходатайство подали о востановлении сроков.

    Bychkov Приветствую!
    объясни:
    объясняю:
    1) кипили первый этаж (одна большая комната - одни стены) делаем из него много офисов и т.п. Реализации и НДС к уплате соответственно пока нет. А вычет хочется
    2) документы я им , потому как период выезной проверки ремонт не затрагивает.
    3) а это русское налоговое творчество такое. Вычет , а через амортизацию wellcome!

  10. #10
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Rainmaker Привет !
    объясняю:
    1) кипили первый этаж (одна большая комната - одни стены) делаем из него много офисов и т.п. Реализации и НДС к уплате соответственно пока нет. А вычет хочется
    2) документы я им , потому как период выезной проверки ремонт не затрагивает.
    3) а это русское налоговое творчество такое. Вычет , а через амортизацию wellcome!
    Ничё не понял. Если купили введенное в эксплуатацию, то это ОС, а значит НДС к возмещению принимается.
    То о чем вы говорите, то это уже называется не капитальный ремонт, а реконструкция. а это совершенно другие отношения оплачиваете счета строителей и НДС к возмещению. а то что у Вас стоит ОС, можно амортизировать. По окончании реконструкции - акт ввода в эксплуатацию - новая стоимость на амортизацию. В общем-то так и стоять на своем.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •