Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 134
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    15.06.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Nada ntr

    Если Вам не сложно скиньте, пожалуйста, решения АС в пользу банка. До суда нам пока еще далеко (получили только акт проверки), но начинать готовиться, думаю, уже пора.
    Заранее благодарю.

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    07.12.2000
    Адрес
    Южный город
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    нконец-то вас сказал свое веское слово!


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 апреля 2002 г. N 755/02


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.01 по делу N А40-7430/01-115-65 Арбитражного суда города Москвы.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" (далее - банк) о взыскании штрафных санкций в размере 20000 рублей за нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об открытии организацией расчетного счета на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 03.09.01 в удовлетворении искового требования отказано.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.01 решение отменил, исковое требование удовлетворил.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлен пятидневный срок, в течение которого банк обязан сообщить налоговому органу сведения об открытии счета организации.
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромтех" (далее - общество) заключило с ООО "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" договор банковского счета от 17.02.2000 N 532, на основании которого обществу был открыт расчетный счет. Сведения об открытии расчетного счета были направлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика 13 июня 2000 года, то есть с пропуском установленного срока.
    Налоговой инспекцией вынесено решение от 16.08.2000 N 527 о привлечении банка к ответственности за несообщение налоговому органу сведений об открытии организацией расчетного счета на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования на том основании, что в данном случае правонарушения банком допущено не было, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета организацией, хотя и с нарушением срока исполнения данной обязанности.
    Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган об открытии счета налогоплательщика неразрывно связана с определенным статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу, соблюдение которого является необходимым элементом надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 названного Кодекса.
    Однако судом кассационной инстанции не принято во внимание, что согласно статье 106 настоящего Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
    Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 132 Кодекса недопустимо.
    Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.01 по делу N А40-7430/01-115-65 Арбитражного суда города Москвы отменить.
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.01 по тому же делу оставить в силе.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ


    ------------------------------------------------------------------

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    20.08.2001
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Добрый день, Mari!

    Здорово, отличная новость, и в самом деле наконец-то!
    Спасибо за информацию!

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2002
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    ВСЕМ ПРИВЕТ!

    Mari, в дополнение к твоему сообщению:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 апреля 2002 г. N 3611/01

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2000 по делу N А54-3509/2000-с3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.01 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рязани N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прио - Внешторгбанк" (далее - банк) о взыскании 40000 рублей штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счетов организацией.
    Решением от 08.12.2000 исковое требование удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.01 решение оставил без изменения.
    В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, в иске отказать.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт несообщения банком в налоговый орган в установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок об открытии валютных счетов открытому акционерному обществу "Саста", о чем составлен акт от 28.09.2000 N 05-10/44.
    На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.10.2000 N 05-10/589(дсп) о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 86 Кодекса, предусматривающей обязанность банка сообщить налоговому органу об открытии или закрытии счета организации в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Поскольку сообщения инспекции в установленный срок банком не направлены, требование истца признано правомерным.
    Данные выводы являются ошибочными.
    Согласно пункту 2 статьи 132 Кодекса ответственность банка в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей установлена за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.
    Банк сообщил налоговому органу об открытии валютных счетов ОАО "Саста" 18.09.2000, счета зарегистрированы.
    Таким образом, сообщение направлено банком до выявления налоговым органом факта ненаправления этого сообщения.
    Ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов организациям, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, упомянутой выше нормой не установлена.
    При этих обстоятельствах судом необоснованно расширена сфера действия нормы о налоговой ответственности.
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования не имелось.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2000 по делу N А54-3509/2000-с3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.01 по тому же делу отменить.
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рязани N 1 в иске о взыскании с ЗАО "Прио - Внешторгбанк" 40000 рублей штрафа отказать.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ

    УДАЧИ!
    Яр

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    15.06.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Можно считать данный вопрос закрытым.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    моя Москва
    Сообщений
    29

    По умолчанию

    NiKK

    А я бы не стал так обольщаться. Президиум неоднократно показывал свою непоследовательность при решении спорных вопросов (пример - постановления Президиума по поводу кредита как крупной сделки до внесения изменений в Закон об АО. То писали, что может кредит быть крупной сделкой, то писали, что не может).
    Я не удивлюсь, если будут противоположные постановления.

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    15.06.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Fox В данной ситуации я думаю переломить судебную практику могут только изменения в НК в этой части. Два постановления Президиума ВАС по одному и тому же вопросу все-таки свидетельствует о сложившемся едином мнении. Может быть я и не прав, время покажет.

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    15.05.2001
    Адрес
    Казачья станица
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Во всяком случае ВАС высказался, и в пользу банков. Это уже немало.

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    29.05.2001
    Сообщений
    4

    По умолчанию Постановление ВАС -п.2ст.132 НК

    Добрый день,

    Для информации- постановление ВАС №3611/01 от 10.04.2002г. Ответственность за нарушение сроков сообщения об открытии счетов клиентов пунктом 2 статьи 132 НК РФ не предусмотрена.

    источник опубликования Вестник ВАС №8/2002г.

    Лариса

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    09.08.2001
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    Уже довольно много Постановлений Президиума ВАС РФ на эту тему - в пользу банков - Посмотрите в Консультант + судебная практика
    (напр. Постановление № 3611/01 от 10 апр 2002 г. и несколько аналогичных)

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    20.08.2001
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Добрый день!
    А нам отказали в рассмотрении надзорной жалобы, вернули, вот так вот.

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    А нам отказали в рассмотрении надзорной жалобы, вернули, вот так вот.
    Ну, чудеса ! Я сейчас материться начну громко!

    ntr , а может дело в каких-нибудь процессуальных тонкостях ?

  13. #43
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    ntr поддерживаю просьбу Iourr. Расскажите подробности.

  14. #44
    Unregistered
    Гость

    По умолчанию

    Со ст.132 НК РФ все относительно понятно. Кто знает, как складывается практика привлечения к ответственности за несвоевременное сообщение об открытии/закрытии счета по новому КоАП (в частности по статьям 15.4, 15.6, 19.7)? Кроме того, слышала от знакомых о попытке налоговых органов привлечь банк к ответственности за несвоевременное сообщение об открытии/закрытии счета по ст.129 прим."Неправомерное несообщение сведений налоговому органу" НК РФ ?

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    11.04.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию Ответственность за несообщение об открытии р/с

    по п. 2 ст. 132 за несообщение штраф 20 000.
    А если сообщили, но не сразу, а к примеру, через два месяца?
    Штрафа уже нет?
    Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

  16. #46
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    11.04.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Сегодня был на семинаре.
    Судья из ВАСи сказал, что если просрочили, но сообщили, ответственности по п. 2 ст. 132 не возникает, поскольку состава нет.
    Еще он сказал, что готовятся поправки в п. 2 ст. 132.
    Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    04.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Искандер

    Правки какого рода?

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    11.04.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    AlexBel
    Будет внесено "несвоевременное сообщение" вместо "несообщение"
    И еще поправят п. 2 ст. 119 о декларации, а то там получается, если декларацию не представил более чем через 180 дней, а объекта налогообложения нет, то и штрафов никаких.
    Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Лучше бы они ст. 135.1 поправили

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Ответственность банка за несвоевременное сообщение об открытии (закрытии) счета

    Елена Валерьевна ВАСИЛЬЕВА, юрист ООО "Налоговые и финансовые консультанты" (г. Екатеринбург), магистр частного права


    "Praxis judicum est interpres legum" (лат.)
    - судебная практика есть толкователь закона.

    В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня совершения такого действия. Согласно п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 тысяч руб.
    Сумма не маленькая. Как же эту норму применяют на практике? Данная тема интересна не только банкам, но и их клиентам, об открытии или закрытии счетов которых сообщают налоговому органу.
    На практике встречаются ситуации, когда банк сообщил об открытии (закрытии) счета не в пятидневный срок, а просрочил исполнение данной обязанности. В подобной ситуации банк сообщил сведения, но сделал это несвоевременно. Следует ли рассматривать несвоевременное сообщение как несообщение, влекущее за собой ответственность банка по п. 2 ст. 132 НК РФ?

    В постановлениях кассационной инстанции ФАС Уральского округа прослеживалось отнесение несвоевременного сообщения банком об открытии счета (в нарушение срока, установленного ст. 86 НК РФ) к нарушению, подпадающему под п. 2 ст. 132 НК РФ, что влечет взыскание с банка штрафа 20 тысяч руб.
    Так, например, в постановлениях от 21.05.2001 по делу № Ф09-933/2001АК, от 11.08.2000 по делу №Ф 09-842/2000АК, от 08.10.2001 по делу № Ф09-2437/01АК кассационная инстанция, рассматривая акты предшествующих инстанций, отмечает, что отказывая в иске о взыскании штрафа, суды обеих предшествующих инстанций исходили из отсутствия в п. 2 ст. 132 НК РФ установленного срока для направления банком налоговому органу сведений об открытии банковского счета клиенту-налогоплательщику, что является основанием для неприменения к кредитной организации налоговой ответственности по ст. 132 НК РФ.
    Данный вывод судов, по мнению кассационной инстанции, ошибочен исходя из следующего.
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Нарушение требований вышеназванной нормы права подпадает под состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч руб.
    Исходя из того, что есть основания для ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ, кассационная инстанция ФАС Уральского округа применяла смягчающие обстоятельства (постановление от 21.05.2001 по делу № Ф09-933/2001АК): банк направил в налоговый орган данные об открытии счета индивидуального предпринимателя с незначительной просрочкой (18 дней), суд кассационной инстанции, применив ст. 112114 НК РФ, полагал, что штрафные санкции следует снизить до 10 тысяч руб.
    Вышеизложенное можно прокомментировать следующим образом. Представляется, что суды предшествующих инстанций (Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Челябинской области) по данным делам исходили из того, что в п. 2 ст. 132 НК РФ отсутствует установленный срок для направления банком налоговому органу сведений об открытии банковского счета клиенту-налогоплательщику, т. е. учитывали, за что Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Как видим, ответственность предусмотрена за несообщение. Строго говоря, если банк все-таки сообщил об открытии счета, пусть даже и с опозданием, то нельзя сказать, что он допустил несообщение.
    Действительно, ст. 86 НК РФ определен срок для сообщения, но ответственность в п. 2 ст. 132 НК РФ установлена за несообщение.
    ФАС Центрального округа в постановлении от 09.01.2002 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов по делу № А09-6306/01-28, вступивших в законную силу (в отличие от более ранних постановлений ФАС Уральского округа), установил, что п. 2 ст. 132 НК РФ установлена ответственность банка за несообщение налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией. Также суд посчитал, что факт сообщения банком сведений с пропуском срока, закрепленного в п. 1 ст. 86 НК РФ, не влечет применение ответственности за нарушение банком порядка открытия (закрытия) счета налогоплательщику, и поскольку обязанность по сообщению сведений по открытию (закрытию) счета клиента банк выполнил, то оснований для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ не имеется.
    Аналогичную позицию занял и Высший Арбитражный Суд РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 755/02 логика рассуждений построена на буквальном толковании диспозиции п. 2 ст. 132 НК РФ: в норме, предусматривающей ответственность по п. 2 ст. 132 НК РФ, речь идет о несообщении. Следовательно, если сообщение было, пусть даже и после истечения пятидневного срока, установленного ст. 86 НК РФ, то ответственности для банка в виде штрафа 20 тысяч руб. не должно наступать, так как отсутствует факт несообщения.
    Обращаемся непосредственно к обстоятельствам дела и выводам Президиума ВАС РФ в упомянутом постановлении. Районная ИМНС РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании штрафных санкций в размере 20 тысяч руб. за нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об открытии организацией расчетного счета на основании п. 2 ст. 132 НК РФ.
    Статьей 86 Налогового кодекса РФ установлен пятидневный срок, в течение которого банк обязан сообщить налоговому органу сведения об открытии счета организации.
    Сведения об открытии расчетного счета были направлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика с пропуском установленного срока. Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении банка к ответственности за несообщение налоговому органу сведений об открытии организацией расчетного счета на основании п. 2 ст. 132 НК РФ.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования на том основании, что в данном случае правонарушения банком допущено не было, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета организацией, хотя и с нарушением срока исполнения данной обязанности.
    Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган об открытии счета налогоплательщика неразрывно связана с определенным ст. 86 НК РФ сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу, соблюдение которого является необходимым элементом надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.
    Однако судом кассационной инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
    Статья 132 НК РФ устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений ст. 132 НК РФ недопустимо. Иными словами, по мнению ВАС РФ, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст. 132 НК РФ.
    Представляется, что закон должен быть один для всех, независимо от территории, на которой находится субъект права. И ответственность должна наступать только в случаях, предусмотренных законом. Арбитражная практика развивается: судьями учитываются диспозиция статьи, буквальное значение формулировок в комплексном анализе с другими положениями Налогового кодекса РФ.

    http://www.arbitr-praktika.ru/ Арбитражная практика 2002 №11
    Процесс - математика права!

  22. #52
    новичок
    Регистрация
    09.06.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Президиум ВАСа уже несколько раз постановлял что НК не содержит ответственности за несвоевременное сообщение, а устанавливает ответственность за несообщение. Так что, если до проверки вы успели сообщить несмотря на нарушение 5 дневного срока то ответственности нет.

  23. #53
    Форумянин Аватар для maxana
    Регистрация
    05.02.2002
    Адрес
    Bedlam
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    ev Есть, согласно КОАПу, с 1 июля 2002 г., ст. 15.4
    Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    11.04.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    maxana

    НК РФ

    Статья 106. Понятие налогового правонарушения
    Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ установлена ответственность.

    Статья 107. Лица, подлежащие ответственности за совершение налоговых правонарушений
    1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА.

    Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
    1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения ИНАЧЕ, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ.


    Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
    7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).


    1. КОаП РФ и любые другие законы не могут определять ответственности за налоговые нарушения или порядок привлечения к этой ответственности.
    2. Только НК РФ может определяться состав налогового нарушения, никакой другой закон не может определять состава налогового правонарушения. Если для привлечения к ответственности за налоговомое правонарушение требуется применение какого-либо другого закона, и без его применения состава образуется, то налогового правонарушения нет, поскольку его состав полностью не определен в НК.
    Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

  25. #55
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Искандер

    НК РФ:
    Статья 10. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях
    1. Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.
    2. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    11.04.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    solus rex
    А я написал не об администранивных правонарушениях, а о налоговых, то есть о таких, составы которых определены в НК РФ и/или ответственность за которые определена в НК РФ.
    Я написал, что другой закон (кроме НК РФ) не может определять правонарушение КАК НАЛОГОВОЕ - только НК РФ (106,107), и не может определять ответственности за налоговое правонарушение (108), даже если такое правонарушение и определно НК РФ как налоговое.

    Если несообщение об открытии р/с уже определено НК РФ как налоговое правонарушение (просрочка или несообщение совсем - это квалифицирующие признаки), то КоАП уже не может назначать ответственности за такой же практически состав, поскольку за это правонарушение ответственность может быть установлена (по 108) ст. ТОЛЬКО по НК РФ.
    Для того что бы за это по КоАПу наказывали, надо такой состав из НК исключать.
    Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

  27. #57
    Форумянин Аватар для maxana
    Регистрация
    05.02.2002
    Адрес
    Bedlam
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Искандер
    КОАП
    Статья 2.1. Административное правонарушение
    1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации
    Нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
    И уже цитируемая solus rex ст. 10. Вас не убеждает?
    Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

  28. #58
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Искандер Для того что бы за это по КоАПу наказывали, надо такой состав из НК исключать. зачем? В КоАПе речь о нарушении срока (адм. правонарушение) , а в НК - о несообщении (налоговое правонарушение) . Это разные нормы, и санкции - разные.

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    11.04.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    maxana
    То есть налоговое правонарушение и административное правонарушение - в данном вопросе неразделимые понятия?
    поскольку

    по НК состав - своевременное несообщение об открытии.
    и по КоАПу состав - своевременное несообщение об открытии.

    Два Кодекса говорят об одном и том же нарушении, только НК называет его налоговым, а КоАП - административным?
    Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

  30. #60
    Форумянин Аватар для maxana
    Регистрация
    05.02.2002
    Адрес
    Bedlam
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Искандер Нет, я говорю о том же о чем и solus rex.
    В КоАПе речь о нарушении срока (адм. правонарушение) , а в НК - о несообщении (налоговое правонарушение)
    Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •