Страница 5 из 5 ПерваяПервая 12345
Показано с 121 по 134 из 134
  1. #121
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Trouble Babe я бы попросила не выражаться.. "забабаханные".. ваш банк не работает по счетам, открытым в других банках? даже ЦБшный счет не задействован? :-)
    Сорри, конечно наш банк со всем этим работает. Вот не думал, что Вас так разозлит небанковская терминология. Но согласитесь, что нумерок-то Вы в ИМНС сообщаете, который присвоем другой КО , т.е. лоровый ! Неужто не так !?


  2. #122
    Форумянин
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    из вашего страшного сна
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    Iourr , нумерок - да. но у меня он нигде, кроме уведомления из другой КО больше не проходит и не используется по бух. учету.
    "Это странное свойство природы: вино переходит в уксус, а барон - в Феофила..." (с)

  3. #123
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Trouble Babe нумерок - да О.K. Ну вот и пришли мы с Вами к чему-то общему и понятному нам обоим (Вы же, как я понял, - экономист).
    он нигде, кроме уведомления из другой КО больше не проходит
    Ну, наверное в Вашем сообщении в ИМНС он ещё "звучит"

  4. #124
    Форумянин
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    из вашего страшного сна
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    Iourr , нет. в сообщении указывается вид счета - корреспондентский.
    "Это странное свойство природы: вино переходит в уксус, а барон - в Феофила..." (с)

  5. #125
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Trouble Babe Iourr , нет. в сообщении указывается вид счета - корреспондентский.
    Вот, чувствую, что опять навлеку на себя волну Вашего негодования, однако-ж низзя, на мой взгляд, подавать сообщение об открытии счёта в ИМНС с указанием только названия счёта. А как же нумерок ? При открытии кор.счёта банк-респондент является обычным клиентом для банка-корреспондента, а посему респондент обязан подавать сообщение об открытии счёта по форме утверждённой приказом МНС РФ № ГБ-3-12/309. А там без нумерка никак не обойтись


  6. #126
    Форумянин
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    из вашего страшного сна
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    Iourr , я сказала про ВИД счета.. Вы читать не умеете?
    "Это странное свойство природы: вино переходит в уксус, а барон - в Феофила..." (с)

  7. #127
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Trouble Babe
    Читать-то я, надеюсь, умею, а посему и прочитал, что Ваш банк не сообщает в ИМНС номер корреспондентского счёта, открытого Вашему банку в другой КО, а сообщает только ВИД этого счёта. Если Вы, перечитав парочку предыдущих Ваших сообщений, сможете найти какой-нить другой смысл, то у Вас весьма богатое воображение ( С чем Вас и поздравляю)

  8. #128
    Форумянин
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    из вашего страшного сна
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    Iourr , а может покажите мне человека, который не пишет номер счета в (любом) уведмлении куда бы то ни было? имбицил - это слишком мягкое название. само собой разумеется, что номер указывается.
    имхо, эту дискуссию надо закрыть. вы ничего не сказали по существу.
    "Это странное свойство природы: вино переходит в уксус, а барон - в Феофила..." (с)

  9. #129
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Trouble Babe само собой разумеется, что номер указывается.

    Вынужден цитировать сообщения.

    Я: нумерок... наверное в Вашем сообщении в ИМНС он ещё "звучит"

    Вы: нет. в сообщении указывается вид счета - корреспондентский.

    Кто кого разыгрывает ?

    P.S. Ложка-то, как-раз, мёда, а не наоборот

  10. #130
    Форумянин
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    из вашего страшного сна
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    Iourr , под словом "звучит" я поняла, что Вы имеете в виду ЛОРО или НОСТРО. я и сказала, что указывается вид счета - корреспондентский, а номер - само собой разумеется. я не понимаю, что Вам еще от меня нужно!
    господи, ну какой же зануда.
    "Это странное свойство природы: вино переходит в уксус, а барон - в Феофила..." (с)

  11. #131
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Trouble Babe
    Юрист обязан быть занудой
    А с остальным я вполне согласен

  12. #132
    Форумянин
    Регистрация
    02.03.2001
    Адрес
    г.Космополит
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Trouble_Babe Будьте, пожалуйста, по вежливее с участниками конференции. Не нагнетайте обстановку.
    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

  13. #133
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 N Ф04-1411/2005(9567-А45-3)
    Поскольку пункт 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем, банк не может быть привлечен в соответствии с этой нормой к ответственности за указание в сообщении об открытии или закрытии счета недостоверных сведений.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1411/2005(9567-А45-3)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14456/04-СА25/73,

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новосибирский коммерческий региональный банк Внешторгбанка" (далее - КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк") на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ штрафных санкций в размере 20000 руб.
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.12.2004, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
    В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в Новосибирской области в территориальные органы Федеральной налоговой службы Новосибирской области на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 22.11.2004 N 176 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция ФНС РФ).
    В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" 20000 руб. налоговых санкций по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе.
    В отзыве на кассационную жалобу КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" не соглашается с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, 07.04.2004 в Инспекцию МНС РФ поступило сообщение от КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" о закрытии клиенту, имеющему ИНН 5406258539 (ООО "Артстрой-Н"), расчетного счета N 40702810800000007991 в указанном банке.
    В связи с тем, что сообщение сведений об открытии ООО "Артстрой-Н", имеющим ИНН 5406258539, расчетного счета N 40702810800000007991 от банка в налоговый орган не поступало, 10.06.2004 Инспекцией МНС РФ вынесено решение о привлечении КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
    На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 408 от 10.06.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 21.06.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него 20000 руб. штрафа в судебном порядке.
    Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что в действиях КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. При этом банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
    Ответственность банка за несообщение налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем установлена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
    Из материалов дела видно, что 27.08.2003 ООО "Артстрой-Н" открыло в КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" расчетный счет N 40702810800000007991, предъявив свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 54 N 001516855 от 11.09.2001, в котором указан ИНН юридического лица 5406211555. 28.08.2003 банк сообщил Инспекции МНС РФ об открытии налогоплательщиком, имеющим ИНН 5406211555, расчетного счета N 40702810800000007991.
    Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, данное сообщение содержало ошибку в ИНН налогоплательщика (вместо ИНН 5406258539 указан ИНН 5406211555). Данная неточность была допущена по вине налогоплательщика, представившего в банк свидетельство о постановке на налоговый учет N 001516855, выданное другому юридическому лицу с таким же наименованием и одинаковым местонахождением, имеющему ИНН 5406211555.
    При этом имеющиеся в материалах дела документы (договор банковского счета N 1575719 от 27.08.2003, карточка с образцом подписи уполномоченного лица, заявление на открытие счета и другие) свидетельствуют о том, что в действительности расчетный счет N 40702810800000007991 был открыт ООО "Артстрой-Н", имеющим ИНН 5406258539.
    Следовательно, довод Инспекции ФНС РФ о ненаправлении банком в налоговый орган сообщения об открытии ООО "Артстрой-Н" расчетного счета N 40702810800000007991 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    Согласно статье 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
    Учитывая, что пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ не предусмотрено ответственности за указание банком в сообщении об открытии/закрытии расчетного счета недостоверных сведений и отсутствие вины банка в допущенной неточности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.
    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в действиях банка имеется иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14456/04-СА25/73 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  14. #134
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2006 N Ф09-11575/06-С7 по делу N А50-10883/06
    Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа, суды указали на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности, так как ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета организации не предусмотрена.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11575/06-С7

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А50-10883/06.
    В судебном заседании принял участие представитель Сарапульского отделения N 78 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) - Пучкова Т.В. (доверенность от 08.12.2004 (до 25.11.2007) N 7-1866).
    Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Банк обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2006 N 1.
    Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением банком обязанности об открытии у него 06.12.2005 ООО "Афродита" расчетного счета, инспекцией принято оспариваемое по данному делу решение о привлечении банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
    Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Кодекса, отметив, что ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена.
    Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 132 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 информационного письма от 17.03.2003 N 71.
    Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что информация об открытии ООО "Афродита" расчетного счета в банке направлена кредитной организацией в налоговый орган 27.03.2006 (до принятия оспариваемого решения инспекции).
    Учитывая, что в п. 2 ст. 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "несообщения" соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
    С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А50-10883/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЖАВОРОНКОВ Д.В.

    Судьи
    ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
    ПЕРВУХИН В.М.

    Процесс - математика права!

Страница 5 из 5 ПерваяПервая 12345

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •