Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию КС 148-О НДС с авансов

    В источнике совсем не уверена...


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 марта 2004 г. N 148-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
    "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДОЧКА" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПОДПУНКТА 1
    ПУНКТА 1 СТАТЬИ 162 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка",


    установил:


    1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Как следует из представленных материалов, налоговая инспекция города Северодвинска потребовала от машиностроительного предприятия "Звездочка", чтобы авансовые платежи, которые оно получило при выполнении работ по государственному заказу и не включило в регистр налога на добавленную стоимость, были отражены в регистре как операции, которые имеют объект обложения данным налогом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2003 года, был удовлетворен иск предприятия к налоговой инспекции о признании указанного требования недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим Постановлением от 18 сентября 2003 года эти судебные решения отменил, указав, что требование налогового органа о включении в налоговую базу налога на добавленную стоимость полученных авансовых платежей прямо основано на предписаниях статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению заявителя, оспариваемое положение, как предписывающее проводить исчисление и уплату налога на добавленную стоимость авансом с последующим окончательным расчетом и уплатой (возвратом) суммы налога, противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации. Он считает, что обязанность исчислить и уплатить налог не может возникать ранее возникновения объекта налогообложения, а поскольку объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация работ и передача заказчику их результата, то и сам налог может быть уплачен только после передачи права собственности на результаты выполненных работ; авансовые платежи поступают исполнителю работ в любом случае до момента такой передачи, а значит, они не могут облагаться налогом на добавленную стоимость и не подлежат включению в его регистр.
    2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, налог считается законно установленным, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Вместе с тем закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги не исключает право законодателя устанавливать порядок и сроки уплаты налога или его части, соблюдая при этом принципы конституционного и налогового права.
    Так, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (работ, услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода.С учетом того, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), и при условии, что в момент возникновения налоговых правоотношений объект налогообложения был должным образом определен в законе, оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как препятствующее соответствующим субъектам осуществлять деятельность по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также получать возмещение излишне взысканного налога за счет бюджета. Следовательно, его нельзя признать нарушающим закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и право собственности.
    В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
    Поскольку положением абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации права федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" затронуты не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ


    Кто понял, что сказал КС????
    я лично нифиха не поняла(
    Последний раз редактировалось Punisher; 05.07.2004 в 18:35.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ФАС СЗО хотя бы честно сказал, что объекта нет...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 сентября 2003 года Дело N А05-793/03-49/20


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" начальника юридического отдела Ковалевой И.Н. (доверенность от 09.09.2002 N 545/76-Д), рассмотрев 18.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 17.03.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-793/03-49/20,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС, инспекция) от 15.11.2002 N 34/34935, в котором налоговый орган на основании камеральной проверки декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года обязал налогоплательщика внести в пятидневный срок исправления в учетные регистры по НДС.
    Решением суда от 17.03.2003 заявленные требования предприятия удовлетворены полностью.
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая база по НДС в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна рассчитываться с учетом авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. С учетом данной нормы кодекса предприятие обязано отразить данные платежи в строке 270 раздела I декларации по НДС за сентябрь 2002 года и исчислить сумму налога с полученных сумм авансовых платежей в размере 159185 руб. При этом ИМНС считает противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 162 НК РФ применяются только в том случае, когда получение налогоплательщиком авансовых платежей и реализация товара происходят в одном налоговом периоде.
    В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
    ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, предприятие 21.10.2002 представило в ИМНС декларацию по НДС за сентябрь 2002 года, в приложении "Д" которой отразило 955110 руб. авансовых платежей, поступивших налогоплательщику в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в качестве операций, не признаваемых объектом налогообложения.
    По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция направила предприятию требование от 15.11.2002 N 34/34935, в котором указала налогоплательщику на нарушение положений статьи 162 НК РФ и потребовала в пятидневный срок со дня получения данного документа внести исправления по НДС в учетные регистры предприятия, поскольку предприятию надлежало отразить названные авансовые платежи в строке 270 раздела I декларации и исчислить с них 159185 руб. налога.
    Предприятие не согласилось с данным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, ссылаясь на то, что в силу статей 38, 39, 146 и 167 НК РФ налоговая база по НДС не может возникнуть ранее момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку, по мнению судебных инстанций, на момент получения предприятием авансовых платежей поставка товаров (работ, услуг) не осуществлялась, то у него не возникла обязанность по уплате НДС с сумм указанных платежей.
    Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положения статьи 162 НК РФ применимы только в том случае, когда получение аванса и реализация товаров (работ, услуг) происходят в одном налоговом периоде.
    Кассационная инстанция считает данные выводы судебных инстанций ошибочными.
    Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
    Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).
    Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 кодекса.При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ обложение НДС сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи кодекса, к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
    Частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
    В данном случае обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении предприятия положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ, судебными инстанциями не установлены.
    Поскольку оспариваемое требование налогового органа от 15.11.2002 N 34/34935 основано на прямом указании Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости увеличения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то у судебных инстанций не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия о признании данного ненормативного акта ИМНС недействительным.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-793/03-49/20 отменить.
    В удовлетворении заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" отказать.
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    КОРАБУХИНА Л.И.

    Судьи
    ПАСТУХОВА М.В.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.


    ------------------------------------------------------------------
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    да и ВАСя в своё время не полез в теорию права, ограничившись киванием на прямое указание НК...

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 19 августа 2003 г. N 12359/02

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
    членов Президиума: Антоновой Л.М., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.02 по делу N А65-17805/2001-СА3-9к и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.02 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от открытого акционерного общества "КамАЗ" (истца) - Боровских В.А., Лебедев Ю.П.;
    от Инспекции МНС России по городу Набережные Челны (ответчика) - Александрова Е.А., Губаев Э.И., Минхаеров М.М.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КамАЗ" (далее - общество) о взыскании 401335 рублей налоговых санкций.
    Налоговая инспекция в результате камеральной проверки представленных обществом в июле 2001 года дополнительных расчетов (деклараций) по налогу на добавленную стоимость за июнь 2000 года, февраль и май 2001 года выявила недоимку по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 2000829 рублей и нарушение сроков представления налоговых деклараций и уплаты налога. Поскольку доначисленные суммы налога обществом уплачены не были, инспекция решением от 15.11.01 N 04-366 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 401335 рублей.
    Общество, считая, что в мае 2001 года ошибочно начислило 983346 рублей налога на добавленную стоимость на авансовый платеж в сумме 5898896 рублей, представило в инспекцию 26.12.01 дополнительный расчет (декларацию) по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года, предусматривающий возврат из бюджета указанной суммы налога, и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.01 N 04-366 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 983346 рублей и штрафа в сумме 196669 рублей.
    Решением суда первой инстанции от 26.03.02 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "КамАЗ" взыскано 204616 рублей штрафа, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.02 решение оставил без изменения.
    Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 38, 39, 53, 146, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передаче. При реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому. Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По мнению судов, авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу. Поскольку на момент получения авансовых платежей поставка товара обществом не осуществлялась, обязанности по уплате налога у него не возникло.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судами неверно определены момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и объект налогообложения. Инспекция считает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
    Общество в представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит судебные акты оставить без изменения, так как поступившие суммы авансовых платежей при отсутствии операций по реализации (отгрузке) товаров не могут быть включены в налоговую базу.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
    Данное дело касается авансовых платежей по товарам, реализованным на территории Российской Федерации.
    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
    Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными, поэтому принятые ими судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.02 по делу N А65-17805/2001-СА3-9к и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.02 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

    Председательствующий
    М.К.ЮКОВ


    ------------------------------------------------------------------
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    знаешь...посетила мысль, что КС РФ выбирает самые драцкие заявления и дает по ним решения. А ведь жалоюа Камаза тоже лежит в КС и не объединили...очень все подозрительно

    ЗЫж я твой первый пост чуток поправил. ладно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher я твой первый пост чуток поправил. ладно
    правь, солнышк))) тебе по должности положена)

    Дим... не знаю как насчёт подозрительно... но как пользовать такое определение не представляю(((
    Ты понимаешь, что они сказали???? у меня получается, что - НДС с авансов, это авансовый платёж по НДС... следовательно период, в котором поступают авансовые платежи (исходя из ст. 55 НК РФ) - это отчётный период по НДС... а ещё знаешь, что получается... что налоговый период по НДС состоит из периодов, в которых получены авансы... т.е. то, что написано в ст. 163 НК РФ (налоговый период - месяц) - полная фигня... поскольку это не соответствует конституционному смыслу НДС... Дим...а что будет дальше? если под коньюктурную норму вот такое толкование подтягивают?
    очень надеюсь, что такого определения КС РФ в природе не существует... а источник просто пошутил...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    После КС и ВАС с такими делами можно распрощаться:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 3 марта 2003 года Дело N Ф09-472/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-476/02-С8.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Литовченко Д.С. - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    Представители налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

    ЗАО "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения налогового органа от 04.11.2002 N 03-6677.
    Решением от 17.12.2002 Арбитражного суда Курганской области требования заявителя удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    ИМНС РФ по г. Кургану с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 162 НК РФ.
    Заявитель полагает, что налог на добавленную стоимость подлежит исчислению и уплате налогоплательщиком в бюджет с момента уплаты ему контрагентами сумм авансовых платежей в счет оплаты купленного товара.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в арбитражный суд послужило решение налогового органа от 04.11.2002 N 03-6677, которым ЗАО "Курганстальмост" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2027977 руб. за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и указанному налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 11910691 руб. и пени в размере 189443 руб.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, мотивировав судебный акт отсутствием оснований для исчисления и уплаты налога в связи с тем, что при уплате контрагентами авансовых платежей в счет оплаты купленного товара у налогоплательщика еще нет объекта налогообложения в виде реализации товара.
    Из подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
    По смыслу ст. ст. 39, 146, 153, 154 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется при наличии объекта налогообложения - реализации товара, которой является передача права собственности на товар.
    Поскольку судом установлено, что на момент перечисления налогоплательщику авансовых платежей контрагенты до фактической поставки купленного товара не приобретали право собственности на этот товар, то вывод суда об отсутствии в данном случае объекта налогообложения в виде реализации товара в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами налогового законодательства, и как следствие - об отсутствии у ЗАО "Курганстальмост" оснований для исчисления и уплаты НДС, является правильным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд законно и обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа от 04.11.2002 N 03-6677.
    Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
    На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, решение суда отмене не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-476/02-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ALL
    Если у кого-то есть контакты со Звездочкой или просто знаете их коориданты, скиньте мне на в би-мыло или на punisher@bankir.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan у меня получается, что - НДС с авансов, это авансовый платёж по НДС...

    Таня, ты часом в этом деле не участвовала?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    а ведь по КСюхинйо позици авансы не надо начислять в периоде реализации )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    Привет, Дима!

    ведь по КСюхинйо позици авансы не надо начислять в периоде реализации я с этим утверждением полностью согласен.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    ловко вывернулись они, а ? сразу ушли от Объекта, хотя вопрос имхо открыт, может ли при отсутсвии объекта инициироваться процедура уплаты... а то ща введу налог на частушки. а потом скажу, дык это ж аванс по НДС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Таня, ты часом в этом деле не участвовала?
    неа)) не участвовала) у меня вывод, который тв процитировал не из внутреннего убеждения получается)) а из попытки истолковать то, что сказал КС...

    Punisher ловко вывернулись они, а ? вывернулись??? Дим... может быть Вы ещё и мне растолкуете, как и из чего они вывернулись? я не понимаю выводов!!!!

    а то, что КС подтвердил, что аванс полученный в одном периоде с реализацией не подлежит включению в базу в качестве аванса, не та проблема, разрешению которой КС стоит радоваться)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага MaTan
    по ходу заявитель сам подкинул идею КСу

    По мнению заявителя, оспариваемое положение, как предписывающее проводить исчисление и уплату налога на добавленную стоимость авансом с последующим окончательным расчетом и уплатой ...

    а вообще мне нравится это определение, штрафов-то за неуплату нет, это же бублегум, то есть АВАНС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    ALL
    А не может быть такого, что Звездочка - ФГУП специально так зазвездолось,
    для госпредприятия вопрос законного снижения сумм налогов направляемых в бюджет имхо не на самом первом месте стоит.
    вот и сделан прецедент, ведь внеси (что не быстро делается) такие изменения в НК - все равно противоречие и неясность останется -есть база - нет базы

  15. #15
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    а ведь по КСюхинйо позици авансы не надо начислять в периоде реализации

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 14 мая 2004 года Дело N Ф09-1868/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Златоусту Челябинской области и ЗАО ЗЛЗ "Метапласт" на решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17369/03 по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа.
    В судебном заседании приняли участие представители общества: Апалькова Т.А. - адвокат по ордеру от 13.05.04; Мещеряков А.Е. - ведущий юрисконсульт по доверенности 29.01.04., Муравьева Т.В. - бухгалтер по доверенности от 12.05.04; заинтересованного лица: Болховская Л.В. - начальник юротдела по доверенности от 26.09.03.
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

    ООО "Метапласт" (в настоящее время - ЗАО ЗЛЗ "Метапласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Златоусту от 22.09.03 N 779 о доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2003, пени и штрафа в отношении авансовых платежей, поступивших 27.01.03 в оплату экспортированной 28.01.03 продукции.
    Решением суда заявленные требования удовлетворены в отношении штрафа, в остальной части требований судом отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
    Оспаривая судебные акты, налоговая инспекция ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 106, 162 НК РФ, полагая необоснованным вывод суда о недоказанности события правонарушения.
    Общество не согласно с выводами суда о том, что суммы авансовых платежей должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления (январь 2003).

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Златоусту проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в порядке п. 6 ст. 164 НК РФ отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г., в ходе которой установлено не отражение и не исчисление НДС с сумм авансовых платежей, полученных обществом в январе 2003 в счет предстоящей поставки товара на экспорт.
    По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа с предложением уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость и пени.
    При разрешении спора арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, признав правомерным доначисление НДС и пени за январь 2003.
    Вывод судебных инстанций о правомерности доначисления налога и пени нельзя признать достаточно обоснованным.
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом Кодексе не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 НК РФ по итогам налогового периода (месяца), правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке ст. 162 НК РФ будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.
    В рассматриваемом случае денежные средства поступили 27.01.03, а отгрузка произведена - 28.01.03. Таким образом, на момент определения налоговой базы эти денежные средства утратили статус авансовых платежей, поэтому включение их в налоговую базу января месяца противоречит п. 9 ст. 167 НК РФ.
    С учетом изложенного судебные акты следует изменить, требования заявителя удовлетворить полностью, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа - отказать.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17369/03 изменить, заявленные требования удовлетворить, решение ИМНС РФ по г. Златоусту от 22.09.2003 N 779 признать недействительным полностью. Возместить ЗАО ЗЛЗ "Метапласт" за счет средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по заявлению, 500 руб. по апелляционной жалобе, 500 руб. по кассационной жалобе.
    В удовлетворении кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Златоусту - отказать.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    пазишн намбер ту:
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 4 марта 2004 года № 147-О

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.В.Тимошенко,

    установил:

    1. Гражданка Г.В.Тимошенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением тех платежей, которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
    Как следует из представленных материалов, налоговая инспекция Брянской области потребовала от гражданки Г.В.Тимошенко как индивидуального предпринимателя, чтобы авансовые платежи, которые она получила в счет предстоящих поставок товаров и не включила в регистр налога на добавленную стоимость, были отражены в регистре как операции, которые имеют объект обложения данным налогом . Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2003 года, иск Г.В.Тимошенко к налоговой инспекции Брянской области о признании недействительными указанного требования и взыскании сумм налога , пени и штрафа был отклонен. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование налогового органа о включении в налоговую базу налога на добавленную стоимость полученных авансовых платежей прямо основано на предписаниях статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2003 года в пересмотре дела в порядке надзора отказано.
    По мнению заявительницы, оспариваемое положение является неопределенным, поскольку в нем (как и в налоговом законодательстве в целом) не урегулирован вопрос о моменте включения авансовых платежей в налоговую базу налога на добавленную стоимость. Как предписывающее производить исчисление и уплату налога на добавленную стоимость авансом с последующим окончательным расчетом и уплатой (возвратом) суммы налога , это положение, считает заявительница, противоречит статьям 1 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Она указывает, что обязанность исчислить и уплатить налог не может возникать ранее возникновения объекта налогообложения , а поскольку объектом обложения налогом на добавленную стоимость является, в частности, поставка товаров, то и сам налог может быть уплачен только после поставки товаров; авансовые платежи поступают продавцу в любом случае до этого момента, а значит, они не могут облагаться налогом на добавленную стоимость. Кроме того, абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации призван конкретизировать абзац первый того же подпункта, а потому не имеет собственного предмета регулирования.
    2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, налог считается законно установленным, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги , когда и в каком порядке он должен платить. Вместе с тем закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги не исключает право законодателя устанавливать порядок и сроки уплаты налога или его части, соблюдая при этом принципы конституционного и налогового права.
    Так, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога : либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (работ, услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода. С учетом того, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), и при условии, что в момент возникновения налоговых правоотношений объект налогообложения был должным образом определен в законе, оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как препятствующее соответствующим субъектам осуществлять деятельность по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также получать возмещение излишне взысканного налога за счет бюджета. Следовательно, его нельзя признать нарушающим закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и право собственности.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (иными словами, в том налоговом периоде, в котором они фактически поступили к налогоплательщику ). Следовательно, оспариваемое заявительницей положение не содержит неопределенности относительно момента включения авансовых платежей в налоговую базу налога на добавленную стоимость, и в этой части жалоба Г.В.Тимошенко не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не являющаяся допустимой.
    Абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налогоплательщиков , получивших авансовые платежи в счет предшествующей поставки товаров, которые облагаются налогом по ставке 0 процентов в соответствии с указанными в нем нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев. Поскольку Г.В.Тимошенко к указанной категории налогоплательщиков не относится, данное положение в ее деле не применялось и применению не подлежало.
    Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
    Поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации права гражданки Г.В.Тимошенко затронуты не были, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
    определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимошенко Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
    2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.Зорькин
    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.Данилов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    а ведь по КСюхинйо позици авансы не надо начислять в периоде реализации
    Привет.
    Как то меня авансы стороной обходили, а вот настигла участь
    А из чего вышеуказанный вывод следует?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    КозявкинА из чего вышеуказанный вывод следует?

    хрен его знает, может из этого:

    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (иными словами, в том налоговом периоде, в котором они фактически поступили к налогоплательщику ).
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Тут правда не совсем про налоги, однако вроде как РЕзюме мне понравилось

    РЕЗЮМЕ

    День осуществления расчетов за поставленную продукцию не может рассматриваться как момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.



    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 1550/04 1 июня 2004 г.




    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю. А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2003 по делу N А64-1005/03-13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2003 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову (ответчика) - Елина Н.В., Макаревич Н.В., Ткаченко Г.А.;
    от федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" (истца) - Артемина Н.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытный завод "Тамбоваппарат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову (далее - инспекция) по взысканию с него налога на добавленную стоимость в размере 1 383 630 рублей в период действия внешнего управления.
    Решением суда первой инстанции от 05.06.2003 требования удовлетворены.
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2003 решение оставил без изменения.
    Судебными актами действия инспекции признаны незаконными как не соответствующие статьям 95 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    Согласно статьям 95 и 100 названного Федерального закона на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, вводится мораторий. Такие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
    По мнению судов, оспариваемая сумма подлежит включению в названный реестр, так как моментом возникновения обязанности предприятия по уплате налога на добавленную стоимость следует считать 15.12.2002 - день, когда были проведены расчеты за изготовленную продукцию, поскольку предприятие утвердило на 2002 год учетную политику, согласно которой налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определяется в день оплаты отгруженных товаров (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Суды полагали, что проведение денежной операции по оплате продукции до введения внешнего управления (19.12.2002) свидетельствует о необоснованности отнесения таких платежей к категории текущих.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель ссылается на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой "...под текущими платежами понимаются...денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства". Инспекция считает, что взыскиваемая с предприятия сумма относится к текущим платежам, на которые не распространяется мораторий. Кроме того, обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость и право требования у налоговых органов возникло не 15.12.2002, а в период после введения внешнего управления, то есть после 19.12.2002, так как в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации по представляемой декларации за декабрь 2002 г. налогоплательщик должен был уплатить налог до 20.01.2003.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявление инспекции - удовлетворению по следующим основаниям.
    Суды необоснованно приняли за срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость момент возникновения объекта налогообложения. Обязанность же по уплате налога Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с моментом отгрузки товара или получения оплаты за него. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет предусмотрены статьей 174 Кодекса, согласно которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по истечении налогового периода и не позднее 20-го числа следующего за ним месяца, после которого уже возможно применение санкций за его неуплату.
    Таким образом, указанная обязанность должна была быть исполненной с 1 по 20 января 2003 года, то есть после введения внешнего управления, и следовательно, сумму налога на добавленную стоимость в размере 1383 630 рублей надлежало считать текущим платежом и не включать в реестр требований кредиторов.
    Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



    ПОСТАНОВИЛ:



    решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2003 по делу N А64-1005/03-13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2003 по тому же делу отменить.
    Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Тамбоваппарат" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову по взысканию с него налога на добавленную стоимость в период действия внешнего управления отказать.




    Председательствующий В. Ф. Яковлев
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •